Отступное в исполнительном производстве
Подборка наиболее важных документов по запросу Отступное в исполнительном производстве (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Доказательства и доказывание в арбитражном суде: Банкротство граждан (ИП). Споры с арбитражным управляющим, кредиторами и иными лицами, оспаривание сделок должника: Заявитель оспаривает сделки Должника - гражданина (ИП) как влекущие оказание предпочтения одному из кредиторов
(КонсультантПлюс, 2024)платежными документами Должника - гражданина (ИП) о перечислении денег одному из кредиторов (в т.ч. в рамках исполнительного производства) >>>
(КонсультантПлюс, 2024)платежными документами Должника - гражданина (ИП) о перечислении денег одному из кредиторов (в т.ч. в рамках исполнительного производства) >>>
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2023 по делу N 88-25742/2023
Категория спора: Прекращение обязательств.
Требования: О признании недействительным соглашения об отступном.
Обстоятельства: Истец ссылается на мнимость оспариваемого соглашения об отступном и недобросовестность ответчиков при его совершении.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Приходя к выводу об отсутствии недобросовестности ответчиков при заключении ДД.ММ.ГГГГ соглашения об отступном до возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1, судом в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не дано какой-либо оценки доводам истца о том, что на момент заключения оспариваемого соглашения А. уже имел задолженность перед истцом на основании решения иностранного государства от ДД.ММ.ГГГГ, признанного и приведенного в исполнение на территории России определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО5 А.Г., проявляя добросовестность, мог узнать из общедоступных сведений, размещенных на сайте арбитражного суда, как не дана какая-либо оценка реальности оспариваемой сделки, помимо государственной регистрации перехода права по ней на долю уставного капитала юридического лица, в решении суда также отсутствует и анализ доказательств, представленных стороной ответчиков.
Категория спора: Прекращение обязательств.
Требования: О признании недействительным соглашения об отступном.
Обстоятельства: Истец ссылается на мнимость оспариваемого соглашения об отступном и недобросовестность ответчиков при его совершении.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Приходя к выводу об отсутствии недобросовестности ответчиков при заключении ДД.ММ.ГГГГ соглашения об отступном до возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1, судом в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не дано какой-либо оценки доводам истца о том, что на момент заключения оспариваемого соглашения А. уже имел задолженность перед истцом на основании решения иностранного государства от ДД.ММ.ГГГГ, признанного и приведенного в исполнение на территории России определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО5 А.Г., проявляя добросовестность, мог узнать из общедоступных сведений, размещенных на сайте арбитражного суда, как не дана какая-либо оценка реальности оспариваемой сделки, помимо государственной регистрации перехода права по ней на долю уставного капитала юридического лица, в решении суда также отсутствует и анализ доказательств, представленных стороной ответчиков.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Правовое положение взыскателя в исполнительном производстве: монография"
(Мамаев А.А.)
("Статут", 2023)Рассматривая модель реализации права на принудительное исполнение в отношении взыскателя - публичного субъекта, следует отметить, что в ряде случаев данная модель предусматривает отступление от ряда принципов исполнительного производства. Так, в силу ч. 3 ст. 353 Кодекса административного судопроизводства суд направляет исполнительный документ для исполнения без заявления взыскателя. Таким образом происходит нарушение принципа диспозитивности, предполагающего необходимость наличия волеизъявления взыскателя.
(Мамаев А.А.)
("Статут", 2023)Рассматривая модель реализации права на принудительное исполнение в отношении взыскателя - публичного субъекта, следует отметить, что в ряде случаев данная модель предусматривает отступление от ряда принципов исполнительного производства. Так, в силу ч. 3 ст. 353 Кодекса административного судопроизводства суд направляет исполнительный документ для исполнения без заявления взыскателя. Таким образом происходит нарушение принципа диспозитивности, предполагающего необходимость наличия волеизъявления взыскателя.
Статья: Об оспаривании наложенных в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ареста на имущество, запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества
(Лущаев С.В.)
("Арбитражные споры", 2022, N 1)В рамках дела N А05-846/2019 в удовлетворении требования об освобождении имущества от ареста было отказано, поскольку заключенные должником договор купли-продажи спорного имущества и соглашение об отступном направлены на неправомерную реализацию имущества при действующем исполнительном производстве по взысканию задолженности с должника (с целью воспрепятствовать удовлетворению требований кредиторов) и являются ничтожными (Постановление АС СЗО от 05.03.2020).
(Лущаев С.В.)
("Арбитражные споры", 2022, N 1)В рамках дела N А05-846/2019 в удовлетворении требования об освобождении имущества от ареста было отказано, поскольку заключенные должником договор купли-продажи спорного имущества и соглашение об отступном направлены на неправомерную реализацию имущества при действующем исполнительном производстве по взысканию задолженности с должника (с целью воспрепятствовать удовлетворению требований кредиторов) и являются ничтожными (Постановление АС СЗО от 05.03.2020).
Нормативные акты
Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63
(ред. от 30.07.2013)
"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"29.3. При оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.
(ред. от 30.07.2013)
"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"29.3. При оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7
(ред. от 22.06.2021)
"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"29. Заранее заключенное соглашение об отказе кредитора от права требовать присуждения судебной неустойки является недействительным, если в силу указания закона или договора либо в силу существа обязательства кредитор не лишен права требовать исполнения обязательства в натуре (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). Однако стороны вправе после нарушения срока, установленного судом для исполнения обязательства в натуре, заключить на стадии исполнительного производства мировое соглашение о прекращении обязательства по уплате судебной неустойки предоставлением отступного (статья 409 ГК РФ), новацией (статья 414 ГК РФ) или прощением долга (статья 415 ГК РФ).
(ред. от 22.06.2021)
"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"29. Заранее заключенное соглашение об отказе кредитора от права требовать присуждения судебной неустойки является недействительным, если в силу указания закона или договора либо в силу существа обязательства кредитор не лишен права требовать исполнения обязательства в натуре (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). Однако стороны вправе после нарушения срока, установленного судом для исполнения обязательства в натуре, заключить на стадии исполнительного производства мировое соглашение о прекращении обязательства по уплате судебной неустойки предоставлением отступного (статья 409 ГК РФ), новацией (статья 414 ГК РФ) или прощением долга (статья 415 ГК РФ).