Относимость доказательств
Подборка наиболее важных документов по запросу Относимость доказательств (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 67 АПК РФ "Относимость доказательств"1. Позиции об относимости доказательств (ч. 1 ст. 67 АПК РФ)
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике: Электронные доказательства в арбитражном процессе.
Должна ли присутствовать при фотофиксации вторая сторона спора
(КонсультантПлюс, 2026)"...Оценив доводы ответчика и представленные им доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что приложенные к отзыву на иск фотографии не отвечают принципу относимости доказательств (статья 67 АПК РФ). Ответчиком не раскрыто, где, когда, в связи с чем данные фотографии были сделаны. Невозможность фиксации разукомплекта (при наличии такового) совместно с ответчиком либо лизингодателем объективными причинами не обоснована..."
Должна ли присутствовать при фотофиксации вторая сторона спора
(КонсультантПлюс, 2026)"...Оценив доводы ответчика и представленные им доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что приложенные к отзыву на иск фотографии не отвечают принципу относимости доказательств (статья 67 АПК РФ). Ответчиком не раскрыто, где, когда, в связи с чем данные фотографии были сделаны. Невозможность фиксации разукомплекта (при наличии такового) совместно с ответчиком либо лизингодателем объективными причинами не обоснована..."
Нормативные акты
"Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ
(ред. от 15.12.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2026)Статья 67. Относимость доказательств
(ред. от 15.12.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2026)Статья 67. Относимость доказательств
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 08.03.2026)1. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
(ред. от 08.03.2026)1. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Статья: Заверенная переписка в мессенджере оказалась бесполезной: ключевая ошибка, которая лишила сторону доказательств
(Забавина А., Галкин В., Нагорная Д., Шапенко В., Симонов Д., Ломакина Е.)
("Жилищное право", 2025, N 12)Таким образом, суды всех трех инстанций совершенно обоснованно отклонили представленное доказательство, сославшись на его неотносимость, что регламентировано ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Относимость доказательства предполагает, что оно имеет значение для правильного рассмотрения и разрешения конкретного спора. В контексте переписки в мессенджере это означает, что сторона обязана доказать неразрывную логическую и юридическую связь между аккаунтом в мессенджере и конкретным физическим лицом - представителем контрагента, обладающим необходимыми полномочиями.
(Забавина А., Галкин В., Нагорная Д., Шапенко В., Симонов Д., Ломакина Е.)
("Жилищное право", 2025, N 12)Таким образом, суды всех трех инстанций совершенно обоснованно отклонили представленное доказательство, сославшись на его неотносимость, что регламентировано ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Относимость доказательства предполагает, что оно имеет значение для правильного рассмотрения и разрешения конкретного спора. В контексте переписки в мессенджере это означает, что сторона обязана доказать неразрывную логическую и юридическую связь между аккаунтом в мессенджере и конкретным физическим лицом - представителем контрагента, обладающим необходимыми полномочиями.
Статья: Представление дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции
(Богомолова М.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 4)В соответствии с пунктом 9 Постановления от 19.06.1997 N 11 при решении вопроса о принятии дополнительных доказательств арбитражный апелляционный суд должен был учитывать не только объяснения заявителя о причинах непредставления этих доказательств в суде первой инстанции, но и объяснения о необходимости их представления в суд апелляционной инстанции, а также относимость доказательств к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.
(Богомолова М.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 4)В соответствии с пунктом 9 Постановления от 19.06.1997 N 11 при решении вопроса о принятии дополнительных доказательств арбитражный апелляционный суд должен был учитывать не только объяснения заявителя о причинах непредставления этих доказательств в суде первой инстанции, но и объяснения о необходимости их представления в суд апелляционной инстанции, а также относимость доказательств к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.
Статья: Недопустимые доказательства
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)В литературе упоминается, что лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, связанные с разбирательством дела: ходатайства об исключении из процесса представленных письменных и вещественных доказательств, не относящихся к делу; ходатайства об оглашении (обозрении) отдельных доказательств; ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, аудио- или видеозаписи. Ходатайства должны быть разумными и мотивированными, соответствовать требованиям доверителя по делу. Они разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле; исследование доказательств предполагает и оценку доказательств. В рамках оценки доказательств необходимо выявлять относимость, допустимость доказательств, их достоверность, достаточность и наличие взаимной связи (Адвокатура в России: учебник для вузов / под общ. ред. В.И. Сергеева. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Юстицинформ, 2019. 548 с.).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)В литературе упоминается, что лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, связанные с разбирательством дела: ходатайства об исключении из процесса представленных письменных и вещественных доказательств, не относящихся к делу; ходатайства об оглашении (обозрении) отдельных доказательств; ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, аудио- или видеозаписи. Ходатайства должны быть разумными и мотивированными, соответствовать требованиям доверителя по делу. Они разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле; исследование доказательств предполагает и оценку доказательств. В рамках оценки доказательств необходимо выявлять относимость, допустимость доказательств, их достоверность, достаточность и наличие взаимной связи (Адвокатура в России: учебник для вузов / под общ. ред. В.И. Сергеева. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Юстицинформ, 2019. 548 с.).
Статья: Относимость и допустимость доказательств по делам, связанным с применением технологии блокчейн
(Кузнецов Е.Н.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 3)"Вестник гражданского процесса", 2022, N 3
(Кузнецов Е.Н.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 3)"Вестник гражданского процесса", 2022, N 3
Статья: Предмет доказывания и относимость доказательств
(Юдельсон К.С.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 3)"Вестник гражданского процесса", 2024, N 3
(Юдельсон К.С.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 3)"Вестник гражданского процесса", 2024, N 3
Статья: Факсимиле в кадровых документах: кадровая и судебная практика
(Ливена С.В.)
("Кадровик-практик", 2024, N 6)Представленный истцом документ за факсимильной подписью обоснованно не принят судами во внимание, поскольку данный документ не отвечает признакам относимости и достоверности доказательств по делу ввиду того, что возможность использования факсимильной подписи на кадровых документах, в том числе трудовых договорах, законодательством не предусмотрена. Иными доказательствами факт установления истцу заработной платы в размере 55 000 руб. также не подтвержден" (Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06.12.2023 по делу N 88-35441/2023).
(Ливена С.В.)
("Кадровик-практик", 2024, N 6)Представленный истцом документ за факсимильной подписью обоснованно не принят судами во внимание, поскольку данный документ не отвечает признакам относимости и достоверности доказательств по делу ввиду того, что возможность использования факсимильной подписи на кадровых документах, в том числе трудовых договорах, законодательством не предусмотрена. Иными доказательствами факт установления истцу заработной платы в размере 55 000 руб. также не подтвержден" (Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06.12.2023 по делу N 88-35441/2023).
Статья: Реализация принципа свободной оценки доказательств в гражданском процессе
(Корноухова П.Е.)
("Арбитражные споры", 2025, N 2)Предъявляемое к сведениям о фактах требование о допустимости является императивным требованием закона к процедуре их собирания и закрепления, а потому субъективной оценке данный критерий подлежать не может <4>. Относимость доказательств также носит объективный характер и "определяется в зависимости от содержания гипотезы и диспозиции подлежащих применению норм права" <5>, а потому по внутреннему убеждению суд может оценивать только достоверность и достаточность доказательств <6>. Иными словами, субъективный характер оценки доказательств не исключает наличие различных объективных правил, которыми суд должен руководствоваться при отправлении правосудия: на основании не относимых к делу и недопустимых доказательств судебное решение не может быть постановлено.
(Корноухова П.Е.)
("Арбитражные споры", 2025, N 2)Предъявляемое к сведениям о фактах требование о допустимости является императивным требованием закона к процедуре их собирания и закрепления, а потому субъективной оценке данный критерий подлежать не может <4>. Относимость доказательств также носит объективный характер и "определяется в зависимости от содержания гипотезы и диспозиции подлежащих применению норм права" <5>, а потому по внутреннему убеждению суд может оценивать только достоверность и достаточность доказательств <6>. Иными словами, субъективный характер оценки доказательств не исключает наличие различных объективных правил, которыми суд должен руководствоваться при отправлении правосудия: на основании не относимых к делу и недопустимых доказательств судебное решение не может быть постановлено.
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Ходатайство лица о принятии и исследовании дополнительно представленных (новых) доказательств суд апелляционной инстанции разрешает с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле. Суд дает оценку характеру причин непредставления данных доказательств в суд первой инстанции, а также проверяет их соответствие требованиям ст. 60 и 61 КАС РФ о допустимости и относимости доказательств <1>.
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Ходатайство лица о принятии и исследовании дополнительно представленных (новых) доказательств суд апелляционной инстанции разрешает с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле. Суд дает оценку характеру причин непредставления данных доказательств в суд первой инстанции, а также проверяет их соответствие требованиям ст. 60 и 61 КАС РФ о допустимости и относимости доказательств <1>.
Статья: Проблемы теоретических и практических оснований оценки доказательств как относимых в уголовном судопроизводстве (на примере судебной экспертизы)
(Мокровский А.В.)
("Современное право", 2025, N 12)Ключевые слова: относимость доказательств, судебная экспертиза, уголовный процесс, оценка доказательств, допустимость доказательств, теория доказательств, заключение эксперта, предмет доказывания, внутреннее убеждение судьи.
(Мокровский А.В.)
("Современное право", 2025, N 12)Ключевые слова: относимость доказательств, судебная экспертиза, уголовный процесс, оценка доказательств, допустимость доказательств, теория доказательств, заключение эксперта, предмет доказывания, внутреннее убеждение судьи.