Отмена заочного решения третьим лицом
Подборка наиболее важных документов по запросу Отмена заочного решения третьим лицом (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2024 по делу N 88-875/2024
Процессуальные вопросы: Принято определение об отмене заочного решения суда.
Решение: Определение оставлено без изменения.Однако, учитывая диспозитивность гражданского судопроизводства, отсутствие правовой нормы в главе 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о праве третьего лица, участвующего в деле, подать заявление об отмене заочного решения (часть 1 статьи 237) не может служить препятствием к осуществлению зависящего исключительно от волеизъявления этого третьего лица процессуального действия, поскольку часть 4 статьи 1 ГПК РФ предусматривает применение аналогии закона при отсутствии нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства.
Процессуальные вопросы: Принято определение об отмене заочного решения суда.
Решение: Определение оставлено без изменения.Однако, учитывая диспозитивность гражданского судопроизводства, отсутствие правовой нормы в главе 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о праве третьего лица, участвующего в деле, подать заявление об отмене заочного решения (часть 1 статьи 237) не может служить препятствием к осуществлению зависящего исключительно от волеизъявления этого третьего лица процессуального действия, поскольку часть 4 статьи 1 ГПК РФ предусматривает применение аналогии закона при отсутствии нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства.
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.09.2022 по делу N 88-19101/2022
Категория спора: Заем.
Требования займодавца: 1) О взыскании основного долга по договору займа; 2) О взыскании процентов; 3) Об обращении взыскания на заложенное имущество.
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор займа, ответчик до настоящего времени не вернул сумму денежных средств.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.При этом суд апелляционной инстанции согласился с указанием районного суда в решении на то, что факт отчуждения заложенного имущества третьему лицу в счет погашения задолженности М.С. перед К. в ходе исполнения заочного решения суда, впоследствии отмененного, не свидетельствует о необоснованности исковых требований К., а является основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, а уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.
Категория спора: Заем.
Требования займодавца: 1) О взыскании основного долга по договору займа; 2) О взыскании процентов; 3) Об обращении взыскания на заложенное имущество.
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор займа, ответчик до настоящего времени не вернул сумму денежных средств.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.При этом суд апелляционной инстанции согласился с указанием районного суда в решении на то, что факт отчуждения заложенного имущества третьему лицу в счет погашения задолженности М.С. перед К. в ходе исполнения заочного решения суда, впоследствии отмененного, не свидетельствует о необоснованности исковых требований К., а является основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, а уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.
Нормативные акты
Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 N 1715-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Бодренко Андрея Ивановича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 200 и частью второй статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"Тем же статьям Конституции Российской Федерации, по мнению заявителя, противоречит и частично воспроизведенная в ныне действующей редакции Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации часть вторая статьи 237 данного Кодекса в предыдущей редакции, поскольку не предусматривает возможность участвующих в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обжаловать заочное решение суда в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Бодренко Андрея Ивановича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 200 и частью второй статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"Тем же статьям Конституции Российской Федерации, по мнению заявителя, противоречит и частично воспроизведенная в ныне действующей редакции Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации часть вторая статьи 237 данного Кодекса в предыдущей редакции, поскольку не предусматривает возможность участвующих в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обжаловать заочное решение суда в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.