Отмена решения суда КАС РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Отмена решения суда КАС РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 309 "Полномочия суда апелляционной инстанции" КАС РФНесмотря на то, что суд в решении указывает на то, что заинтересованное лицо было привлечено и извещено о рассмотрении дела, таких данных в деле не имеется, а из реестра почтовых отправлений на л.д. 49 усматривается обратное, что применительно к ч. 3 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства РФ влечет отмену решения суда с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 310 "Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке" КАС РФ"Учитывая, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи, действия которого административный истец просил признать незаконными, имеются безусловные основания, предусмотренные пункт 4 части 1 статьи 310 КАС РФ для отмены решения суда первой инстанции и направления дела на новое рассмотрение."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О судебной практике по делам, связанным с увольнением военнослужащих с военной службы
(Миронов В.С., Харитонов С.С.)
("Право в Вооруженных Силах", 2024, N 1)Данные нарушения судом первой инстанции процессуального закона судебная коллегия признала существенными, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ повлекло отмену решения гарнизонного военного суда и направление административного дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции <5>.
(Миронов В.С., Харитонов С.С.)
("Право в Вооруженных Силах", 2024, N 1)Данные нарушения судом первой инстанции процессуального закона судебная коллегия признала существенными, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ повлекло отмену решения гарнизонного военного суда и направление административного дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции <5>.
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Суды субъектов поддерживают позицию Верховного Суда и акцентируют внимание на необходимости соблюдения положений ст. 11 КАС РФ. Так, суд Ханты-Мансийского автономного округа в Апелляционном определении от 21.05.2024 по делу N 33а-3340/2024 указал на фундаментальное нарушение процессуальных прав заявителей и отправил дело на новое рассмотрение, указав, что лица, участвующие в деле, и лица, не участвующие в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, не могут быть ограничены в праве на получение информации о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, устной и письменной информации о результатах рассмотрения административного дела и принятых по нему судебных актах (п. 5 ст. 6 и ч. 3 ст. 11 КАС РФ). В силу п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Суды субъектов поддерживают позицию Верховного Суда и акцентируют внимание на необходимости соблюдения положений ст. 11 КАС РФ. Так, суд Ханты-Мансийского автономного округа в Апелляционном определении от 21.05.2024 по делу N 33а-3340/2024 указал на фундаментальное нарушение процессуальных прав заявителей и отправил дело на новое рассмотрение, указав, что лица, участвующие в деле, и лица, не участвующие в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, не могут быть ограничены в праве на получение информации о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, устной и письменной информации о результатах рассмотрения административного дела и принятых по нему судебных актах (п. 5 ст. 6 и ч. 3 ст. 11 КАС РФ). В силу п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Нормативные акты
"Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015 N 21-ФЗ
(ред. от 15.12.2025, с изм. от 24.12.2025)Статья 310. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
(ред. от 15.12.2025, с изм. от 24.12.2025)Статья 310. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
Статья: Формализм и реализм в действии избирательного права глазами Верховного Суда РФ
(Колюшин Е.И.)
("Конституционное и муниципальное право", 2024, N 1)Разъяснения в части споров, возникающих при нарушении обязанности комиссии извещать кандидатов, избирательные объединения о недостатках в документах, представляются необходимыми, но недостаточными для реализации в полной мере правовой позиции Конституционного Суда РФ. Обязанность эта вытекает из п. 1.1 ст. 38 Федерального закона, которому посвящено более страницы типографского текста, содержащего несколько норм, вокруг исполнения которых ведется многолетняя борьба. Кратко, суть его в том, что извещение о недостатках документов должно быть осуществлено не позднее чем за три дня до заседания комиссии по вопросу о регистрации, а кандидаты, избирательные объединения вправе не позднее чем за один день до заседания вносить уточнения и изменения, исключая подписные листы и список сборщиков подписей. Заменять можно только документы, которые оформлены с нарушением закона. На практике комиссии нередко уклоняются от исполнения этой обязанности разными способами, не извещая о недостатках, извещая о части недостатков, извещая с использованием общих фраз. Суды до недавнего времени, констатируя невыполнение избирательной комиссией п. 1.1 ст. 38 Федерального закона, исходили из того, что такое нарушение со стороны комиссии не освобождает кандидата от соблюдения установленных правил выдвижения и регистрации, так как иное нарушало бы установленный п. 1 ст. 39 Федерального закона принцип равенства прав и обязанностей кандидатов. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 12 марта 2021 г. N 6-П <4> эти положения Закона признаны не противоречащими Конституции РФ, но не соответствующими ей в той мере, в какой освобождают суд от учета допущенных комиссией нарушений при рассмотрении споров об отмене решения комиссии о регистрации кандидата. Надлежащим исполнением этой обязанности Конституционный Суд РФ считает соблюдение Методических рекомендаций по вопросам, связанным с выдвижением и регистрацией кандидатов, списков кандидатов на выборах в органы государственной власти и местного самоуправления, утвержденных ЦИК РФ Постановлением от 11 июня 2014 г. <5>. В них выстроена цепочка действий и решений: установление перечня документов с приложением обязательных и рекомендуемых их форм; установление порядка приема документов рабочей группой с выдачей письменного подтверждения или справки; утверждаемое на заседании комиссии извещение о недостатках, которое включает в себя три их группы, т.е. неполнота сведений, несоблюдение требований закона в части оформления, отсутствие документов. Федеральный закон от 30 апреля 2021 г. N 115-ФЗ внес изменения в Федеральный закон и КАС РФ <6>, запретив судам отменять решения комиссий о регистрации кандидатов, если нарушены требования п. 1.1 ст. 38. Однако запрет действует при наличии двух условий: очевидность нарушения для комиссии, а для кандидата, избирательного объединения нарушения не были известны и не могли быть известны. Постановление, воспроизводя эти условия, ориентирует в п. 58 на понимание очевидности путем сравнения различных документов, представленных одним и тем же кандидатом, избирательным объединением, а также на то, что в извещениях должны указываться конкретные недостатки представленных сведений, не ограничиваясь общими ссылками на наличие нарушений избирательного законодательства. Однако многие содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12 марта 2021 г. элементы цепочки действий и решений не нашли отражения в разъяснениях Верховного Суда РФ. Нет указания на необходимость принятия коллегиального решения, дифференциации недостатков на неполноту сведений, несоблюдение требований закона в части оформления, отсутствие документов.
(Колюшин Е.И.)
("Конституционное и муниципальное право", 2024, N 1)Разъяснения в части споров, возникающих при нарушении обязанности комиссии извещать кандидатов, избирательные объединения о недостатках в документах, представляются необходимыми, но недостаточными для реализации в полной мере правовой позиции Конституционного Суда РФ. Обязанность эта вытекает из п. 1.1 ст. 38 Федерального закона, которому посвящено более страницы типографского текста, содержащего несколько норм, вокруг исполнения которых ведется многолетняя борьба. Кратко, суть его в том, что извещение о недостатках документов должно быть осуществлено не позднее чем за три дня до заседания комиссии по вопросу о регистрации, а кандидаты, избирательные объединения вправе не позднее чем за один день до заседания вносить уточнения и изменения, исключая подписные листы и список сборщиков подписей. Заменять можно только документы, которые оформлены с нарушением закона. На практике комиссии нередко уклоняются от исполнения этой обязанности разными способами, не извещая о недостатках, извещая о части недостатков, извещая с использованием общих фраз. Суды до недавнего времени, констатируя невыполнение избирательной комиссией п. 1.1 ст. 38 Федерального закона, исходили из того, что такое нарушение со стороны комиссии не освобождает кандидата от соблюдения установленных правил выдвижения и регистрации, так как иное нарушало бы установленный п. 1 ст. 39 Федерального закона принцип равенства прав и обязанностей кандидатов. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 12 марта 2021 г. N 6-П <4> эти положения Закона признаны не противоречащими Конституции РФ, но не соответствующими ей в той мере, в какой освобождают суд от учета допущенных комиссией нарушений при рассмотрении споров об отмене решения комиссии о регистрации кандидата. Надлежащим исполнением этой обязанности Конституционный Суд РФ считает соблюдение Методических рекомендаций по вопросам, связанным с выдвижением и регистрацией кандидатов, списков кандидатов на выборах в органы государственной власти и местного самоуправления, утвержденных ЦИК РФ Постановлением от 11 июня 2014 г. <5>. В них выстроена цепочка действий и решений: установление перечня документов с приложением обязательных и рекомендуемых их форм; установление порядка приема документов рабочей группой с выдачей письменного подтверждения или справки; утверждаемое на заседании комиссии извещение о недостатках, которое включает в себя три их группы, т.е. неполнота сведений, несоблюдение требований закона в части оформления, отсутствие документов. Федеральный закон от 30 апреля 2021 г. N 115-ФЗ внес изменения в Федеральный закон и КАС РФ <6>, запретив судам отменять решения комиссий о регистрации кандидатов, если нарушены требования п. 1.1 ст. 38. Однако запрет действует при наличии двух условий: очевидность нарушения для комиссии, а для кандидата, избирательного объединения нарушения не были известны и не могли быть известны. Постановление, воспроизводя эти условия, ориентирует в п. 58 на понимание очевидности путем сравнения различных документов, представленных одним и тем же кандидатом, избирательным объединением, а также на то, что в извещениях должны указываться конкретные недостатки представленных сведений, не ограничиваясь общими ссылками на наличие нарушений избирательного законодательства. Однако многие содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12 марта 2021 г. элементы цепочки действий и решений не нашли отражения в разъяснениях Верховного Суда РФ. Нет указания на необходимость принятия коллегиального решения, дифференциации недостатков на неполноту сведений, несоблюдение требований закона в части оформления, отсутствие документов.