Отмена процентов по договору займа
Подборка наиболее важных документов по запросу Отмена процентов по договору займа (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 30.10.2023 по делу N 33-45314/2023
Категория спора: Заем.
Требования займодавца: О взыскании основного долга по договору займа.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы займа.
Решение: Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено; 2) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено.Довод апелляционной жалобы о чрезмерно высоком размере процентов подлежит отклонению, так как проценты и штрафные санкции, определенные сторонами при заключении договора, являются согласованными условиями, мнение стороны об их завышенном размере не может являться основанием для отмены оспариваемого решения. Само по себе условие договора займа о взимании договорных процентов не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны кредитора, поскольку не подтверждает наличие у него намерения причинить вред заемщику, добровольно согласившемуся на заключение кредитного договора на указанных условиях, при этом учитывая, что с ответчика взысканы проценты за пользование займом в размере, не превышающем предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.
Категория спора: Заем.
Требования займодавца: О взыскании основного долга по договору займа.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы займа.
Решение: Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено; 2) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено.Довод апелляционной жалобы о чрезмерно высоком размере процентов подлежит отклонению, так как проценты и штрафные санкции, определенные сторонами при заключении договора, являются согласованными условиями, мнение стороны об их завышенном размере не может являться основанием для отмены оспариваемого решения. Само по себе условие договора займа о взимании договорных процентов не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны кредитора, поскольку не подтверждает наличие у него намерения причинить вред заемщику, добровольно согласившемуся на заключение кредитного договора на указанных условиях, при этом учитывая, что с ответчика взысканы проценты за пользование займом в размере, не превышающем предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.09.2022 N 88-21644/2022 по делу N 2-3134/2021
Категория спора: Заем.
Требования заимодавца: 1) О взыскании основного долга по договору займа; 2) О взыскании комиссионного вознаграждения.
Обстоятельства: Обязательства по возврату долга в установленный договором срок ответчиком не исполнены; судом уменьшен размер комиссионного вознаграждения на основании п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - удовлетворено в части.Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о злоупотреблении со стороны истца правом, поскольку при заключении в 2006 году договора займа было предусмотрено условие об обеспечении обязательств залогом гаража N в ГСК, истец, уклоняясь от получения в собственность гаража, действовал в ущерб ответчику, который длительный период продолжал выплачивать проценты по договору займа, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.
Категория спора: Заем.
Требования заимодавца: 1) О взыскании основного долга по договору займа; 2) О взыскании комиссионного вознаграждения.
Обстоятельства: Обязательства по возврату долга в установленный договором срок ответчиком не исполнены; судом уменьшен размер комиссионного вознаграждения на основании п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - удовлетворено в части.Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о злоупотреблении со стороны истца правом, поскольку при заключении в 2006 году договора займа было предусмотрено условие об обеспечении обязательств залогом гаража N в ГСК, истец, уклоняясь от получения в собственность гаража, действовал в ущерб ответчику, который длительный период продолжал выплачивать проценты по договору займа, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Прекращение финансового лизинга в связи с недостатками предмета лизинга: от clausula de rebus sic stantibus к учению о взаимозависимых договорах
("Вестник гражданского права", 2021, N 3)Отмена представляет собой по ФГК в целом то же, что наступление резолютивного, т.е. отменительного, условия (condition resolutoire, которую нужно отличать от clause resolutoire, т.е. условия о внесудебном расторжении), когда считается, будто сделка никогда не совершалась. Это исторически сформировавшийся институт, возникший из оговорки lex commissoria <51>, которая в римском праве должна была специально включаться в синаллагматический договор <52> и приводила к прекращению договора без участия суда. В (континентальном) общем праве усилиями канонистов она стала подразумеваемым условием во всех синаллагматических договорах, но предполагала участие судьи <53>. Последнее выразилось в том, что судьей учитывается материальная составляющая: у канонистов это была добросовестность сторон, позднее стали проверять существенность нарушения (ср. обсуждение жалобы N H 16-21.345 в переведенном решении и докладе судьи-докладчика). Применительно к односторонним сделкам и односторонним договорам используется выражение "отзыв", хотя институт отмены был распространен на возмездные односторонние договоры (к слову, к ним относят возмездные реституционные договоры <54>, например процентный заем).
("Вестник гражданского права", 2021, N 3)Отмена представляет собой по ФГК в целом то же, что наступление резолютивного, т.е. отменительного, условия (condition resolutoire, которую нужно отличать от clause resolutoire, т.е. условия о внесудебном расторжении), когда считается, будто сделка никогда не совершалась. Это исторически сформировавшийся институт, возникший из оговорки lex commissoria <51>, которая в римском праве должна была специально включаться в синаллагматический договор <52> и приводила к прекращению договора без участия суда. В (континентальном) общем праве усилиями канонистов она стала подразумеваемым условием во всех синаллагматических договорах, но предполагала участие судьи <53>. Последнее выразилось в том, что судьей учитывается материальная составляющая: у канонистов это была добросовестность сторон, позднее стали проверять существенность нарушения (ср. обсуждение жалобы N H 16-21.345 в переведенном решении и докладе судьи-докладчика). Применительно к односторонним сделкам и односторонним договорам используется выражение "отзыв", хотя институт отмены был распространен на возмездные односторонние договоры (к слову, к ним относят возмездные реституционные договоры <54>, например процентный заем).
Вопрос: О вопросах, связанных с предоставлением МФО отсрочки платежа по договору потребительского кредита (займа) и установлением льготного периода в связи с мобилизацией и участием заемщика в СВО.
(Письмо Банка России от 02.12.2022 N 59-8-2/54483)Вместе с тем Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не содержит такого основания для одностороннего изменения условий договора потребительского кредита (займа), как предоставление отсрочки платежа. А именно п. 16 ст. 5 данного Федерального закона устанавливает исчерпывающий перечень действий кредитора, осуществляемых в одностороннем порядке: уменьшить процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню). В этот перечень отсрочка платежа или отмена процентов не входит. Следовательно, для предоставления отсрочки платежа с прекращением начисления процентов стороны договора потребительского кредита (займа) должны оформить дополнительное соглашение.
(Письмо Банка России от 02.12.2022 N 59-8-2/54483)Вместе с тем Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не содержит такого основания для одностороннего изменения условий договора потребительского кредита (займа), как предоставление отсрочки платежа. А именно п. 16 ст. 5 данного Федерального закона устанавливает исчерпывающий перечень действий кредитора, осуществляемых в одностороннем порядке: уменьшить процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню). В этот перечень отсрочка платежа или отмена процентов не входит. Следовательно, для предоставления отсрочки платежа с прекращением начисления процентов стороны договора потребительского кредита (займа) должны оформить дополнительное соглашение.
Нормативные акты
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104
<Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств>Таким образом, прощение долга, совершенное заимодавцем, является ничтожным, не влечет каких-либо последствий, поэтому обязанность заемщика уплатить проценты по договору займа и неустойку за несвоевременный возврат суммы займа не прекратилась.
<Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств>Таким образом, прощение долга, совершенное заимодавцем, является ничтожным, не влечет каких-либо последствий, поэтому обязанность заемщика уплатить проценты по договору займа и неустойку за несвоевременный возврат суммы займа не прекратилась.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 N 78
<Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер>В арбитражный суд обратился предприниматель без образования юридического лица с ходатайством о применении предварительных обеспечительных мер в форме наложения ареста на недвижимое имущество общества с ограниченной ответственностью в обеспечение будущего иска о взыскании долга по договору займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
<Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер>В арбитражный суд обратился предприниматель без образования юридического лица с ходатайством о применении предварительных обеспечительных мер в форме наложения ареста на недвижимое имущество общества с ограниченной ответственностью в обеспечение будущего иска о взыскании долга по договору займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.