Отмена постановления о прекращении уголовного преследования
Подборка наиболее важных документов по запросу Отмена постановления о прекращении уголовного преследования (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Судебный порядок получения разрешения на отмену постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (п. 13 ч. 2 ст. 29, ч. 1.1 ст. 214, ст. 214.1 УПК России)
(Николюк В.В.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2022, N 1)"Законы России: опыт, анализ, практика", 2022, N 1
(Николюк В.В.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2022, N 1)"Законы России: опыт, анализ, практика", 2022, N 1
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)Статья 214. Отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)Статья 214. Отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования
Нормативные акты
"Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за третий квартал 2025 года"Согласно оспоренному положению отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 настоящего Кодекса; в случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный этой частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.
"Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2022 года"Впредь до внесения надлежащих законодательных изменений суды общей юрисдикции не вправе отказывать обвиняемым (подозреваемым) в принятии нового (повторного) заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (либо прекращать производство по административному делу по такому заявлению), если оно подано по истечении одного года после вступления в силу судебного решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении предшествующего заявления, а в случае отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, возвращения прокурором уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта или возвращения судьей уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом новое (повторное) заявление о присуждении названной компенсации может быть подано и до истечения указанного годичного срока.
Формы
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)1) норма части пятой комментируемой статьи была признана неконституционной в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому судебным толкованием, препятствуют подаче обвиняемым (подозреваемым) повторного административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок после принятия судебного решения по предшествующему заявлению о такой компенсации до истечения четырехлетнего срока, исчисляемого с момента завершения периода, которому уже дана судебная оценка в предыдущем решении о присуждении или об отказе в присуждении компенсации; обвиняемые (подозреваемые) вправе подавать повторное заявление о присуждении компенсации, если оно подано по истечении одного года после вступления в силу судебного решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении предшествующего заявления, а в случае отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, возвращения прокурором уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта или возвращения судьей уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом новое (повторное) заявление о присуждении названной компенсации может быть подано и до истечения указанного годичного срока <1>;
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)1) норма части пятой комментируемой статьи была признана неконституционной в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому судебным толкованием, препятствуют подаче обвиняемым (подозреваемым) повторного административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок после принятия судебного решения по предшествующему заявлению о такой компенсации до истечения четырехлетнего срока, исчисляемого с момента завершения периода, которому уже дана судебная оценка в предыдущем решении о присуждении или об отказе в присуждении компенсации; обвиняемые (подозреваемые) вправе подавать повторное заявление о присуждении компенсации, если оно подано по истечении одного года после вступления в силу судебного решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении предшествующего заявления, а в случае отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, возвращения прокурором уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта или возвращения судьей уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом новое (повторное) заявление о присуждении названной компенсации может быть подано и до истечения указанного годичного срока <1>;
Статья: Совершенствование уголовно-правовых средств реализации уголовной ответственности военнослужащих (научно-практический комментарий к Федеральному закону "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 23 марта 2024 г. N 64-ФЗ)
(Ермолович Я.Н.)
("Право в Вооруженных Силах", 2024, N 6)Повторное прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 28.2 УПК РФ, после отмены постановления о прекращении уголовного преследования по данным основаниям не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает (ч. 2.1 ст. 27 УПК РФ).
(Ермолович Я.Н.)
("Право в Вооруженных Силах", 2024, N 6)Повторное прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 28.2 УПК РФ, после отмены постановления о прекращении уголовного преследования по данным основаниям не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает (ч. 2.1 ст. 27 УПК РФ).
Статья: Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Согласно ч. 2.1 ст. 27 УПК РФ повторное прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. ст. 25, 25.1, 28, 28.1 и 28.2 УПК РФ, а также п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, после отмены постановления о прекращении уголовного преследования по данным основаниям не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Согласно ч. 2.1 ст. 27 УПК РФ повторное прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. ст. 25, 25.1, 28, 28.1 и 28.2 УПК РФ, а также п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, после отмены постановления о прекращении уголовного преследования по данным основаниям не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.
"Квалификация хищений, совершаемых с использованием информационных технологий: монография"
(Ушаков Р.М.)
("Юстицинформ", 2023)С выводами суда не согласился потерпевший, обратившийся с апелляционной жалобой в Нижегородский областной суд, в которой полагал, что переквалификация в отсутствие его согласия не может считаться законной, поэтому постановление суда о прекращении уголовного преследования подлежит отмене. Апелляционный суд не согласился с доводами апелляционной жалобы, мотивировав это ссылкой на п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, согласно которой государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. Кроме того, в силу ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. Поскольку действующий УПК РФ не содержит требования об обязательном учете мнения потерпевшего относительно переквалификации действий подсудимого, соответствующие доводы потерпевшего по делу были также отклонены.
(Ушаков Р.М.)
("Юстицинформ", 2023)С выводами суда не согласился потерпевший, обратившийся с апелляционной жалобой в Нижегородский областной суд, в которой полагал, что переквалификация в отсутствие его согласия не может считаться законной, поэтому постановление суда о прекращении уголовного преследования подлежит отмене. Апелляционный суд не согласился с доводами апелляционной жалобы, мотивировав это ссылкой на п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, согласно которой государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. Кроме того, в силу ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. Поскольку действующий УПК РФ не содержит требования об обязательном учете мнения потерпевшего относительно переквалификации действий подсудимого, соответствующие доводы потерпевшего по делу были также отклонены.
Статья: Уголовно-процессуальные последствия истечения срока давности уголовного преследования
(Лазарева В.А.)
("Мировой судья", 2022, N 3)Сказанное дает основание рассматривать не только возбуждение, но и продолжение уголовного преследования после истечения срока давности как незаконное, а значит, незаконными должны быть признаны любые процессуальные действия, связанные с осуществлением уголовного преследования: привлечение в качестве обвиняемого, применение меры пресечения, составление обвинительного заключения, возобновление производства по приостановленному ранее делу, продление срока расследования и т.д. Как неправомерную следует рассматривать и отмену постановления о прекращении уголовного преследования, если истек срок давности.
(Лазарева В.А.)
("Мировой судья", 2022, N 3)Сказанное дает основание рассматривать не только возбуждение, но и продолжение уголовного преследования после истечения срока давности как незаконное, а значит, незаконными должны быть признаны любые процессуальные действия, связанные с осуществлением уголовного преследования: привлечение в качестве обвиняемого, применение меры пресечения, составление обвинительного заключения, возобновление производства по приостановленному ранее делу, продление срока расследования и т.д. Как неправомерную следует рассматривать и отмену постановления о прекращении уголовного преследования, если истек срок давности.
Статья: Злоупотребление процессуальными правами и реализация дискреционных прав властными субъектами в досудебном производстве: понятие и соотношение
(Чабукиани О.А.)
("Закон", 2024, N 4)В основном в ходе досудебного производства отмена процессуальных решений продиктована нежеланием решать вопрос о продлении сроков расследования перед вышестоящим руководителем следственного органа, прокурором. Количество отмен иногда впечатляет. Так, прокурор счел законной отмену постановления о прекращении уголовного преследования, после которой срок предварительного расследования по делу составил 27 месяцев <37>, несмотря на позиции Конституционного Суда РФ <38>. Такие примеры не единичны <39>. Искусственное создание возможности заведомой отмены процессуального решения и установления дополнительного срока расследования неоднократно рассматривалось учеными с позиции злоупотребления полномочиями, влекущего существенное нарушение прав участников уголовного судопроизводства. Но, как показал опрос 50 следователей и дознавателей органов внутренних дел подразделений г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, проведенный автором в рамках исследования при написании настоящей статьи, возможность продления сроков расследования при заведомой осведомленности властного субъекта об отсутствии оснований для приостановления производства по уголовному делу либо его прекращения может быть рассмотрена при решении вопроса о продлении в общем порядке. Впоследствии при объяснении количества отмененных решений заведомость осведомленности утаивается, так как возможность продления определена в полномочиях руководителей следственного органа (ч. 6 ст. 162 УПК РФ) и начальника подразделения дознания (ч. 3.3 ст. 223 УПК РФ). Многие властные субъекты уголовного судопроизводства не усматривают в таком злоупотреблении возможных последствий в виде существенного вреда участнику процесса, объясняя это тем, что срок все равно нужно было бы продлевать и что в установленные общие сроки еще собраны не все доказательства, достаточные для составления обвинительного заключения. Это не нарушение права участников, а лишь комфортный способ продления сроков без необходимости выхода с ходатайством к вышестоящему руководству. В данном случае, по мнению опрашиваемых, это вопрос качества контроля руководителя за своевременностью проведения полного расследования обстоятельств дела.
(Чабукиани О.А.)
("Закон", 2024, N 4)В основном в ходе досудебного производства отмена процессуальных решений продиктована нежеланием решать вопрос о продлении сроков расследования перед вышестоящим руководителем следственного органа, прокурором. Количество отмен иногда впечатляет. Так, прокурор счел законной отмену постановления о прекращении уголовного преследования, после которой срок предварительного расследования по делу составил 27 месяцев <37>, несмотря на позиции Конституционного Суда РФ <38>. Такие примеры не единичны <39>. Искусственное создание возможности заведомой отмены процессуального решения и установления дополнительного срока расследования неоднократно рассматривалось учеными с позиции злоупотребления полномочиями, влекущего существенное нарушение прав участников уголовного судопроизводства. Но, как показал опрос 50 следователей и дознавателей органов внутренних дел подразделений г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, проведенный автором в рамках исследования при написании настоящей статьи, возможность продления сроков расследования при заведомой осведомленности властного субъекта об отсутствии оснований для приостановления производства по уголовному делу либо его прекращения может быть рассмотрена при решении вопроса о продлении в общем порядке. Впоследствии при объяснении количества отмененных решений заведомость осведомленности утаивается, так как возможность продления определена в полномочиях руководителей следственного органа (ч. 6 ст. 162 УПК РФ) и начальника подразделения дознания (ч. 3.3 ст. 223 УПК РФ). Многие властные субъекты уголовного судопроизводства не усматривают в таком злоупотреблении возможных последствий в виде существенного вреда участнику процесса, объясняя это тем, что срок все равно нужно было бы продлевать и что в установленные общие сроки еще собраны не все доказательства, достаточные для составления обвинительного заключения. Это не нарушение права участников, а лишь комфортный способ продления сроков без необходимости выхода с ходатайством к вышестоящему руководству. В данном случае, по мнению опрашиваемых, это вопрос качества контроля руководителя за своевременностью проведения полного расследования обстоятельств дела.