Отмена обеспечительных мер исполнительное производство
Подборка наиболее важных документов по запросу Отмена обеспечительных мер исполнительное производство (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 47 "Взыскание задолженности за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора, плательщика страховых взносов) - организации, индивидуального предпринимателя" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")В рамках дела о привлечении налогоплательщика к ответственности в соответствии со ст. 47 НК РФ налоговый орган 02.09.2022 вынес постановление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, на основании которого 09.09.2022 было возбуждено исполнительное производство. Определением суда от 16.01.2023 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа от 01.02.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу итогового судебного акта. Определением суда от 01.03.2023 указанные обеспечительные меры отменены. Инспекция 19.06.2023 вновь обратилась с ходатайством о возобновлении исполнительного производства, которое 10.07.2023 было удовлетворено, а затем отменено вышестоящими судебными приставами в связи с нарушением налоговым органом срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Налоговый орган не согласился с указанным решением, посчитав, что приставы неправильно исчислили период приостановления течения срока на предъявление исполнительного документа к исполнению. По его мнению, период обжалования определения от 01.03.2023 об отмене обеспечительных мер подлежит исключению из общего срока повторного предъявления исполнительного документа, поскольку незамедлительное исполнение определения суда не означает немедленное вступление судебного акта в законную силу. В свою очередь, суд установил нарушение со стороны налогового органа шестимесячного срока для повторного предъявления исполнительного документа (ч. 6.1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). По мнению суда, срок предъявления постановления налогового органа от 02.09.2022 N 2941 для принудительного исполнения в Федеральную службу судебных приставов подлежит исчислению с 07.10.2022. Учитывая, что с 16.01.2023 по 01.03.2023 действовали обеспечительные меры, повторное предъявление инспекцией исполнительного документа осуществлено 19.06.2023 с нарушением шестимесячного срока для принудительного исполнения. Суд признал правомерным отказ пристава в возбуждении исполнительного производства.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")В рамках дела о привлечении налогоплательщика к ответственности в соответствии со ст. 47 НК РФ налоговый орган 02.09.2022 вынес постановление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, на основании которого 09.09.2022 было возбуждено исполнительное производство. Определением суда от 16.01.2023 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа от 01.02.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу итогового судебного акта. Определением суда от 01.03.2023 указанные обеспечительные меры отменены. Инспекция 19.06.2023 вновь обратилась с ходатайством о возобновлении исполнительного производства, которое 10.07.2023 было удовлетворено, а затем отменено вышестоящими судебными приставами в связи с нарушением налоговым органом срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Налоговый орган не согласился с указанным решением, посчитав, что приставы неправильно исчислили период приостановления течения срока на предъявление исполнительного документа к исполнению. По его мнению, период обжалования определения от 01.03.2023 об отмене обеспечительных мер подлежит исключению из общего срока повторного предъявления исполнительного документа, поскольку незамедлительное исполнение определения суда не означает немедленное вступление судебного акта в законную силу. В свою очередь, суд установил нарушение со стороны налогового органа шестимесячного срока для повторного предъявления исполнительного документа (ч. 6.1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). По мнению суда, срок предъявления постановления налогового органа от 02.09.2022 N 2941 для принудительного исполнения в Федеральную службу судебных приставов подлежит исчислению с 07.10.2022. Учитывая, что с 16.01.2023 по 01.03.2023 действовали обеспечительные меры, повторное предъявление инспекцией исполнительного документа осуществлено 19.06.2023 с нарушением шестимесячного срока для принудительного исполнения. Суд признал правомерным отказ пристава в возбуждении исполнительного производства.
Позиции судов по спорным вопросам. Арбитражный процесс: Заявление о прекращении исполнительного производства
(КонсультантПлюс, 2025)При таких обстоятельствах, приняв во внимание наличие у судебного пристава-исполнителя возможности проверить достоверность сведений о вынесении Арбитражным судом Свердловской области определения... об отмене обеспечительных мер в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел"... суд правомерно посчитал, что бездействие должностных лиц Отдела противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества..."
(КонсультантПлюс, 2025)При таких обстоятельствах, приняв во внимание наличие у судебного пристава-исполнителя возможности проверить достоверность сведений о вынесении Арбитражным судом Свердловской области определения... об отмене обеспечительных мер в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел"... суд правомерно посчитал, что бездействие должностных лиц Отдела противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества..."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как ФССП России, судебный пристав оканчивают исполнительное производство
(КонсультантПлюс, 2025)Постановлением об окончании исполнительного производства (кроме производства по обеспечительным мерам) отменяется розыск должника, его имущества, а также установленные для него ограничения, в том числе ограничения прав на имущество (ч. 4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).
(КонсультантПлюс, 2025)Постановлением об окончании исполнительного производства (кроме производства по обеспечительным мерам) отменяется розыск должника, его имущества, а также установленные для него ограничения, в том числе ограничения прав на имущество (ч. 4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).
Статья: Окончание исполнительного производства
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Постановление об окончании исполнительного производства должно соответствовать требованиям ст. 14 Закона об исполнительном производстве, кроме того, в нем (за исключением случая окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты) указывается на отмену розыска должника, его имущества, розыска ребенка, а также установленных для должника ограничений (ч. 4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Постановление об окончании исполнительного производства должно соответствовать требованиям ст. 14 Закона об исполнительном производстве, кроме того, в нем (за исключением случая окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты) указывается на отмену розыска должника, его имущества, розыска ребенка, а также установленных для должника ограничений (ч. 4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).
Нормативные акты
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 N 72
"Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг"Арбитражный суд в удовлетворении иска отказал, указав, что сам по себе арест акций судебным приставом-исполнителем для их последующей реализации не препятствует осуществлению ареста, наложенного арбитражным судом для обеспечения иска, в рамках судебного разбирательства по которому будет разрешен вопрос о праве собственности истца на эти акции и о возврате их истцу. Однако до разрешения данного спора акции не могут рассматриваться как имущество ответчика-должника, на которое судебный пристав-исполнитель обращает взыскание в соответствии с правилами Закона об исполнительном производстве. Поэтому до отмены указанной обеспечительной меры судом судебный пристав-исполнитель не может приступить к реализации арестованных акций.
"Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг"Арбитражный суд в удовлетворении иска отказал, указав, что сам по себе арест акций судебным приставом-исполнителем для их последующей реализации не препятствует осуществлению ареста, наложенного арбитражным судом для обеспечения иска, в рамках судебного разбирательства по которому будет разрешен вопрос о праве собственности истца на эти акции и о возврате их истцу. Однако до разрешения данного спора акции не могут рассматриваться как имущество ответчика-должника, на которое судебный пристав-исполнитель обращает взыскание в соответствии с правилами Закона об исполнительном производстве. Поэтому до отмены указанной обеспечительной меры судом судебный пристав-исполнитель не может приступить к реализации арестованных акций.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15
"О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты"Если срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и не восстановлен, суд вправе отменить обеспечительную меру (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).
"О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты"Если срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и не восстановлен, суд вправе отменить обеспечительную меру (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).
"Цифровые технологии в гражданском и административном судопроизводстве: практика, аналитика, перспективы"
(отв. ред. Е.Г. Стрельцова)
("Инфотропик Медиа", 2022)Дополнительная проблема связана с тем, что после возвращения исполнительного документа и окончания исполнительного производства, как правило, чрезвычайно сложно добиться сохранения обеспечительных мер. ФЗ "Об исполнительном производстве" предписывает, что окончание исполнительного производства обязывает судебного пристава отменить все обеспечительные меры, наложенные в ходе исполнительного производства (ч. 4 ст. 47). Юридически возможен путь повторного обращения в суд с ходатайством о применении обеспечительных мер по исполнению решения суда (ч. 7 ст. 182 АПК РФ, ст. 213 ГПК РФ), поскольку логически нормы связывают возможность применения обеспечительных мер лишь с состоянием неисполненности решения и не ограничены в кратности применения <320>, однако практически он не реализуется.
(отв. ред. Е.Г. Стрельцова)
("Инфотропик Медиа", 2022)Дополнительная проблема связана с тем, что после возвращения исполнительного документа и окончания исполнительного производства, как правило, чрезвычайно сложно добиться сохранения обеспечительных мер. ФЗ "Об исполнительном производстве" предписывает, что окончание исполнительного производства обязывает судебного пристава отменить все обеспечительные меры, наложенные в ходе исполнительного производства (ч. 4 ст. 47). Юридически возможен путь повторного обращения в суд с ходатайством о применении обеспечительных мер по исполнению решения суда (ч. 7 ст. 182 АПК РФ, ст. 213 ГПК РФ), поскольку логически нормы связывают возможность применения обеспечительных мер лишь с состоянием неисполненности решения и не ограничены в кратности применения <320>, однако практически он не реализуется.
Статья: О каузе встречного обеспечения в арбитражном процессе
(Шевченко И.М.)
("Российский судья", 2023, N 1)Безусловно, что поддерживаемую мной позицию можно обосновать и более простым способом. Встречное предоставление вносится на депозитный счет суда ответчиком для того, чтобы добиться отмены обеспечительных мер. Цель принятия таких мер - обеспечение исполнения будущего судебного акта - достигается за счет встречного обеспечения.
(Шевченко И.М.)
("Российский судья", 2023, N 1)Безусловно, что поддерживаемую мной позицию можно обосновать и более простым способом. Встречное предоставление вносится на депозитный счет суда ответчиком для того, чтобы добиться отмены обеспечительных мер. Цель принятия таких мер - обеспечение исполнения будущего судебного акта - достигается за счет встречного обеспечения.
Статья: Применение арбитражными судами обеспечительных мер в деле о банкротстве
(Колесникова С.Г., Теплюкова Л.С.)
("Арбитражные споры", 2021, N 2)Поскольку для принятия решения по существу данного спора было необходимо уточнение суммы, взыскиваемой с ответчика, в пределах которой заявитель требовал применить обеспечительные меры, судебные акты трех инстанций были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
(Колесникова С.Г., Теплюкова Л.С.)
("Арбитражные споры", 2021, N 2)Поскольку для принятия решения по существу данного спора было необходимо уточнение суммы, взыскиваемой с ответчика, в пределах которой заявитель требовал применить обеспечительные меры, судебные акты трех инстанций были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Вопрос: Каков порядок отмены обеспечительных мер судебным приставом?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Ответ: Обеспечительные меры, наложенные судом, могут быть отменены судебным приставом только по истечении срока, на который они были применены, при окончании исполнительного производства, либо судебный пристав вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер. Меры принудительного исполнения могут быть отменены судебным приставом самостоятельно, вышестоящим должностным лицом либо обжалованы заинтересованным лицом в суд. Также судебный пристав обязан их отменить при окончании или прекращении исполнительного производства.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Ответ: Обеспечительные меры, наложенные судом, могут быть отменены судебным приставом только по истечении срока, на который они были применены, при окончании исполнительного производства, либо судебный пристав вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер. Меры принудительного исполнения могут быть отменены судебным приставом самостоятельно, вышестоящим должностным лицом либо обжалованы заинтересованным лицом в суд. Также судебный пристав обязан их отменить при окончании или прекращении исполнительного производства.
"Комментарий судебной практики. Выпуск 28"
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2023)В кассационной жалобе К. - одного из физических лиц, на имущество которых был наложен арест, на Определение апелляционного суда от 4 марта 2022 г. содержалась просьба об отмене указанного Определения в части наложения ареста на его имущество и отказе в удовлетворении заявления о принятии в отношении его обеспечительных мер. К. ссылался на то, что на его иждивении находятся несовершеннолетний ребенок 2014 года рождения и супруга, которая не трудоустроена. Однако Постановлением от 5 июня 2022 г. N Ф07-5271/2022 по делу N А56-19962/2017 Определение апелляционного суда было оставлено без изменения. При этом довод К. о наличии у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка и неработающей жены как основание отмены принятых обеспечительных мер был отклонен "с учетом" ч. 5.2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве. По всей видимости, в Постановлении подразумевалось право К. обратиться в арбитражный суд с заявлением о сохранении ему ежемесячно дохода в размере, превышающем соответствующий прожиточный минимум, с учетом иждивенцев.
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2023)В кассационной жалобе К. - одного из физических лиц, на имущество которых был наложен арест, на Определение апелляционного суда от 4 марта 2022 г. содержалась просьба об отмене указанного Определения в части наложения ареста на его имущество и отказе в удовлетворении заявления о принятии в отношении его обеспечительных мер. К. ссылался на то, что на его иждивении находятся несовершеннолетний ребенок 2014 года рождения и супруга, которая не трудоустроена. Однако Постановлением от 5 июня 2022 г. N Ф07-5271/2022 по делу N А56-19962/2017 Определение апелляционного суда было оставлено без изменения. При этом довод К. о наличии у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка и неработающей жены как основание отмены принятых обеспечительных мер был отклонен "с учетом" ч. 5.2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве. По всей видимости, в Постановлении подразумевалось право К. обратиться в арбитражный суд с заявлением о сохранении ему ежемесячно дохода в размере, превышающем соответствующий прожиточный минимум, с учетом иждивенцев.
Статья: Обеспечительные меры в арбитражном процессе в условиях новых госпошлин
(Трезубов Е.С., Розе М.А.)
("Российский судья", 2025, N 3)Необходимо отметить, что сама формулировка нормы подп. 17 п. 1 ст. 333.21 НК РФ далека от совершенства, так как закрытым образом перечисляет конкретные ходатайства, связанные с принятием обеспечительных мер: "Пошлина оплачивается при подаче заявления об обеспечении иска, в том числе иска, рассматриваемого в третейском суде, о замене обеспечительной меры, об отмене обеспечения". Надо полагать, все еще не требуется уплачивать пошлину в связи с заявлением ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого ненормативного акта или решения (ч. 3 ст. 199 АПК РФ), о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 3 ст. 208 АПК РФ), о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (ст. 265.1, 283, 298 АПК РФ), заявлений о приостановлении исполнительного производства (ст. 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") <8>, хотя на необходимость применения правил главы 8 АПК РФ при разрешении таких вопросов неоднократно обращалось внимание в руководящих разъяснениях высших судебных органов <9>.
(Трезубов Е.С., Розе М.А.)
("Российский судья", 2025, N 3)Необходимо отметить, что сама формулировка нормы подп. 17 п. 1 ст. 333.21 НК РФ далека от совершенства, так как закрытым образом перечисляет конкретные ходатайства, связанные с принятием обеспечительных мер: "Пошлина оплачивается при подаче заявления об обеспечении иска, в том числе иска, рассматриваемого в третейском суде, о замене обеспечительной меры, об отмене обеспечения". Надо полагать, все еще не требуется уплачивать пошлину в связи с заявлением ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого ненормативного акта или решения (ч. 3 ст. 199 АПК РФ), о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 3 ст. 208 АПК РФ), о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (ст. 265.1, 283, 298 АПК РФ), заявлений о приостановлении исполнительного производства (ст. 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") <8>, хотя на необходимость применения правил главы 8 АПК РФ при разрешении таких вопросов неоднократно обращалось внимание в руководящих разъяснениях высших судебных органов <9>.
Статья: Возможность посмертной конфискации транспортных средств при совершении преступлений в сфере безопасности дорожного движения
(Мингалимова М.Ф.)
("Российский судья", 2024, N 7)<17> Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" // СПС "КонсультантПлюс".
(Мингалимова М.Ф.)
("Российский судья", 2024, N 7)<17> Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" // СПС "КонсультантПлюс".
Статья: Проблемы исполнения судебных актов в национальном правопорядке (в контексте развития концепции судебного права)
(Завриев С.С., Белякова А.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 4)Второй немаловажный аспект - недостаточность судебного управления процессом в контексте принятия мер к обеспечению иска. Это обусловлено рядом причин, в том числе оценочным характером правовых категорий, используемых при определении оснований для принятия решения о наложении либо отмене обеспечительных мер, а также широким судейским усмотрением по данному вопросу <6>. На данную проблему обращал внимание первый председатель Высшего Арбитражного Суда России, доктор юридических наук, профессор В.Ф. Яковлев: "Заявления рассматриваются без проверки обоснованности ходатайств и без истребования соответствующих документов. Принимаемые меры надлежащим образом не мотивируются" <7>.
(Завриев С.С., Белякова А.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 4)Второй немаловажный аспект - недостаточность судебного управления процессом в контексте принятия мер к обеспечению иска. Это обусловлено рядом причин, в том числе оценочным характером правовых категорий, используемых при определении оснований для принятия решения о наложении либо отмене обеспечительных мер, а также широким судейским усмотрением по данному вопросу <6>. На данную проблему обращал внимание первый председатель Высшего Арбитражного Суда России, доктор юридических наук, профессор В.Ф. Яковлев: "Заявления рассматриваются без проверки обоснованности ходатайств и без истребования соответствующих документов. Принимаемые меры надлежащим образом не мотивируются" <7>.
"Банкротство. Правовое регулирование: научно-практическое пособие"
(3-е изд., переработанное и дополненное)
(Попондопуло В.Ф.)
("Проспект", 2025)В частности, прекращается действие ограничений, бывших последствием вынесения определения о введении наблюдения и введения наблюдения (ст. 63, 64 Закона о банкротстве); прекращаются полномочия временного управляющего; восстанавливаются полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а тем самым и правосубъектности должника; отменяются меры по обеспечению заявленных требований кредиторов (п. 7 ст. 42, ст. 46 Закона о банкротстве); может быть возобновлено обычное исполнительное производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств.
(3-е изд., переработанное и дополненное)
(Попондопуло В.Ф.)
("Проспект", 2025)В частности, прекращается действие ограничений, бывших последствием вынесения определения о введении наблюдения и введения наблюдения (ст. 63, 64 Закона о банкротстве); прекращаются полномочия временного управляющего; восстанавливаются полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а тем самым и правосубъектности должника; отменяются меры по обеспечению заявленных требований кредиторов (п. 7 ст. 42, ст. 46 Закона о банкротстве); может быть возобновлено обычное исполнительное производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств.
Статья: Арест залога в обеспечение иска: проблемы правоприменения в банковских правоотношениях
(Гавричков С.В.)
("Хозяйство и право", 2025, N 4)1) в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на залог невладеющий залогодержатель вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший;
(Гавричков С.В.)
("Хозяйство и право", 2025, N 4)1) в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на залог невладеющий залогодержатель вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший;