Отличия договорной и деликтной ответственности
Подборка наиболее важных документов по запросу Отличия договорной и деликтной ответственности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О правовом понимании корпоративной ответственности и ответственности корпорации в доктринальном развитии гражданского законодательства
(Сварчевский К.Г., Саченко А.Л., Бородин С.С.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 3)Существует мнение, что в отличие от договорной или деликтной ответственности корпоративная ответственность также характеризуется принципом специалитета и не может иметь "генеральный" характер. Если договорная ответственность наступает в целом за любое нарушение договорных прав, а деликтная - за любое причинение вреда личности или имуществу, то в корпоративном праве, наоборот, должен действовать принцип специалитета, который характерен тем, что ответственность учредителей или участников корпорации наступает только на тех основаниях, условиях и в отношении тех субъектов, которые, во-первых, указаны в законе, во-вторых, в учредительных документах юридического лица или в корпоративном договоре.
(Сварчевский К.Г., Саченко А.Л., Бородин С.С.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 3)Существует мнение, что в отличие от договорной или деликтной ответственности корпоративная ответственность также характеризуется принципом специалитета и не может иметь "генеральный" характер. Если договорная ответственность наступает в целом за любое нарушение договорных прав, а деликтная - за любое причинение вреда личности или имуществу, то в корпоративном праве, наоборот, должен действовать принцип специалитета, который характерен тем, что ответственность учредителей или участников корпорации наступает только на тех основаниях, условиях и в отношении тех субъектов, которые, во-первых, указаны в законе, во-вторых, в учредительных документах юридического лица или в корпоративном договоре.
Статья: Развитие корпоративной ответственности в судебной практике
(Гутников О.В.)
("Журнал российского права", 2021, N 6)Также в корпоративных спорах о привлечении к ответственности директоров суды исходят из презумпции невиновности нарушителя корпоративных обязанностей действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, требуя опровергнуть эту презумпцию и доказать неразумность или недобросовестность действий директора (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ) <8>. Этим корпоративная ответственность отличается от деликтной или договорной ответственности, где по общему правилу вина нарушителя предполагается, пока не доказано иное (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Кроме того, в отличие от договорной или деликтной ответственности, учитывается "правило делового решения", когда для привлечения к ответственности необходимо доказать, что действия нарушителя не соответствуют условиям делового оборота или обычному предпринимательскому риску <9>. В то же время в некоторых категориях споров о привлечении к корпоративной ответственности, наоборот, фактически действует презумпция вины правонарушителя, опровергать которую требуется в каждом конкретном случае. Например, в делах о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в банкротстве не истец, а ответчик должен доказывать отсутствие вины, т.е. опровергать установленные Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) презумпции соответствующими доказательствами.
(Гутников О.В.)
("Журнал российского права", 2021, N 6)Также в корпоративных спорах о привлечении к ответственности директоров суды исходят из презумпции невиновности нарушителя корпоративных обязанностей действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, требуя опровергнуть эту презумпцию и доказать неразумность или недобросовестность действий директора (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ) <8>. Этим корпоративная ответственность отличается от деликтной или договорной ответственности, где по общему правилу вина нарушителя предполагается, пока не доказано иное (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Кроме того, в отличие от договорной или деликтной ответственности, учитывается "правило делового решения", когда для привлечения к ответственности необходимо доказать, что действия нарушителя не соответствуют условиям делового оборота или обычному предпринимательскому риску <9>. В то же время в некоторых категориях споров о привлечении к корпоративной ответственности, наоборот, фактически действует презумпция вины правонарушителя, опровергать которую требуется в каждом конкретном случае. Например, в делах о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в банкротстве не истец, а ответчик должен доказывать отсутствие вины, т.е. опровергать установленные Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) презумпции соответствующими доказательствами.
Статья: Ответственность за нарушение доверия (vertrauenshaftung): в поисках иного пути в обязательственном праве
(Керселян А.С.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 4)В качестве примера он приводит гипотетическую ситуацию ремонта некоего аппарата. Владелец некоего технического устройства может показать его мастеру с целью заключения договора подряда на его ремонт или усовершенствование. Но также возможна ситуация, когда владелец аппарата передает вещь просто, чтобы услышать мнение мастера, без цели обязательно заключить потом договор. Делле пришел к выводу, что в обоих случаях, вне зависимости от намерений сторон, между сторонами возникают взаимные права и обязанности - обязанность сохранить вещь, сообщить необходимую информацию и возместить убытки в случае нарушения. Социальное взаимодействие, порождающее правовые последствия, всегда должно быть признано, если его участники оказали друг другу особое доверие, поскольку одно лицо сознательно и авторитетно вверяет свои интересы в сферу жизни, в которой доминирует другое лицо, для достижения цели, преследуемой социальным контактом. По мнению Делле, ответственность возникает без учета воли участвующих сторон, но тем не менее подчиняется договорным принципам. Важным отличием от деликтной ответственности указанной категории является наличие конкретной связи между целью социального контакта и наступившим ущербом, а также между ущербом и опасностями, характерными для принимающей правовой сферы, и при этом факт вхождения доверяющего лица и его правовых активов в сферу контроля другой стороны происходит по его воле или с одобрения правовой системы. Таким образом, защитные обязанности двух лиц, не связанных договором, объяснялись непосредственно имеющимся между ними социальным контактом. Само вступление в социальный контакт, а не воля субъекта являлось основанием для возникновения прав и обязанностей.
(Керселян А.С.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 4)В качестве примера он приводит гипотетическую ситуацию ремонта некоего аппарата. Владелец некоего технического устройства может показать его мастеру с целью заключения договора подряда на его ремонт или усовершенствование. Но также возможна ситуация, когда владелец аппарата передает вещь просто, чтобы услышать мнение мастера, без цели обязательно заключить потом договор. Делле пришел к выводу, что в обоих случаях, вне зависимости от намерений сторон, между сторонами возникают взаимные права и обязанности - обязанность сохранить вещь, сообщить необходимую информацию и возместить убытки в случае нарушения. Социальное взаимодействие, порождающее правовые последствия, всегда должно быть признано, если его участники оказали друг другу особое доверие, поскольку одно лицо сознательно и авторитетно вверяет свои интересы в сферу жизни, в которой доминирует другое лицо, для достижения цели, преследуемой социальным контактом. По мнению Делле, ответственность возникает без учета воли участвующих сторон, но тем не менее подчиняется договорным принципам. Важным отличием от деликтной ответственности указанной категории является наличие конкретной связи между целью социального контакта и наступившим ущербом, а также между ущербом и опасностями, характерными для принимающей правовой сферы, и при этом факт вхождения доверяющего лица и его правовых активов в сферу контроля другой стороны происходит по его воле или с одобрения правовой системы. Таким образом, защитные обязанности двух лиц, не связанных договором, объяснялись непосредственно имеющимся между ними социальным контактом. Само вступление в социальный контакт, а не воля субъекта являлось основанием для возникновения прав и обязанностей.
Статья: Правовая природа страхования ответственности за нарушение договора
(Яблуновская А.М.)
("Вестник гражданского права", 2023, N 1)В.П. Грибанов писал, что нарушение договорных и внедоговорных обязательств влечет ответственность, различную по своим основаниям, размеру и форме <16>. Статья 393 ГК РФ передает смысл договорной ответственности таким образом: "должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства". Она характеризуется следующим: до наступления ответственности стороны связаны друг с другом обязательством, возникшим из заключенного ими договора; основанием применения мер ответственности к должнику является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства <17>. Кроме того, договорное правоотношение не прекращается после возмещения убытков <18>. По словам В.В. Байбака, отличия в регулировании договорной и деликтной ответственности достаточно существенны. В частности, применительно к значению вины: предприниматель несет строгую ответственность за нарушение обязательства, в то время как деликтная ответственность по общему правилу возникает при наличии вины <19>. Правовой режим внедоговорной (деликтной) ответственности установлен императивными нормами, стороны не свободны в установлении ее оснований и пределов, в отличие от договорной ответственности <20>. Вместе с тем М.М. Агарков писал, что, хотя наступлению договорной ответственности предшествуют возникшие ранее обязательственные правоотношения, сходство между этими видами ответственности состоит в том, что основные понятия, используемые для их установления, являются общими <21>.
(Яблуновская А.М.)
("Вестник гражданского права", 2023, N 1)В.П. Грибанов писал, что нарушение договорных и внедоговорных обязательств влечет ответственность, различную по своим основаниям, размеру и форме <16>. Статья 393 ГК РФ передает смысл договорной ответственности таким образом: "должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства". Она характеризуется следующим: до наступления ответственности стороны связаны друг с другом обязательством, возникшим из заключенного ими договора; основанием применения мер ответственности к должнику является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства <17>. Кроме того, договорное правоотношение не прекращается после возмещения убытков <18>. По словам В.В. Байбака, отличия в регулировании договорной и деликтной ответственности достаточно существенны. В частности, применительно к значению вины: предприниматель несет строгую ответственность за нарушение обязательства, в то время как деликтная ответственность по общему правилу возникает при наличии вины <19>. Правовой режим внедоговорной (деликтной) ответственности установлен императивными нормами, стороны не свободны в установлении ее оснований и пределов, в отличие от договорной ответственности <20>. Вместе с тем М.М. Агарков писал, что, хотя наступлению договорной ответственности предшествуют возникшие ранее обязательственные правоотношения, сходство между этими видами ответственности состоит в том, что основные понятия, используемые для их установления, являются общими <21>.
"Гражданско-правовое регулирование взаимоотношений в сфере охраны здоровья: проблемные вопросы и судебная практика: научно-практическое пособие"
(Старчиков М.Ю.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Это обстоятельство возможно считать одним из основных формальных отличий договорной и внедоговорной (деликтной) ответственности.
(Старчиков М.Ю.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Это обстоятельство возможно считать одним из основных формальных отличий договорной и внедоговорной (деликтной) ответственности.