Отличие вымогательства от самоуправства
Подборка наиболее важных документов по запросу Отличие вымогательства от самоуправства (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Уголовное право России. Особенная часть: Учебник"
(под ред. Ф.Р. Сундурова, М.В. Талан)
("Статут", 2012)Основное отличие вымогательства от самоуправства - по предмету преступления. При вымогательстве предмет преступления - это чужое для виновного имущество, на которое у него нет никаких прав. Предметом самоуправства может являться и собственное имущество виновного, например при возврате долга.
(под ред. Ф.Р. Сундурова, М.В. Талан)
("Статут", 2012)Основное отличие вымогательства от самоуправства - по предмету преступления. При вымогательстве предмет преступления - это чужое для виновного имущество, на которое у него нет никаких прав. Предметом самоуправства может являться и собственное имущество виновного, например при возврате долга.
Статья: Некоторые проблемы квалификации принуждения к сделке или к отказу от ее совершения
(Гладких В.И.)
("Безопасность бизнеса", 2014, N 2)Принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения следует отличать от самоуправства (ст. 330 УК РФ). Объективная сторона этого преступления имеет много общего с вымогательством, принуждением к совершению сделки или к отказу от ее совершения, однако законодатель сконструировал этот состав как материальный: преступление окончено, если действиями виновного причинен существенный вред. Но основное отличие самоуправства от вымогательства заключается в признаках субъективной стороны преступления. При самоуправстве виновный полагает, что он изымает, требует передачи своего имущества (прав на имущество) или имущества, незаконно, по его мнению, удерживаемого потерпевшим. Совершая вымогательские действия, виновный точно знает об отсутствии у него какого-либо права на требуемое имущество.
(Гладких В.И.)
("Безопасность бизнеса", 2014, N 2)Принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения следует отличать от самоуправства (ст. 330 УК РФ). Объективная сторона этого преступления имеет много общего с вымогательством, принуждением к совершению сделки или к отказу от ее совершения, однако законодатель сконструировал этот состав как материальный: преступление окончено, если действиями виновного причинен существенный вред. Но основное отличие самоуправства от вымогательства заключается в признаках субъективной стороны преступления. При самоуправстве виновный полагает, что он изымает, требует передачи своего имущества (прав на имущество) или имущества, незаконно, по его мнению, удерживаемого потерпевшим. Совершая вымогательские действия, виновный точно знает об отсутствии у него какого-либо права на требуемое имущество.
"Преступления против порядка управления в уголовном праве Армении и России (сравнительно-правовое исследование): Монография"
(Егиазарян Н.А.)
(отв. ред. А.И. Чучаев)
("КОНТРАКТ", 2013)Наиболее часто самоуправство смешивается с различными видами хищений. В отличие от хищения или вымогательства, виновный при самоуправстве не преследует цели завладения чужим имуществом, а изымает или требует передачи имущества, принадлежащего ему самому, или имущества, незаконно, на его взгляд, удерживаемого потерпевшим.
(Егиазарян Н.А.)
(отв. ред. А.И. Чучаев)
("КОНТРАКТ", 2013)Наиболее часто самоуправство смешивается с различными видами хищений. В отличие от хищения или вымогательства, виновный при самоуправстве не преследует цели завладения чужим имуществом, а изымает или требует передачи имущества, принадлежащего ему самому, или имущества, незаконно, на его взгляд, удерживаемого потерпевшим.
Статья: Самоуправство: понятие, признаки, соотношение с самозащитой гражданских прав и злоупотреблением правом
(Орешкина Т.)
("Уголовное право", 2008, N 2)Установление мотива и цели самоуправных действий дает дополнительные возможности для отграничения рассматриваемого преступления от составов иных преступлений, чаще всего от хищения чужого имущества и вымогательства. Иногда на практике самовольное тайное изъятие лицом имущества, которое незаконно удерживалось потерпевшим, без анализа мотива и цели ошибочно квалифицируется как кража, открытое изъятие такого имущества - как грабеж, а требование отдать это имущество под различного рода угрозами - как вымогательство. Однако в отличие от хищения или вымогательства при самоуправстве виновный не преследует цели завладения чужим имуществом, а изымает или требует передачи имущества, принадлежащего ему самому, или иного имущества, по его мнению, незаконно удерживаемого потерпевшим. Так, постановлением президиума Кировского областного суда действия Щ. и Т. были переквалифицированы с п. "а" ч. 2 ст. 163 УК на ч. 2 ст. 330 УК, поскольку имевшиеся в деле данные свидетельствовали о том, что виновные хотели забрать, как они полагали, незаконно удерживаемую К. золотую цепочку <11>.
(Орешкина Т.)
("Уголовное право", 2008, N 2)Установление мотива и цели самоуправных действий дает дополнительные возможности для отграничения рассматриваемого преступления от составов иных преступлений, чаще всего от хищения чужого имущества и вымогательства. Иногда на практике самовольное тайное изъятие лицом имущества, которое незаконно удерживалось потерпевшим, без анализа мотива и цели ошибочно квалифицируется как кража, открытое изъятие такого имущества - как грабеж, а требование отдать это имущество под различного рода угрозами - как вымогательство. Однако в отличие от хищения или вымогательства при самоуправстве виновный не преследует цели завладения чужим имуществом, а изымает или требует передачи имущества, принадлежащего ему самому, или иного имущества, по его мнению, незаконно удерживаемого потерпевшим. Так, постановлением президиума Кировского областного суда действия Щ. и Т. были переквалифицированы с п. "а" ч. 2 ст. 163 УК на ч. 2 ст. 330 УК, поскольку имевшиеся в деле данные свидетельствовали о том, что виновные хотели забрать, как они полагали, незаконно удерживаемую К. золотую цепочку <11>.
Статья: Отграничение самоуправства от вымогательства
(Скорилкина Н., Дадонов С., Анненков А.)
("Законность", N 2, 2001)Кроме того, в отличие от вымогательства, самоуправство предполагает, что правомерность того или иного действия (бездействия) оспаривается организацией или гражданином. Причем, по смыслу ст. 330, оспаривать их можно не только в суде либо административном органе, но и вне их. По нашему мнению, оспариваемость заключает в себе двустороннее предположение о наличии действительного или предполагаемого права. При вымогательстве требование обращено на чужое имущество, поэтому в подобных ситуациях нельзя говорить об обоюдности действительных или предполагаемых прав сторон. Исключительными правами на то или иное имущество обладает лишь потерпевший.
(Скорилкина Н., Дадонов С., Анненков А.)
("Законность", N 2, 2001)Кроме того, в отличие от вымогательства, самоуправство предполагает, что правомерность того или иного действия (бездействия) оспаривается организацией или гражданином. Причем, по смыслу ст. 330, оспаривать их можно не только в суде либо административном органе, но и вне их. По нашему мнению, оспариваемость заключает в себе двустороннее предположение о наличии действительного или предполагаемого права. При вымогательстве требование обращено на чужое имущество, поэтому в подобных ситуациях нельзя говорить об обоюдности действительных или предполагаемых прав сторон. Исключительными правами на то или иное имущество обладает лишь потерпевший.
Статья: Самоуправство
(Щербаков А.)
("Уголовное право", 2008, N 1)При применении ст. 330 УК РФ большое практическое значение имеют вопросы, связанные с разграничением самоуправства и сходных с ним преступлений. Особенно часто преступное самоуправство смешивается с составом ст. 163 УК РФ "Вымогательство". Наукой уголовного права выработаны детальные критерии их разграничения. Самое существенное отличие между названными деяниями проводится по объекту посягательства. Непосредственный объект самоуправства - общественные отношения, обеспечивающие основанный на положениях закона, иных нормативных актов порядок реализации лицами прав и обязанностей. Объект вымогательства включает в себя иные группы общественных отношений - отношения собственности, отношения, обеспечивающие физические и моральные блага личности. Кроме того, исходя из диспозиции ст. 163 УК РФ, вымогательство возможно лишь по отношению к чужому для виновного имуществу, тогда как самоуправные действия совершаются в связи с осуществлением лицом своего действительного либо предполагаемого права.
(Щербаков А.)
("Уголовное право", 2008, N 1)При применении ст. 330 УК РФ большое практическое значение имеют вопросы, связанные с разграничением самоуправства и сходных с ним преступлений. Особенно часто преступное самоуправство смешивается с составом ст. 163 УК РФ "Вымогательство". Наукой уголовного права выработаны детальные критерии их разграничения. Самое существенное отличие между названными деяниями проводится по объекту посягательства. Непосредственный объект самоуправства - общественные отношения, обеспечивающие основанный на положениях закона, иных нормативных актов порядок реализации лицами прав и обязанностей. Объект вымогательства включает в себя иные группы общественных отношений - отношения собственности, отношения, обеспечивающие физические и моральные блага личности. Кроме того, исходя из диспозиции ст. 163 УК РФ, вымогательство возможно лишь по отношению к чужому для виновного имуществу, тогда как самоуправные действия совершаются в связи с осуществлением лицом своего действительного либо предполагаемого права.
Статья: Отграничение вымогательства от смежных составов преступлений: вопросы теории и правоприменительной практики
(Чхвимиани Э.Ж.)
("Общество и право", 2010, N 2)Следующий критерий отграничения вымогательства от самоуправства заключается в характеристике объективной стороны [14]. Так, объективная сторона вымогательства заключается только в активных действиях виновного, вынуждающих потерпевшего выполнить имущественное требование вымогателя. Диспозиция же ст. 330 УК РФ также содержит указание на возможность выполнения объективной стороны данного преступления только путем совершения каких-либо действий. Однако нарушением установленного порядка в смысле ст. 330 УК РФ в отдельных случаях следует признать и бездействие лица, когда виновный был обязан действовать согласно правовому акту, договору или иному решению граждан или должностных лиц (например, отказ от передачи руководителем предприятия своих полномочий лицу, вновь назначенному на эту должность). Кроме того, в отличие от вымогательства, самоуправство предполагает, что правомерность того или иного действия (бездействия) оспаривается организацией или гражданином. Причем, по смыслу ст. 330 УК РФ, оспаривать их можно не только в суде либо административном органе, но и вне их. Очевидно, что оспариваемость заключает в себе двустороннее предположение о наличии действительного или предполагаемого права, в то время как при вымогательстве требование всегда обращено только на чужое имущество, поэтому в подобных ситуациях нельзя говорить об обоюдности действительных или предполагаемых прав сторон.
(Чхвимиани Э.Ж.)
("Общество и право", 2010, N 2)Следующий критерий отграничения вымогательства от самоуправства заключается в характеристике объективной стороны [14]. Так, объективная сторона вымогательства заключается только в активных действиях виновного, вынуждающих потерпевшего выполнить имущественное требование вымогателя. Диспозиция же ст. 330 УК РФ также содержит указание на возможность выполнения объективной стороны данного преступления только путем совершения каких-либо действий. Однако нарушением установленного порядка в смысле ст. 330 УК РФ в отдельных случаях следует признать и бездействие лица, когда виновный был обязан действовать согласно правовому акту, договору или иному решению граждан или должностных лиц (например, отказ от передачи руководителем предприятия своих полномочий лицу, вновь назначенному на эту должность). Кроме того, в отличие от вымогательства, самоуправство предполагает, что правомерность того или иного действия (бездействия) оспаривается организацией или гражданином. Причем, по смыслу ст. 330 УК РФ, оспаривать их можно не только в суде либо административном органе, но и вне их. Очевидно, что оспариваемость заключает в себе двустороннее предположение о наличии действительного или предполагаемого права, в то время как при вымогательстве требование всегда обращено только на чужое имущество, поэтому в подобных ситуациях нельзя говорить об обоюдности действительных или предполагаемых прав сторон.
"Научно-практическое пособие по применению УК РФ"
(под ред. В.М. Лебедева)
("НОРМА", 2005)3) по субъективной стороне - вымогательство в отличие от самоуправства совершается только с прямым умыслом.
(под ред. В.М. Лебедева)
("НОРМА", 2005)3) по субъективной стороне - вымогательство в отличие от самоуправства совершается только с прямым умыслом.
Статья: Некоторые проблемы разграничения самоуправства от смежных составов преступлений
(Сапронов Ю.В.)
("Российский следователь", N 3, 2004)Далее Н. Скорилкина, С. Дадонов, А. Анненков отмечают, что в качестве факультативного признака состава преступления диспозиция вымогательства, в отличие от самоуправства, предусматривает предмет преступления. При этом они апеллируют к мнению Л.Д. Гаухмана и С.В. Максимова о том, что в случаях, когда деяние выражается в требовании передачи чужого имущества, вымогательство является предметным преступлением, а в случаях выражения притязаний вымогателя в требовании передачи права на имущество или совершения других действий имущественного характера - беспредметным <*>. В данном случае трудно не заметить в рассуждениях ученых некоторого противоречия, которое еще раз подтверждает тезис о том, что качественная характеристика разграничительных признаков самоуправства и иных преступлений затруднена в силу размытости диспозиции ст. 330 УК РФ. Необходимо вместе с тем согласиться с рядом выводов указанных авторов. Во-первых, самоуправство, в отличие от вымогательства, далеко не всегда преследует имущественные интересы. Во-вторых, вымогательство, в отличие от самоуправства, возможно лишь в отношении чужого имущества, на которое посягающий не имеет ни действительного, ни предполагаемого права. В-третьих, объективная сторона вымогательства заключается только в активных действиях виновного, тогда как в отдельных случаях самоуправством следует признать и бездействие лица, когда виновный был обязан действовать согласно правовому акту, договору или иному решению граждан или должностных лиц, но воздержался от таких действий.
(Сапронов Ю.В.)
("Российский следователь", N 3, 2004)Далее Н. Скорилкина, С. Дадонов, А. Анненков отмечают, что в качестве факультативного признака состава преступления диспозиция вымогательства, в отличие от самоуправства, предусматривает предмет преступления. При этом они апеллируют к мнению Л.Д. Гаухмана и С.В. Максимова о том, что в случаях, когда деяние выражается в требовании передачи чужого имущества, вымогательство является предметным преступлением, а в случаях выражения притязаний вымогателя в требовании передачи права на имущество или совершения других действий имущественного характера - беспредметным <*>. В данном случае трудно не заметить в рассуждениях ученых некоторого противоречия, которое еще раз подтверждает тезис о том, что качественная характеристика разграничительных признаков самоуправства и иных преступлений затруднена в силу размытости диспозиции ст. 330 УК РФ. Необходимо вместе с тем согласиться с рядом выводов указанных авторов. Во-первых, самоуправство, в отличие от вымогательства, далеко не всегда преследует имущественные интересы. Во-вторых, вымогательство, в отличие от самоуправства, возможно лишь в отношении чужого имущества, на которое посягающий не имеет ни действительного, ни предполагаемого права. В-третьих, объективная сторона вымогательства заключается только в активных действиях виновного, тогда как в отдельных случаях самоуправством следует признать и бездействие лица, когда виновный был обязан действовать согласно правовому акту, договору или иному решению граждан или должностных лиц, но воздержался от таких действий.
Статья: Виды нарушений права обвиняемого на защиту и устранение их судами вышестоящих инстанций
(Мелкумян Т.)
("Адвокатская практика", 2003, N 4)Суд признал подсудимого виновным в совершении преступления, обвинение в котором подсудимому не предъявлялось. В этих случаях суд, "прямо" нарушая ст. 252 УПК РФ (ст. 254 УПК РСФСР), изменил объем обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся от того, которое было предъявлено на предварительном следствии <*>. Так, Судебная коллегия по уголовным делам Мособлсуда, отменяя приговор Солнечногорского городского суда, указала, что органами предварительного следствия осужденному вменялось совершение хулиганства с применением предметов, используемых в качестве оружия, а приговором суда Л. осужден за хулиганство, связанное с сопротивлением лицу, пресекающему хулиганские действия. Вышестоящий суд подтвердил, что суд первой инстанции нарушил право на защиту, существенно изменив обвинение, выйдя за пределы предъявленного обвинения <**>. Приговор этого же суда отменен, поскольку суд изменил обвинение на существенно отличающееся от предъявленного, переквалифицировав его со ст. 163 УК РФ (вымогательство) на ст. 330 УК РФ (самоуправство) <***>;
(Мелкумян Т.)
("Адвокатская практика", 2003, N 4)Суд признал подсудимого виновным в совершении преступления, обвинение в котором подсудимому не предъявлялось. В этих случаях суд, "прямо" нарушая ст. 252 УПК РФ (ст. 254 УПК РСФСР), изменил объем обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся от того, которое было предъявлено на предварительном следствии <*>. Так, Судебная коллегия по уголовным делам Мособлсуда, отменяя приговор Солнечногорского городского суда, указала, что органами предварительного следствия осужденному вменялось совершение хулиганства с применением предметов, используемых в качестве оружия, а приговором суда Л. осужден за хулиганство, связанное с сопротивлением лицу, пресекающему хулиганские действия. Вышестоящий суд подтвердил, что суд первой инстанции нарушил право на защиту, существенно изменив обвинение, выйдя за пределы предъявленного обвинения <**>. Приговор этого же суда отменен, поскольку суд изменил обвинение на существенно отличающееся от предъявленного, переквалифицировав его со ст. 163 УК РФ (вымогательство) на ст. 330 УК РФ (самоуправство) <***>;
"Уголовное право. Общая и Особенная части: Учебник для вузов"
(под ред. Н.Г. Кадникова)
("Городец", 2006)Самоуправство следует отграничивать от иных составов преступлений, чаще всего от хищения или вымогательства. При самоуправстве, в отличие от хищения или вымогательства, виновный не преследует цели завладения чужим имуществом, а изымает или требует передачи имущества, принадлежащего ему самому или в отношении которого у него имеются определенные права.
(под ред. Н.Г. Кадникова)
("Городец", 2006)Самоуправство следует отграничивать от иных составов преступлений, чаще всего от хищения или вымогательства. При самоуправстве, в отличие от хищения или вымогательства, виновный не преследует цели завладения чужим имуществом, а изымает или требует передачи имущества, принадлежащего ему самому или в отношении которого у него имеются определенные права.
"Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(7-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. А.И. Рарог)
("Проспект", 2011)10. Самоуправство следует отграничивать от иных составов преступления, чаще всего от хищения и вымогательства. На практике иногда самовольное тайное изъятие лицом имущества, которое незаконно удерживалось потерпевшим, ошибочно квалифицируется как кража, открытое изъятие такого имущества - как грабеж, а требования отдать это имущество под различного рода угрозами - как вымогательство. Однако в отличие от хищения или вымогательства при самоуправстве виновный не преследует цели завладения чужим имуществом, а изымает или требует передачи имущества, принадлежащего ему самому, или иного имущества, по его мнению, незаконно удерживаемого потерпевшим. Так, Постановлением Президиума Кировского областного суда от 23 июня 1999 г. действия Щеглова и Торбеева были переквалифицированы с п. "а" ч. 2 ст. 163 УК на ч. 2 ст. 330 УК, поскольку имевшиеся в деле данные свидетельствовали о том, что виновные хотели забрать, как они полагали, незаконно удерживаемую Козловым золотую цепочку (БВС РФ. 2002. N 3. С. 19 - 20).
(постатейный)
(7-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. А.И. Рарог)
("Проспект", 2011)10. Самоуправство следует отграничивать от иных составов преступления, чаще всего от хищения и вымогательства. На практике иногда самовольное тайное изъятие лицом имущества, которое незаконно удерживалось потерпевшим, ошибочно квалифицируется как кража, открытое изъятие такого имущества - как грабеж, а требования отдать это имущество под различного рода угрозами - как вымогательство. Однако в отличие от хищения или вымогательства при самоуправстве виновный не преследует цели завладения чужим имуществом, а изымает или требует передачи имущества, принадлежащего ему самому, или иного имущества, по его мнению, незаконно удерживаемого потерпевшим. Так, Постановлением Президиума Кировского областного суда от 23 июня 1999 г. действия Щеглова и Торбеева были переквалифицированы с п. "а" ч. 2 ст. 163 УК на ч. 2 ст. 330 УК, поскольку имевшиеся в деле данные свидетельствовали о том, что виновные хотели забрать, как они полагали, незаконно удерживаемую Козловым золотую цепочку (БВС РФ. 2002. N 3. С. 19 - 20).