Отличие сальдирования от зачета
Подборка наиболее важных документов по запросу Отличие сальдирования от зачета (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Сальдирование взаимных предоставлений
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Отличие сальдирования взаимных предоставлений от зачета
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Отличие сальдирования взаимных предоставлений от зачета
Статья: Тенденции развития института сальдирования в делах о банкротстве
(Бостанова Х.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2025, N 1)Ключевое отличие сальдирования от зачета состоит в отсутствии формального юридического действия - заявления о зачете. Если зачет предполагает волевое поведение стороны, которое требует соблюдения определенных условий (в том числе письменной формы и согласования), то сальдирование происходит ipso jure, то есть по закону, автоматически, при наличии взаимных, однородных и подлежащих исполнению требований.
(Бостанова Х.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2025, N 1)Ключевое отличие сальдирования от зачета состоит в отсутствии формального юридического действия - заявления о зачете. Если зачет предполагает волевое поведение стороны, которое требует соблюдения определенных условий (в том числе письменной формы и согласования), то сальдирование происходит ipso jure, то есть по закону, автоматически, при наличии взаимных, однородных и подлежащих исполнению требований.
Статья: Юридические конструкции, альтернативные зачету, в процессе несостоятельности (банкротства)
(Изьяев М.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2022, N 7)Ключевые слова: зачет в банкротстве, правовые конструкции сальдирования, ликвидационный неттинг, сальдо-теория, недопустимость зачета в банкротстве, применение сальдирования к договору комиссии, отличие сальдирования от зачета.
(Изьяев М.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2022, N 7)Ключевые слова: зачет в банкротстве, правовые конструкции сальдирования, ликвидационный неттинг, сальдо-теория, недопустимость зачета в банкротстве, применение сальдирования к договору комиссии, отличие сальдирования от зачета.
Статья: Оспаривание встречных требований в делах о банкротстве
(Мельников В.)
("Юридический справочник руководителя", 2024, N 2)Рассмотрим более подробно отличия сальдирования от зачета:
(Мельников В.)
("Юридический справочник руководителя", 2024, N 2)Рассмотрим более подробно отличия сальдирования от зачета:
"Проблемы строительного права: сборник статей"
(выпуск 1)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2022)<4> Стоит при этом оговориться, что так называемая теория сальдирования, возникшая в судебной практике по банкротству, по-видимому, с чисто утилитарной целью обхода запрета на зачет и "заразившая" затем общегражданские споры, остается крайне проблематичной и требует глубокого анализа. Обозначим здесь лишь несколько тезисов. Во-первых, как видно из различных методик расчета соразмерного уменьшения цены, применявшихся задолго до распространения идеи сальдирования, уменьшение цены договора подряда (размера первичного обязательства заказчика) на сумму расходов заказчика на устранение недостатков не только не является единственным возможным механизмом выравнивания встречных предоставлений, но и само по себе навлекает на себя много критики. Остается неясным, почему (помимо утилитарных мотивов) судебная практика по банкротству считает уменьшение обязательства заказчика на сумму расходов на устранение недостатков единственно верным или необходимо "вытекающим из существа отношений по договору подряда" механизмом выравнивания встречных предоставлений. С теми же лексическими оборотами о "необходимости определения завершающей обязанности", "выравнивания встречных предоставлений сторон" и т.п. сальдирование можно описать, например, через уменьшение цены договора на разницу между изначально согласованной ценой и рыночной стоимостью дефектного результата работ. Является ли сальдирование в этом смысле объективно-правовой категорией с собственным юридическим содержанием, или же оно представляет собой самую общую и неопределенную идею где-то между синаллагмой и принципом эквивалентной возмездности гражданских правоотношений? С этим же связан важный вопрос о том, может ли сам заказчик по своему усмотрению выбирать механизм расчета, защищающий его интерес, из нескольких возможных методик, или же существует один-единственный способ расчета, "вытекающий из существа подрядных отношений". Во-вторых, и это видно из сравнения различных методик соразмерного уменьшения цены, именно механизм уменьшения цены на величину расходов на устранение недостатков объединяет два права требования заказчика и подрядчика (о взыскании расходов и о взыскании цены), встречный характер которых ничем не отличает сальдирование от зачета, запрещенного в банкротстве. Напротив, другие методики соразмерного уменьшения цены (см. выше) не содержат в себе двух встречных требований и по-своему достигают цель выравнивания встречных предоставлений сторон, без обращения к зачету (защита позитивного интереса заказчика в случае взыскания расходов на устранение недостатков заменяется защитой заказчика от неосновательного обогащения подрядчика, чтобы заказчик не заплатил подрядчику больше, чем тому положено с учетом дефектных или не полностью выполненных работ). Однако, как видно из массива приведенных судебных актов, практика пока идет в другом направлении, и, более того, примеры соразмерного уменьшения цены на величину расходов на устранение недостатков встречались в судебной практике и ранее безотносительно идеи сальдирования.
(выпуск 1)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2022)<4> Стоит при этом оговориться, что так называемая теория сальдирования, возникшая в судебной практике по банкротству, по-видимому, с чисто утилитарной целью обхода запрета на зачет и "заразившая" затем общегражданские споры, остается крайне проблематичной и требует глубокого анализа. Обозначим здесь лишь несколько тезисов. Во-первых, как видно из различных методик расчета соразмерного уменьшения цены, применявшихся задолго до распространения идеи сальдирования, уменьшение цены договора подряда (размера первичного обязательства заказчика) на сумму расходов заказчика на устранение недостатков не только не является единственным возможным механизмом выравнивания встречных предоставлений, но и само по себе навлекает на себя много критики. Остается неясным, почему (помимо утилитарных мотивов) судебная практика по банкротству считает уменьшение обязательства заказчика на сумму расходов на устранение недостатков единственно верным или необходимо "вытекающим из существа отношений по договору подряда" механизмом выравнивания встречных предоставлений. С теми же лексическими оборотами о "необходимости определения завершающей обязанности", "выравнивания встречных предоставлений сторон" и т.п. сальдирование можно описать, например, через уменьшение цены договора на разницу между изначально согласованной ценой и рыночной стоимостью дефектного результата работ. Является ли сальдирование в этом смысле объективно-правовой категорией с собственным юридическим содержанием, или же оно представляет собой самую общую и неопределенную идею где-то между синаллагмой и принципом эквивалентной возмездности гражданских правоотношений? С этим же связан важный вопрос о том, может ли сам заказчик по своему усмотрению выбирать механизм расчета, защищающий его интерес, из нескольких возможных методик, или же существует один-единственный способ расчета, "вытекающий из существа подрядных отношений". Во-вторых, и это видно из сравнения различных методик соразмерного уменьшения цены, именно механизм уменьшения цены на величину расходов на устранение недостатков объединяет два права требования заказчика и подрядчика (о взыскании расходов и о взыскании цены), встречный характер которых ничем не отличает сальдирование от зачета, запрещенного в банкротстве. Напротив, другие методики соразмерного уменьшения цены (см. выше) не содержат в себе двух встречных требований и по-своему достигают цель выравнивания встречных предоставлений сторон, без обращения к зачету (защита позитивного интереса заказчика в случае взыскания расходов на устранение недостатков заменяется защитой заказчика от неосновательного обогащения подрядчика, чтобы заказчик не заплатил подрядчику больше, чем тому положено с учетом дефектных или не полностью выполненных работ). Однако, как видно из массива приведенных судебных актов, практика пока идет в другом направлении, и, более того, примеры соразмерного уменьшения цены на величину расходов на устранение недостатков встречались в судебной практике и ранее безотносительно идеи сальдирования.
Статья: Зачет и сальдирование при рассмотрении обособленных споров в делах о несостоятельности (банкротстве)
(Яковлев А.Э., Клочкова К.В.)
("Арбитражные споры", 2025, N 2)При рассмотрении обособленных споров в делах о несостоятельности важно отличать зачеты от сальдирования (установления завершающей обязанности одной из сторон правоотношения). Правовая природа сальдирования, на наш взгляд, представляет собой автоматичный итог взаимных предоставлений сторон в рамках договорных отношений, где суд лишь констатирует прекращение правоотношений, если такое возможно в силу закона или договора.
(Яковлев А.Э., Клочкова К.В.)
("Арбитражные споры", 2025, N 2)При рассмотрении обособленных споров в делах о несостоятельности важно отличать зачеты от сальдирования (установления завершающей обязанности одной из сторон правоотношения). Правовая природа сальдирования, на наш взгляд, представляет собой автоматичный итог взаимных предоставлений сторон в рамках договорных отношений, где суд лишь констатирует прекращение правоотношений, если такое возможно в силу закона или договора.