Отличие отступного от цессии
Подборка наиболее важных документов по запросу Отличие отступного от цессии (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Общие положения об обязательствах Гражданского кодекса Италии (перевод и постатейный комментарий к ст. 1173 - 1320)
(Тузов Д.О., Саргсян А.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, NN 1, 2)1. Статья посвящена институту, который одновременно является и отступным (ст. 1197), отличающимся особым предметом нового предоставления (право требования), и цессией права требования (ст. 1260) с особой каузой, состоящей в исполнении (хотя бы и иным предметом) обязательства цедента перед цессионарием (лат. causa solvendi): как известно, цессия допускает самые различные каузы, поскольку может выполнять разные функции.
(Тузов Д.О., Саргсян А.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, NN 1, 2)1. Статья посвящена институту, который одновременно является и отступным (ст. 1197), отличающимся особым предметом нового предоставления (право требования), и цессией права требования (ст. 1260) с особой каузой, состоящей в исполнении (хотя бы и иным предметом) обязательства цедента перед цессионарием (лат. causa solvendi): как известно, цессия допускает самые различные каузы, поскольку может выполнять разные функции.
Статья: Прекращение финансового лизинга в связи с недостатками предмета лизинга: от clausula de rebus sic stantibus к учению о взаимозависимых договорах
("Вестник гражданского права", 2021, N 3)У истца нет требования о возмещении убытка на основании чрезвычайного расторжения со ссылкой на просрочку ответчика по уплате лизинговых платежей. С одной стороны, истец освободил себя от ответственности наймодателя за качество вещи через уступку имеющихся против поставщика требований из договора купли-продажи по поводу качества товара, что характерно для лизинга. С другой стороны, такое освобождение может быть действительно лишь постольку, поскольку лизингополучатель фактически может выступить против поставщика с уступленными ему правами. Ведь модель уступки, как посчитал апелляционный суд, и без конкретного регулирования должна быть истолкована ограничительно - таким образом, что в случае срыва предоставления лизингополучатель, хотя и должен сначала требовать поворота исполнения договора купли-продажи, в последующем, впрочем, вправе также выступить непосредственно против лизингодателя как своего контрагента для выяснения своего права повернуть исполнение договора лизинга и остановить уплату лизинговых платежей, если ему более нельзя вменить предъявление требований к поставщику. Ведь, как полагает апелляционный суд, в этом случае, поскольку требования по поводу качества вещи уступлены только ради исполнения <32>, лизингодатель несет субсидиарную ответственность при обоснованном требовании лизингополучателя о повороте исполнения.
("Вестник гражданского права", 2021, N 3)У истца нет требования о возмещении убытка на основании чрезвычайного расторжения со ссылкой на просрочку ответчика по уплате лизинговых платежей. С одной стороны, истец освободил себя от ответственности наймодателя за качество вещи через уступку имеющихся против поставщика требований из договора купли-продажи по поводу качества товара, что характерно для лизинга. С другой стороны, такое освобождение может быть действительно лишь постольку, поскольку лизингополучатель фактически может выступить против поставщика с уступленными ему правами. Ведь модель уступки, как посчитал апелляционный суд, и без конкретного регулирования должна быть истолкована ограничительно - таким образом, что в случае срыва предоставления лизингополучатель, хотя и должен сначала требовать поворота исполнения договора купли-продажи, в последующем, впрочем, вправе также выступить непосредственно против лизингодателя как своего контрагента для выяснения своего права повернуть исполнение договора лизинга и остановить уплату лизинговых платежей, если ему более нельзя вменить предъявление требований к поставщику. Ведь, как полагает апелляционный суд, в этом случае, поскольку требования по поводу качества вещи уступлены только ради исполнения <32>, лизингодатель несет субсидиарную ответственность при обоснованном требовании лизингополучателя о повороте исполнения.
"Преимущественное право покупки доли (акций): монография"
(Чупрунов И.С.)
("Статут", 2022)Между тем в отечественной литературе высказываются и иные возражения против того, что преимущественное право покупки может когда-либо охватывать договоры мены. Так, А.А. Громов ставит под сомнение даже возможность распространения этого права на договоры, по которым происходит обмен доли на родовые предметы, и приводит следующие аргументы. Во-первых, по его мнению, "в отличие от купли-продажи при мене в случае удовлетворения иска о переводе произойдет перевод неденежного обязательства", а "российский законодатель даже уступку неденежного требования позволяет запрещать договорным условием, которому придается абсолютный эффект (ст. 388 ГК)". Во-вторых, для грантора может быть важна личность контрагента, поскольку предоставляемые родовые предметы, в отличие от денег, могут стать предметом эвикции и (или) содержать скрытые дефекты <2>.
(Чупрунов И.С.)
("Статут", 2022)Между тем в отечественной литературе высказываются и иные возражения против того, что преимущественное право покупки может когда-либо охватывать договоры мены. Так, А.А. Громов ставит под сомнение даже возможность распространения этого права на договоры, по которым происходит обмен доли на родовые предметы, и приводит следующие аргументы. Во-первых, по его мнению, "в отличие от купли-продажи при мене в случае удовлетворения иска о переводе произойдет перевод неденежного обязательства", а "российский законодатель даже уступку неденежного требования позволяет запрещать договорным условием, которому придается абсолютный эффект (ст. 388 ГК)". Во-вторых, для грантора может быть важна личность контрагента, поскольку предоставляемые родовые предметы, в отличие от денег, могут стать предметом эвикции и (или) содержать скрытые дефекты <2>.
"Механизм гражданско-правового регулирования охранительных отношений"
(Кархалев Д.Н.)
("Инфотропик Медиа", 2022)Совпадение должника и кредитора в охранительном обязательстве между гражданами может быть при наследовании, а между организациями - при реорганизации в форме слияния или присоединения (при универсальном правопреемстве). Примером сингулярного правопреемства может быть уступка права требования, в результате которой связь между ними прекращается.
(Кархалев Д.Н.)
("Инфотропик Медиа", 2022)Совпадение должника и кредитора в охранительном обязательстве между гражданами может быть при наследовании, а между организациями - при реорганизации в форме слияния или присоединения (при универсальном правопреемстве). Примером сингулярного правопреемства может быть уступка права требования, в результате которой связь между ними прекращается.
Статья: Уступка прав требования для обеспечительной цели
(Лоншан де Берье Р.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 4)Вместе с тем встает уже затронутый выше вопрос о том, не является ли необходимым (в связи с опасениями обхода положений о залоге) для действительности или по крайней мере для эффективности уступки против кредиторов отчуждателя соблюдение положений о форме, касающихся залога. Обоснованием этого взгляда является наблюдение, что третьи лица, т.е. кредиторы отчуждателя и лица, которые хотели бы выдать ему кредит, в равной степени заинтересованы в том, чтобы узнать об обеспечительной уступке, как и кредиторы и лица, желающие дать кредит залогодателю. Однако этот интерес существует, несомненно, и в иных случаях уступки, например по основанию купли-продажи, дарения либо предоставления вместо исполнения, но в этих последних случаях право не защищает этот интерес иначе, чем положением ст. 172 о письменной форме в качестве требования к доказыванию, поэтому следует рассмотреть вопрос о том, действительно ли в случае обеспечительной уступки интересы этих третьих лиц требуют предоставления более надежной защиты. Если сравнивать эти различные виды уступок между собой с точки зрения опасности, которую они могут представлять для третьих лиц из-за сложности обнаружения факта совершения уступки, то сравнение фактически оказывается не в пользу обеспечительной уступки. Уступка на основании купли-продажи либо мены привносит встречную выгоду в имущество цедента, дарение дебиторской задолженности встречается сравнительно редко, уступка вместо исполнения (т.е. в качестве отступного) уменьшает пассивы цедента и тем самым конкуренцию среди кредиторов в случае принудительного исполнения их требований и в то же время не исключает из имущества должника (цедента) больше, чем сумма соответствующих пассивов. В отличие от этого обеспечительные уступки могут удалять из имущества должника дебиторскую задолженность большей ценности, чем обеспечиваемый долг, не привносят ничего в имущество должника вместо уступленной дебиторской задолженности и, учитывая широкое распространение кредита, могут быть частыми.
(Лоншан де Берье Р.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 4)Вместе с тем встает уже затронутый выше вопрос о том, не является ли необходимым (в связи с опасениями обхода положений о залоге) для действительности или по крайней мере для эффективности уступки против кредиторов отчуждателя соблюдение положений о форме, касающихся залога. Обоснованием этого взгляда является наблюдение, что третьи лица, т.е. кредиторы отчуждателя и лица, которые хотели бы выдать ему кредит, в равной степени заинтересованы в том, чтобы узнать об обеспечительной уступке, как и кредиторы и лица, желающие дать кредит залогодателю. Однако этот интерес существует, несомненно, и в иных случаях уступки, например по основанию купли-продажи, дарения либо предоставления вместо исполнения, но в этих последних случаях право не защищает этот интерес иначе, чем положением ст. 172 о письменной форме в качестве требования к доказыванию, поэтому следует рассмотреть вопрос о том, действительно ли в случае обеспечительной уступки интересы этих третьих лиц требуют предоставления более надежной защиты. Если сравнивать эти различные виды уступок между собой с точки зрения опасности, которую они могут представлять для третьих лиц из-за сложности обнаружения факта совершения уступки, то сравнение фактически оказывается не в пользу обеспечительной уступки. Уступка на основании купли-продажи либо мены привносит встречную выгоду в имущество цедента, дарение дебиторской задолженности встречается сравнительно редко, уступка вместо исполнения (т.е. в качестве отступного) уменьшает пассивы цедента и тем самым конкуренцию среди кредиторов в случае принудительного исполнения их требований и в то же время не исключает из имущества должника (цедента) больше, чем сумма соответствующих пассивов. В отличие от этого обеспечительные уступки могут удалять из имущества должника дебиторскую задолженность большей ценности, чем обеспечиваемый долг, не привносят ничего в имущество должника вместо уступленной дебиторской задолженности и, учитывая широкое распространение кредита, могут быть частыми.