Отличие осмотра от досмотра
Подборка наиболее важных документов по запросу Отличие осмотра от досмотра (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Решение Псковского областного суда от 06.12.2021 N 12-376/2021, 5-6188/2021
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ за незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза товаров и транспортных средств международной перевозки.
Решение: Производство по делу прекращено.Единый типовой технологический процесс коммерческого осмотра вагонов и поездов на железнодорожных станциях, утвержденный Распоряжением ОАО "РЖД" от 31 декабря 2019 года N 3116/р, на который ссылается податель жалобы, определяет коммерческий осмотр как комплекс мероприятий, направленных на выявление несоответствий условий размещения и крепления грузов требованиям технических условий, правил перевозки и сохранности груза, в том числе с использованием программно-технических средств проведения коммерческого осмотра, из чего следует, что выявление сокрытого незаконно перемещаемого груза этим актом также не отнесено к задачам коммерческого осмотра. Пункт 2.1.1 Типового технологического процесса предусматривает проверку в ходе коммерческого осмотра исправности и состояния вагонов, контейнеров в коммерческом отношении, однако, как следует из пункта 2.1.1 состояние нижних разгрузочных люков проверяется при визуальном коммерческом осмотре в парке "сходу", то есть в процессе движения поезда (в отличие от комиссионного досмотра с участием должностных лиц таможни), что само по себе не свидетельствует о возможности обнаружения сокрытых в полостях вагона вложений.
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ за незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза товаров и транспортных средств международной перевозки.
Решение: Производство по делу прекращено.Единый типовой технологический процесс коммерческого осмотра вагонов и поездов на железнодорожных станциях, утвержденный Распоряжением ОАО "РЖД" от 31 декабря 2019 года N 3116/р, на который ссылается податель жалобы, определяет коммерческий осмотр как комплекс мероприятий, направленных на выявление несоответствий условий размещения и крепления грузов требованиям технических условий, правил перевозки и сохранности груза, в том числе с использованием программно-технических средств проведения коммерческого осмотра, из чего следует, что выявление сокрытого незаконно перемещаемого груза этим актом также не отнесено к задачам коммерческого осмотра. Пункт 2.1.1 Типового технологического процесса предусматривает проверку в ходе коммерческого осмотра исправности и состояния вагонов, контейнеров в коммерческом отношении, однако, как следует из пункта 2.1.1 состояние нижних разгрузочных люков проверяется при визуальном коммерческом осмотре в парке "сходу", то есть в процессе движения поезда (в отличие от комиссионного досмотра с участием должностных лиц таможни), что само по себе не свидетельствует о возможности обнаружения сокрытых в полостях вагона вложений.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 07.10.2022 N 33а-3106/2022 по делу N 2а-502/2022
Категория: Споры с МВД России.
Требования заявителя: О взыскании денежных средств за ненадлежащие условия содержания.
Обстоятельства: Истец указал, что содержится под стражей, находился в изоляторе временного содержания в ненадлежащих условиях и с нарушением установленных сроков, истец полагает незаконными действия ответчика, выразившиеся в отсутствии вентиляции в камерах, незаконном содержании его в изоляторе временного содержания более 10 дней в месяц, проведении незаконных обыскных мероприятий, отсутствии бачков для питьевой воды в камерах, в которых он содержался.
Решение: Удовлетворено в части.В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано, поскольку в ходе судебного разбирательства доводы Л. относительно ненадлежащих условий содержания в ИВС ОМВД России по Медвежьегорскому району, выразившихся в отсутствие вентиляции в камерах, недостаточного размера форточки, ширины ее раскрытия, отсутствии бачков для питьевой воды в камере, своего подтверждения не нашли; доводы административного истца относительно незаконности обысковых мероприятий (осмотр камеры без видеорегистратора, составления протокола, дважды в день, в том числе в его отсутствие) в виду отличия порядка личного обыска и досмотра в учреждениях исполнения наказания и изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел не свидетельствуют о нарушении прав Л. Решение суда в указанной части участвующими в деле лицами не обжалуется. В силу части 1 статьи 308 КАС РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия не находит оснований для проверки законности решения в указанной необжалуемой части по апелляционным жалобам административных ответчиков.
Категория: Споры с МВД России.
Требования заявителя: О взыскании денежных средств за ненадлежащие условия содержания.
Обстоятельства: Истец указал, что содержится под стражей, находился в изоляторе временного содержания в ненадлежащих условиях и с нарушением установленных сроков, истец полагает незаконными действия ответчика, выразившиеся в отсутствии вентиляции в камерах, незаконном содержании его в изоляторе временного содержания более 10 дней в месяц, проведении незаконных обыскных мероприятий, отсутствии бачков для питьевой воды в камерах, в которых он содержался.
Решение: Удовлетворено в части.В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано, поскольку в ходе судебного разбирательства доводы Л. относительно ненадлежащих условий содержания в ИВС ОМВД России по Медвежьегорскому району, выразившихся в отсутствие вентиляции в камерах, недостаточного размера форточки, ширины ее раскрытия, отсутствии бачков для питьевой воды в камере, своего подтверждения не нашли; доводы административного истца относительно незаконности обысковых мероприятий (осмотр камеры без видеорегистратора, составления протокола, дважды в день, в том числе в его отсутствие) в виду отличия порядка личного обыска и досмотра в учреждениях исполнения наказания и изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел не свидетельствуют о нарушении прав Л. Решение суда в указанной части участвующими в деле лицами не обжалуется. В силу части 1 статьи 308 КАС РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия не находит оснований для проверки законности решения в указанной необжалуемой части по апелляционным жалобам административных ответчиков.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как Роспотребнадзор проводит выездную проверку
(КонсультантПлюс, 2024)досмотр. В отличие от осмотра он предполагает, в частности, вскрытие помещений, транспортных средств, упаковки продукции, включая удаление пломб, печатей или иных средств идентификации, разборку, демонтаж или нарушение целостности обследуемых объектов и их частей другими способами. В ваше отсутствие (вашего представителя) досмотр возможен только в случаях, которые предусмотрены положением о виде контроля, с обязательной видеозаписью (ст. 77 Закона N 248-ФЗ);
(КонсультантПлюс, 2024)досмотр. В отличие от осмотра он предполагает, в частности, вскрытие помещений, транспортных средств, упаковки продукции, включая удаление пломб, печатей или иных средств идентификации, разборку, демонтаж или нарушение целостности обследуемых объектов и их частей другими способами. В ваше отсутствие (вашего представителя) досмотр возможен только в случаях, которые предусмотрены положением о виде контроля, с обязательной видеозаписью (ст. 77 Закона N 248-ФЗ);
Статья: Подозрителен - значит виноват
(Киселев А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)Отметим, что граждане, как правило, верно квалифицируют действия охранника, блокирующего выход из зала, как задержание, ограничивающее свободу перемещения, и отличают осмотр от досмотра и личного обыска. Вместе с тем причиной отказа в удовлетворении иска может стать ошибочное толкование потерпевшим слов охранника или администратора зала и своих действий. Так, апелляционной коллегией Оренбургского областного суда в Определении от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-6361/2015, отказавшей в удовлетворении иска, среди прочего подчеркивается: "Само по себе обращение сотрудника магазина к истцу с предложением показать, что у него находится в головном уборе, не может свидетельствовать о возникновении оснований для компенсации морального вреда, поскольку какого-либо принуждения, физического либо психического насилия со стороны сотрудника магазина по отношению к истцу не установлено, досмотр его вещей не производился, он не был задержан для осуществления процессуальных действий по установлению обстоятельств совершения противоправных действий".
(Киселев А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)Отметим, что граждане, как правило, верно квалифицируют действия охранника, блокирующего выход из зала, как задержание, ограничивающее свободу перемещения, и отличают осмотр от досмотра и личного обыска. Вместе с тем причиной отказа в удовлетворении иска может стать ошибочное толкование потерпевшим слов охранника или администратора зала и своих действий. Так, апелляционной коллегией Оренбургского областного суда в Определении от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-6361/2015, отказавшей в удовлетворении иска, среди прочего подчеркивается: "Само по себе обращение сотрудника магазина к истцу с предложением показать, что у него находится в головном уборе, не может свидетельствовать о возникновении оснований для компенсации морального вреда, поскольку какого-либо принуждения, физического либо психического насилия со стороны сотрудника магазина по отношению к истцу не установлено, досмотр его вещей не производился, он не был задержан для осуществления процессуальных действий по установлению обстоятельств совершения противоправных действий".
Нормативные акты
Приказ ФТС России от 20.07.2012 N 1471
(ред. от 04.12.2018)
"Об утверждении Порядка действий должностных лиц таможенных органов при совершении операций с товарами, предельные сроки хранения (востребования) которых истекли"7) акт таможенного досмотра (осмотра) товаров (если такой акт составлялся) либо иной документ, подтверждающий идентификационные или иные отличительные признаки товаров;
(ред. от 04.12.2018)
"Об утверждении Порядка действий должностных лиц таможенных органов при совершении операций с товарами, предельные сроки хранения (востребования) которых истекли"7) акт таможенного досмотра (осмотра) товаров (если такой акт составлялся) либо иной документ, подтверждающий идентификационные или иные отличительные признаки товаров;
Приказ Минфина России от 13.05.2016 N 61н
"Об утверждении Порядка совершения таможенных операций при проведении идентификации товаров Евразийского экономического союза, ввозимых на территорию особой экономической зоны с остальной части таможенной территории Евразийского экономического союза, и совершения таможенных операций при обратном вывозе таких товаров с территории особой экономической зоны на остальную часть таможенной территории Евразийского экономического союза"
(Зарегистрировано в Минюсте России 04.08.2016 N 43115)по результатам таможенного осмотра таможенным органом выявлена невозможность определения идентификационных (отличительных) признаков товара Союза.
"Об утверждении Порядка совершения таможенных операций при проведении идентификации товаров Евразийского экономического союза, ввозимых на территорию особой экономической зоны с остальной части таможенной территории Евразийского экономического союза, и совершения таможенных операций при обратном вывозе таких товаров с территории особой экономической зоны на остальную часть таможенной территории Евразийского экономического союза"
(Зарегистрировано в Минюсте России 04.08.2016 N 43115)по результатам таможенного осмотра таможенным органом выявлена невозможность определения идентификационных (отличительных) признаков товара Союза.