Отличие опроса от допроса
Подборка наиболее важных документов по запросу Отличие опроса от допроса (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 09.09.2024 N 33-16627/2024 (УИД 03RS0002-01-2023-011552-03)
Категория спора: Участие в долевом строительстве.
Требования участника долевого строительства: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании убытков; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что в процессе пользования принадлежащей им квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О назначении экспертизы - отказано; 2) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 3) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено в части.Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент опроса дата У.Д. находился в тяжелом состоянии, т.к. получил вред жизни и здоровью, почерк и подпись на стр. 24 (дата) и стр. 101 (дата) материала проверки отличаются, не свидетельствуют о том, что первоначальные показания У.Д. в ходе допроса от дата являются не достоверными. Постановление N... от дата об отказе в возбуждении уголовного дела в котором отображены показания У.Д., согласно которым, дата он был дома с родителями, которые около 13:00 часов уехали в деревню, сказав, что вернутся через 2 дня. При этом они закрыли его снаружи, открыть дверь изнутри у него, возможности не было. Закрыли, чтобы он не мог выйти и купить спиртные напитки, т.к. он дата пил пиво. Дома курил на балконе, в кладовке не курил. После отъезда родителей У.Р. решил разогреть еду в микроволновке и включил ее. Чуть позже, разозлившись, кинул ножницы в микроволновку и пошел в ванную комнату помыться. Чуть позже почувствовал запах дыма, вышел из ванной и увидел дым из кладовки. Т.к. входная дверь в квартиру была закрыта снаружи, решил выпрыгнуть в окно. Повис на подоконнике и спрыгнул, после чего очнулся в больнице, ни истцом, ни У.Р., со ссылкой на то, что данные показания У.Р. не давались, не оспорено. Кроме того, данные показания У.Р. подтверждены свидетелем Г.Р. в суде первой инстанции.
Категория спора: Участие в долевом строительстве.
Требования участника долевого строительства: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании убытков; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что в процессе пользования принадлежащей им квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О назначении экспертизы - отказано; 2) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 3) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено в части.Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент опроса дата У.Д. находился в тяжелом состоянии, т.к. получил вред жизни и здоровью, почерк и подпись на стр. 24 (дата) и стр. 101 (дата) материала проверки отличаются, не свидетельствуют о том, что первоначальные показания У.Д. в ходе допроса от дата являются не достоверными. Постановление N... от дата об отказе в возбуждении уголовного дела в котором отображены показания У.Д., согласно которым, дата он был дома с родителями, которые около 13:00 часов уехали в деревню, сказав, что вернутся через 2 дня. При этом они закрыли его снаружи, открыть дверь изнутри у него, возможности не было. Закрыли, чтобы он не мог выйти и купить спиртные напитки, т.к. он дата пил пиво. Дома курил на балконе, в кладовке не курил. После отъезда родителей У.Р. решил разогреть еду в микроволновке и включил ее. Чуть позже, разозлившись, кинул ножницы в микроволновку и пошел в ванную комнату помыться. Чуть позже почувствовал запах дыма, вышел из ванной и увидел дым из кладовки. Т.к. входная дверь в квартиру была закрыта снаружи, решил выпрыгнуть в окно. Повис на подоконнике и спрыгнул, после чего очнулся в больнице, ни истцом, ни У.Р., со ссылкой на то, что данные показания У.Р. не давались, не оспорено. Кроме того, данные показания У.Р. подтверждены свидетелем Г.Р. в суде первой инстанции.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Теория и практика возбуждения уголовного дела: учебное пособие"
(отв. ред. Л.Н. Масленникова, Т.Ю. Вилкова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)Лица, которые дали объяснения при проверке сообщения о преступлении, после возбуждения уголовного дела подлежат допросу (если сообщаемые ими сведения имеют значение для уголовного дела). Именно сведения, сообщенные на допросе, получают статус доказательств (ст. 76, ч. 1 ст. 77, ч. 1 ст. 78, ч. 1 ст. 79, ч. 2 и 4 ст. 80 УПК РФ), поскольку порядок проведения допроса, в отличие от опроса, подробно урегулирован законом и предусматривает надлежащий уровень гарантий доброкачественности получаемых сведений: допрашиваемое лицо имеет процессуальный статус свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, гражданского истца, гражданского ответчика, эксперта, специалиста, ему разъясняются его права и обязанности, в случаях, предусмотренных законом, оно предупреждается об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний (за исключением допроса подозреваемого, обвиняемого), при производстве допроса ведется протокол, подписываемый всеми участниками этого следственного действия, и т.д. <1>
(отв. ред. Л.Н. Масленникова, Т.Ю. Вилкова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)Лица, которые дали объяснения при проверке сообщения о преступлении, после возбуждения уголовного дела подлежат допросу (если сообщаемые ими сведения имеют значение для уголовного дела). Именно сведения, сообщенные на допросе, получают статус доказательств (ст. 76, ч. 1 ст. 77, ч. 1 ст. 78, ч. 1 ст. 79, ч. 2 и 4 ст. 80 УПК РФ), поскольку порядок проведения допроса, в отличие от опроса, подробно урегулирован законом и предусматривает надлежащий уровень гарантий доброкачественности получаемых сведений: допрашиваемое лицо имеет процессуальный статус свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, гражданского истца, гражданского ответчика, эксперта, специалиста, ему разъясняются его права и обязанности, в случаях, предусмотренных законом, оно предупреждается об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний (за исключением допроса подозреваемого, обвиняемого), при производстве допроса ведется протокол, подписываемый всеми участниками этого следственного действия, и т.д. <1>
Статья: Участие педагога, педагогического работника и психолога в судебной деятельности: вопросы унификации процессуального законодательства
(Тетюев С.В.)
("Журнал российского права", 2024, N 3)В гражданском, административном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях участие педагогического работника (педагога) обязательно в допросе (опросе) несовершеннолетних свидетелей в возрасте до 14 лет. При этом ГПК РФ и КАС РФ, в отличие от КоАП РФ, предусматривают факультативный случай участия педагогического работника в допросе - если несовершеннолетний достиг возраста 14 лет, но не достиг возраста 16 лет.
(Тетюев С.В.)
("Журнал российского права", 2024, N 3)В гражданском, административном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях участие педагогического работника (педагога) обязательно в допросе (опросе) несовершеннолетних свидетелей в возрасте до 14 лет. При этом ГПК РФ и КАС РФ, в отличие от КоАП РФ, предусматривают факультативный случай участия педагогического работника в допросе - если несовершеннолетний достиг возраста 14 лет, но не достиг возраста 16 лет.
Нормативные акты
Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2006 N 100-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бугрова Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части третьей статьи 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"Следовательно, исходя из процессуальных правомочий лиц, осуществляющих такой опрос, само по себе отсутствие процессуальной регламентации формы проведения опроса и фиксации его результатов не может рассматриваться как нарушение закона и основание для отказа в приобщении результатов к материалам дела. При этом полученные защитником в результате опроса сведения могут рассматриваться как основание для допроса указанных лиц в качестве свидетелей или для производства других следственных действий, поскольку они должны быть проверены и оценены, как и любые другие доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бугрова Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части третьей статьи 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"Следовательно, исходя из процессуальных правомочий лиц, осуществляющих такой опрос, само по себе отсутствие процессуальной регламентации формы проведения опроса и фиксации его результатов не может рассматриваться как нарушение закона и основание для отказа в приобщении результатов к материалам дела. При этом полученные защитником в результате опроса сведения могут рассматриваться как основание для допроса указанных лиц в качестве свидетелей или для производства других следственных действий, поскольку они должны быть проверены и оценены, как и любые другие доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.
Статья: Самостоятельный процессуальный статус несовершеннолетнего
(Туманова Л.В.)
("Российская юстиция", 2023, N 1)Соответственно, мнение ребенка должно быть отражено в мотивировочной части решения как мнение стороны. Важным представляется четкое разграничение процесса получения мнения ребенка и того, что определено в статье 179 ГПК РФ как допрос несовершеннолетнего свидетеля. В данной норме содержатся два различных правила, и одно действительно относится к допросу несовершеннолетнего свидетеля: если лицо достигло возраста шестнадцати лет, то оно может быть привлечено к уголовной ответственности за лжесвидетельство, следовательно, его необходимо предупредить об уголовной ответственности, хотя такого указания в названной статье нет, а это главный отличительный признак такого процессуального действия, как допрос. Несовершеннолетний, который не достиг возраста уголовной ответственности, строго говоря, подлежит не допросу, а опросу, и это процессуальное действие требует самостоятельного правового регулирования. Вызывает определенные сомнения и указание в статье 179 ГПК РФ на участие в допросе педагогического работника - этот термин сам по себе требует уточнения и разъяснения, а главное, участие такого специалиста является малоэффективным, ведь в таких ситуациях более полезен психолог. Кроме того, если привлекается педагог несовершеннолетнего, то далеко не всегда его участие будет полезным, скорее наоборот: ребенок будет более скован, ведь отношения "учитель - ученик", по сути, можно отнести к отношениям власти и подчинения.
(Туманова Л.В.)
("Российская юстиция", 2023, N 1)Соответственно, мнение ребенка должно быть отражено в мотивировочной части решения как мнение стороны. Важным представляется четкое разграничение процесса получения мнения ребенка и того, что определено в статье 179 ГПК РФ как допрос несовершеннолетнего свидетеля. В данной норме содержатся два различных правила, и одно действительно относится к допросу несовершеннолетнего свидетеля: если лицо достигло возраста шестнадцати лет, то оно может быть привлечено к уголовной ответственности за лжесвидетельство, следовательно, его необходимо предупредить об уголовной ответственности, хотя такого указания в названной статье нет, а это главный отличительный признак такого процессуального действия, как допрос. Несовершеннолетний, который не достиг возраста уголовной ответственности, строго говоря, подлежит не допросу, а опросу, и это процессуальное действие требует самостоятельного правового регулирования. Вызывает определенные сомнения и указание в статье 179 ГПК РФ на участие в допросе педагогического работника - этот термин сам по себе требует уточнения и разъяснения, а главное, участие такого специалиста является малоэффективным, ведь в таких ситуациях более полезен психолог. Кроме того, если привлекается педагог несовершеннолетнего, то далеко не всегда его участие будет полезным, скорее наоборот: ребенок будет более скован, ведь отношения "учитель - ученик", по сути, можно отнести к отношениям власти и подчинения.
Статья: К вопросу о возможности использования объяснений в качестве доказательств в уголовном судопроизводстве
(Степаков Д.А.)
("Российский судья", 2023, N 1)Решением проблемы, возможно, могло бы стать включение объяснения в перечень доказательств, регламентированный ст. 74 УПК РФ, что могло бы быть логическим продолжением положений ст. 144 и п. 2 ч. 3 ст. 226.5 УПК РФ. Безусловно, что одного перечисления объяснения в списке доказательств явно недостаточно, поскольку возможность использования доказательства в процессе доказывания должна быть поддержана соответствующими процессуальными гарантиями, иначе она будет носить лишь декларативный характер. Некоторые авторы считают, что "отсутствие при получении объяснения в законе предупреждения об ответственности за дачу ложных показаний лишает объяснения доказательственной силы" <6>. Открытым остается вопрос о возможности применения мер государственного принуждения, в том числе привода, к лицу, вызванному для дачи объяснений, как и вопрос процессуальной формы получения объяснения, в качестве которой возможно предложить использование документов - "объяснений". Однако в отличие от того же протокола допроса, установленного уголовно-процессуальным законом в качестве процессуальной формы получения показаний, объяснения, как документы, содержащие объяснения лиц - участников проверки сообщения о преступлении, не регламентированы УПК РФ. Действительно, закон говорит о получении объяснений, при этом не устанавливает процессуальную форму их получения, в связи с чем в правоприменительной практике встречаются такие документы, как "протокол опроса", представляющий из себя адаптированный к процедуре получения объяснений протокол допроса. Выше мы говорили об объяснении в двух его смыслах и полагаем, что нормативного закрепления в перечне, регламентированном ст. 74 УПК РФ, заслуживают именно объяснения - изложение лицом информации о преступлении, по аналогии с показаниями. Вопрос об отнесении процедуры получения объяснений к категории следственных действий может быть решен положительно, хотя и не имеет столь принципиального значения, поскольку, согласно ч. 1 ст. 86 УПК РФ, собирание доказательств осуществляется не только путем производства следственных действий. О.В. Мичурина отмечает, что "информационная природа стадии возбуждения уголовного дела такова, что ее задачи могут разрешаться и без помощи следственных действий" <7>, что подтверждает тезис об отсутствии необходимости придания процедуре получения объяснений статуса следственного действия.
(Степаков Д.А.)
("Российский судья", 2023, N 1)Решением проблемы, возможно, могло бы стать включение объяснения в перечень доказательств, регламентированный ст. 74 УПК РФ, что могло бы быть логическим продолжением положений ст. 144 и п. 2 ч. 3 ст. 226.5 УПК РФ. Безусловно, что одного перечисления объяснения в списке доказательств явно недостаточно, поскольку возможность использования доказательства в процессе доказывания должна быть поддержана соответствующими процессуальными гарантиями, иначе она будет носить лишь декларативный характер. Некоторые авторы считают, что "отсутствие при получении объяснения в законе предупреждения об ответственности за дачу ложных показаний лишает объяснения доказательственной силы" <6>. Открытым остается вопрос о возможности применения мер государственного принуждения, в том числе привода, к лицу, вызванному для дачи объяснений, как и вопрос процессуальной формы получения объяснения, в качестве которой возможно предложить использование документов - "объяснений". Однако в отличие от того же протокола допроса, установленного уголовно-процессуальным законом в качестве процессуальной формы получения показаний, объяснения, как документы, содержащие объяснения лиц - участников проверки сообщения о преступлении, не регламентированы УПК РФ. Действительно, закон говорит о получении объяснений, при этом не устанавливает процессуальную форму их получения, в связи с чем в правоприменительной практике встречаются такие документы, как "протокол опроса", представляющий из себя адаптированный к процедуре получения объяснений протокол допроса. Выше мы говорили об объяснении в двух его смыслах и полагаем, что нормативного закрепления в перечне, регламентированном ст. 74 УПК РФ, заслуживают именно объяснения - изложение лицом информации о преступлении, по аналогии с показаниями. Вопрос об отнесении процедуры получения объяснений к категории следственных действий может быть решен положительно, хотя и не имеет столь принципиального значения, поскольку, согласно ч. 1 ст. 86 УПК РФ, собирание доказательств осуществляется не только путем производства следственных действий. О.В. Мичурина отмечает, что "информационная природа стадии возбуждения уголовного дела такова, что ее задачи могут разрешаться и без помощи следственных действий" <7>, что подтверждает тезис об отсутствии необходимости придания процедуре получения объяснений статуса следственного действия.
Статья: Доказательственная деятельность защитника в уголовном процессе: проблемы реализации
(Корнакова С.В.)
("Мировой судья", 2023, N 3)Следовательно, после проведения такого действия, как опрос, защитнику следует составить ходатайство о проведении допроса лица, ранее им опрошенного, прикрепив объяснение в качестве приложения. Такая процедура считается наиболее верной, в отличие от ходатайства о приобщении объяснения к материалам уголовного дела.
(Корнакова С.В.)
("Мировой судья", 2023, N 3)Следовательно, после проведения такого действия, как опрос, защитнику следует составить ходатайство о проведении допроса лица, ранее им опрошенного, прикрепив объяснение в качестве приложения. Такая процедура считается наиболее верной, в отличие от ходатайства о приобщении объяснения к материалам уголовного дела.
Статья: Тактические особенности допроса ответчика в арбитражном судопроизводстве
(Дабаев Б.А.)
("Адвокатская практика", 2021, N 6)В связи с этим для рассмотрения всех пунктов и тщательной подготовки у суда к допросу ответчика не хватает времени. По опросу юристов, на это также влияет обязательная документарная форма закрепления отношений хозяйствующих субъектов <9>. Поэтому условия для проведения допроса в арбитражном процессе отличаются от гражданского судопроизводства. Соответственно, судам вышестоящей инстанции сложнее выяснить, в какой именно момент судья допустил ошибку и какой довод не учел, не выяснил все обстоятельства дела и др.
(Дабаев Б.А.)
("Адвокатская практика", 2021, N 6)В связи с этим для рассмотрения всех пунктов и тщательной подготовки у суда к допросу ответчика не хватает времени. По опросу юристов, на это также влияет обязательная документарная форма закрепления отношений хозяйствующих субъектов <9>. Поэтому условия для проведения допроса в арбитражном процессе отличаются от гражданского судопроизводства. Соответственно, судам вышестоящей инстанции сложнее выяснить, в какой именно момент судья допустил ошибку и какой довод не учел, не выяснил все обстоятельства дела и др.
"Взаимодействие принципов адвокатской деятельности и гражданского процессуального права как фактор повышения эффективности судебной защиты: монография"
(Федина А.С.)
("Проспект", 2024)С учетом того что в гражданском процессе, в отличие от арбитражного процесса, свидетельские показания используются почти в каждом деле, заслуживает внимания процедура адвокатского опроса.
(Федина А.С.)
("Проспект", 2024)С учетом того что в гражданском процессе, в отличие от арбитражного процесса, свидетельские показания используются почти в каждом деле, заслуживает внимания процедура адвокатского опроса.
Статья: О некоторых аспектах оглашения в суде показаний несовершеннолетних потерпевших и свидетелей (часть 6 статьи 281 УПК РФ)
(Брусницын Л.В.)
("Российская юстиция", 2024, N 9)Данный вывод важен, поскольку несовершеннолетние и их представители нередко не дают согласие следователю, дознавателю на видеозапись допроса из опасений ее утечки из органа предварительного расследования и последующего распространения, в том числе в сети Интернет. Так, 87 следователей из 91 опрошенного пояснили, что видеозапись допроса не применяется именно из-за возражений потерпевшего и его законного представителя <23>. В таком случае следует вести аудиозапись допроса: в соответствии с частью 5 ст. 191 УПК РФ применение аудиозаписи, в отличие от видеосъемки, не поставлено в зависимость от согласия участников следственного действия; о применении аудиозаписи они согласно части 5 ст. 166 УПК лишь предупреждаются. В то же время, как было показано выше, наличие аудиозаписи показаний в равной степени с видеозаписью делает возможным применение части 6 ст. 281.
(Брусницын Л.В.)
("Российская юстиция", 2024, N 9)Данный вывод важен, поскольку несовершеннолетние и их представители нередко не дают согласие следователю, дознавателю на видеозапись допроса из опасений ее утечки из органа предварительного расследования и последующего распространения, в том числе в сети Интернет. Так, 87 следователей из 91 опрошенного пояснили, что видеозапись допроса не применяется именно из-за возражений потерпевшего и его законного представителя <23>. В таком случае следует вести аудиозапись допроса: в соответствии с частью 5 ст. 191 УПК РФ применение аудиозаписи, в отличие от видеосъемки, не поставлено в зависимость от согласия участников следственного действия; о применении аудиозаписи они согласно части 5 ст. 166 УПК лишь предупреждаются. В то же время, как было показано выше, наличие аудиозаписи показаний в равной степени с видеозаписью делает возможным применение части 6 ст. 281.
"Очерки современного цивилистического процесса: In Memoriam заслуженного деятеля науки Российской Федерации, доктора юридических наук, профессора Тамары Евгеньевны Абовой"
(под ред. Е.И. Носыревой, И.Н. Лукьяновой, Д.Г. Фильченко)
("Статут", 2023)Очевидно, что в отличие от допроса свидетеля выяснение мнения ребенка в рамках спора о детях в присутствии родителей, усыновителей, опекуна, попечителя, т.е. лиц, которые самим фактом своего присутствия при опросе могут воздействовать на ребенка, будет затруднительно или невозможно, в связи с чем цель опроса может не быть достигнута. Кроме того, при опросе ребенка с целью выяснения его мнения недопустимо, по нашему мнению, предоставлять перечисленным лицам возможность задавать ребенку любые вопросы и тем более возможность высказывать свое мнение относительно личности ребенка и содержания его ответов на вопросы суда. В противном случае возрастают риски оказания на ребенка психологического давления.
(под ред. Е.И. Носыревой, И.Н. Лукьяновой, Д.Г. Фильченко)
("Статут", 2023)Очевидно, что в отличие от допроса свидетеля выяснение мнения ребенка в рамках спора о детях в присутствии родителей, усыновителей, опекуна, попечителя, т.е. лиц, которые самим фактом своего присутствия при опросе могут воздействовать на ребенка, будет затруднительно или невозможно, в связи с чем цель опроса может не быть достигнута. Кроме того, при опросе ребенка с целью выяснения его мнения недопустимо, по нашему мнению, предоставлять перечисленным лицам возможность задавать ребенку любые вопросы и тем более возможность высказывать свое мнение относительно личности ребенка и содержания его ответов на вопросы суда. В противном случае возрастают риски оказания на ребенка психологического давления.
Статья: Показания свидетелей, данные в рамках уголовного дела или налоговой проверки
(Рябчиков Г.)
("Юридический справочник руководителя", 2024, N 6)Примечание. См. статьи "Допрос свидетеля в налоговой инспекции" в N 12, 2021 на с. 11 и "Если руководство компании вызвали на допрос в налоговую" в N 5, 2017 на с. 11.
(Рябчиков Г.)
("Юридический справочник руководителя", 2024, N 6)Примечание. См. статьи "Допрос свидетеля в налоговой инспекции" в N 12, 2021 на с. 11 и "Если руководство компании вызвали на допрос в налоговую" в N 5, 2017 на с. 11.
Статья: Практика взаимодействия следователя и суда (эмпирический анализ)
(Черемисина Т.В.)
("Российский судья", 2023, N 8)Немногим более одной третьей части опрошенных следователей были допрошены (одно- и неоднократно) в суде по расследованным ими уголовным делам в качестве свидетелей (36%). Полученные нами данные отличаются от тех данных, которые десять лет тому назад получили А.М. Багмет и Ю.А. Цветков. Так, на 2013 г. в суде было допрошено 52,8% из общего числа респондентов <9>.
(Черемисина Т.В.)
("Российский судья", 2023, N 8)Немногим более одной третьей части опрошенных следователей были допрошены (одно- и неоднократно) в суде по расследованным ими уголовным делам в качестве свидетелей (36%). Полученные нами данные отличаются от тех данных, которые десять лет тому назад получили А.М. Багмет и Ю.А. Цветков. Так, на 2013 г. в суде было допрошено 52,8% из общего числа респондентов <9>.
"Права, обязанности и ответственность защитника. Комментарий к статье 53 УПК РФ"
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Получение сведений (опрос лиц с их согласия) рекомендуется фиксировать также в письменном документе, который оформлять по аналогии с требованиями к содержанию протокола допроса.
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Получение сведений (опрос лиц с их согласия) рекомендуется фиксировать также в письменном документе, который оформлять по аналогии с требованиями к содержанию протокола допроса.