Отличие неустойки от убытков
Подборка наиболее важных документов по запросу Отличие неустойки от убытков (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 394 "Убытки и неустойка" ГК РФ"Исключительная неустойка, в отличие от зачетной, штрафной и альтернативной, полностью исключает возмещение убытков, в таком случае кредитор может взыскать с должника только неустойку (пункт 1 статьи 394 ГК РФ)."
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Понятие задатка и его отличие от обеспечительного платежа
(КонсультантПлюс, 2025)...Доводы ответчика о неправильной квалификации условия о задатке отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обеспечительный платеж представляет собой денежную сумму, которую одна сторона договора вносит в пользу другой стороны в целях возмещения последней возможных убытков или неустойки в случае нарушения договора (пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ).
(КонсультантПлюс, 2025)...Доводы ответчика о неправильной квалификации условия о задатке отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обеспечительный платеж представляет собой денежную сумму, которую одна сторона договора вносит в пользу другой стороны в целях возмещения последней возможных убытков или неустойки в случае нарушения договора (пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Особенности внесения интеллектуальных прав в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного общества, регулируемые корпоративным договором
(Добрачев Д.В.)
("Журнал предпринимательского и корпоративного права", 2021, N 3)Во-вторых, в отличие от института неустойки убытки не могут быть существенно снижены по заявлению правонарушителя ввиду явной несоразмерности их размера по ст. 333 ГК РФ.
(Добрачев Д.В.)
("Журнал предпринимательского и корпоративного права", 2021, N 3)Во-вторых, в отличие от института неустойки убытки не могут быть существенно снижены по заявлению правонарушителя ввиду явной несоразмерности их размера по ст. 333 ГК РФ.
Статья: Правовые особенности взыскания неустойки за недобросовестное поведение
(Михеева И.Е.)
("Банковское право", 2022, N 2)Привлекательность неустойки "в отличие от убытков объясняется пониженным стандартом доказывания (облегченные условия привлечения к ответственности)" <4>.
(Михеева И.Е.)
("Банковское право", 2022, N 2)Привлекательность неустойки "в отличие от убытков объясняется пониженным стандартом доказывания (облегченные условия привлечения к ответственности)" <4>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022)В силу п. 1 ст. 394 ГК РФ исключительная неустойка, в отличие от зачетной, штрафной и альтернативной, полностью исключает возмещение убытков, в таком случае кредитор может взыскать с должника только неустойку.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022)В силу п. 1 ст. 394 ГК РФ исключительная неустойка, в отличие от зачетной, штрафной и альтернативной, полностью исключает возмещение убытков, в таком случае кредитор может взыскать с должника только неустойку.
Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 17.10.2019 N АПЛ19-364
<Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 15.07.2019 N АКПИ19-349, которым было отказано в удовлетворении о признании частично недействующим абзаца третьего подпункта "в" пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861>В отличие от взыскания неустойки, взыскание убытков согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на восстановление нарушенного права, возмещение реального ущерба и упущенной выгоды.
<Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 15.07.2019 N АКПИ19-349, которым было отказано в удовлетворении о признании частично недействующим абзаца третьего подпункта "в" пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861>В отличие от взыскания неустойки, взыскание убытков согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на восстановление нарушенного права, возмещение реального ущерба и упущенной выгоды.
"Перемена лиц в обязательстве и ответственность за нарушение обязательства: комментарий к статьям 330 - 333, 380 - 381, 382 - 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Суть данной меры ответственности состоит в том, что кредитор, столкнувшийся с нарушением обязательства, получает право требовать от должника выплаты точно определенной или определимой суммы, независимо от того, какие убытки данное нарушение фактически причинило кредитору, и теоретически без необходимости доказывания соответствия данной суммы размеру истинных убытков кредитора. Если в договоре или законе указано на то, что в случае нарушения уплачивается сумма, равная убыткам кредитора или той или иной их части, речь не идет о неустойке. Но если установлено, что в случае нарушения обязательства уплачивается штраф в 1 тыс. руб. или сумма, определяемая как 1% от цены неисполненной части обязательства, то налицо неустойка. Впрочем, с учетом наличия ст. 333 ГК РФ отличие неустойки от права на взыскание убытков хотя и не исчезает, но становится менее драматичным (подробнее см. комментарий к ст. 333 ГК РФ).
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Суть данной меры ответственности состоит в том, что кредитор, столкнувшийся с нарушением обязательства, получает право требовать от должника выплаты точно определенной или определимой суммы, независимо от того, какие убытки данное нарушение фактически причинило кредитору, и теоретически без необходимости доказывания соответствия данной суммы размеру истинных убытков кредитора. Если в договоре или законе указано на то, что в случае нарушения уплачивается сумма, равная убыткам кредитора или той или иной их части, речь не идет о неустойке. Но если установлено, что в случае нарушения обязательства уплачивается штраф в 1 тыс. руб. или сумма, определяемая как 1% от цены неисполненной части обязательства, то налицо неустойка. Впрочем, с учетом наличия ст. 333 ГК РФ отличие неустойки от права на взыскание убытков хотя и не исчезает, но становится менее драматичным (подробнее см. комментарий к ст. 333 ГК РФ).
Статья: Юридический состав обязательства о возмещении потерь
(Челышева Н.Ю.)
("Нотариус", 2022, N 3)Статья посвящена выявлению особенностей правовой природы обязательства по возмещению потерь (индемнитет), представляющего собой относительно новое явление в российской цивилистике. Приведен сравнительный анализ института возмещения потерь со смежными категориями - возмещение убытков, уплата неустойки и иными категориями компенсационных выплат. Рассмотрен юридический состав основания возникновения обязательства по возмещению потерь в целях выявления его отличительных особенностей от деликтного состава. Рассмотрены материалы судебной практики по спорам из соглашения о возмещении потерь между субъектами предпринимательской деятельности. В заключение автором предпринята попытка определить соглашение о возмещении потерь как разновидность договора дарения с отлагательным условием. Также автором отмечена роль нотариуса и юридическое значение нотариального удостоверения соглашения о возмещении потерь.
(Челышева Н.Ю.)
("Нотариус", 2022, N 3)Статья посвящена выявлению особенностей правовой природы обязательства по возмещению потерь (индемнитет), представляющего собой относительно новое явление в российской цивилистике. Приведен сравнительный анализ института возмещения потерь со смежными категориями - возмещение убытков, уплата неустойки и иными категориями компенсационных выплат. Рассмотрен юридический состав основания возникновения обязательства по возмещению потерь в целях выявления его отличительных особенностей от деликтного состава. Рассмотрены материалы судебной практики по спорам из соглашения о возмещении потерь между субъектами предпринимательской деятельности. В заключение автором предпринята попытка определить соглашение о возмещении потерь как разновидность договора дарения с отлагательным условием. Также автором отмечена роль нотариуса и юридическое значение нотариального удостоверения соглашения о возмещении потерь.
Статья: Отличие неустойки, пени и штрафа
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)ОТЛИЧИЕ НЕУСТОЙКИ, ПЕНИ И ШТРАФА
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)ОТЛИЧИЕ НЕУСТОЙКИ, ПЕНИ И ШТРАФА
"Комментарий к Федеральному закону от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе"
(постатейный)
(Арзуманова Л.Л., Рождественская Т.Э., Костюк И.В., Малунова З.А., Пушкин А.В., Ротко С.В., Рябова Е.В., Хоменко Е.Г., Байтенова А.А., Тимошенко Д.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)В целом аналогичную характеристику можно дать в отношении обеспечительного платежа, который в силу п. 1 ст. 381.1 ГК РФ представляет собой денежную сумму, которая, в отличие от неустойки, вносится участником платежной системы до всякого нарушения обязательств и может обеспечивать только денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора. Однако данный способ обеспечения конкурирует с предложенным комментируемым Законом специальным способом обеспечения - формированием гарантийного фонда (см. п. 3 настоящего комментария, комментарий к ст. 30), который более детализирован и представляется, соответственно, более оптимальным по сравнению с обеспечительным платежом.
(постатейный)
(Арзуманова Л.Л., Рождественская Т.Э., Костюк И.В., Малунова З.А., Пушкин А.В., Ротко С.В., Рябова Е.В., Хоменко Е.Г., Байтенова А.А., Тимошенко Д.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)В целом аналогичную характеристику можно дать в отношении обеспечительного платежа, который в силу п. 1 ст. 381.1 ГК РФ представляет собой денежную сумму, которая, в отличие от неустойки, вносится участником платежной системы до всякого нарушения обязательств и может обеспечивать только денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора. Однако данный способ обеспечения конкурирует с предложенным комментируемым Законом специальным способом обеспечения - формированием гарантийного фонда (см. п. 3 настоящего комментария, комментарий к ст. 30), который более детализирован и представляется, соответственно, более оптимальным по сравнению с обеспечительным платежом.
Готовое решение: Какие гарантийные обязательства несет подрядчик по договору подряда
(КонсультантПлюс, 2025)Если вы не можете нормально эксплуатировать результат работы в течение гарантийного срока, вы вправе потребовать от подрядчика возместить убытки за простой. Они могут быть выражены в неустойке, предусмотренной договором (п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016)).
(КонсультантПлюс, 2025)Если вы не можете нормально эксплуатировать результат работы в течение гарантийного срока, вы вправе потребовать от подрядчика возместить убытки за простой. Они могут быть выражены в неустойке, предусмотренной договором (п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016)).
Статья: Характерные черты Гражданского кодекса КНР
(Алексеенко А.П.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 12)Глава 8 раздела "Общие положения" посвящена гражданско-правовой ответственности. В отличие от отдельного раздела "Ответственность за нарушение прав", в ней содержатся общие понятия и условия привлечения к гражданско-правовой ответственности, поэтому нет каких-либо противоречий между данными структурными элементами ГК КНР. В статье 179 указаны формы гражданско-правовой ответственности. К ним относятся устранение препятствия, возмещение убытков, устранение опасности, опровержение, принесение извинений, прекращение посягательства, восстановление первоначального состояния, ремонт, переделка, замена, неустойка, штрафные убытки. Из этого видно, что в КНР под формой гражданско-правовой ответственности понимаются меры защиты права и меры ответственности.
(Алексеенко А.П.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 12)Глава 8 раздела "Общие положения" посвящена гражданско-правовой ответственности. В отличие от отдельного раздела "Ответственность за нарушение прав", в ней содержатся общие понятия и условия привлечения к гражданско-правовой ответственности, поэтому нет каких-либо противоречий между данными структурными элементами ГК КНР. В статье 179 указаны формы гражданско-правовой ответственности. К ним относятся устранение препятствия, возмещение убытков, устранение опасности, опровержение, принесение извинений, прекращение посягательства, восстановление первоначального состояния, ремонт, переделка, замена, неустойка, штрафные убытки. Из этого видно, что в КНР под формой гражданско-правовой ответственности понимаются меры защиты права и меры ответственности.
Статья: Take or Pay: в поисках каузы. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 20.08.2021 N 305-ЭС21-10216
(Федоров Д.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 1)Нам кажется, что при таком подходе условие take or pay будет несильно отличаться от заранее оцененных убытков или зачетной неустойки, так как плата будет сводиться к компенсации затрат на поддержание мощностей или к компенсации за утрату возможности их альтернативного использования. Во-первых, это следует из самой характеристики предлагаемых случаев, когда допускается условие take or pay. Во-вторых, суд при разрешении подобных споров сначала должен будет определить допустимость условия take or pay, оценив, действительно ли предполагались постоянные затраты и действительно ли отсутствовала возможность альтернативного использования мощностей. То есть, по сути, это не что иное, как оценка соразмерности установленной неустойки и понесенных убытков.
(Федоров Д.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 1)Нам кажется, что при таком подходе условие take or pay будет несильно отличаться от заранее оцененных убытков или зачетной неустойки, так как плата будет сводиться к компенсации затрат на поддержание мощностей или к компенсации за утрату возможности их альтернативного использования. Во-первых, это следует из самой характеристики предлагаемых случаев, когда допускается условие take or pay. Во-вторых, суд при разрешении подобных споров сначала должен будет определить допустимость условия take or pay, оценив, действительно ли предполагались постоянные затраты и действительно ли отсутствовала возможность альтернативного использования мощностей. То есть, по сути, это не что иное, как оценка соразмерности установленной неустойки и понесенных убытков.
Статья: Гражданский закон: возможности и ограничения как "законодателя мод" для семейного права
(Тарусина Н.Н.)
("Семейное и жилищное право", 2025, N 4)Простейшим вариантом субсидиарного применения гражданского закона является бланкетный: правила п. 2 ст. 9, п. 2 и 4 ст. 30, п. 7 ст. 38, п. 2 ст. 46, ч. 2 п. 1 ст. 100 СК РФ и др. ориентируют пользователя и правоприменителя на ГК РФ. Однако и в означенных случаях, пусть редко, творческая трактовка не исключается - по вопросам давности, возмещения морального вреда и др. Несравнимо более сложным вариантом является "онтологический", предполагающий толкование на основе требования нормы ст. 4 СК РФ о необходимости соответствия применяемой нормы сущности семейных отношений. Так, правило ч. 2 п. 1 ст. 28 СК РФ лишь мимоходом упоминает конструкцию заблуждения как основание признания брака недействительным, адресование же к нормам ст. 178 ГК РФ обнаруживает весьма узкий "коридор" их применения к брачному правоотношению с означенным пороком воли: только в контексте заблуждения в субъекте. Но и это не решает проблемы, так как далее подключается технология толкования с непростыми вариациями ситуации: подмена субъекта, неинформированность добросовестной стороны о факте смены пола партнером (данное обстоятельство особенно значимо для верующего человека - православного, магометанина и др.) или о непогашенной судимости, в том числе за тяжкое преступление (это может оказаться значимым при занятии судейской и иной должности, требующей специальных условий, а также и по соображениям общеэтического порядка), или о факте бесплодия (при планировании супругами семьи с детьми) и т.п. Недаром в доктрине отмечается, что вопросы действительности супружеского союза вряд ли могут разрешаться даже опосредованным применением главы ГК РФ о сделках - в отличие от конструкций брачного договора и соглашения об алиментах <5>. Впрочем, и последние требуют осторожного подхода. Например, супружеская измена - явно нетипичный юридический факт для классической цивилистики. А по поводу трактовки кабальности брачного договора продолжаются дискуссии в доктрине и разночтения в правовой позиции на практике <6>; гражданско-правовая ответственность за несвоевременную уплату алиментов (ст. 115 СК РФ) в виде штрафной неустойки с правом взыскания убытков не может применяться в полном объеме, предлагаемом нормой ст. 15 ГК РФ, - убытки должны ограничиваться перспективой возмещения реального ущерба <7>.
(Тарусина Н.Н.)
("Семейное и жилищное право", 2025, N 4)Простейшим вариантом субсидиарного применения гражданского закона является бланкетный: правила п. 2 ст. 9, п. 2 и 4 ст. 30, п. 7 ст. 38, п. 2 ст. 46, ч. 2 п. 1 ст. 100 СК РФ и др. ориентируют пользователя и правоприменителя на ГК РФ. Однако и в означенных случаях, пусть редко, творческая трактовка не исключается - по вопросам давности, возмещения морального вреда и др. Несравнимо более сложным вариантом является "онтологический", предполагающий толкование на основе требования нормы ст. 4 СК РФ о необходимости соответствия применяемой нормы сущности семейных отношений. Так, правило ч. 2 п. 1 ст. 28 СК РФ лишь мимоходом упоминает конструкцию заблуждения как основание признания брака недействительным, адресование же к нормам ст. 178 ГК РФ обнаруживает весьма узкий "коридор" их применения к брачному правоотношению с означенным пороком воли: только в контексте заблуждения в субъекте. Но и это не решает проблемы, так как далее подключается технология толкования с непростыми вариациями ситуации: подмена субъекта, неинформированность добросовестной стороны о факте смены пола партнером (данное обстоятельство особенно значимо для верующего человека - православного, магометанина и др.) или о непогашенной судимости, в том числе за тяжкое преступление (это может оказаться значимым при занятии судейской и иной должности, требующей специальных условий, а также и по соображениям общеэтического порядка), или о факте бесплодия (при планировании супругами семьи с детьми) и т.п. Недаром в доктрине отмечается, что вопросы действительности супружеского союза вряд ли могут разрешаться даже опосредованным применением главы ГК РФ о сделках - в отличие от конструкций брачного договора и соглашения об алиментах <5>. Впрочем, и последние требуют осторожного подхода. Например, супружеская измена - явно нетипичный юридический факт для классической цивилистики. А по поводу трактовки кабальности брачного договора продолжаются дискуссии в доктрине и разночтения в правовой позиции на практике <6>; гражданско-правовая ответственность за несвоевременную уплату алиментов (ст. 115 СК РФ) в виде штрафной неустойки с правом взыскания убытков не может применяться в полном объеме, предлагаемом нормой ст. 15 ГК РФ, - убытки должны ограничиваться перспективой возмещения реального ущерба <7>.
"Проблемы строительного права: сборник статей"
(выпуск 2)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2023)Федеральный Верховный суд Германии (BGH) отмечает, что квалификация договорного положения как оговорки о паушальных убытках или неустойке зависит от того, возлагает такая оговорка в первую очередь обязательство по исполнению договора или же она призвана облегчить урегулирование спорных требований. Оговорку следует квалифицировать как паушальные убытки в том случае, если она предназначена только для упрощенного расчета предположительно существующих убытков. В то время как институт неустойки также облегчает процедуру взыскания убытков, он отличается от паушальных убытков тем, что в первую очередь действует как средство принуждения и направлен на оказание максимально эффективного давления на должника с целью надлежащего исполнения договора <1>.
(выпуск 2)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2023)Федеральный Верховный суд Германии (BGH) отмечает, что квалификация договорного положения как оговорки о паушальных убытках или неустойке зависит от того, возлагает такая оговорка в первую очередь обязательство по исполнению договора или же она призвана облегчить урегулирование спорных требований. Оговорку следует квалифицировать как паушальные убытки в том случае, если она предназначена только для упрощенного расчета предположительно существующих убытков. В то время как институт неустойки также облегчает процедуру взыскания убытков, он отличается от паушальных убытков тем, что в первую очередь действует как средство принуждения и направлен на оказание максимально эффективного давления на должника с целью надлежащего исполнения договора <1>.
Статья: Договорные механизмы распределения рисков в концессионных соглашениях в сфере жилищно-коммунального хозяйства
(Замескин Л.М.)
("Право и экономика", 2024, N 11)2) имущественные потери должны быть связаны с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, а также не должны быть связаны с нарушением обязательства одной из сторон договора, что "существенно отличает российское регулирование от иностранного, где конструкция indemnity применяется и в случае нарушения сторонами своих обязательств" <23>. В этой связи А. Григорьев также верно отмечает, что "в случае же если особые обстоятельства обусловлены виновными действиями концедента, то в отношении компенсации дополнительных расходов концессионера применяются положения ГК РФ о возмещении убытков или выплате неустойки" <24>;
(Замескин Л.М.)
("Право и экономика", 2024, N 11)2) имущественные потери должны быть связаны с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, а также не должны быть связаны с нарушением обязательства одной из сторон договора, что "существенно отличает российское регулирование от иностранного, где конструкция indemnity применяется и в случае нарушения сторонами своих обязательств" <23>. В этой связи А. Григорьев также верно отмечает, что "в случае же если особые обстоятельства обусловлены виновными действиями концедента, то в отношении компенсации дополнительных расходов концессионера применяются положения ГК РФ о возмещении убытков или выплате неустойки" <24>;