Отличие необходимой оБороны от крайней необходимости
Подборка наиболее важных документов по запросу Отличие необходимой оБороны от крайней необходимости (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: УК РСФСР 1926 г.: особенности введения в действие, общая характеристика и обстоятельства, исключающие наказуемость деяния
(Михайлов В.И.)
("Журнал российского права", 2023, N 6)Н.Н. Паше-Озерский в 1926 г. указывал, что "оборона от незаконного посягательства путем причинения вреда нападавшему должна быть допущена в возможно широком объеме, но спасение своих, а тем более чужих благ за чужой счет в состоянии крайней необходимости должно быть поставлено в очень жесткие рамки и допускаться лишь в самом ограниченном объеме" <50>. А.Н. Трайнин в 1946 г. также отмечал, что в ситуации крайней необходимости, в отличие от необходимой обороны, нет нападающего и его жертвы, а имеется конфликт двух интересов, двух правоохраняемых благ, между "которыми действующее лицо при наличии определенных условий может делать выбор" <51>.
(Михайлов В.И.)
("Журнал российского права", 2023, N 6)Н.Н. Паше-Озерский в 1926 г. указывал, что "оборона от незаконного посягательства путем причинения вреда нападавшему должна быть допущена в возможно широком объеме, но спасение своих, а тем более чужих благ за чужой счет в состоянии крайней необходимости должно быть поставлено в очень жесткие рамки и допускаться лишь в самом ограниченном объеме" <50>. А.Н. Трайнин в 1946 г. также отмечал, что в ситуации крайней необходимости, в отличие от необходимой обороны, нет нападающего и его жертвы, а имеется конфликт двух интересов, двух правоохраняемых благ, между "которыми действующее лицо при наличии определенных условий может делать выбор" <51>.
Статья: Соотношение норм главы 8 Уголовного кодекса Российской Федерации и предписаний иноотраслевого законодательства о применении оружия
(Ляпин Д.О.)
("Право в Вооруженных Силах", 2022, N 10)Во-первых, некоторые предписания иноотраслевого (неуголовного) законодательства устанавливают такие основания применения оружия, которые предполагают возможность (обязанность) применить оружие в отсутствие какого-либо внешнего фактора, обусловливающего возникновение обстоятельства, исключающего преступность деяния, из числа предусмотренных гл. 8 УК РФ. Например, абз. 3 - 7 ст. 13 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - УВС ВС РФ), утвержденного Указом Президента Российской Федерации "Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации" от 10 ноября 2007 г. N 1495, содержат перечень оснований применения оружия военнослужащими в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости. В свою очередь, абз. 8 ст. 13 УВС ВС РФ предоставляет возможность командиру (начальнику) право применить оружие лично или приказать применить оружие для восстановления дисциплины и порядка в случае открытого неповиновения подчиненного в боевых условиях, когда действия неповинующегося явно направлены на государственную измену или срыв выполнения боевой задачи, а также при выполнении задач в условиях чрезвычайного положения. При этом указание на то, что в этой ситуации командир (начальник) действует в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости, в отличие от абз. 3 - 7 ст. 13, отсутствует. В научной литературе такая ситуация правомерного применения оружия получила название "принуждение к повиновению" и уже довольно продолжительное время рассматривается как самостоятельное обстоятельство, исключающее уголовную ответственность военнослужащего <4>.
(Ляпин Д.О.)
("Право в Вооруженных Силах", 2022, N 10)Во-первых, некоторые предписания иноотраслевого (неуголовного) законодательства устанавливают такие основания применения оружия, которые предполагают возможность (обязанность) применить оружие в отсутствие какого-либо внешнего фактора, обусловливающего возникновение обстоятельства, исключающего преступность деяния, из числа предусмотренных гл. 8 УК РФ. Например, абз. 3 - 7 ст. 13 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - УВС ВС РФ), утвержденного Указом Президента Российской Федерации "Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации" от 10 ноября 2007 г. N 1495, содержат перечень оснований применения оружия военнослужащими в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости. В свою очередь, абз. 8 ст. 13 УВС ВС РФ предоставляет возможность командиру (начальнику) право применить оружие лично или приказать применить оружие для восстановления дисциплины и порядка в случае открытого неповиновения подчиненного в боевых условиях, когда действия неповинующегося явно направлены на государственную измену или срыв выполнения боевой задачи, а также при выполнении задач в условиях чрезвычайного положения. При этом указание на то, что в этой ситуации командир (начальник) действует в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости, в отличие от абз. 3 - 7 ст. 13, отсутствует. В научной литературе такая ситуация правомерного применения оружия получила название "принуждение к повиновению" и уже довольно продолжительное время рассматривается как самостоятельное обстоятельство, исключающее уголовную ответственность военнослужащего <4>.
Нормативные акты
Приказ ФССП России от 17.12.2015 N 596
(ред. от 30.10.2024)
"Об утверждении Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов"
(Зарегистрировано в Минюсте России 25.12.2015 N 40234)проверяет у судебных приставов по ОУПДС знание пределов необходимой обороны и крайней необходимости, знание условий и пределов применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, алгоритма действий при возникновении чрезвычайных ситуаций в здании суда;
(ред. от 30.10.2024)
"Об утверждении Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов"
(Зарегистрировано в Минюсте России 25.12.2015 N 40234)проверяет у судебных приставов по ОУПДС знание пределов необходимой обороны и крайней необходимости, знание условий и пределов применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, алгоритма действий при возникновении чрезвычайных ситуаций в здании суда;
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)6. Подлежащие доказыванию по уголовному делу обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, - категории уголовного права; они перечислены и определены непосредственно в УК. Это необходимая оборона (статья 37), причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (статья 38), крайняя необходимость (статья 39), физическое или психическое принуждение (статья 40), обоснованный риск (статья 41) и исполнение приказа или распоряжения (статья 42).
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)6. Подлежащие доказыванию по уголовному делу обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, - категории уголовного права; они перечислены и определены непосредственно в УК. Это необходимая оборона (статья 37), причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (статья 38), крайняя необходимость (статья 39), физическое или психическое принуждение (статья 40), обоснованный риск (статья 41) и исполнение приказа или распоряжения (статья 42).
"Юридические факты и иные жизненные обстоятельства: цивилистический очерк: монография"
(Соломин С.К., Соломина Н.Г.)
("Юстицинформ", 2022)От крайней необходимости следует отличать необходимую оборону. При необходимой обороне обороняющийся совершает действия, связанные с защитой своей личности и прав или личности и прав других лиц, а также охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, и при этом причиняет вред лицу, совершающему такие посягательства. Согласно ст. 1066 ГК РФ такой вред не подлежит возмещению, если не были превышены пределы необходимой обороны. О превышении пределов необходимой обороны следует вести речь в тех ситуациях, когда обороняющийся совершил умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства. Очевидно, что в подобных ситуациях причиненный вред подлежит возмещению на общих основаниях, что исключает возможность постановки вопроса об отнесении поведения причинителя, когда таковым были превышены пределы необходимой обороны, к поведению правомерному.
(Соломин С.К., Соломина Н.Г.)
("Юстицинформ", 2022)От крайней необходимости следует отличать необходимую оборону. При необходимой обороне обороняющийся совершает действия, связанные с защитой своей личности и прав или личности и прав других лиц, а также охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, и при этом причиняет вред лицу, совершающему такие посягательства. Согласно ст. 1066 ГК РФ такой вред не подлежит возмещению, если не были превышены пределы необходимой обороны. О превышении пределов необходимой обороны следует вести речь в тех ситуациях, когда обороняющийся совершил умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства. Очевидно, что в подобных ситуациях причиненный вред подлежит возмещению на общих основаниях, что исключает возможность постановки вопроса об отнесении поведения причинителя, когда таковым были превышены пределы необходимой обороны, к поведению правомерному.
Статья: Об обстоятельствах, освобождающих граждан от административной ответственности за совершение побоев
(Равнюшкин А.В.)
("Административное право и процесс", 2025, N 8)С установлением в 2016 г. административной ответственности за побои и иные действия возникла и практика использования и применения нормы о крайней необходимости и по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ. Суждение В.О. Бежанова о том, что "в отличие от прежнего КоАП РФ не предусматривает в качестве такового необходимую оборону, поскольку, как считает законодатель, ее содержание, характер причиняемого вреда нападающему, свидетельствует об уголовно-правовой природе данного института" <5>, в современных условиях утратило свою актуальность.
(Равнюшкин А.В.)
("Административное право и процесс", 2025, N 8)С установлением в 2016 г. административной ответственности за побои и иные действия возникла и практика использования и применения нормы о крайней необходимости и по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ. Суждение В.О. Бежанова о том, что "в отличие от прежнего КоАП РФ не предусматривает в качестве такового необходимую оборону, поскольку, как считает законодатель, ее содержание, характер причиняемого вреда нападающему, свидетельствует об уголовно-правовой природе данного института" <5>, в современных условиях утратило свою актуальность.
"Механизм гражданско-правового регулирования охранительных отношений"
(Кархалев Д.Н.)
("Инфотропик Медиа", 2022)В гражданском праве крайняя необходимость является мерой самозащиты, реализуемой в охранительном правоотношении. "Реализация крайней необходимости требуется в целях немедленного предотвращения опасности, нависшей над правом, принести в жертву благо, принадлежащее какому-либо другому лицу" <1>. В.С. Ем определял крайнюю необходимость как "действия лица, причиняющие какой-либо вред, но совершаемые для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами (ст. 1067 ГК)" <2>. Основное отличие необходимой обороны и крайней необходимости в гражданском праве заключается в том, что противоправное поведение при крайней необходимости не является нападением на лицо, действующее в состоянии крайней необходимости.
(Кархалев Д.Н.)
("Инфотропик Медиа", 2022)В гражданском праве крайняя необходимость является мерой самозащиты, реализуемой в охранительном правоотношении. "Реализация крайней необходимости требуется в целях немедленного предотвращения опасности, нависшей над правом, принести в жертву благо, принадлежащее какому-либо другому лицу" <1>. В.С. Ем определял крайнюю необходимость как "действия лица, причиняющие какой-либо вред, но совершаемые для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами (ст. 1067 ГК)" <2>. Основное отличие необходимой обороны и крайней необходимости в гражданском праве заключается в том, что противоправное поведение при крайней необходимости не является нападением на лицо, действующее в состоянии крайней необходимости.
Статья: Административное правонарушение как фактическое основание административной ответственности в России и Германии
(Политова Е.Ю.)
("Административное право и процесс", 2023, N 2)Виновность как признак административного правонарушения одновременно характеризует субъективную сторону, входящую в юридический состав административного правонарушения. Применительно к физическим лицам она охватывает внутренний мир лица, его психическое отношение к совершенному деянию и его последствиям. Предполагается, что субъект осознает социальные последствия своего поведения и желает или сознательно допускает их наступление. Исключением из данного правила является в Германии самооборона, "извиняющее" чрезвычайное положение. По российскому законодательству такими обстоятельствами являются, например, необходимая оборона, крайняя необходимость, невменяемость.
(Политова Е.Ю.)
("Административное право и процесс", 2023, N 2)Виновность как признак административного правонарушения одновременно характеризует субъективную сторону, входящую в юридический состав административного правонарушения. Применительно к физическим лицам она охватывает внутренний мир лица, его психическое отношение к совершенному деянию и его последствиям. Предполагается, что субъект осознает социальные последствия своего поведения и желает или сознательно допускает их наступление. Исключением из данного правила является в Германии самооборона, "извиняющее" чрезвычайное положение. По российскому законодательству такими обстоятельствами являются, например, необходимая оборона, крайняя необходимость, невменяемость.