Отличие кражи от самоуправства
Подборка наиболее важных документов по запросу Отличие кражи от самоуправства (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 12.12.2019 N АПЛ19-499
Требование: О присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку с учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского суда по правам человека, правовой и фактической сложности уголовного дела, достаточности и эффективности действий органов следствия и суда, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, срок уголовного судопроизводства не может быть признан неразумным, и, следовательно, право заявителя на судопроизводство в разумный срок не нарушено.При определении разумности и продолжительности судопроизводства суд правомерно учел, что данное уголовное дело отличалось определенной правовой сложностью, его объем составил 151 том, из которых 132 следственных, по делу привлечены: в качестве потерпевших - 5 человек, в качестве обвиняемых - 5 человек, которым было предъявлено обвинение в совершении преступлений различной тяжести (похищение человека, кража, грабеж, разбой, убийство, самоуправство, незаконное приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов), в качестве свидетелей на стадии производства предварительного расследования допрошены 75 человек, при производстве дела в суде в качестве свидетелей допрошены 69 человек, проведено 180 экспертиз.
Требование: О присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку с учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского суда по правам человека, правовой и фактической сложности уголовного дела, достаточности и эффективности действий органов следствия и суда, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, срок уголовного судопроизводства не может быть признан неразумным, и, следовательно, право заявителя на судопроизводство в разумный срок не нарушено.При определении разумности и продолжительности судопроизводства суд правомерно учел, что данное уголовное дело отличалось определенной правовой сложностью, его объем составил 151 том, из которых 132 следственных, по делу привлечены: в качестве потерпевших - 5 человек, в качестве обвиняемых - 5 человек, которым было предъявлено обвинение в совершении преступлений различной тяжести (похищение человека, кража, грабеж, разбой, убийство, самоуправство, незаконное приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов), в качестве свидетелей на стадии производства предварительного расследования допрошены 75 человек, при производстве дела в суде в качестве свидетелей допрошены 69 человек, проведено 180 экспертиз.
Решение Верховного Суда РФ от 03.06.2019 N АКПИ19-286
Требование: О присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку с учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и исходя из правовой и фактической сложности уголовного дела, поведения участников уголовного судопроизводства, достаточности и эффективности действий органов следствия и суда, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, а также общей продолжительности уголовного судопроизводства срок уголовного судопроизводства не может быть признан неразумным.При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд принимает во внимание, что данное уголовное дело отличалось определенной правовой сложностью, его объем составил 151 том, из которых 132 следственных, по делу привлечены: в качестве потерпевших - 5 человек, в качестве обвиняемых - 5 человек, которым было предъявлено обвинение в совершении преступлений различной тяжести (похищение человека, кража, грабеж, разбой, убийство, самоуправство, незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов), в качестве свидетелей на стадии производства предварительного расследования допрошены 75 человек, при производстве дела в суде в качестве свидетелей допрошены 69 человек, проведены 180 экспертиз.
Требование: О присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку с учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и исходя из правовой и фактической сложности уголовного дела, поведения участников уголовного судопроизводства, достаточности и эффективности действий органов следствия и суда, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, а также общей продолжительности уголовного судопроизводства срок уголовного судопроизводства не может быть признан неразумным.При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд принимает во внимание, что данное уголовное дело отличалось определенной правовой сложностью, его объем составил 151 том, из которых 132 следственных, по делу привлечены: в качестве потерпевших - 5 человек, в качестве обвиняемых - 5 человек, которым было предъявлено обвинение в совершении преступлений различной тяжести (похищение человека, кража, грабеж, разбой, убийство, самоуправство, незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов), в качестве свидетелей на стадии производства предварительного расследования допрошены 75 человек, при производстве дела в суде в качестве свидетелей допрошены 69 человек, проведены 180 экспертиз.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Квалификация хищений, совершаемых с использованием информационных технологий: монография"
(Ушаков Р.М.)
("Юстицинформ", 2023)Исследование практики переквалификации содеянного "с" или "на" присвоение или растрату позволяет выделить несколько проблемных аспектов квалификации по ст. 160 УК РФ. Во-первых, возможна переквалификация в рамках одной нормы статьи - с присвоения на растрату, недопустимо смешивать указанные формы, несмотря на их существенное сходство. Во-вторых, в случае неподтвержденности квалифицирующих признаков, предусмотренных в диспозициях ч. 2 и 3 ст. 160 УК РФ, присвоение или растрата подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 160 УК РФ. В-третьих, разграничение составов кражи и составов присвоения или растраты осуществляется главным образом по признаку правомерного владения виновным чужим имуществом. В-четвертых, несмотря на общность составов присвоения или растраты, злоупотребления должностными полномочиями и самоуправства в части причинения соответствующими преступлениями вреда, данные составы имеют принципиальные отличия в объективной стороне, основное из которых - отсутствие в действиях лица признаков хищения. Автор полагает, что указанные аспекты должны найти свое непосредственное выражение в Постановлении N 48, определяющем правила отграничения присвоения или растраты как форм хищений от иных видов преступлений.
(Ушаков Р.М.)
("Юстицинформ", 2023)Исследование практики переквалификации содеянного "с" или "на" присвоение или растрату позволяет выделить несколько проблемных аспектов квалификации по ст. 160 УК РФ. Во-первых, возможна переквалификация в рамках одной нормы статьи - с присвоения на растрату, недопустимо смешивать указанные формы, несмотря на их существенное сходство. Во-вторых, в случае неподтвержденности квалифицирующих признаков, предусмотренных в диспозициях ч. 2 и 3 ст. 160 УК РФ, присвоение или растрата подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 160 УК РФ. В-третьих, разграничение составов кражи и составов присвоения или растраты осуществляется главным образом по признаку правомерного владения виновным чужим имуществом. В-четвертых, несмотря на общность составов присвоения или растраты, злоупотребления должностными полномочиями и самоуправства в части причинения соответствующими преступлениями вреда, данные составы имеют принципиальные отличия в объективной стороне, основное из которых - отсутствие в действиях лица признаков хищения. Автор полагает, что указанные аспекты должны найти свое непосредственное выражение в Постановлении N 48, определяющем правила отграничения присвоения или растраты как форм хищений от иных видов преступлений.
"Хищение чужого имущества: вопросы квалификации и проблемы дифференциации уголовной ответственности"
(Карпова Н.А.)
(под ред. Н.Г. Кадникова)
("Юриспруденция", 2011)Хищение следует отличать от самоуправства (ст. 330 УК). Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации <1>.
(Карпова Н.А.)
(под ред. Н.Г. Кадникова)
("Юриспруденция", 2011)Хищение следует отличать от самоуправства (ст. 330 УК). Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации <1>.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1962 N 5
"О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества"В судебной практике должны быть исключены случаи квалификации хищений государственного и общественного имущества по статьям уголовных кодексов, предусматривающим ответственность за иные преступления, равно как и случаи неосновательного осуждения за хищение лиц, которые в действительности совершили злоупотребление властью или служебным положением, халатность, самоуправство, заранее не обещанное укрывательство или другие преступления.
"О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества"В судебной практике должны быть исключены случаи квалификации хищений государственного и общественного имущества по статьям уголовных кодексов, предусматривающим ответственность за иные преступления, равно как и случаи неосновательного осуждения за хищение лиц, которые в действительности совершили злоупотребление властью или служебным положением, халатность, самоуправство, заранее не обещанное укрывательство или другие преступления.
Статья: О взаимосвязи предупреждения административных правонарушений и уголовных деяний
(Оноколов Ю.П.)
("Таможенное дело", 2011, N 4)В настоящее время многие административные правонарушения отличаются от соответствующих преступлений лишь количественными показателями, определяющими их качественную определенность, например, незаконное перемещение товаров через таможенную границу РФ (ст. 16.1 КоАП) и контрабанда (ст. 188 УК); мелкое хулиганство (ст. 20.1 КоАП) и хулиганство (ст. 213 УК); мелкое хищение (ст. 7.27 КоАП) и кража (ст. 158 УК); нарушение сроков представления налоговой декларации (ст. 15.5 КоАП) и уклонение гражданина от уплаты налога (ст. 198 УК); самоуправство (ст. 19.1 КоАП) и самоуправство, причинившее существенный вред (ст. 330 УК); нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью (ст. 12.24 КоАП), и нарушение Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, которое повлекло причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека (ст. 264 УК); уничтожение или повреждение чужого имущества (ст. 7.17 КоАП и ст. 167 УК); незаконное приобретение либо хранение наркотических средств или психотропных веществ (ст. 6.8 КоАП и ст. 228 УК); незаконное занятие частной медицинской практикой или частной фармацевтической деятельностью (ст. 6.2 КоАП и ст. 235 УК); вовлечение несовершеннолетнего в употребление спиртных напитков или одурманивающих веществ (ст. 6.10 КоАП) и вовлечение несовершеннолетнего в совершение антиобщественных действий (ст. 151 УК) и др.
(Оноколов Ю.П.)
("Таможенное дело", 2011, N 4)В настоящее время многие административные правонарушения отличаются от соответствующих преступлений лишь количественными показателями, определяющими их качественную определенность, например, незаконное перемещение товаров через таможенную границу РФ (ст. 16.1 КоАП) и контрабанда (ст. 188 УК); мелкое хулиганство (ст. 20.1 КоАП) и хулиганство (ст. 213 УК); мелкое хищение (ст. 7.27 КоАП) и кража (ст. 158 УК); нарушение сроков представления налоговой декларации (ст. 15.5 КоАП) и уклонение гражданина от уплаты налога (ст. 198 УК); самоуправство (ст. 19.1 КоАП) и самоуправство, причинившее существенный вред (ст. 330 УК); нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью (ст. 12.24 КоАП), и нарушение Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, которое повлекло причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека (ст. 264 УК); уничтожение или повреждение чужого имущества (ст. 7.17 КоАП и ст. 167 УК); незаконное приобретение либо хранение наркотических средств или психотропных веществ (ст. 6.8 КоАП и ст. 228 УК); незаконное занятие частной медицинской практикой или частной фармацевтической деятельностью (ст. 6.2 КоАП и ст. 235 УК); вовлечение несовершеннолетнего в употребление спиртных напитков или одурманивающих веществ (ст. 6.10 КоАП) и вовлечение несовершеннолетнего в совершение антиобщественных действий (ст. 151 УК) и др.
"Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(7-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. А.И. Рарог)
("Проспект", 2011)10. Самоуправство следует отграничивать от иных составов преступления, чаще всего от хищения и вымогательства. На практике иногда самовольное тайное изъятие лицом имущества, которое незаконно удерживалось потерпевшим, ошибочно квалифицируется как кража, открытое изъятие такого имущества - как грабеж, а требования отдать это имущество под различного рода угрозами - как вымогательство. Однако в отличие от хищения или вымогательства при самоуправстве виновный не преследует цели завладения чужим имуществом, а изымает или требует передачи имущества, принадлежащего ему самому, или иного имущества, по его мнению, незаконно удерживаемого потерпевшим. Так, Постановлением Президиума Кировского областного суда от 23 июня 1999 г. действия Щеглова и Торбеева были переквалифицированы с п. "а" ч. 2 ст. 163 УК на ч. 2 ст. 330 УК, поскольку имевшиеся в деле данные свидетельствовали о том, что виновные хотели забрать, как они полагали, незаконно удерживаемую Козловым золотую цепочку (БВС РФ. 2002. N 3. С. 19 - 20).
(постатейный)
(7-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. А.И. Рарог)
("Проспект", 2011)10. Самоуправство следует отграничивать от иных составов преступления, чаще всего от хищения и вымогательства. На практике иногда самовольное тайное изъятие лицом имущества, которое незаконно удерживалось потерпевшим, ошибочно квалифицируется как кража, открытое изъятие такого имущества - как грабеж, а требования отдать это имущество под различного рода угрозами - как вымогательство. Однако в отличие от хищения или вымогательства при самоуправстве виновный не преследует цели завладения чужим имуществом, а изымает или требует передачи имущества, принадлежащего ему самому, или иного имущества, по его мнению, незаконно удерживаемого потерпевшим. Так, Постановлением Президиума Кировского областного суда от 23 июня 1999 г. действия Щеглова и Торбеева были переквалифицированы с п. "а" ч. 2 ст. 163 УК на ч. 2 ст. 330 УК, поскольку имевшиеся в деле данные свидетельствовали о том, что виновные хотели забрать, как они полагали, незаконно удерживаемую Козловым золотую цепочку (БВС РФ. 2002. N 3. С. 19 - 20).
"Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования"
(Шейфер С.А.)
("НОРМА", 2009)Также не всегда ясно, осуществлялась ли подделка подписей избирателей единолично лицом, осуществлявшим сбор подписей (ст. 5.46 КоАП РФ), или группой лиц (ст. 142 УК РФ). Подобно этому порой трудно определить размер незаконно приобретенных, хранимых, перевозимых, изготавливаемых, перерабатываемых наркотических средств (ст. 6.8 КоАП РФ), в то время как их крупный размер при аналогичных действиях образует состав преступления (ст. 228 УК РФ). От характера последствий нарушения санитарно-эпидемиологических правил, не всегда очевидных, зависит отнесение их к административным правонарушениям (ст. 6.6 КоАП РФ) либо к преступлениям (ст. 236 УК РФ). Как известно, мелкое хищение (ст. 7.27 КоАП РФ) отличается от кражи (ст. 158 УК РФ) размером похищенного, который не всегда очевиден. Сходные пограничные ситуации обнаруживаются при анализе экологических правонарушений (порча земли, лесонарушений и т.д.), правонарушений на транспорте и в области дорожного движения (нарушение правил дорожного движения и др.), в сфере предпринимательской деятельности и таможенного дела (фиктивное или преднамеренное банкротство, контрабанда и проч.), против порядка управления и общественной безопасности (самоуправство, хулиганство и т.п.).
(Шейфер С.А.)
("НОРМА", 2009)Также не всегда ясно, осуществлялась ли подделка подписей избирателей единолично лицом, осуществлявшим сбор подписей (ст. 5.46 КоАП РФ), или группой лиц (ст. 142 УК РФ). Подобно этому порой трудно определить размер незаконно приобретенных, хранимых, перевозимых, изготавливаемых, перерабатываемых наркотических средств (ст. 6.8 КоАП РФ), в то время как их крупный размер при аналогичных действиях образует состав преступления (ст. 228 УК РФ). От характера последствий нарушения санитарно-эпидемиологических правил, не всегда очевидных, зависит отнесение их к административным правонарушениям (ст. 6.6 КоАП РФ) либо к преступлениям (ст. 236 УК РФ). Как известно, мелкое хищение (ст. 7.27 КоАП РФ) отличается от кражи (ст. 158 УК РФ) размером похищенного, который не всегда очевиден. Сходные пограничные ситуации обнаруживаются при анализе экологических правонарушений (порча земли, лесонарушений и т.д.), правонарушений на транспорте и в области дорожного движения (нарушение правил дорожного движения и др.), в сфере предпринимательской деятельности и таможенного дела (фиктивное или преднамеренное банкротство, контрабанда и проч.), против порядка управления и общественной безопасности (самоуправство, хулиганство и т.п.).
"Преступления против порядка управления в уголовном праве Армении и России (сравнительно-правовое исследование): Монография"
(Егиазарян Н.А.)
(отв. ред. А.И. Чучаев)
("КОНТРАКТ", 2013)Самоуправство следует отличать от хищения чужого имущества. Суд направил дело прокурору для пересоставления обвинительного заключения и переквалификации действий обвиняемого Б. с ч. 1 ст. 322 (самоуправство) на п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 177 УК РА (кража). Б. втайне от собственника проник в магазин "Сечвей" и похитил принадлежащие потерпевшему Г. товары в крупном размере. Было установлено, что отец Б. дал взаймы Г. 15 тыс. долл. США, а последний указанную сумму в срок не возвратил <1>. Основания переквалификации деяния в материалах дела не приводятся.
(Егиазарян Н.А.)
(отв. ред. А.И. Чучаев)
("КОНТРАКТ", 2013)Самоуправство следует отличать от хищения чужого имущества. Суд направил дело прокурору для пересоставления обвинительного заключения и переквалификации действий обвиняемого Б. с ч. 1 ст. 322 (самоуправство) на п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 177 УК РА (кража). Б. втайне от собственника проник в магазин "Сечвей" и похитил принадлежащие потерпевшему Г. товары в крупном размере. Было установлено, что отец Б. дал взаймы Г. 15 тыс. долл. США, а последний указанную сумму в срок не возвратил <1>. Основания переквалификации деяния в материалах дела не приводятся.
Статья: К вопросу об особенностях квалификации преступлений, совершаемых на рынке жилой недвижимости
(Арзуманов С.Ю.)
("Российский следователь", 2006, N 12)Вымогательство следует отличать от самоуправства. Например, когда виновный, осуществляя свое действительное или предполагаемое право с нарушением установленного законом порядка, требует вернуть свое имущество или эквивалент его, то сложностей в квалификации не возникает. Подобные затруднения имеют место в оценке деяний, при которых субъект включал так называемый долговой счетчик и в качестве уплаты долга под угрозой применения насилия требовал явно несоразмерную сумму. Например, как это часто бывает, квартиру должника.
(Арзуманов С.Ю.)
("Российский следователь", 2006, N 12)Вымогательство следует отличать от самоуправства. Например, когда виновный, осуществляя свое действительное или предполагаемое право с нарушением установленного законом порядка, требует вернуть свое имущество или эквивалент его, то сложностей в квалификации не возникает. Подобные затруднения имеют место в оценке деяний, при которых субъект включал так называемый долговой счетчик и в качестве уплаты долга под угрозой применения насилия требовал явно несоразмерную сумму. Например, как это часто бывает, квартиру должника.
"Курс уголовного процесса"
(под ред. Л.В. Головко)
("Статут", 2016)При этом изменение обвинения следует отличать от его дополнения. При изменении обвинения производится новая уголовно-правовая оценка с учетом собранных доказательств тех фактов, по которым уголовное дело было возбуждено и которые уже рассматривались при первоначальном предъявлении обвинения. Например, изначально следователь предполагал, что имела место кража, но потом он выясняет, что обвиняемый имел право на тайно изъятое им имущество, в связи с чем переквалифицирует деяние на самоуправство и изменяет обвинение. При дополнении обвинения устанавливаются новые факты, имеющие юридическое значение, но не требующие возбуждения нового уголовного дела. Например, в ходе расследования следователь установил одно из обстоятельств, отягчающих наказание (ст. 63 УК РФ), которое ранее не было ему известно, в связи с чем возникает необходимость дополнить обвинение указанием на это обстоятельство.
(под ред. Л.В. Головко)
("Статут", 2016)При этом изменение обвинения следует отличать от его дополнения. При изменении обвинения производится новая уголовно-правовая оценка с учетом собранных доказательств тех фактов, по которым уголовное дело было возбуждено и которые уже рассматривались при первоначальном предъявлении обвинения. Например, изначально следователь предполагал, что имела место кража, но потом он выясняет, что обвиняемый имел право на тайно изъятое им имущество, в связи с чем переквалифицирует деяние на самоуправство и изменяет обвинение. При дополнении обвинения устанавливаются новые факты, имеющие юридическое значение, но не требующие возбуждения нового уголовного дела. Например, в ходе расследования следователь установил одно из обстоятельств, отягчающих наказание (ст. 63 УК РФ), которое ранее не было ему известно, в связи с чем возникает необходимость дополнить обвинение указанием на это обстоятельство.
Статья: Некоторые проблемы разграничения самоуправства от смежных составов преступлений
(Сапронов Ю.В.)
("Российский следователь", N 3, 2004)А.С. Горелик отмечает, что действия, внешне напоминающие хищение (кражу, грабеж, разбой) или вымогательство, фактически являются самоуправством (хотя грань здесь иногда довольно тонкая и отличия проводить нужно очень четко). Все это, считает он, вызвало необходимость изменения нормы об уголовной ответственности за самоуправство <*>. Если причина реформирования уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за самоуправство, действительно такова, имеется возможность сопоставить цель и результат реформы в данном случае. Очевидно, что цель эта достигнута не была, напротив, созданы были определенные предпосылки для противоречий не только в научной, но и в практической сфере.
(Сапронов Ю.В.)
("Российский следователь", N 3, 2004)А.С. Горелик отмечает, что действия, внешне напоминающие хищение (кражу, грабеж, разбой) или вымогательство, фактически являются самоуправством (хотя грань здесь иногда довольно тонкая и отличия проводить нужно очень четко). Все это, считает он, вызвало необходимость изменения нормы об уголовной ответственности за самоуправство <*>. Если причина реформирования уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за самоуправство, действительно такова, имеется возможность сопоставить цель и результат реформы в данном случае. Очевидно, что цель эта достигнута не была, напротив, созданы были определенные предпосылки для противоречий не только в научной, но и в практической сфере.
"Научно-практическое пособие по применению УК РФ"
(под ред. В.М. Лебедева)
("НОРМА", 2005)Также показательным является дело Б., самовольного взявшего из дома бывшей жены ее личное имущество. Верховный Суд РФ в своем определении указал, что действия виновного нельзя расценивать как кражу, поскольку супруги не могли согласовать вопросы пользования вещами и квартирой, а также не произвели раздела этого имущества в судебном порядке <*>.
(под ред. В.М. Лебедева)
("НОРМА", 2005)Также показательным является дело Б., самовольного взявшего из дома бывшей жены ее личное имущество. Верховный Суд РФ в своем определении указал, что действия виновного нельзя расценивать как кражу, поскольку супруги не могли согласовать вопросы пользования вещами и квартирой, а также не произвели раздела этого имущества в судебном порядке <*>.
Статья: Уголовно-правовой анализ мошенничества, присвоения или растраты и причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (комментарий статей главы 21 Уголовного кодекса Российской Федерации)
(Завидов Б.Д., Слюсаренко М.И., Коротков А.П.)
("Адвокат", N 6, 2002)Аналогичное разграничение дал Верховный Суд РСФСР в п. 4 Постановления от 16 декабря 1986 г. N 3 "О некоторых вопросах применения судами РСФСР законодательства, направленного на борьбу с хищениями в системе агропромышленного комплекса". Согласно названному Постановлению действия шофера, тракториста, возчика и других лиц, совершивших хищение зерна или иной сельскохозяйственной продукции, вверенной им для транспортировки (доставки) на основании товарно - транспортной накладной либо иного документа с указанием количества (веса) продукции, надлежит квалифицировать как присвоение либо растрату. Вместе с тем хищение этого имущества, совершенное лицами, которые не обладали указанными правомочиями, но имели доступ к данному имуществу в связи с выполняемой работой, следует квалифицировать как кражу.
(Завидов Б.Д., Слюсаренко М.И., Коротков А.П.)
("Адвокат", N 6, 2002)Аналогичное разграничение дал Верховный Суд РСФСР в п. 4 Постановления от 16 декабря 1986 г. N 3 "О некоторых вопросах применения судами РСФСР законодательства, направленного на борьбу с хищениями в системе агропромышленного комплекса". Согласно названному Постановлению действия шофера, тракториста, возчика и других лиц, совершивших хищение зерна или иной сельскохозяйственной продукции, вверенной им для транспортировки (доставки) на основании товарно - транспортной накладной либо иного документа с указанием количества (веса) продукции, надлежит квалифицировать как присвоение либо растрату. Вместе с тем хищение этого имущества, совершенное лицами, которые не обладали указанными правомочиями, но имели доступ к данному имуществу в связи с выполняемой работой, следует квалифицировать как кражу.
"Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Учебник"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. А.В. Бриллиантова)
("Проспект", 2015)Хищение в форме присвоения необходимо отличать от временного заимствования вещи лицом, которому она была вверена. Поэтому, если лицо имело намерение возвратить само присвоенное имущество, тождественное имущество или другой эквивалент присвоенного имущества, состав присвоения отсутствует. При наличии определенных признаков такие действия следует квалифицировать как самоуправство (ст. 330 УК РФ) или как злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ).
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. А.В. Бриллиантова)
("Проспект", 2015)Хищение в форме присвоения необходимо отличать от временного заимствования вещи лицом, которому она была вверена. Поэтому, если лицо имело намерение возвратить само присвоенное имущество, тождественное имущество или другой эквивалент присвоенного имущества, состав присвоения отсутствует. При наличии определенных признаков такие действия следует квалифицировать как самоуправство (ст. 330 УК РФ) или как злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ).