Отклонение от предельных размеров земельного участка
Подборка наиболее важных документов по запросу Отклонение от предельных размеров земельного участка (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 39.28 "Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности" ЗК РФ"Довод кассационной жалобы о том, что для принятия решения о перераспределении земельного участка необходимо наличие предельных размеров, до которых возможно изменение размеров земельного участка, отклоняется судебной коллегией, поскольку положения подпункта 3 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ предусматривают возможность увеличения площади земельных участков граждан в результате перераспределения земель."
Апелляционное определение Ивановского областного суда от 28.05.2024 по делу N 33а-1409/2024 (УИД 37RS0021-01-2024-000014-87)
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: О признании незаконными действий (бездействия), об обязании совершить действия.
Обстоятельства: По мнению истца, ему было неправомерно отказано в увеличении максимального размера земельного участка и переносе красных линий.
Решение: Отказано.В этой связи, как верно отмечено судом первой инстанции, нарушений прав и законных интересов административного истца, владеющего четырьмя смежными земельными участками, оспариваемыми действиями административных ответчиков не допущено, учитывая, что градостроительное и земельное законодательство не исключает использование таких земельных участков в соответствии с видом разрешенного использования и их целевым назначением без объединения, а отклонение предложений Ж. органом местного самоуправления, связанных с увеличением предельного (максимального) размера земельных участков для индивидуальной жилой застройки в территориальной зоне Ж-1 было предметом судебного разбирательства, по результатам которого вступившим в законную силу решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 15 октября 2019 г. по делу N 2а-534/2019 в удовлетворении заявленных требований Ж. отказано.
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: О признании незаконными действий (бездействия), об обязании совершить действия.
Обстоятельства: По мнению истца, ему было неправомерно отказано в увеличении максимального размера земельного участка и переносе красных линий.
Решение: Отказано.В этой связи, как верно отмечено судом первой инстанции, нарушений прав и законных интересов административного истца, владеющего четырьмя смежными земельными участками, оспариваемыми действиями административных ответчиков не допущено, учитывая, что градостроительное и земельное законодательство не исключает использование таких земельных участков в соответствии с видом разрешенного использования и их целевым назначением без объединения, а отклонение предложений Ж. органом местного самоуправления, связанных с увеличением предельного (максимального) размера земельных участков для индивидуальной жилой застройки в территориальной зоне Ж-1 было предметом судебного разбирательства, по результатам которого вступившим в законную силу решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 15 октября 2019 г. по делу N 2а-534/2019 в удовлетворении заявленных требований Ж. отказано.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о банкротстве граждан
(Шайхеев Т.И.)
("Арбитражные споры", 2023, N 1)По конкретному делу отклонены доводы кредитора, оспаривавшего признание за недвижимым имуществом исполнительского иммунитета в связи с тем, что площадь спорного земельного участка более чем в два раза превышает предельные минимальные размеры предоставления аналогичных земельных участков (Постановление АС Уральского округа от 30.06.2021 по делу N А50-261/2019).
(Шайхеев Т.И.)
("Арбитражные споры", 2023, N 1)По конкретному делу отклонены доводы кредитора, оспаривавшего признание за недвижимым имуществом исполнительского иммунитета в связи с тем, что площадь спорного земельного участка более чем в два раза превышает предельные минимальные размеры предоставления аналогичных земельных участков (Постановление АС Уральского округа от 30.06.2021 по делу N А50-261/2019).
Статья: Земельный участок для целей строительства и эксплуатации - константа или переменная?
(Жаркова О.А.)
("Закон", 2023, N 8)Эта позиция высших судебных инстанций полностью соответствует концепции развития градостроительного и земельного законодательства на современном этапе. К абсолютно правильному выводу приходят суды всех трех инстанций по делу N А79-2177/2020, указывая, что действующее земельное законодательство не содержит такого понятия, как "соразмерность площади земельного участка". Вопрос о соразмерности по своей сути сводится к вопросу о предельных (максимальных и минимальных) размерах участка. Суд округа в своем решении отклонил ссылку на п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2017). Согласно данному положению предоставление уполномоченным органом государственной власти в собственность хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором расположен его объект недвижимости, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов является нарушением законодательства о защите конкуренции. Между тем, как указывает окружной суд, в данном случае площадь земельного участка была определена в договоре аренды, по которому этот участок был предоставлен обществу. Площадь фактической застройки в данном случае не является определяющей <21>.
(Жаркова О.А.)
("Закон", 2023, N 8)Эта позиция высших судебных инстанций полностью соответствует концепции развития градостроительного и земельного законодательства на современном этапе. К абсолютно правильному выводу приходят суды всех трех инстанций по делу N А79-2177/2020, указывая, что действующее земельное законодательство не содержит такого понятия, как "соразмерность площади земельного участка". Вопрос о соразмерности по своей сути сводится к вопросу о предельных (максимальных и минимальных) размерах участка. Суд округа в своем решении отклонил ссылку на п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2017). Согласно данному положению предоставление уполномоченным органом государственной власти в собственность хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором расположен его объект недвижимости, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов является нарушением законодательства о защите конкуренции. Между тем, как указывает окружной суд, в данном случае площадь земельного участка была определена в договоре аренды, по которому этот участок был предоставлен обществу. Площадь фактической застройки в данном случае не является определяющей <21>.
Нормативные акты
"Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)Из систематического анализа положений пункта 1 статьи 11.9 Земельного кодекса, подпункта 9 статьи 1 и статей 37 и 38 ГрК РФ следует, что предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, установленные в градостроительном регламенте, должны соотноситься с видами разрешенного использования земельных участков, поскольку виды разрешенного использования являются, по сути, видами деятельности, осуществлять которую возможно при обязательном соблюдении требований, установленных градостроительным регламентом.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)Из систематического анализа положений пункта 1 статьи 11.9 Земельного кодекса, подпункта 9 статьи 1 и статей 37 и 38 ГрК РФ следует, что предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, установленные в градостроительном регламенте, должны соотноситься с видами разрешенного использования земельных участков, поскольку виды разрешенного использования являются, по сути, видами деятельности, осуществлять которую возможно при обязательном соблюдении требований, установленных градостроительным регламентом.
Решение Верховного Суда РФ от 14.05.2012 N АКПИ12-290
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующей Формы градостроительного плана земельного участка, утв. Приказом Минрегиона РФ от 10.05.2011 N 207>Подпункты 2.2.1 - 2.2.4 Формы, воспроизводя положения данных норм Кодекса, фактически закрепляют возможность отражения в градостроительном плане земельного участка сведений градостроительного регламента, установленного правилами землепользования и застройки индивидуально для каждой территориальной зоны, с учетом особенностей ее расположения и развития. Указанные сведения градостроительного регламента являются способом установления одинаковых требований к совокупности земельных участков (включая требования об их минимальных и (или) максимальных размерах), образующих однородную территориальную зону с единым правовым режимом, а также к объектам капитального строительства, для размещения которых они предоставлены.
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующей Формы градостроительного плана земельного участка, утв. Приказом Минрегиона РФ от 10.05.2011 N 207>Подпункты 2.2.1 - 2.2.4 Формы, воспроизводя положения данных норм Кодекса, фактически закрепляют возможность отражения в градостроительном плане земельного участка сведений градостроительного регламента, установленного правилами землепользования и застройки индивидуально для каждой территориальной зоны, с учетом особенностей ее расположения и развития. Указанные сведения градостроительного регламента являются способом установления одинаковых требований к совокупности земельных участков (включая требования об их минимальных и (или) максимальных размерах), образующих однородную территориальную зону с единым правовым режимом, а также к объектам капитального строительства, для размещения которых они предоставлены.
Статья: Дискреционные административные акты территориального планирования и градостроительного зонирования муниципальных образований
(Кустов С.С.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2024, N 1)Относительно определенными являются нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), которые устанавливают компетенцию органов местного самоуправления в сфере территориального планирования и градостроительного зонирования. Приведем несколько примеров. Так, частью 13 ст. 24 ГрК РФ закрепляется полномочие представительного органа муниципального образования по утверждению генерального плана. Норма допускает возможность выбора органом одного из двух вариантов решений, которое может быть принято: во-первых, орган может утвердить своим решением генеральный план; во-вторых, может быть принято решение об отклонении проекта генерального плана и о направлении его на доработку.
(Кустов С.С.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2024, N 1)Относительно определенными являются нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), которые устанавливают компетенцию органов местного самоуправления в сфере территориального планирования и градостроительного зонирования. Приведем несколько примеров. Так, частью 13 ст. 24 ГрК РФ закрепляется полномочие представительного органа муниципального образования по утверждению генерального плана. Норма допускает возможность выбора органом одного из двух вариантов решений, которое может быть принято: во-первых, орган может утвердить своим решением генеральный план; во-вторых, может быть принято решение об отклонении проекта генерального плана и о направлении его на доработку.