Отказать в восстановлении срока на включение в реестр
Подборка наиболее важных документов по запросу Отказать в восстановлении срока на включение в реестр (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски арбитражного спора: Банкротство граждан (ИП). Возбуждение или прекращение процедуры банкротства, включение требований в реестр (исключение из него), реструктуризация долгов: Кредитор Гражданина (ИП) хочет включить в реестр требование, не обеспеченное залогом
(КонсультантПлюс, 2025)суд отказал в восстановлении срока для включения требования в реестр
(КонсультантПлюс, 2025)суд отказал в восстановлении срока для включения требования в реестр
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 42 "Права лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт" АПК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Компания, в отношении которой подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам налогоплательщика-банкрота, оспорила доначисление налогоплательщику НДС, налога на прибыль, налога на имущество, страховых взносов. Компания отметила, что в рамках дела о банкротстве общества уже не имеет возможности оспорить размер задолженности, поскольку суд отказал в восстановлении срока на обжалование включения требований налогового органа в реестр требований кредиторов. Общество не обжаловало доначисления в судебном порядке. Компания сослалась на Постановление КС РФ от 16.11.2021 N 49-П, настаивая на наличии у нее права оспаривать доначисление. Суд отказал компании, указав, что оспариваемое решение принято исключительно в отношении общества-банкрота, не затрагивает и не нарушает законных прав и интересов компании как плательщика налогов. Суд отклонил ссылку на Постановление КС РФ от 16.11.2021 N 49-П, поскольку оно не предусматривает право контролирующих деятельность общества лиц оспаривать непосредственно решение налогового органа в порядке гл. 24 АПК РФ в случае, если такое решение не было предметом рассмотрения суда по заявлению самого налогоплательщика. Лица, контролирующие деятельность должника, в рамках дела о банкротстве лишены права представлять возражения по требованиям налогового органа в части их состава и размера только при наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым подтверждена правомерность решения налогового органа. При отсутствии такого судебного акта контролирующее деятельность должника лицо вправе представлять возражения по требованиям налогового органа в части их состава и размера в рамках дела о банкротстве при рассмотрении судом вопроса о включении требований налогового органа в реестр.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Компания, в отношении которой подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам налогоплательщика-банкрота, оспорила доначисление налогоплательщику НДС, налога на прибыль, налога на имущество, страховых взносов. Компания отметила, что в рамках дела о банкротстве общества уже не имеет возможности оспорить размер задолженности, поскольку суд отказал в восстановлении срока на обжалование включения требований налогового органа в реестр требований кредиторов. Общество не обжаловало доначисления в судебном порядке. Компания сослалась на Постановление КС РФ от 16.11.2021 N 49-П, настаивая на наличии у нее права оспаривать доначисление. Суд отказал компании, указав, что оспариваемое решение принято исключительно в отношении общества-банкрота, не затрагивает и не нарушает законных прав и интересов компании как плательщика налогов. Суд отклонил ссылку на Постановление КС РФ от 16.11.2021 N 49-П, поскольку оно не предусматривает право контролирующих деятельность общества лиц оспаривать непосредственно решение налогового органа в порядке гл. 24 АПК РФ в случае, если такое решение не было предметом рассмотрения суда по заявлению самого налогоплательщика. Лица, контролирующие деятельность должника, в рамках дела о банкротстве лишены права представлять возражения по требованиям налогового органа в части их состава и размера только при наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым подтверждена правомерность решения налогового органа. При отсутствии такого судебного акта контролирующее деятельность должника лицо вправе представлять возражения по требованиям налогового органа в части их состава и размера в рамках дела о банкротстве при рассмотрении судом вопроса о включении требований налогового органа в реестр.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: В какой очередности погашается задолженность перед кредиторами в рамках банкротства
(КонсультантПлюс, 2025)требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, которые заявлены после закрытия реестра требований кредиторов или в случае отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на заявление требования о включении в реестр (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве);
(КонсультантПлюс, 2025)требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, которые заявлены после закрытия реестра требований кредиторов или в случае отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на заявление требования о включении в реестр (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве);
"Должная правовая процедура - гарантия всех остальных прав: К 30-летнему юбилею Конституции Российской Федерации"
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2024)Позже нам стало известно, что в июле 2021 г. Конституционный Суд РФ принял к рассмотрению жалобу гражданина Н.Е. Акимова на нарушение его конституционных прав ст. 42 АПК РФ и ст. 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Данный гражданин был привлечен к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, производство по рассмотрению требований конкурсного управляющего в части установления размера субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами и формирования конкурсной массы. Он обратился с апелляционной жалобой на определение о включении в реестр кредиторов налогового органа с ходатайством о восстановлении срока на обжалование. Однако судами всех инстанций было в этом отказано, поскольку, по мнению судов, "он не является лицом, участвующим в обособленном споре об установлении требований налогового органа, и обжалуемое определение не затрагивает права Акимова Н.Е., не возлагает на него каких-либо обязанностей, Акимов Н.В. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а также лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы не имеется".
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2024)Позже нам стало известно, что в июле 2021 г. Конституционный Суд РФ принял к рассмотрению жалобу гражданина Н.Е. Акимова на нарушение его конституционных прав ст. 42 АПК РФ и ст. 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Данный гражданин был привлечен к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, производство по рассмотрению требований конкурсного управляющего в части установления размера субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами и формирования конкурсной массы. Он обратился с апелляционной жалобой на определение о включении в реестр кредиторов налогового органа с ходатайством о восстановлении срока на обжалование. Однако судами всех инстанций было в этом отказано, поскольку, по мнению судов, "он не является лицом, участвующим в обособленном споре об установлении требований налогового органа, и обжалуемое определение не затрагивает права Акимова Н.Е., не возлагает на него каких-либо обязанностей, Акимов Н.В. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а также лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы не имеется".
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)Определением арбитражного суда от 20 июня 2018 г., оставленным без изменения определением суда от 6 сентября 2018 г., заявителю отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, производство прекращено. При этом суд указал, что требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника было принято судом к рассмотрению определением от 12 октября 2016 г., следовательно, именно с указанной даты заявитель имел возможность пользоваться своими процессуальными правами, в том числе правом на заявление возражений относительно требований других кредиторов путем оспаривания в установленном порядке судебного акта, подтверждающего требование.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)Определением арбитражного суда от 20 июня 2018 г., оставленным без изменения определением суда от 6 сентября 2018 г., заявителю отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, производство прекращено. При этом суд указал, что требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника было принято судом к рассмотрению определением от 12 октября 2016 г., следовательно, именно с указанной даты заявитель имел возможность пользоваться своими процессуальными правами, в том числе правом на заявление возражений относительно требований других кредиторов путем оспаривания в установленном порядке судебного акта, подтверждающего требование.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45
(ред. от 17.12.2024)
"О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан"Предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.
(ред. от 17.12.2024)
"О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан"Предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.
Статья: Комментарий к Постановлению Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2024 по делу N А03-3989/2023 <ФНС не смогла взыскать безнадежную задолженность>
(Веселов А.В.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2024, N 20)Довод инспекторов, что спорная задолженность не может быть признана безнадежной к взысканию, поскольку с даты ее образования не истекло пять лет, служители Фемиды отвергли. Ведь он основан на ошибочном толковании норм ст. 59 НК РФ применительно к установленным по делу обстоятельствам. Не сработал и аргумент чиновников об обращении ими в суд с заявлением о банкротстве общества. Сам по себе факт такого обращения не означает, что все требования инспекторов будут автоматически включены в реестр требований кредиторов. Если срок принудительного взыскания долга истечет, суд откажет во включении этой суммы в упомянутый реестр.
(Веселов А.В.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2024, N 20)Довод инспекторов, что спорная задолженность не может быть признана безнадежной к взысканию, поскольку с даты ее образования не истекло пять лет, служители Фемиды отвергли. Ведь он основан на ошибочном толковании норм ст. 59 НК РФ применительно к установленным по делу обстоятельствам. Не сработал и аргумент чиновников об обращении ими в суд с заявлением о банкротстве общества. Сам по себе факт такого обращения не означает, что все требования инспекторов будут автоматически включены в реестр требований кредиторов. Если срок принудительного взыскания долга истечет, суд откажет во включении этой суммы в упомянутый реестр.
Статья: Новеллы Закона о банкротстве
(Шайдуллин А.И.)
("Закон", 2024, N 7)В п. 4 ст. 142 Закона теперь прямо отказались от идеи, что срок для включения требований кредиторов в реестр является пресекательным <25>. Верховный Суд РФ последовательно снижал изначальную жесткость нормы, применяя ее с учетом выяснения объективных препятствий для конкретного кредитора для предъявления требований в установленный срок <26>. В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2023 года N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве" прямо допущено восстановление срока для включения в реестр при наличии уважительных причин его пропуска в делах о банкротстве юридических лиц по аналогии. В идеале, конечно, можно было бы вовсе исключить санкцию в виде понижения в очередности за пропуск срока, но это все же тоже существенный шаг вперед.
(Шайдуллин А.И.)
("Закон", 2024, N 7)В п. 4 ст. 142 Закона теперь прямо отказались от идеи, что срок для включения требований кредиторов в реестр является пресекательным <25>. Верховный Суд РФ последовательно снижал изначальную жесткость нормы, применяя ее с учетом выяснения объективных препятствий для конкретного кредитора для предъявления требований в установленный срок <26>. В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2023 года N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве" прямо допущено восстановление срока для включения в реестр при наличии уважительных причин его пропуска в делах о банкротстве юридических лиц по аналогии. В идеале, конечно, можно было бы вовсе исключить санкцию в виде понижения в очередности за пропуск срока, но это все же тоже существенный шаг вперед.
"Механизмы банкротства и их роль в обеспечении благосостояния человека: монография"
(отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов)
("Юстицинформ", 2022)Н.Е. Акимов был не согласен с размером требований ФНС, установленным при включении налогового органа в реестр требований в 2016 году, в связи с чем подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования. Суды всех инстанций отказали в восстановлении срока, а также указали на то, что у Н.Е. Акимова нет права на обжалование, поскольку судебный акт о включении кредитора в реестр не затрагивает его права и обязанности.
(отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов)
("Юстицинформ", 2022)Н.Е. Акимов был не согласен с размером требований ФНС, установленным при включении налогового органа в реестр требований в 2016 году, в связи с чем подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования. Суды всех инстанций отказали в восстановлении срока, а также указали на то, что у Н.Е. Акимова нет права на обжалование, поскольку судебный акт о включении кредитора в реестр не затрагивает его права и обязанности.
Статья: Подходы к построению системы обеспечения непрерывности деятельности: кооперация регуляторных норм
(Савицкая М.)
("Риск-менеджмент в кредитной организации", 2024, N 2)3. Положение N 242-П рекомендует привлекать к проверке (тестированию) Плана ОНиВД контрагентов, в том числе поставщиков услуг (провайдеров), от деятельности которых зависят непрерывность осуществления критически важных банковских процессов и (или) сроки их восстановления. Реестр ИТ-поставщиков - готовый перечень кандидатов для включения в процедуры тестирования Плана. И их выбор будет построен на риск-ориентированном подходе с учетом всей информации о степени участия ИТ-поставщика в функционировании процесса, степени его технологической зависимости от поставщика ИС. Также такая информация будет релевантна для принятия решений об использовании альтернативных поставщиков при невозможности получить услуги, необходимые для осуществления процесса, в случае отказа поставщика от исполнения договорных обязательств или невозможности оказания им услуг в полном объеме.
(Савицкая М.)
("Риск-менеджмент в кредитной организации", 2024, N 2)3. Положение N 242-П рекомендует привлекать к проверке (тестированию) Плана ОНиВД контрагентов, в том числе поставщиков услуг (провайдеров), от деятельности которых зависят непрерывность осуществления критически важных банковских процессов и (или) сроки их восстановления. Реестр ИТ-поставщиков - готовый перечень кандидатов для включения в процедуры тестирования Плана. И их выбор будет построен на риск-ориентированном подходе с учетом всей информации о степени участия ИТ-поставщика в функционировании процесса, степени его технологической зависимости от поставщика ИС. Также такая информация будет релевантна для принятия решений об использовании альтернативных поставщиков при невозможности получить услуги, необходимые для осуществления процесса, в случае отказа поставщика от исполнения договорных обязательств или невозможности оказания им услуг в полном объеме.
Статья: На что может претендовать дольщик при банкротстве застройщика?
(Краснощек Д.)
("Жилищное право", 2022, N 11)Вышеупомянутое заявление необходимо направить конкурсному управляющему в течение двух месяцев с момента опубликования информации о начале процесса банкротства застройщика. В случае пропуска данного срока дольщик все равно не теряет свои права. В данном случае ему необходимо обратиться в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.
(Краснощек Д.)
("Жилищное право", 2022, N 11)Вышеупомянутое заявление необходимо направить конкурсному управляющему в течение двух месяцев с момента опубликования информации о начале процесса банкротства застройщика. В случае пропуска данного срока дольщик все равно не теряет свои права. В данном случае ему необходимо обратиться в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.
Статья: Банкротство: тенденции и актуальная судебная практика
(Кудинова М.С.)
("Арбитражные споры", 2022, N 2)Не согласившись с размером требований, признанных определением арбитражного суда от 12.01.2016 обоснованными, А. обратился в апелляционный суд с жалобой на это определение и ходатайством о восстановлении срока для ее подачи. Определением апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением суда округа, производство по жалобе было прекращено. Суды со ссылкой на оспариваемые законоположения отклонили доводы заявителя об отсутствии у общества обязательств в указанном размере по отношению к конкретному кредитору и об экономической обоснованности конкретных сделок. Как было отмечено, приведенные доводы подлежат оценке по существу судом, рассматривающим спор о привлечении А. в числе прочих контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности; судебный же акт, принятый по результатам рассмотрения заявления одного из кредиторов о включении его требований в реестр требований кредиторов, непосредственно не затрагивает права и обязанности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, а потому на таких лиц не распространяется действие статьи 42 АПК РФ; сам факт принятия иска, связанного с деятельностью таких лиц, не порождает обязанности суда в каждом обособленном споре по делу о банкротстве привлекать их к участию в деле; оснований для восстановления процессуального срока не найдено.
(Кудинова М.С.)
("Арбитражные споры", 2022, N 2)Не согласившись с размером требований, признанных определением арбитражного суда от 12.01.2016 обоснованными, А. обратился в апелляционный суд с жалобой на это определение и ходатайством о восстановлении срока для ее подачи. Определением апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением суда округа, производство по жалобе было прекращено. Суды со ссылкой на оспариваемые законоположения отклонили доводы заявителя об отсутствии у общества обязательств в указанном размере по отношению к конкретному кредитору и об экономической обоснованности конкретных сделок. Как было отмечено, приведенные доводы подлежат оценке по существу судом, рассматривающим спор о привлечении А. в числе прочих контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности; судебный же акт, принятый по результатам рассмотрения заявления одного из кредиторов о включении его требований в реестр требований кредиторов, непосредственно не затрагивает права и обязанности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, а потому на таких лиц не распространяется действие статьи 42 АПК РФ; сам факт принятия иска, связанного с деятельностью таких лиц, не порождает обязанности суда в каждом обособленном споре по делу о банкротстве привлекать их к участию в деле; оснований для восстановления процессуального срока не найдено.
Статья: Применение судами норм о поручительстве в делах о несостоятельности (банкротстве)
(Колесникова С.Г., Теплюкова Л.С.)
("Арбитражные споры", 2025, N 3)Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, восстановил срок на подачу К. заявления о включении требования в реестр и признал его обоснованным в части.
(Колесникова С.Г., Теплюкова Л.С.)
("Арбитражные споры", 2025, N 3)Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, восстановил срок на подачу К. заявления о включении требования в реестр и признал его обоснованным в части.
Статья: Право на обжалование, или Проблема преодоления обязательности судебных актов
(Султанов А.Р.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 2)Акимов Н.Е. подал кассационную жалобу, указав, что отказ суда в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы является нарушением как материального, так и процессуального права, кроме того, лишает его конституционного права на доступ к правосудию. Акимов Н.Е. указал на ошибочность выводов апелляционного суда о том, что он, являясь участником обособленного спора, не наделен правом обжалования определения о включении требований в реестр требований кредиторов, поскольку является не только заинтересованным лицом, но и солидарным должником по всем обязательствам банкрота, в связи с чем ему не может быть отказано в праве заявлять обоснованные возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику. По его мнению, со дня возложения на него, Акимова Н.Е., обязанности возместить долги "Стигл" Определение суда от 12 января 2016 г. нарушает его права, так как принято с нарушениями норм права.
(Султанов А.Р.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 2)Акимов Н.Е. подал кассационную жалобу, указав, что отказ суда в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы является нарушением как материального, так и процессуального права, кроме того, лишает его конституционного права на доступ к правосудию. Акимов Н.Е. указал на ошибочность выводов апелляционного суда о том, что он, являясь участником обособленного спора, не наделен правом обжалования определения о включении требований в реестр требований кредиторов, поскольку является не только заинтересованным лицом, но и солидарным должником по всем обязательствам банкрота, в связи с чем ему не может быть отказано в праве заявлять обоснованные возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику. По его мнению, со дня возложения на него, Акимова Н.Е., обязанности возместить долги "Стигл" Определение суда от 12 января 2016 г. нарушает его права, так как принято с нарушениями норм права.
Статья: Топ-3 технических ошибок в договоре, которые приведут к проблемам
(Слесарев С.)
("Юридический справочник руководителя", 2024, N 6)Судебная практика. Суды отказали во включении части долга в реестр требований кредитора. Такая позиция была основана на следующем. Исправление допущенных в актах оказания услуг технических ошибок в более поздние даты, в том числе если такое исправление повлияло на стоимость услуг, не могло явиться основанием для иного исчисления, продления или восстановления срока исковой давности и срока подачи заявления о включении требования в реестр (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2023 N Ф07-11568/2023 по делу N А05-1780/2020).
(Слесарев С.)
("Юридический справочник руководителя", 2024, N 6)Судебная практика. Суды отказали во включении части долга в реестр требований кредитора. Такая позиция была основана на следующем. Исправление допущенных в актах оказания услуг технических ошибок в более поздние даты, в том числе если такое исправление повлияло на стоимость услуг, не могло явиться основанием для иного исчисления, продления или восстановления срока исковой давности и срока подачи заявления о включении требования в реестр (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2023 N Ф07-11568/2023 по делу N А05-1780/2020).
"Борьба с пробелами в Налоговом кодексе Российской Федерации и фиксированными идеями в налоговых спорах: монография"
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2022)Н.Е. Акимов подал кассационную жалобу, указав, что отказ суда в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы является нарушением как материального, так и процессуального права, кроме того, лишает его конституционного права на доступ к правосудию. Заявитель указал на ошибочность выводов апелляционного суда о том, что он, являясь участником обособленного спора, не наделен правом обжалования определения о включении требований в реестр требований кредиторов, поскольку является не только заинтересованным лицом, а солидарным должником по всем обязательствам банкрота, в связи с чем ему не может быть отказано в праве заявлять обоснованные возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику. По его мнению, со дня возложения на него обязанности возместить долги ООО "Стигл", Определение суда от 12 января 2016 г. нарушает его права, так как принято с нарушениями норм права.
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2022)Н.Е. Акимов подал кассационную жалобу, указав, что отказ суда в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы является нарушением как материального, так и процессуального права, кроме того, лишает его конституционного права на доступ к правосудию. Заявитель указал на ошибочность выводов апелляционного суда о том, что он, являясь участником обособленного спора, не наделен правом обжалования определения о включении требований в реестр требований кредиторов, поскольку является не только заинтересованным лицом, а солидарным должником по всем обязательствам банкрота, в связи с чем ему не может быть отказано в праве заявлять обоснованные возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику. По его мнению, со дня возложения на него обязанности возместить долги ООО "Стигл", Определение суда от 12 января 2016 г. нарушает его права, так как принято с нарушениями норм права.