Отказать в определении порядка общения с ребенком
Подборка наиболее важных документов по запросу Отказать в определении порядка общения с ребенком (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 20.06.2023 по делу N 33а-8910/2023
Категория: Споры с судебными приставами-исполнителями.
Требования взыскателя: 1) О признании незаконным бездействия судебного пристава по реализации решения суда; 2) Об обязании судебного пристава-исполнителя выполнить действия, направленные на немедленное исполнение требований исполнительного листа.
Обстоятельства: Взыскатель указал, что меры по исполнению решения суда, предметом которого являлся порядок общения с несовершеннолетним ребенком, судебным приставом-исполнителем не принимаются, взыскатель несколько месяцев не видел ребенка, так как должник забрал ребенка из детского сада и увез в неизвестном направлении, ответ на жалобу о неисполнении в добровольном порядке судебного решения не дан.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что сам по себе факт признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в данном случае права административного истца не восстановит, поскольку исполнение решения суда о порядке общения возможно только с учетом мнения ребенка. При этом доказательств, объективно свидетельствующих о том, что должник Т.С.Г. умышленно отказывалась передавать несовершеннолетнего сына взыскателю либо обеспечивать их еженедельную телефонную связь в соответствии с определенным решением суда порядком общения, не имеется, и в судебном заседании указанные обстоятельства установлены не были.
Категория: Споры с судебными приставами-исполнителями.
Требования взыскателя: 1) О признании незаконным бездействия судебного пристава по реализации решения суда; 2) Об обязании судебного пристава-исполнителя выполнить действия, направленные на немедленное исполнение требований исполнительного листа.
Обстоятельства: Взыскатель указал, что меры по исполнению решения суда, предметом которого являлся порядок общения с несовершеннолетним ребенком, судебным приставом-исполнителем не принимаются, взыскатель несколько месяцев не видел ребенка, так как должник забрал ребенка из детского сада и увез в неизвестном направлении, ответ на жалобу о неисполнении в добровольном порядке судебного решения не дан.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что сам по себе факт признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в данном случае права административного истца не восстановит, поскольку исполнение решения суда о порядке общения возможно только с учетом мнения ребенка. При этом доказательств, объективно свидетельствующих о том, что должник Т.С.Г. умышленно отказывалась передавать несовершеннолетнего сына взыскателю либо обеспечивать их еженедельную телефонную связь в соответствии с определенным решением суда порядком общения, не имеется, и в судебном заседании указанные обстоятельства установлены не были.
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 20.06.2023 по делу N 33а-8910/2023
Категория: Споры с судебными приставами-исполнителями.
Требования взыскателя: 1) О признании незаконным бездействия судебного пристава по реализации решения суда; 2) Об обязании судебного пристава-исполнителя выполнить действия, направленные на немедленное исполнение требований исполнительного листа.
Обстоятельства: Взыскатель указал, что меры по исполнению решения суда, предметом которого являлся порядок общения с несовершеннолетним ребенком, судебным приставом-исполнителем не принимаются, взыскатель несколько месяцев не видел ребенка, так как должник забрал ребенка из детского сада и увез в неизвестном направлении, ответ на жалобу о неисполнении в добровольном порядке судебного решения не дан.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что сам по себе факт признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в данном случае права административного истца не восстановит, поскольку исполнение решения суда о порядке общения возможно только с учетом мнения ребенка. При этом доказательств, объективно свидетельствующих о том, что должник Т.С.Г. умышленно отказывалась передавать несовершеннолетнего сына взыскателю либо обеспечивать их еженедельную телефонную связь в соответствии с определенным решением суда порядком общения, не имеется, и в судебном заседании указанные обстоятельства установлены не были.
Категория: Споры с судебными приставами-исполнителями.
Требования взыскателя: 1) О признании незаконным бездействия судебного пристава по реализации решения суда; 2) Об обязании судебного пристава-исполнителя выполнить действия, направленные на немедленное исполнение требований исполнительного листа.
Обстоятельства: Взыскатель указал, что меры по исполнению решения суда, предметом которого являлся порядок общения с несовершеннолетним ребенком, судебным приставом-исполнителем не принимаются, взыскатель несколько месяцев не видел ребенка, так как должник забрал ребенка из детского сада и увез в неизвестном направлении, ответ на жалобу о неисполнении в добровольном порядке судебного решения не дан.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что сам по себе факт признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в данном случае права административного истца не восстановит, поскольку исполнение решения суда о порядке общения возможно только с учетом мнения ребенка. При этом доказательств, объективно свидетельствующих о том, что должник Т.С.Г. умышленно отказывалась передавать несовершеннолетнего сына взыскателю либо обеспечивать их еженедельную телефонную связь в соответствии с определенным решением суда порядком общения, не имеется, и в судебном заседании указанные обстоятельства установлены не были.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Аналогия закона и аналогия права в практике разрешения семейно-правовых споров"
(Микрюков В.А.)
("Статут", 2021)Определением Вольского районного суда Саратовской области в удовлетворении ходатайства Р.И. было отказано. Как указал суд, установление временного порядка общения с детьми до вступления в законную силу судебного акта возможно только в отношении родителей (одного из них).
(Микрюков В.А.)
("Статут", 2021)Определением Вольского районного суда Саратовской области в удовлетворении ходатайства Р.И. было отказано. Как указал суд, установление временного порядка общения с детьми до вступления в законную силу судебного акта возможно только в отношении родителей (одного из них).
Статья: О некоторых аспектах определения судом места жительства ребенка при раздельном проживании родителей
(Рудьман Д.С.)
("Семейное и жилищное право", 2019, N 4)Наконец, встречаются ситуации, когда в ходе судебного разбирательства стороны отказываются от участия в проведения исследования. По гражданскому делу об определении порядка общения с ребенком и об определении места жительства ребенка Красногорский городской суд Московской области назначил судебно-психологическую экспертизу, "от проведения которой стороны уклонились" <8>. Учитывая важное значение заключения эксперта для разрешения дела об определении места жительства ребенка по существу, полагаем обязательным применение ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации <9> в подобного рода ситуациях. В соответствии с данной нормой при уклонении стороны от участия в экспертизе, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
(Рудьман Д.С.)
("Семейное и жилищное право", 2019, N 4)Наконец, встречаются ситуации, когда в ходе судебного разбирательства стороны отказываются от участия в проведения исследования. По гражданскому делу об определении порядка общения с ребенком и об определении места жительства ребенка Красногорский городской суд Московской области назначил судебно-психологическую экспертизу, "от проведения которой стороны уклонились" <8>. Учитывая важное значение заключения эксперта для разрешения дела об определении места жительства ребенка по существу, полагаем обязательным применение ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации <9> в подобного рода ситуациях. В соответствии с данной нормой при уклонении стороны от участия в экспертизе, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Нормативные акты
"Обзор практики разрешения судами споров, связанных с воспитанием детей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.07.2011)Например, определением Благовещенского городского суда Амурской области было отказано в принятии искового заявления матери ребенка об определении порядка общения ребенка со своим отцом, проживающим отдельно от ребенка, на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда данное определение было отменено, вопрос передан на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как правильно указал суд кассационной инстанции, вывод суда первой инстанции об отсутствии у матери ребенка, проживающей совместно с ребенком, полномочий на предъявление в суд требования об определении порядка общения ребенка с отцом, проживающим отдельно от ребенка, является неправильным, поскольку в соответствии с положениями п. 2 ст. 66 СК РФ вопрос о порядке осуществления родительских прав отдельно проживающим от ребенка родителем может быть разрешен судом по требованию любого родителя, а не только по требованию отдельно проживающего родителя.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.07.2011)Например, определением Благовещенского городского суда Амурской области было отказано в принятии искового заявления матери ребенка об определении порядка общения ребенка со своим отцом, проживающим отдельно от ребенка, на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда данное определение было отменено, вопрос передан на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как правильно указал суд кассационной инстанции, вывод суда первой инстанции об отсутствии у матери ребенка, проживающей совместно с ребенком, полномочий на предъявление в суд требования об определении порядка общения ребенка с отцом, проживающим отдельно от ребенка, является неправильным, поскольку в соответствии с положениями п. 2 ст. 66 СК РФ вопрос о порядке осуществления родительских прав отдельно проживающим от ребенка родителем может быть разрешен судом по требованию любого родителя, а не только по требованию отдельно проживающего родителя.
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 7 (2020)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)Суд изначально отметил - заявитель и мать ребенка А.Д. прекратили совместное проживание через несколько месяцев после рождения их дочери в июле 2010 года. Они поддерживали связь как до, так и после рождения ребенка и договорились между собой об общении заявителя с ребенком. Однако начиная с января 2011 года А.Д. начала препятствовать общению заявителя с ребенком. Это вынудило заявителя добиваться в судах установления его отцовства в отношении его дочери и определения порядка общения. 24 января 2014 года районный суд признал отцовство заявителя и определил его право на общение с дочерью. Поскольку А.Д. отказалась соблюдать порядок общения, 5 декабря 2014 года заявитель обратился в службу судебных приставов, требуя возбудить исполнительное производство (пункт 72 постановления).
(подготовлен Верховным Судом РФ)Суд изначально отметил - заявитель и мать ребенка А.Д. прекратили совместное проживание через несколько месяцев после рождения их дочери в июле 2010 года. Они поддерживали связь как до, так и после рождения ребенка и договорились между собой об общении заявителя с ребенком. Однако начиная с января 2011 года А.Д. начала препятствовать общению заявителя с ребенком. Это вынудило заявителя добиваться в судах установления его отцовства в отношении его дочери и определения порядка общения. 24 января 2014 года районный суд признал отцовство заявителя и определил его право на общение с дочерью. Поскольку А.Д. отказалась соблюдать порядок общения, 5 декабря 2014 года заявитель обратился в службу судебных приставов, требуя возбудить исполнительное производство (пункт 72 постановления).