Отказ во взыскании штрафа по закону о защите прав потребителей
Подборка наиболее важных документов по запросу Отказ во взыскании штрафа по закону о защите прав потребителей (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданский процесс: Иск о защите прав потребителей
(КонсультантПлюс, 2025)Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы..."
(КонсультантПлюс, 2025)Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы..."
Позиция КС РФ, ВС РФ: Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя не взыскивается судом только в случае, если после удовлетворения требований ответчиком истец отказался от иска
Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, и другие акты высших судов
Применимые нормы: п. 1 ст. 330, ст. 332 ГК РФ, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству, только если истец отказался от иска и суд прекратил производство по делу. Если такой отказ не был заявлен, то в пользу потребителя взыскивается установленный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый со всей присужденной судом суммы.
Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, и другие акты высших судов
Применимые нормы: п. 1 ст. 330, ст. 332 ГК РФ, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству, только если истец отказался от иска и суд прекратил производство по делу. Если такой отказ не был заявлен, то в пользу потребителя взыскивается установленный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый со всей присужденной судом суммы.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Злоупотребление правом со стороны потребителя: общие выводы и отдельные примеры из судебной практики
(Усольцев Е.Ю.)
("Гражданское право", 2022, N 4)Одним из самых распространенных случаев злоупотребления правом в сфере розничной торговли является уклонение потребителя от передачи товара на проверку качества. В Определении N 8-КГ21-1-К2 от 6 апреля 2021 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в результате расширительного толкования ст. 18 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) <11> указала, что обоснованность заявленных к импортеру требований относительно ненадлежащего качества товара может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению данного товара, а потому предъявлению к импортеру требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы должен предшествовать возврат ему товара. В случае же неисполнения потребителем указанной обязанности его поведение подлежит оценке на предмет соответствия требованиям добросовестности. При выявлении факта злоупотребления правом судам надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение таких мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения импортера и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя <12>. И поскольку при рассмотрении дела по существу было установлено, что на неоднократные предложения ответчика возвратить товар истец не реагировал, что, в свою очередь, не было учтено судами апелляционной и кассационной инстанций, Судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила их решения с направлением дела на новое рассмотрение <13>. Таким образом, основанием для отмены судебных актов послужило неприменение судами положений ст. 10 ГК РФ. При этом очевидно, что причина столь разного видения одной и той же правовой ситуации кроется в несовершенстве действующего законодательства.
(Усольцев Е.Ю.)
("Гражданское право", 2022, N 4)Одним из самых распространенных случаев злоупотребления правом в сфере розничной торговли является уклонение потребителя от передачи товара на проверку качества. В Определении N 8-КГ21-1-К2 от 6 апреля 2021 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в результате расширительного толкования ст. 18 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) <11> указала, что обоснованность заявленных к импортеру требований относительно ненадлежащего качества товара может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению данного товара, а потому предъявлению к импортеру требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы должен предшествовать возврат ему товара. В случае же неисполнения потребителем указанной обязанности его поведение подлежит оценке на предмет соответствия требованиям добросовестности. При выявлении факта злоупотребления правом судам надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение таких мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения импортера и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя <12>. И поскольку при рассмотрении дела по существу было установлено, что на неоднократные предложения ответчика возвратить товар истец не реагировал, что, в свою очередь, не было учтено судами апелляционной и кассационной инстанций, Судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила их решения с направлением дела на новое рассмотрение <13>. Таким образом, основанием для отмены судебных актов послужило неприменение судами положений ст. 10 ГК РФ. При этом очевидно, что причина столь разного видения одной и той же правовой ситуации кроется в несовершенстве действующего законодательства.
Статья: Договор бронирования. Судебная практика
(Новикова Т.)
("Жилищное право", 2021, N 11)Иск, поданный П., суд удовлетворил частично. Признал, что П. вправе требовать возврата уплаченных денежных средств и процентов за их пользование, поскольку отказалась от исполнения договора до окончания срока его действия. А вот в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей", отказал, поскольку посчитал, что обществом права П., как потребителя по договору бронирования, не нарушались. Суд указал, что на правоотношения, связанные с расторжением указанного договора после прекращения по нему обязательств, положения Закона "О защите прав потребителей" не распространяются.
(Новикова Т.)
("Жилищное право", 2021, N 11)Иск, поданный П., суд удовлетворил частично. Признал, что П. вправе требовать возврата уплаченных денежных средств и процентов за их пользование, поскольку отказалась от исполнения договора до окончания срока его действия. А вот в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей", отказал, поскольку посчитал, что обществом права П., как потребителя по договору бронирования, не нарушались. Суд указал, что на правоотношения, связанные с расторжением указанного договора после прекращения по нему обязательств, положения Закона "О защите прав потребителей" не распространяются.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021)5. Непредставление покупателем товара для проверки качества может повлечь отказ во взыскании в его пользу неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021)5. Непредставление покупателем товара для проверки качества может повлечь отказ во взыскании в его пользу неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18
"О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства"Не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время ненаправление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
"О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства"Не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время ненаправление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
Статья: Ключевые выводы Судебной коллегии по гражданским спорам Верховного Суда РФ в сфере потребительского права за 2021 год
(Белов В.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 5)Взыскание потребительского штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, и отказ потребителю в удовлетворении требования о взыскании неустойки свидетельствуют о наличии противоречия в выводах суда.
(Белов В.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 5)Взыскание потребительского штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, и отказ потребителю в удовлетворении требования о взыскании неустойки свидетельствуют о наличии противоречия в выводах суда.
Статья: Соразмерное уменьшение цены как средство защиты кредитора
(Гуна А.Н.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 3)Более того, Верховный Суд в постановлении о досудебном порядке урегулирования споров <110> также косвенно высказался о природе соразмерного уменьшения цены. В п. 33 абз. 9 указано: "Не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время ненаправление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 ГК)".
(Гуна А.Н.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 3)Более того, Верховный Суд в постановлении о досудебном порядке урегулирования споров <110> также косвенно высказался о природе соразмерного уменьшения цены. В п. 33 абз. 9 указано: "Не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время ненаправление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 ГК)".
Статья: Спор о защите прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.
"Проблемы защиты прав потребителей (по материалам судебной практики мировых судей Санкт-Петербурга и Ленинградской области): учебное пособие"
(Степанова Е.Е.)
("Гамма", 2023)<73> Не всякое обращение к исполнителю или продавцу следует рассматривать как претензию в порядке досудебного разрешения спора. В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" указано, что не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время ненаправление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
(Степанова Е.Е.)
("Гамма", 2023)<73> Не всякое обращение к исполнителю или продавцу следует рассматривать как претензию в порядке досудебного разрешения спора. В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" указано, что не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время ненаправление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации за март 2025 года по вопросам частного права
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Михайлова В.С., Саргсян Т.А., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 5)Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Михайлова В.С., Саргсян Т.А., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 5)Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.
Статья: Перспективы маркетплейсов как ответчиков в гражданском процессе в спорах с потребителями при продаже товара третьим лицом и вытекающие проблемы
(Лопатина С.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 10)Возможна и ситуация, когда потребитель будет обращаться в суд для защиты своих прав, при этом будучи в худшем положении, чем при обычной торговле. Так, покупателем были приобретены два ноутбука с использованием платформы-агрегатора. Вместо ноутбуков потребитель получил Wi-Fi-роутер. Истец обратился в службу поддержки, где получил видео упаковки правильного товара. Претензия в адрес маркетплейса осталась без удовлетворения, в возврате денежных средств отказали. Учитывая нарушение прав потребителя, отсутствие добровольного удовлетворения требований потребителя суд взыскал с продавца (не маркетплейса) уплаченные по договору денежные средства, компенсацию морального вреда. Однако во взыскании неустойки и штрафа по Закону "О защите прав потребителей" <20> отказал, так как к самому продавцу потребитель с претензией не обращался <21>.
(Лопатина С.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 10)Возможна и ситуация, когда потребитель будет обращаться в суд для защиты своих прав, при этом будучи в худшем положении, чем при обычной торговле. Так, покупателем были приобретены два ноутбука с использованием платформы-агрегатора. Вместо ноутбуков потребитель получил Wi-Fi-роутер. Истец обратился в службу поддержки, где получил видео упаковки правильного товара. Претензия в адрес маркетплейса осталась без удовлетворения, в возврате денежных средств отказали. Учитывая нарушение прав потребителя, отсутствие добровольного удовлетворения требований потребителя суд взыскал с продавца (не маркетплейса) уплаченные по договору денежные средства, компенсацию морального вреда. Однако во взыскании неустойки и штрафа по Закону "О защите прав потребителей" <20> отказал, так как к самому продавцу потребитель с претензией не обращался <21>.
Тематический выпуск: Учетная политика предприятия для целей налогообложения на 2025 год
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2025, N 2)Таким образом, в рамках Закона о защите прав потребителей не допускается установление иных последствий за отказ потребителя от услуги, кроме возмещения фактически понесенных расходов, в том числе запрещены взыскание штрафа, упущенной выгоды (убытков) или невозврат аванса.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2025, N 2)Таким образом, в рамках Закона о защите прав потребителей не допускается установление иных последствий за отказ потребителя от услуги, кроме возмещения фактически понесенных расходов, в том числе запрещены взыскание штрафа, упущенной выгоды (убытков) или невозврат аванса.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за июль 2021 г.
(Автонова Е.Д., Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 9)Если потерпевший в результате ДТП обращается с требованием о возмещении вреда здоровью к Российскому союзу автостраховщиков (РСА) ввиду того, что ответственность причинителя вреда не была застрахована, РСА добровольно не исполнил обязательство и не произвел компенсационную выплату, на основании чего потерпевший также требует уплаты штрафа в размере 50% суммы выплаты, при этом страховой случай наступил ранее 1 сентября 2014 г., то во взыскании штрафа следует отказать, поскольку к отношениям сторон неприменимы нормы Закона о защите прав потребителей, а Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) на момент наступления страхового случая не предусматривал возможности взыскания штрафа за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке.
(Автонова Е.Д., Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 9)Если потерпевший в результате ДТП обращается с требованием о возмещении вреда здоровью к Российскому союзу автостраховщиков (РСА) ввиду того, что ответственность причинителя вреда не была застрахована, РСА добровольно не исполнил обязательство и не произвел компенсационную выплату, на основании чего потерпевший также требует уплаты штрафа в размере 50% суммы выплаты, при этом страховой случай наступил ранее 1 сентября 2014 г., то во взыскании штрафа следует отказать, поскольку к отношениям сторон неприменимы нормы Закона о защите прав потребителей, а Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) на момент наступления страхового случая не предусматривал возможности взыскания штрафа за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке.
Статья: Спор о взыскании полной или частичной стоимости авиа- или железнодорожного билета (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Включая в иск требование о компенсации морального вреда, можно сослаться на ст. 15 Закона о защите прав потребителей. Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 того же Закона с ответчика может быть взыскан штраф за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 26.03.2019 по делу N 33-13206/2019).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Включая в иск требование о компенсации морального вреда, можно сослаться на ст. 15 Закона о защите прав потребителей. Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 того же Закона с ответчика может быть взыскан штраф за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 26.03.2019 по делу N 33-13206/2019).
Статья: Влияние правового статуса цедента или цессионария на объем уступаемого права и возможность цессии
(Останина Е.А.)
("Закон", 2021, N 3)В деле, рассмотренном Восьмым арбитражным апелляционным судом <8> (ААС), потребитель передал коммерческой организации требование по финансовому договору и право требовать штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного (ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"). Суд констатировал, что данный штраф имеет ту же природу, что и штраф, установленный ст. 13 Закона о защите прав потребителей, и отказал в иске цессионария о взыскании этого штрафа, подчеркнув, что штраф взыскивается только в пользу потребителя, в то время как цессионарий - коммерческая организация.
(Останина Е.А.)
("Закон", 2021, N 3)В деле, рассмотренном Восьмым арбитражным апелляционным судом <8> (ААС), потребитель передал коммерческой организации требование по финансовому договору и право требовать штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного (ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"). Суд констатировал, что данный штраф имеет ту же природу, что и штраф, установленный ст. 13 Закона о защите прав потребителей, и отказал в иске цессионария о взыскании этого штрафа, подчеркнув, что штраф взыскивается только в пользу потребителя, в то время как цессионарий - коммерческая организация.