Отказ во взыскании штрафа по закону о защите прав потребителей
Подборка наиболее важных документов по запросу Отказ во взыскании штрафа по закону о защите прав потребителей (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданский процесс: Иск о защите прав потребителей
(КонсультантПлюс, 2025)Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы..."
(КонсультантПлюс, 2025)Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы..."
Позиция КС РФ, ВС РФ: Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя не взыскивается судом только в случае, если после удовлетворения требований ответчиком истец отказался от иска
Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, и другие акты высших судов
Применимые нормы: п. 1 ст. 330, ст. 332 ГК РФ, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству, только если истец отказался от иска и суд прекратил производство по делу. Если такой отказ не был заявлен, то в пользу потребителя взыскивается установленный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый со всей присужденной судом суммы.
Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, и другие акты высших судов
Применимые нормы: п. 1 ст. 330, ст. 332 ГК РФ, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству, только если истец отказался от иска и суд прекратил производство по делу. Если такой отказ не был заявлен, то в пользу потребителя взыскивается установленный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый со всей присужденной судом суммы.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Злоупотребление правом со стороны потребителя: общие выводы и отдельные примеры из судебной практики
(Усольцев Е.Ю.)
("Гражданское право", 2022, N 4)Одним из самых распространенных случаев злоупотребления правом в сфере розничной торговли является уклонение потребителя от передачи товара на проверку качества. В Определении N 8-КГ21-1-К2 от 6 апреля 2021 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в результате расширительного толкования ст. 18 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) <11> указала, что обоснованность заявленных к импортеру требований относительно ненадлежащего качества товара может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению данного товара, а потому предъявлению к импортеру требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы должен предшествовать возврат ему товара. В случае же неисполнения потребителем указанной обязанности его поведение подлежит оценке на предмет соответствия требованиям добросовестности. При выявлении факта злоупотребления правом судам надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение таких мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения импортера и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя <12>. И поскольку при рассмотрении дела по существу было установлено, что на неоднократные предложения ответчика возвратить товар истец не реагировал, что, в свою очередь, не было учтено судами апелляционной и кассационной инстанций, Судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила их решения с направлением дела на новое рассмотрение <13>. Таким образом, основанием для отмены судебных актов послужило неприменение судами положений ст. 10 ГК РФ. При этом очевидно, что причина столь разного видения одной и той же правовой ситуации кроется в несовершенстве действующего законодательства.
(Усольцев Е.Ю.)
("Гражданское право", 2022, N 4)Одним из самых распространенных случаев злоупотребления правом в сфере розничной торговли является уклонение потребителя от передачи товара на проверку качества. В Определении N 8-КГ21-1-К2 от 6 апреля 2021 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в результате расширительного толкования ст. 18 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) <11> указала, что обоснованность заявленных к импортеру требований относительно ненадлежащего качества товара может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению данного товара, а потому предъявлению к импортеру требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы должен предшествовать возврат ему товара. В случае же неисполнения потребителем указанной обязанности его поведение подлежит оценке на предмет соответствия требованиям добросовестности. При выявлении факта злоупотребления правом судам надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение таких мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения импортера и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя <12>. И поскольку при рассмотрении дела по существу было установлено, что на неоднократные предложения ответчика возвратить товар истец не реагировал, что, в свою очередь, не было учтено судами апелляционной и кассационной инстанций, Судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила их решения с направлением дела на новое рассмотрение <13>. Таким образом, основанием для отмены судебных актов послужило неприменение судами положений ст. 10 ГК РФ. При этом очевидно, что причина столь разного видения одной и той же правовой ситуации кроется в несовершенстве действующего законодательства.
Статья: Договор бронирования. Судебная практика
(Новикова Т.)
("Жилищное право", 2021, N 11)Иск, поданный П., суд удовлетворил частично. Признал, что П. вправе требовать возврата уплаченных денежных средств и процентов за их пользование, поскольку отказалась от исполнения договора до окончания срока его действия. А вот в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей", отказал, поскольку посчитал, что обществом права П., как потребителя по договору бронирования, не нарушались. Суд указал, что на правоотношения, связанные с расторжением указанного договора после прекращения по нему обязательств, положения Закона "О защите прав потребителей" не распространяются.
(Новикова Т.)
("Жилищное право", 2021, N 11)Иск, поданный П., суд удовлетворил частично. Признал, что П. вправе требовать возврата уплаченных денежных средств и процентов за их пользование, поскольку отказалась от исполнения договора до окончания срока его действия. А вот в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей", отказал, поскольку посчитал, что обществом права П., как потребителя по договору бронирования, не нарушались. Суд указал, что на правоотношения, связанные с расторжением указанного договора после прекращения по нему обязательств, положения Закона "О защите прав потребителей" не распространяются.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021)5. Непредставление покупателем товара для проверки качества может повлечь отказ во взыскании в его пользу неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021)5. Непредставление покупателем товара для проверки качества может повлечь отказ во взыскании в его пользу неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18
"О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства"Не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время ненаправление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
"О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства"Не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время ненаправление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
Статья: Спор о взыскании с застройщика неустойки (пени) по договору участия в долевом строительстве (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Характер объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве - нежилое помещение, с назначением использования - "помещение общественного назначения", с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, при этом оно не является апартаментами, не предназначено для постоянного проживания граждан. Учитывая, что истец не доказал, что он в договоре долевого участия в отношении данного нежилого помещения выступает потребителем по смыслу Закона о защите прав потребителей, размер неустойки за просрочку передачи помещения пересчитан, во взыскании штрафа отказано (Апелляционное определение Московского городского суда от 14.08.2023 по делу N 33-32525/2023 (УИД 77RS0017-02-2022-016663-98)).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Характер объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве - нежилое помещение, с назначением использования - "помещение общественного назначения", с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, при этом оно не является апартаментами, не предназначено для постоянного проживания граждан. Учитывая, что истец не доказал, что он в договоре долевого участия в отношении данного нежилого помещения выступает потребителем по смыслу Закона о защите прав потребителей, размер неустойки за просрочку передачи помещения пересчитан, во взыскании штрафа отказано (Апелляционное определение Московского городского суда от 14.08.2023 по делу N 33-32525/2023 (УИД 77RS0017-02-2022-016663-98)).
"Гражданский процесс: учебник"
(под ред. А.В. Габова, В.Г. Голубцова, С.Ж. Соловых)
("Статут", 2024)Эти положения являются примером регламентации законодателем порядка действия сторон по досудебному урегулированию при возникновении у них спора. По этой причине в приведенном примере порядок взаимодействия сторон предполагает предоставление потребителем товара продавцу для проверки качества, а в случае разногласий о причинах выявленного недостатка - проведение продавцом экспертизы. Несмотря на то что Закон о защите прав потребителей не содержит положений об обязательном претензионном порядке, несоблюдение вышеуказанного порядка, а также непредставление покупателем товара для проверки качества может повлечь отказ во взыскании в его пользу предусмотренных законом неустойки и штрафа (п. 5 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей 2021 г.).
(под ред. А.В. Габова, В.Г. Голубцова, С.Ж. Соловых)
("Статут", 2024)Эти положения являются примером регламентации законодателем порядка действия сторон по досудебному урегулированию при возникновении у них спора. По этой причине в приведенном примере порядок взаимодействия сторон предполагает предоставление потребителем товара продавцу для проверки качества, а в случае разногласий о причинах выявленного недостатка - проведение продавцом экспертизы. Несмотря на то что Закон о защите прав потребителей не содержит положений об обязательном претензионном порядке, несоблюдение вышеуказанного порядка, а также непредставление покупателем товара для проверки качества может повлечь отказ во взыскании в его пользу предусмотренных законом неустойки и штрафа (п. 5 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей 2021 г.).
Статья: Спор о защите прав потребителей при приобретении товара ненадлежащего качества (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Непредставление покупателем товара для проверки качества может повлечь отказ во взыскании в его пользу неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Непредставление покупателем товара для проверки качества может повлечь отказ во взыскании в его пользу неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.
"Вред при медицинском вмешательстве: проблемы компенсации и предотвращения (сравнительно-правовое исследование)"
(Кратенко М.В.)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)<1> Непоследовательность в решении данного вопроса характерна и для судебных органов. Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых в рамках ОМС, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется без каких-либо изъятий (п. 9). Следуя этому разъяснению, суды при удовлетворении исков пациентов к медицинским организациям, участвующим в реализации программы ОМС, взыскивали штраф за отказ ответчика удовлетворить претензию потерпевшего на досудебной стадии. Эта практика кардинально изменилась в 2019 г., когда Верховный Суд РФ отменил несколько судебных постановлений в части взыскания штрафа с бюджетных медицинских учреждений, подчеркнув, что медицинская помощь предоставлялась на бесплатной основе (см., например, Определение от 15 июля 2019 г. N 44-КГ19-7).
(Кратенко М.В.)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)<1> Непоследовательность в решении данного вопроса характерна и для судебных органов. Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых в рамках ОМС, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется без каких-либо изъятий (п. 9). Следуя этому разъяснению, суды при удовлетворении исков пациентов к медицинским организациям, участвующим в реализации программы ОМС, взыскивали штраф за отказ ответчика удовлетворить претензию потерпевшего на досудебной стадии. Эта практика кардинально изменилась в 2019 г., когда Верховный Суд РФ отменил несколько судебных постановлений в части взыскания штрафа с бюджетных медицинских учреждений, подчеркнув, что медицинская помощь предоставлялась на бесплатной основе (см., например, Определение от 15 июля 2019 г. N 44-КГ19-7).
Статья: Высшее образование в России. "Что ты такое?!"
(Тай Ю.В., Смола А.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 4)Как правило, суды при рассмотрении подобных дел воспроизводят тезисы из содержания указанного пункта. Суды ссылаются на право потребителя на односторонний отказ, закрепленное в ст. 32 Закона о защите прав потребителей и для услуг дублирующее правило п. 1 ст. 782 ГК РФ, и, кроме того, взыскивают штраф по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей - в качестве специальной меры, как последствие невыплаты потребителю за неудовлетворение его требований в добровольном порядке. Этот штраф составляет 50% от присужденной судом потребителю суммы.
(Тай Ю.В., Смола А.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 4)Как правило, суды при рассмотрении подобных дел воспроизводят тезисы из содержания указанного пункта. Суды ссылаются на право потребителя на односторонний отказ, закрепленное в ст. 32 Закона о защите прав потребителей и для услуг дублирующее правило п. 1 ст. 782 ГК РФ, и, кроме того, взыскивают штраф по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей - в качестве специальной меры, как последствие невыплаты потребителю за неудовлетворение его требований в добровольном порядке. Этот штраф составляет 50% от присужденной судом потребителю суммы.
Статья: Спор о защите прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.
Статья: Спор о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)В случае если ущерб имуществу причинен в рамках правоотношений, на которые распространяются положения Закона о защите прав потребителей - в частности, если ответчиком является управляющая компания и ущерб причинен в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества, или вред имуществу причинен по причине ненадлежащей оказанной услуги или из-за некачественного товара - до подачи иска гражданин может обратиться к ответчику с требованием (претензией) добровольно возместить причиненный ущерб. Оставление требования (претензии, обращения) потребителя без ответа или отказ ответчика возместить ущерб в добровольном порядке является основанием для применения положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и взыскания судом штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 26.11.2024 N 33-48782/2024 (УИД 77RS0031-02-2024-000478-25), от 20.11.2024 N 33-55190/2024 (УИД 77RS0023-02-2022-011150-23)).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)В случае если ущерб имуществу причинен в рамках правоотношений, на которые распространяются положения Закона о защите прав потребителей - в частности, если ответчиком является управляющая компания и ущерб причинен в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества, или вред имуществу причинен по причине ненадлежащей оказанной услуги или из-за некачественного товара - до подачи иска гражданин может обратиться к ответчику с требованием (претензией) добровольно возместить причиненный ущерб. Оставление требования (претензии, обращения) потребителя без ответа или отказ ответчика возместить ущерб в добровольном порядке является основанием для применения положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и взыскания судом штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 26.11.2024 N 33-48782/2024 (УИД 77RS0031-02-2024-000478-25), от 20.11.2024 N 33-55190/2024 (УИД 77RS0023-02-2022-011150-23)).
Статья: Перспективы маркетплейсов как ответчиков в гражданском процессе в спорах с потребителями при продаже товара третьим лицом и вытекающие проблемы
(Лопатина С.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 10)Возможна и ситуация, когда потребитель будет обращаться в суд для защиты своих прав, при этом будучи в худшем положении, чем при обычной торговле. Так, покупателем были приобретены два ноутбука с использованием платформы-агрегатора. Вместо ноутбуков потребитель получил Wi-Fi-роутер. Истец обратился в службу поддержки, где получил видео упаковки правильного товара. Претензия в адрес маркетплейса осталась без удовлетворения, в возврате денежных средств отказали. Учитывая нарушение прав потребителя, отсутствие добровольного удовлетворения требований потребителя суд взыскал с продавца (не маркетплейса) уплаченные по договору денежные средства, компенсацию морального вреда. Однако во взыскании неустойки и штрафа по Закону "О защите прав потребителей" <20> отказал, так как к самому продавцу потребитель с претензией не обращался <21>.
(Лопатина С.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 10)Возможна и ситуация, когда потребитель будет обращаться в суд для защиты своих прав, при этом будучи в худшем положении, чем при обычной торговле. Так, покупателем были приобретены два ноутбука с использованием платформы-агрегатора. Вместо ноутбуков потребитель получил Wi-Fi-роутер. Истец обратился в службу поддержки, где получил видео упаковки правильного товара. Претензия в адрес маркетплейса осталась без удовлетворения, в возврате денежных средств отказали. Учитывая нарушение прав потребителя, отсутствие добровольного удовлетворения требований потребителя суд взыскал с продавца (не маркетплейса) уплаченные по договору денежные средства, компенсацию морального вреда. Однако во взыскании неустойки и штрафа по Закону "О защите прав потребителей" <20> отказал, так как к самому продавцу потребитель с претензией не обращался <21>.
Статья: Спор о защите прав потребителей при приобретении автомобилей у автодилеров и в автосалонах (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Вместе с тем оставление требования (претензии, обращения) потребителя без ответа или отказ ответчика в удовлетворении законных требований истца-потребителя в добровольном порядке является основанием для применения положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и взыскания судом штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 30.07.2025 по делу N 33-34330/2025 (УИД 77RS0035-02-2024-010336-18), от 28.10.2024 N 33-45325/2024 (УИД 77RS0013-02-2023-005361-88) (Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.03.2025 по делу N 88-6107/2025 данное Определение оставлено без изменения)).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Вместе с тем оставление требования (претензии, обращения) потребителя без ответа или отказ ответчика в удовлетворении законных требований истца-потребителя в добровольном порядке является основанием для применения положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и взыскания судом штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 30.07.2025 по делу N 33-34330/2025 (УИД 77RS0035-02-2024-010336-18), от 28.10.2024 N 33-45325/2024 (УИД 77RS0013-02-2023-005361-88) (Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.03.2025 по делу N 88-6107/2025 данное Определение оставлено без изменения)).
Статья: Ответственность за нарушение продавцом сроков передачи апартаментов: к вопросу о защите прав потребителей
(Синцов Г.В., Прохоров А.А.)
("Правовые вопросы недвижимости", 2021, N 1)Судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 25 августа 2020 г. <16> было оставлено без изменения решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования Евтеева С.А. к ООО "Проспект Кима, 19" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства - апартаментов, об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей". Суды двух инстанций сделали вывод о том, что для распространения на возникшие между истцом и ответчиком отношения по поводу приобретения объекта (апартаментов) для проживания в гостиничном комплексе положений Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимо подтвердить факт приобретения данных апартаментов исключительно в целях, не связанных с извлечением прибыли. Однако поскольку характер и назначение имущества - нежилого помещения (апартаментов) - не позволили истцу достоверно подтвердить намерение использовать апартаменты для собственного проживания, Закон РФ "О защите прав потребителей" не применяется.
(Синцов Г.В., Прохоров А.А.)
("Правовые вопросы недвижимости", 2021, N 1)Судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 25 августа 2020 г. <16> было оставлено без изменения решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования Евтеева С.А. к ООО "Проспект Кима, 19" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства - апартаментов, об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей". Суды двух инстанций сделали вывод о том, что для распространения на возникшие между истцом и ответчиком отношения по поводу приобретения объекта (апартаментов) для проживания в гостиничном комплексе положений Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимо подтвердить факт приобретения данных апартаментов исключительно в целях, не связанных с извлечением прибыли. Однако поскольку характер и назначение имущества - нежилого помещения (апартаментов) - не позволили истцу достоверно подтвердить намерение использовать апартаменты для собственного проживания, Закон РФ "О защите прав потребителей" не применяется.