Отказ в вынесении судебного приказа кас
Подборка наиболее важных документов по запросу Отказ в вынесении судебного приказа кас (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Инновационные полномочия налоговых органов по урегулированию задолженности физических лиц и ее взысканию
(Васильева Е.Г.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2024, NN 10, 11)Необходимо помнить, что в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 128 КАС РФ, а также в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным (то есть имеется спор о праве). На основании части 4 статьи 123.4 КАС РФ отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, указанным в части 3 статьи 123.4 КАС РФ, препятствует повторному обращению в суд с таким же заявлением. О возвращении заявления о вынесении судебного приказа или об отказе в его принятии суд выносит определение в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд (часть 5 статьи 123.4 КАС РФ). Истолковывая положения пункта 3 статьи 48 НК РФ, можно прийти к выводу о том, что в отношении граждан, требования о взыскании обязательных платежей к которым подлежат рассмотрению в предусмотренном главой 32 КАС РФ порядке, подлежат проверке сроки, установленные нормами пункта 3 статьи 48 и статьи 70 НК РФ.
(Васильева Е.Г.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2024, NN 10, 11)Необходимо помнить, что в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 128 КАС РФ, а также в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным (то есть имеется спор о праве). На основании части 4 статьи 123.4 КАС РФ отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, указанным в части 3 статьи 123.4 КАС РФ, препятствует повторному обращению в суд с таким же заявлением. О возвращении заявления о вынесении судебного приказа или об отказе в его принятии суд выносит определение в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд (часть 5 статьи 123.4 КАС РФ). Истолковывая положения пункта 3 статьи 48 НК РФ, можно прийти к выводу о том, что в отношении граждан, требования о взыскании обязательных платежей к которым подлежат рассмотрению в предусмотренном главой 32 КАС РФ порядке, подлежат проверке сроки, установленные нормами пункта 3 статьи 48 и статьи 70 НК РФ.
Статья: Процедурные вопросы взыскания налога с физического лица
(Пантюшов О.В.)
("Налоги" (журнал), 2023, N 2)В силу п. 3 ч. 3 ст. 123.4 КАС РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 128 КАС РФ, а также в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.
(Пантюшов О.В.)
("Налоги" (журнал), 2023, N 2)В силу п. 3 ч. 3 ст. 123.4 КАС РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 128 КАС РФ, а также в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36
(ред. от 17.12.2024)
"О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"49. Согласно пункту 3 части 3 статьи 123.4 КАС РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.
(ред. от 17.12.2024)
"О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"49. Согласно пункту 3 части 3 статьи 123.4 КАС РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 N 42
"О применении норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства"указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцати тысяч рублей, в частности, в порядке упрощенного (письменного) производства подлежат рассмотрению административные дела о взыскании обязательных платежей и санкций в сумме, не превышающей двадцати тысяч рублей, в случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа по данным требованиям отказано или судебный приказ отменен (часть 1 статьи 291 КАС РФ);
"О применении норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства"указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцати тысяч рублей, в частности, в порядке упрощенного (письменного) производства подлежат рассмотрению административные дела о взыскании обязательных платежей и санкций в сумме, не превышающей двадцати тысяч рублей, в случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа по данным требованиям отказано или судебный приказ отменен (часть 1 статьи 291 КАС РФ);
Статья: Судебный приказ
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 128 КАС РФ, а также в случае, если:
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 128 КАС РФ, а также в случае, если:
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)3. В ч. 3 комментируемой статьи предусмотрены основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Здесь аналогичная ситуация, т.е. есть общие основания отказа в принятии административного искового заявления (ст. 128 КАС РФ), но есть и специфические, которые характерны только для приказного производства. Речь идет о случаях, когда взыскателем заявлено требование не о взыскании обязательных платежей и санкций, когда место жительства или место пребывания должника находится вне пределов Российской Федерации или из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)3. В ч. 3 комментируемой статьи предусмотрены основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Здесь аналогичная ситуация, т.е. есть общие основания отказа в принятии административного искового заявления (ст. 128 КАС РФ), но есть и специфические, которые характерны только для приказного производства. Речь идет о случаях, когда взыскателем заявлено требование не о взыскании обязательных платежей и санкций, когда место жительства или место пребывания должника находится вне пределов Российской Федерации или из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.
Статья: Модернизация производства по делам о взыскании обязательных платежей и санкций, осуществляемого судами общей юрисдикции
(Козырева Т.В.)
("Административное право и процесс", 2025, N 10)Раскрывая первое направление, необходимо обозначить, что в настоящее время мировые судьи рассматривают дела о взыскании обязательных платежей и санкций, отнесенные к их компетенции положениями ст. 17.1 КАС РФ, дела по заявлениям о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций. В таком порядке разрешаются 96% всех судебных дел о взыскании обязательных платежей и санкций и более 80% от всех дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства. При этом отказ в удовлетворении исковых требований, в том числе по причине пропуска срока обращения за взысканием, как результат разрешения требований, составляет более половины дел. Судебное разбирательство обозначенных категорий дел судами различных уровней при одном предмете, фактических и юридических основаниях дела необоснованно, поскольку отсутствует особая сложность в установлении обстоятельств, их квалификации, разрешении требований и принятии правоприменительного акта. Количественные показатели и экономия в правоприменении указывают на необходимость отнесения всех дел о взыскании обязательных платежей и санкций независимо от вида производства к компетенции мировых судей. Такое расширение компетенции мировых судей влияния на их нагрузку не окажет с учетом изменений налогового законодательства и внедрения внесудебного механизма взыскания задолженности с физических лиц, судебный контроль в лице федеральных судов сохранится за счет возможности обжалования итогового (финишного) правоприменительного акта мирового судьи.
(Козырева Т.В.)
("Административное право и процесс", 2025, N 10)Раскрывая первое направление, необходимо обозначить, что в настоящее время мировые судьи рассматривают дела о взыскании обязательных платежей и санкций, отнесенные к их компетенции положениями ст. 17.1 КАС РФ, дела по заявлениям о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций. В таком порядке разрешаются 96% всех судебных дел о взыскании обязательных платежей и санкций и более 80% от всех дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства. При этом отказ в удовлетворении исковых требований, в том числе по причине пропуска срока обращения за взысканием, как результат разрешения требований, составляет более половины дел. Судебное разбирательство обозначенных категорий дел судами различных уровней при одном предмете, фактических и юридических основаниях дела необоснованно, поскольку отсутствует особая сложность в установлении обстоятельств, их квалификации, разрешении требований и принятии правоприменительного акта. Количественные показатели и экономия в правоприменении указывают на необходимость отнесения всех дел о взыскании обязательных платежей и санкций независимо от вида производства к компетенции мировых судей. Такое расширение компетенции мировых судей влияния на их нагрузку не окажет с учетом изменений налогового законодательства и внедрения внесудебного механизма взыскания задолженности с физических лиц, судебный контроль в лице федеральных судов сохранится за счет возможности обжалования итогового (финишного) правоприменительного акта мирового судьи.
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Дела о взыскании обязательных платежей и санкций могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства по гл. 33 КАС РФ. Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" <1>, административное дело может быть рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства при наличии такого условия, как указанная в административном исковом заявлении сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям в размере, не превышающем 20 тысяч рублей, и в случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа по данным требованиям отказано или судебный приказ отменен (ч. 1 ст. 291 КАС РФ).
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Дела о взыскании обязательных платежей и санкций могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства по гл. 33 КАС РФ. Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" <1>, административное дело может быть рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства при наличии такого условия, как указанная в административном исковом заявлении сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям в размере, не превышающем 20 тысяч рублей, и в случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа по данным требованиям отказано или судебный приказ отменен (ч. 1 ст. 291 КАС РФ).
Статья: Судебные издержки в приказном производстве
(Лаптев В.А.)
("Российский судья", 2023, N 10)В юридической практике нередко можно встретить случай, когда должник, получив копию заявления о выдаче судебного приказа, до его рассмотрения судом направляет письменные возражения (отзыв на заявление) с приложением соответствующих документов, подтверждающих спорность заявленных требований. С одной стороны, указанные документы не препятствуют выдаче судебного приказа и не являются основанием для возврата заявления о выдаче либо отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку такие основания строго закреплены в законе (ст. 229.4 АПК РФ, ст. 125 ГПК РФ, ст. 123.4 КАС РФ). С другой стороны, сам по себе факт подачи указанных документов побуждает судью интуитивно усомниться в бесспорности требования (долга), что также будет препятствовать вынесению судебного приказа.
(Лаптев В.А.)
("Российский судья", 2023, N 10)В юридической практике нередко можно встретить случай, когда должник, получив копию заявления о выдаче судебного приказа, до его рассмотрения судом направляет письменные возражения (отзыв на заявление) с приложением соответствующих документов, подтверждающих спорность заявленных требований. С одной стороны, указанные документы не препятствуют выдаче судебного приказа и не являются основанием для возврата заявления о выдаче либо отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку такие основания строго закреплены в законе (ст. 229.4 АПК РФ, ст. 125 ГПК РФ, ст. 123.4 КАС РФ). С другой стороны, сам по себе факт подачи указанных документов побуждает судью интуитивно усомниться в бесспорности требования (долга), что также будет препятствовать вынесению судебного приказа.
Статья: Оптимизация законодательства об административном судопроизводстве в направлении обеспечения баланса специализации и унификации процессуального права
(Потапенко Е.Г.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 3)Несмотря на то что установление судом наличия между сторонами спора является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа (п. 2 ч. 3 ст. 123.4 КАС РФ), в законе отсутствует общая норма о бесспорности приказного требования. Кроме того, наличие спора о праве устанавливается судом из поданных взыскателем документов, суд не вправе запрашивать дополнительные документы и доказательства. Взыскатель может не прикладывать документы, подтверждающие наличие спора, например, ответ на требование о добровольном исполнении. Не решают данную проблему разъяснения, содержащиеся в п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от 27 сентября 2016 г. N 36, согласно которым о спорности заявленных требований может свидетельствовать, в частности, поступление от должника возражений относительно данных требований, в том числе до вынесения судьей судебного приказа. Во-первых, право должника на представление в суд возражений против требований взыскателя до вынесения судебного приказа в КАС РФ не предусмотрено. Во-вторых, в силу правового регулирования такие возражения представить в суд практически невозможно. Согласно ч. 3 ст. 123.3 КАС РФ взыскатель направляет должнику копию заявления о выдаче судебного приказа до обращения в суд. Судебный приказ выносится в течение пяти дней с даты поступления заявления в суд (ч. 1 ст. 123.5 КАС РФ). Соответственно, в силу срока доставки почтового отправления на дату вынесения судебного приказа должник в большинстве случаев копию заявления еще не получил. Ситуацию усугубляет то, что адрес должника также определяет взыскатель. Суд данные сведения не проверяет. Поэтому в ряде случаев все почтовые отправления, в том числе и сам судебный приказ, направляются по адресу, по которому должник не проживает.
(Потапенко Е.Г.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 3)Несмотря на то что установление судом наличия между сторонами спора является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа (п. 2 ч. 3 ст. 123.4 КАС РФ), в законе отсутствует общая норма о бесспорности приказного требования. Кроме того, наличие спора о праве устанавливается судом из поданных взыскателем документов, суд не вправе запрашивать дополнительные документы и доказательства. Взыскатель может не прикладывать документы, подтверждающие наличие спора, например, ответ на требование о добровольном исполнении. Не решают данную проблему разъяснения, содержащиеся в п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от 27 сентября 2016 г. N 36, согласно которым о спорности заявленных требований может свидетельствовать, в частности, поступление от должника возражений относительно данных требований, в том числе до вынесения судьей судебного приказа. Во-первых, право должника на представление в суд возражений против требований взыскателя до вынесения судебного приказа в КАС РФ не предусмотрено. Во-вторых, в силу правового регулирования такие возражения представить в суд практически невозможно. Согласно ч. 3 ст. 123.3 КАС РФ взыскатель направляет должнику копию заявления о выдаче судебного приказа до обращения в суд. Судебный приказ выносится в течение пяти дней с даты поступления заявления в суд (ч. 1 ст. 123.5 КАС РФ). Соответственно, в силу срока доставки почтового отправления на дату вынесения судебного приказа должник в большинстве случаев копию заявления еще не получил. Ситуацию усугубляет то, что адрес должника также определяет взыскатель. Суд данные сведения не проверяет. Поэтому в ряде случаев все почтовые отправления, в том числе и сам судебный приказ, направляются по адресу, по которому должник не проживает.
"Судебное управление движением дела"
(Лазарев С.В.)
("Статут", 2022)Резюмируя, можно отметить, что бесспорная юрисдикция делится на добровольную и принудительную. Органами бесспорной принудительной юрисдикции являются органы исполнительной власти, нотариат, суды. Судам подведомственны дела бесспорной юрисдикции, которые иные органы не в состоянии рассмотреть в силу превышения порога требования (судебный приказ) или необходимости судебного признания факта (особое производство). Поскольку судебный приказ и определение об установлении факта выносятся без исследования доказательств, то указанные акты не должны наделяться свойствами преюдициальности. При рассмотрении другого дела в судебном порядке должна существовать оспоримая презумпция наличия соответствующих фактов. Исходя из того, что вынесение судебного приказа и определения об установлении факта основано на признании соответствующих обстоятельств, суд сохраняет контроль за законностью таких действий (ч. 5 ст. 49 АПК РФ; ч. 2 ст. 39 ГПК РФ; ч. 5 ст. 46 КАС РФ). Если указанные действия противоречат закону или нарушают права других лиц, суд должен отказывать в вынесении судебного приказа или вынесении определения об установлении факта.
(Лазарев С.В.)
("Статут", 2022)Резюмируя, можно отметить, что бесспорная юрисдикция делится на добровольную и принудительную. Органами бесспорной принудительной юрисдикции являются органы исполнительной власти, нотариат, суды. Судам подведомственны дела бесспорной юрисдикции, которые иные органы не в состоянии рассмотреть в силу превышения порога требования (судебный приказ) или необходимости судебного признания факта (особое производство). Поскольку судебный приказ и определение об установлении факта выносятся без исследования доказательств, то указанные акты не должны наделяться свойствами преюдициальности. При рассмотрении другого дела в судебном порядке должна существовать оспоримая презумпция наличия соответствующих фактов. Исходя из того, что вынесение судебного приказа и определения об установлении факта основано на признании соответствующих обстоятельств, суд сохраняет контроль за законностью таких действий (ч. 5 ст. 49 АПК РФ; ч. 2 ст. 39 ГПК РФ; ч. 5 ст. 46 КАС РФ). Если указанные действия противоречат закону или нарушают права других лиц, суд должен отказывать в вынесении судебного приказа или вынесении определения об установлении факта.
"Суд первой инстанции как субъект административного судопроизводства: монография"
(Кулюшин Е.Н.)
("Статут", 2023)Отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа (как и отказ в принятии административного искового заявления в соответствии со ст. 128 КАС РФ) препятствует повторному обращению в суд с таким же заявлением (ч. 4 ст. 123.4 КАС РФ). Следовательно, здесь для возникновения дополнительных предметных полномочий суда требуются: соблюдение 6-месячного срока на обращение в суд; соблюдение требования об указании взыскиваемых сумм вместе с их расчетом; ссылка на нормативный акт, предусматривающий взыскание, и отмена судебного приказа.
(Кулюшин Е.Н.)
("Статут", 2023)Отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа (как и отказ в принятии административного искового заявления в соответствии со ст. 128 КАС РФ) препятствует повторному обращению в суд с таким же заявлением (ч. 4 ст. 123.4 КАС РФ). Следовательно, здесь для возникновения дополнительных предметных полномочий суда требуются: соблюдение 6-месячного срока на обращение в суд; соблюдение требования об указании взыскиваемых сумм вместе с их расчетом; ссылка на нормативный акт, предусматривающий взыскание, и отмена судебного приказа.
Статья: Спор о праве
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)КАС РФ придает правовое значение спору о праве лишь в случае вынесения судебного приказа. Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным (п. 3 ч. 3 ст. 123.4 КАС РФ). Указанная норма применяется, в частности, если уполномоченный орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа по истечении установленного срока со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности обязательных платежей (Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.12.2024 N 88а-39763/2024 (УИД 48MS0037-01-2024-002967-73)), если требуется разрешение вопросов о наличии у налогоплательщика в спорный период доходов или иного имущества, достаточного для погашения заявленной налоговым органом задолженности, необходимости привлечения законных представителей (Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27.12.2024 N 88а-28852/2024 (УИД 78MS0011-01-2024-003946-92)), если сумма заявленных обязательств в заявлении налогового органа не соответствует суммам задолженности должника, содержащимся в представленных доказательствах (Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2025 N 88А-845/2025).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)КАС РФ придает правовое значение спору о праве лишь в случае вынесения судебного приказа. Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным (п. 3 ч. 3 ст. 123.4 КАС РФ). Указанная норма применяется, в частности, если уполномоченный орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа по истечении установленного срока со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности обязательных платежей (Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.12.2024 N 88а-39763/2024 (УИД 48MS0037-01-2024-002967-73)), если требуется разрешение вопросов о наличии у налогоплательщика в спорный период доходов или иного имущества, достаточного для погашения заявленной налоговым органом задолженности, необходимости привлечения законных представителей (Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27.12.2024 N 88а-28852/2024 (УИД 78MS0011-01-2024-003946-92)), если сумма заявленных обязательств в заявлении налогового органа не соответствует суммам задолженности должника, содержащимся в представленных доказательствах (Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2025 N 88А-845/2025).