Отказ в удовлетворении иска апк
Подборка наиболее важных документов по запросу Отказ в удовлетворении иска апк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 446 "Преддоговорные споры" ГК РФ"Исходя из правовой природы преддоговорного спора, положений статьи 446 ГК РФ и статьи 173 АПК РФ результатом разрешения преддоговорного спора является не удовлетворение иска либо отказ в его удовлетворении, а определение судом содержания спорных условий договора, по которым у сторон возникли разногласия. Вместе с тем это не означает, что судебный акт по преддоговорному спору не может считаться принятым в пользу той или иной стороны в зависимости от того, в редакции какой стороны суд принял спорный пункт договора."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 96 "Исполнение определения арбитражного суда об обеспечении иска" АПК РФ"Более того, частью 5 статьи 96 АПК РФ прямо предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительное меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Последствия отказа в удовлетворении исковых требований
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)2. Последствия отказа в удовлетворении исковых требований
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)2. Последствия отказа в удовлетворении исковых требований
Нормативные акты
"Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ
(ред. от 01.04.2025)1. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
(ред. от 01.04.2025)1. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Из положений ст. 89 КАС РФ следует, что судьба мер предварительной защиты напрямую зависит от результатов рассмотрения судом самого административного иска. Так, в случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда. При отказе судом в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда (ч. 3 ст. 89 КАС РФ). Таким образом, возобновление ранее приостановленных судом постановления или действия судебных приставов-исполнителей в случае отмены мер предварительной защиты возможно только после вступления в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении административного иска. Аналогичные правила изложены в ст. 96 АПК РФ.
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Из положений ст. 89 КАС РФ следует, что судьба мер предварительной защиты напрямую зависит от результатов рассмотрения судом самого административного иска. Так, в случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда. При отказе судом в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда (ч. 3 ст. 89 КАС РФ). Таким образом, возобновление ранее приостановленных судом постановления или действия судебных приставов-исполнителей в случае отмены мер предварительной защиты возможно только после вступления в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении административного иска. Аналогичные правила изложены в ст. 96 АПК РФ.
Статья: Основания деликтной ответственности государства
(Лучкин Ф.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 2)Однако такой абдуктивный вывод опровергается второй частью рассматриваемого пункта. Кооператив потребовал возмещения вреда, причиненного неисполнением судебного решения ФССП России. Суды сочли, что истец обязан представить доказательства того, что действия были незаконными. Но, как сказано выше, таких доказательств попросту не существует. Для утверждения обратного необходимо либо опровергнуть принцип Юма, либо обосновать, что противоправность сама по себе является объективно существующим фактом. То есть истец в описываемом деле в принципе не способен выполнить процессуальную обязанность, которую на него возлагали суды согласно ст. 65 АПК РФ. В поддержку своего требования истец ссылался на факт неисполнения судебного решения ФССП России, следовательно, процессуальная обязанность должна считаться исполненной, если этот факт доказан. ФССП России представила материалы исполнительного дела, чем доказала факты осуществления мер для исполнения решения суда. Далее суд обязан этим фактам дать оценку, соответствуют они праву или нет. То есть суд должен определить, есть ли у государства в лице ФССП России обязанность обеспечить результат в виде исполнения судебного решения. Соответственно, в приведенном кейсе нет необходимости для отказа в удовлетворении иска ссылаться на ст. 65 АПК РФ, для этого суду достаточно указать, что государство не несет такого обязательства по отношению к кооперативу, а значит, кооператив не может ожидать, что решение суда будет исполнено при любых обстоятельствах. Но это налагает на суд ответственность в широком смысле слова. Он, по сути, определяет существование права, его пределы и несет за это ответственность перед обществом. Ссылка на неисполнение процессуальной обязанности стороны вербально снимает эту ответственность.
(Лучкин Ф.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 2)Однако такой абдуктивный вывод опровергается второй частью рассматриваемого пункта. Кооператив потребовал возмещения вреда, причиненного неисполнением судебного решения ФССП России. Суды сочли, что истец обязан представить доказательства того, что действия были незаконными. Но, как сказано выше, таких доказательств попросту не существует. Для утверждения обратного необходимо либо опровергнуть принцип Юма, либо обосновать, что противоправность сама по себе является объективно существующим фактом. То есть истец в описываемом деле в принципе не способен выполнить процессуальную обязанность, которую на него возлагали суды согласно ст. 65 АПК РФ. В поддержку своего требования истец ссылался на факт неисполнения судебного решения ФССП России, следовательно, процессуальная обязанность должна считаться исполненной, если этот факт доказан. ФССП России представила материалы исполнительного дела, чем доказала факты осуществления мер для исполнения решения суда. Далее суд обязан этим фактам дать оценку, соответствуют они праву или нет. То есть суд должен определить, есть ли у государства в лице ФССП России обязанность обеспечить результат в виде исполнения судебного решения. Соответственно, в приведенном кейсе нет необходимости для отказа в удовлетворении иска ссылаться на ст. 65 АПК РФ, для этого суду достаточно указать, что государство не несет такого обязательства по отношению к кооперативу, а значит, кооператив не может ожидать, что решение суда будет исполнено при любых обстоятельствах. Но это налагает на суд ответственность в широком смысле слова. Он, по сути, определяет существование права, его пределы и несет за это ответственность перед обществом. Ссылка на неисполнение процессуальной обязанности стороны вербально снимает эту ответственность.