Отказ в проведении очной ставки
Подборка наиболее важных документов по запросу Отказ в проведении очной ставки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 281 "Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля" УПК РФ"Вопреки утверждениям осужденного, оглашение показаний свидетелей, являющихся гражданами Украины и проживающих на территории Украины, явка которых в судебное заседание в период проведения СВО, то есть в силу чрезвычайных обстоятельств невозможна, произведено в соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Условия для исследования показаний свидетелей, предусмотренные ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, соблюдены, так как на стадии досудебного производства осужденному после ознакомления с обвинительным актом и протоколами допроса свидетелей предоставлялась возможность сформулировать вопросы к ним, ходатайствовать о проведении очных ставок, изложить в письменной форме свою позицию относительно достоверности их показаний либо иным предусмотренным законом способом оспорить данные доказательства, при этом ходатайство о проведении очных ставок, заявленное осужденным, рассмотрено дознавателем в установленном законом порядке, в его удовлетворении мотивированно отказано, при этом обоснованно указано на отсутствие в показаниях осужденного и свидетелей существенных противоречий, при таких обстоятельствах право на защиту осужденного нельзя признать нарушенным."
Апелляционное определение Московского городского суда от 19.08.2024 N 10-12473/2024 (УИД 77RS0017-02-2023-007508-31)
Приговор: По ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (покушение; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Законных оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств по делу, в том числе и тех, на которые ссылается сторона защиты, не имеется, поскольку, как видно из представленных материалов дела и отмечено судом в обжалуемом решении, свидетели обвинения, а также фио в ходе предварительного расследования были допрошены с соблюдением требований ст. ст. 56, 189, 190 УПК РФ, показания давали добровольно и без принуждения, объективных причин для оговора фио не имели. При этом вопреки доводам стороны защиты, показания фио были оглашены в суде первой инстанции в связи с наличием существенных противоречий и были полностью данным лицом подтверждены, а то обстоятельство, что фио пожелал воспользоваться положениями ст. 51 Конституции РФ и не отвечал на вопросы защитника, не опорачивает его показания и не подтверждает доводов стороны защиты о нарушении прав осужденного как таковых, равно, как к таковому не относится и отказ в удовлетворении ходатайства о проведении очной ставки между фио и осужденным, поскольку, фио допрашивался непосредственно в судебном заседании в присутствии А. и его защитника, которым в полном объеме была предоставлена возможность задавать вопросы данному лицу и оспорить его показания.
Приговор: По ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (покушение; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Законных оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств по делу, в том числе и тех, на которые ссылается сторона защиты, не имеется, поскольку, как видно из представленных материалов дела и отмечено судом в обжалуемом решении, свидетели обвинения, а также фио в ходе предварительного расследования были допрошены с соблюдением требований ст. ст. 56, 189, 190 УПК РФ, показания давали добровольно и без принуждения, объективных причин для оговора фио не имели. При этом вопреки доводам стороны защиты, показания фио были оглашены в суде первой инстанции в связи с наличием существенных противоречий и были полностью данным лицом подтверждены, а то обстоятельство, что фио пожелал воспользоваться положениями ст. 51 Конституции РФ и не отвечал на вопросы защитника, не опорачивает его показания и не подтверждает доводов стороны защиты о нарушении прав осужденного как таковых, равно, как к таковому не относится и отказ в удовлетворении ходатайства о проведении очной ставки между фио и осужденным, поскольку, фио допрашивался непосредственно в судебном заседании в присутствии А. и его защитника, которым в полном объеме была предоставлена возможность задавать вопросы данному лицу и оспорить его показания.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: К вопросу о не предусмотренных в статье 75 УПК РФ основаниях признания доказательств недопустимыми
(Балакшин В.С.)
("Российская юстиция", 2024, N 5)В-четвертых, необходимо сказать о том, что обязывать следователя, дознавателя проводить очную ставку во всех случаях наличия противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей и подозреваемых, обвиняемых - значит не просто покушаться на их процессуальную самостоятельность и независимость, но вынуждать нарушать элементарные процессуальные и морально-этические нормы. При этом могут наступить серьезные негативные последствия как для процесса расследования в целом, так и для отдельных его участников. Прежде всего это касается проведения очных ставок с потерпевшими, находящимися в какой-либо зависимости от подозреваемого, обвиняемого, а также с несовершеннолетними и особенно с малолетними. Думается, нет необходимости детально рассматривать данную проблему - она достаточно очевидна и, более того, подтверждается требованиями ряда норм УПК РФ, направленными на охрану прав несовершеннолетних не только подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, но и потерпевших и свидетелей. Именно для исключения случаев травмирования психики несовершеннолетних потерпевших и свидетелей, а равно других негативных последствий для них законодатель предусмотрел в ст. 191 и ч. 6 ст. 281 УПК РФ особенности их допроса на стадии предварительного расследования с применением видеозаписи или киносъемки с тем, чтобы при рассмотрении дела в суде по общему правилу не вызывать их в судебное заседание для очного допроса. Эта же цель преследуется при отказе в проведении очных ставок с подозреваемыми, обвиняемыми, которые могут использовать возможность личной встречи не только для склонения ребенка к даче желаемых ложных показаний, но и для причинения вреда его здоровью, прежде всего психологическому. Можно привести и другие примеры, когда необходимость в проведении очной ставки, по сути, отсутствует. Проведение же этого следственного действия с единственной целью получить возможность огласить показания потерпевшего, свидетеля в суде при их неявке в судебное заседание - это элементарное игнорирование здравого смысла.
(Балакшин В.С.)
("Российская юстиция", 2024, N 5)В-четвертых, необходимо сказать о том, что обязывать следователя, дознавателя проводить очную ставку во всех случаях наличия противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей и подозреваемых, обвиняемых - значит не просто покушаться на их процессуальную самостоятельность и независимость, но вынуждать нарушать элементарные процессуальные и морально-этические нормы. При этом могут наступить серьезные негативные последствия как для процесса расследования в целом, так и для отдельных его участников. Прежде всего это касается проведения очных ставок с потерпевшими, находящимися в какой-либо зависимости от подозреваемого, обвиняемого, а также с несовершеннолетними и особенно с малолетними. Думается, нет необходимости детально рассматривать данную проблему - она достаточно очевидна и, более того, подтверждается требованиями ряда норм УПК РФ, направленными на охрану прав несовершеннолетних не только подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, но и потерпевших и свидетелей. Именно для исключения случаев травмирования психики несовершеннолетних потерпевших и свидетелей, а равно других негативных последствий для них законодатель предусмотрел в ст. 191 и ч. 6 ст. 281 УПК РФ особенности их допроса на стадии предварительного расследования с применением видеозаписи или киносъемки с тем, чтобы при рассмотрении дела в суде по общему правилу не вызывать их в судебное заседание для очного допроса. Эта же цель преследуется при отказе в проведении очных ставок с подозреваемыми, обвиняемыми, которые могут использовать возможность личной встречи не только для склонения ребенка к даче желаемых ложных показаний, но и для причинения вреда его здоровью, прежде всего психологическому. Можно привести и другие примеры, когда необходимость в проведении очной ставки, по сути, отсутствует. Проведение же этого следственного действия с единственной целью получить возможность огласить показания потерпевшего, свидетеля в суде при их неявке в судебное заседание - это элементарное игнорирование здравого смысла.
Статья: Злоупотребление процессуальными правами и реализация дискреционных прав властными субъектами в досудебном производстве: понятие и соотношение
(Чабукиани О.А.)
("Закон", 2024, N 4)Защитники часто обжалуют отказ в удовлетворении ходатайства о проведении очной ставки либо о присутствии при производстве экспертизы, формировании дополнительных вопросов, выборе учреждения при назначении судебных экспертиз. Такой отказ продиктован именно тем, что как проведение очной ставки, так и разрешение защитнику присутствовать при проведении судебной экспертизы - это право (усмотрение), но не обязанность следователя.
(Чабукиани О.А.)
("Закон", 2024, N 4)Защитники часто обжалуют отказ в удовлетворении ходатайства о проведении очной ставки либо о присутствии при производстве экспертизы, формировании дополнительных вопросов, выборе учреждения при назначении судебных экспертиз. Такой отказ продиктован именно тем, что как проведение очной ставки, так и разрешение защитнику присутствовать при проведении судебной экспертизы - это право (усмотрение), но не обязанность следователя.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017)
(ред. от 26.04.2017)Суд отметил, что "...внутригосударственные органы власти провели "доследственную проверку" в отношении поданного заявителем заявления в соответствии со статьей 144 УПК...В...период, составивший приблизительно два с половиной года, внутригосударственными органами власти было вынесено не менее семи постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции или иных лиц в связи с отсутствием доказательств того, что преступление имело место. Все эти постановления, за исключением последнего, были отменены надзирающим прокурором, с назначением дополнительных доследственных проверок. В результате отказа в возбуждении уголовного дела национальные следственные органы, таким образом, так и не провели предварительное расследование по предположению заявителя о жестоком обращении, то есть полноценное уголовное расследование, в ходе которого проводится полный перечень следственных действий, таких как допрос, очная ставка и опознание" (пункт 86 постановления).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017)
(ред. от 26.04.2017)Суд отметил, что "...внутригосударственные органы власти провели "доследственную проверку" в отношении поданного заявителем заявления в соответствии со статьей 144 УПК...В...период, составивший приблизительно два с половиной года, внутригосударственными органами власти было вынесено не менее семи постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции или иных лиц в связи с отсутствием доказательств того, что преступление имело место. Все эти постановления, за исключением последнего, были отменены надзирающим прокурором, с назначением дополнительных доследственных проверок. В результате отказа в возбуждении уголовного дела национальные следственные органы, таким образом, так и не провели предварительное расследование по предположению заявителя о жестоком обращении, то есть полноценное уголовное расследование, в ходе которого проводится полный перечень следственных действий, таких как допрос, очная ставка и опознание" (пункт 86 постановления).
"Обзор практики применения судами общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации при рассмотрении уголовных дел"
(утв. Президиумом Верховного суда 08.12.2021)Как усматривалось из материалов дела, в подтверждение виновности Ш. суд первой инстанции (наряду с иными доказательствами) сослался в приговоре на показания потерпевшего К., данные им в ходе предварительного расследования. Эти показания потерпевшего были оглашены по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии согласия подсудимого и его защитника, которые возражали против их оглашения. Мотивируя решение об оглашении показаний потерпевшего К., суд первой инстанции сослался на часть 2 статьи 281 УПК РФ, поскольку потерпевший К. являлся иностранным гражданином, который отказался явиться в судебное заседание. Очные ставки между потерпевшим К. и Ш. следователем не проводились, возможность задавать вопросы потерпевшему при производстве предварительного следствия Ш. не предоставлялась.
(утв. Президиумом Верховного суда 08.12.2021)Как усматривалось из материалов дела, в подтверждение виновности Ш. суд первой инстанции (наряду с иными доказательствами) сослался в приговоре на показания потерпевшего К., данные им в ходе предварительного расследования. Эти показания потерпевшего были оглашены по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии согласия подсудимого и его защитника, которые возражали против их оглашения. Мотивируя решение об оглашении показаний потерпевшего К., суд первой инстанции сослался на часть 2 статьи 281 УПК РФ, поскольку потерпевший К. являлся иностранным гражданином, который отказался явиться в судебное заседание. Очные ставки между потерпевшим К. и Ш. следователем не проводились, возможность задавать вопросы потерпевшему при производстве предварительного следствия Ш. не предоставлялась.
Статья: "Враг в коллегии защитников" (1937 - 1939 гг.)
(Смирнов В.Н.)
("Российский юридический журнал", 2022, NN 1, 3, 5)25 сентября заместитель начальника УНКВД по Свердловской области капитан государственной безопасности Варшавский утвердил постановление об отказе в ходатайстве Островского, Тороповой и Постникова вызвать дополнительными свидетелями защитников Соколову, Чекалинцева, Попову и др. и в требовании Островского об очной ставке с Брюшковым. Мотивирован отказ тем, что "свидетели, которых обвиняемые пытаются опорочить (Фертиков, Кривоногов, Горбунов, Устинов, Павлова, Пентюрина, Браславский), дали вполне ясные показания о к-р деятельности. И перепроверять таковые нет необходимости". Отмечено, что провести очную ставку между Островским и Брюшковым "возможности не представляется, так как Брюшков осужден. Дело считать законченным как проведенное с достаточной полнотой и ясно вскрывшее факты к-р деятельности Островского, Тороповой и Постникова" <31>.
(Смирнов В.Н.)
("Российский юридический журнал", 2022, NN 1, 3, 5)25 сентября заместитель начальника УНКВД по Свердловской области капитан государственной безопасности Варшавский утвердил постановление об отказе в ходатайстве Островского, Тороповой и Постникова вызвать дополнительными свидетелями защитников Соколову, Чекалинцева, Попову и др. и в требовании Островского об очной ставке с Брюшковым. Мотивирован отказ тем, что "свидетели, которых обвиняемые пытаются опорочить (Фертиков, Кривоногов, Горбунов, Устинов, Павлова, Пентюрина, Браславский), дали вполне ясные показания о к-р деятельности. И перепроверять таковые нет необходимости". Отмечено, что провести очную ставку между Островским и Брюшковым "возможности не представляется, так как Брюшков осужден. Дело считать законченным как проведенное с достаточной полнотой и ясно вскрывшее факты к-р деятельности Островского, Тороповой и Постникова" <31>.
"Уголовно-правовая охрана финансово-бюджетной сферы: научно-практическое пособие"
(отв. ред. И.И. Кучеров, О.А. Зайцев, С.Л. Нудель)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021)<1> Законопроект об обязательной видеофиксации допросов и очных ставок находится на рассмотрении в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации, согласно тексту документа допрос производится с обязательным проведением аудио- и (или) видеозаписи, материалы которой приобщаются к протоколу допроса и хранятся при уголовном деле, очная ставка производится с обязательным проведением аудио- и (или) видеозаписи, материалы которой приобщаются к протоколу допроса и хранятся при уголовном деле. См.: проект федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (в части установления дополнительных гарантий реализации принципа состязательности сторон)" (подготовлен Минюстом России, ID проекта 01/05/09-20/00107783) (не внесен в Государственную Думу, текст по состоянию на 1 сентября 2020 г.) // Текст документа приведен в соответствии с публикацией на сайте https://regulation.gov.ru.
(отв. ред. И.И. Кучеров, О.А. Зайцев, С.Л. Нудель)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021)<1> Законопроект об обязательной видеофиксации допросов и очных ставок находится на рассмотрении в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации, согласно тексту документа допрос производится с обязательным проведением аудио- и (или) видеозаписи, материалы которой приобщаются к протоколу допроса и хранятся при уголовном деле, очная ставка производится с обязательным проведением аудио- и (или) видеозаписи, материалы которой приобщаются к протоколу допроса и хранятся при уголовном деле. См.: проект федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (в части установления дополнительных гарантий реализации принципа состязательности сторон)" (подготовлен Минюстом России, ID проекта 01/05/09-20/00107783) (не внесен в Государственную Думу, текст по состоянию на 1 сентября 2020 г.) // Текст документа приведен в соответствии с публикацией на сайте https://regulation.gov.ru.
Статья: Проведение следственных действий с применением видео-конференц-связи: поправки внесены, эффективность под вопросом
(Грачев С.А.)
("Российский следователь", 2022, N 9)Естественно, что проведение очной ставки и опознания в дистанционном формате является еще более сложным в организационном плане, поэтому следователи будут в значительной степени отказываться от подобного их проведения, заменяя дистанционное опознание предъявлением лица по фотографии. От производства дистанционных очных ставок следователи, возможно, полностью откажутся ввиду сложности организации и их низкой эффективности именно по возможности устранения существенных противоречий в показаниях ранее допрошенных лиц.
(Грачев С.А.)
("Российский следователь", 2022, N 9)Естественно, что проведение очной ставки и опознания в дистанционном формате является еще более сложным в организационном плане, поэтому следователи будут в значительной степени отказываться от подобного их проведения, заменяя дистанционное опознание предъявлением лица по фотографии. От производства дистанционных очных ставок следователи, возможно, полностью откажутся ввиду сложности организации и их низкой эффективности именно по возможности устранения существенных противоречий в показаниях ранее допрошенных лиц.
Статья: Реализация права обвиняемого на допрос свидетеля (потерпевшего), который убыл в зону специальной военной операции либо был выдворен с территории РФ как иностранный гражданин
(Желтобрюхов С.П.)
("Российский следователь", 2025, N 5)Таким образом, проведение очной ставки, позволяющей огласить показания не явившегося в суд свидетеля (потерпевшего), обусловлено необходимостью устранения наличия существенных противоречий в показаниях ранее допрошенных лиц. То есть обвиняемый должен дать показания, в которых имеются существенные противоречия с показаниями свидетеля (потерпевшего). Если обвиняемый отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции Российской Федерации <8> (далее - Конституция РФ), тогда у него нет никаких показаний, ибо они отсутствуют. Нет показаний - нет противоречий, которые необходимо устранять. Соответственно, нет законных оснований для проведения очной ставки, которая, во-первых, позволила бы подсудимому в период его статуса в качестве обвиняемого на стадии предварительного расследования оспорить показания свидетельствующего против него лица (задать ему вопросы, высказать свои возражения), а во-вторых, впоследствии позволила бы исследовать в судебном заседании показания свидетеля (потерпевшего), который убыл в зону СВО либо был выдворен с территории РФ как иностранный гражданин, и дать им оценку в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами (как обвинения, так и защиты).
(Желтобрюхов С.П.)
("Российский следователь", 2025, N 5)Таким образом, проведение очной ставки, позволяющей огласить показания не явившегося в суд свидетеля (потерпевшего), обусловлено необходимостью устранения наличия существенных противоречий в показаниях ранее допрошенных лиц. То есть обвиняемый должен дать показания, в которых имеются существенные противоречия с показаниями свидетеля (потерпевшего). Если обвиняемый отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции Российской Федерации <8> (далее - Конституция РФ), тогда у него нет никаких показаний, ибо они отсутствуют. Нет показаний - нет противоречий, которые необходимо устранять. Соответственно, нет законных оснований для проведения очной ставки, которая, во-первых, позволила бы подсудимому в период его статуса в качестве обвиняемого на стадии предварительного расследования оспорить показания свидетельствующего против него лица (задать ему вопросы, высказать свои возражения), а во-вторых, впоследствии позволила бы исследовать в судебном заседании показания свидетеля (потерпевшего), который убыл в зону СВО либо был выдворен с территории РФ как иностранный гражданин, и дать им оценку в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами (как обвинения, так и защиты).
Статья: Отказ обвиняемого (подозреваемого) от защитника
(Кичук А.А.)
("Уголовное право", 2026, N 1)При наличии у обвиняемого (подозреваемого) защитника по уголовному делу проведение ряда следственных действий возможно и без его участия, особенно не связанных с дачей показаний: обыск, выемка, следственный эксперимент, освидетельствование, которые состоят в обследовании и изучении объектов, участков местности, живого человека или проверке действий опытным путем. В уголовно-процессуальном законе не закреплен перечень следственных действий с обязательным участием защитника. В п. 5 ч. 1 ст. 53 УПК РФ говорится о праве защитника участвовать в допросе подозреваемого, обвиняемого. Проанализировав уголовно-процессуальные нормы, связанные с полномочиями защитника при проведении следственных действий, мы выделили ряд действий, которые по аналогии с допросом подразумевают активную степень участия лица, привлекаемого к уголовной ответственности. К таким следственным действиям мы отнесли: очную ставку, проверку показаний на месте, опознание (где опознающим выступает обвиняемый либо подозреваемый), поэтому в данных следственных действиях участие защитника будет играть значимую роль. Остальные следственные действия могут быть проведены в отсутствие защитника, если обвиняемый (подозреваемый) не будет ходатайствовать об этом. Отказ от защитника на конкретное следственное действие, где его участие не требуется, заявлять не нужно. Такой подход поддерживается правоприменительной практикой. В одном из решений Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отметила, что при проведении обыска и выемки обязательное присутствие адвоката законом не предусмотрено и его отсутствие не является процессуальным нарушением <24>.
(Кичук А.А.)
("Уголовное право", 2026, N 1)При наличии у обвиняемого (подозреваемого) защитника по уголовному делу проведение ряда следственных действий возможно и без его участия, особенно не связанных с дачей показаний: обыск, выемка, следственный эксперимент, освидетельствование, которые состоят в обследовании и изучении объектов, участков местности, живого человека или проверке действий опытным путем. В уголовно-процессуальном законе не закреплен перечень следственных действий с обязательным участием защитника. В п. 5 ч. 1 ст. 53 УПК РФ говорится о праве защитника участвовать в допросе подозреваемого, обвиняемого. Проанализировав уголовно-процессуальные нормы, связанные с полномочиями защитника при проведении следственных действий, мы выделили ряд действий, которые по аналогии с допросом подразумевают активную степень участия лица, привлекаемого к уголовной ответственности. К таким следственным действиям мы отнесли: очную ставку, проверку показаний на месте, опознание (где опознающим выступает обвиняемый либо подозреваемый), поэтому в данных следственных действиях участие защитника будет играть значимую роль. Остальные следственные действия могут быть проведены в отсутствие защитника, если обвиняемый (подозреваемый) не будет ходатайствовать об этом. Отказ от защитника на конкретное следственное действие, где его участие не требуется, заявлять не нужно. Такой подход поддерживается правоприменительной практикой. В одном из решений Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отметила, что при проведении обыска и выемки обязательное присутствие адвоката законом не предусмотрено и его отсутствие не является процессуальным нарушением <24>.
Статья: К вопросу о статусе субъектов собирания доказательств
(Шекшуева О.Н.)
("Российский следователь", 2025, N 11)Между тем в соответствии с ч. 4 ст. 217 УПК после завершения процедуры ознакомления с материалами уголовного дела, изучив протоколы допросов свидетелей и иных лиц, обвиняемый и его защитник имеют возможность заявлять ходатайства и инициировать проведение дополнительных следственных действий с целью обеспечения всесторонности и объективности расследования, в том числе ходатайствовать о проведении дополнительного допроса конкретного лица и участвовать в нем (п. 10 ч. 4 ст. 47 УПК), очной ставки с таким лицом. Не лишены обвиняемый и его защитник такой возможности и на более раннем этапе расследования - этапе предъявления обвинения, из содержания которого видно, совершение каких противоправных действий вменяется обвиняемому в вину. При этом УПК не содержит положений, позволяющих органу расследования произвольно отказывать в удовлетворении заявленного ходатайства, если обстоятельства, об установлении которых просит сторона, имеют значение для разрешения уголовного дела. Необоснованный отказ следователя в удовлетворении заявленного ходатайства может в последующем повлечь за собой отказ суда в оглашении показаний таких лиц при указанных в ст. 281 УПК обстоятельствах, поскольку будет расценен судом как лишение обвиняемого возможности оспорить такие показания. Кроме того, даже в случае отказа обвиняемому в реализации его права участвовать в следственных действиях, о производстве которых он или его защитник ходатайствуют (например, в допросе потерпевшего), законодатель предоставляет обвиняемому право ознакомиться с протоколом следственного действия, участвовать в котором следователь ему не разрешил (п. 10 ч. 4 ст. 47 УПК).
(Шекшуева О.Н.)
("Российский следователь", 2025, N 11)Между тем в соответствии с ч. 4 ст. 217 УПК после завершения процедуры ознакомления с материалами уголовного дела, изучив протоколы допросов свидетелей и иных лиц, обвиняемый и его защитник имеют возможность заявлять ходатайства и инициировать проведение дополнительных следственных действий с целью обеспечения всесторонности и объективности расследования, в том числе ходатайствовать о проведении дополнительного допроса конкретного лица и участвовать в нем (п. 10 ч. 4 ст. 47 УПК), очной ставки с таким лицом. Не лишены обвиняемый и его защитник такой возможности и на более раннем этапе расследования - этапе предъявления обвинения, из содержания которого видно, совершение каких противоправных действий вменяется обвиняемому в вину. При этом УПК не содержит положений, позволяющих органу расследования произвольно отказывать в удовлетворении заявленного ходатайства, если обстоятельства, об установлении которых просит сторона, имеют значение для разрешения уголовного дела. Необоснованный отказ следователя в удовлетворении заявленного ходатайства может в последующем повлечь за собой отказ суда в оглашении показаний таких лиц при указанных в ст. 281 УПК обстоятельствах, поскольку будет расценен судом как лишение обвиняемого возможности оспорить такие показания. Кроме того, даже в случае отказа обвиняемому в реализации его права участвовать в следственных действиях, о производстве которых он или его защитник ходатайствуют (например, в допросе потерпевшего), законодатель предоставляет обвиняемому право ознакомиться с протоколом следственного действия, участвовать в котором следователь ему не разрешил (п. 10 ч. 4 ст. 47 УПК).
Статья: Совершенствование процессуального порядка и тактики проведения следственных действий в дистанционных режимах
(Власов П.Е.)
("Российский следователь", 2024, N 2)Такая законодательная новелла позволит существенно сократить возможные судебные издержки на организацию проведения следственного действия, исключит возможность получения недопустимых доказательств либо их утрату, например, когда участник откажется от дачи показаний в дистанционном допросе или не сможет опознать лицо из-за плохого видеоизображения, имеющихся у него патологий зрения и пр. По мнению вице-президента Федеральной палаты адвокатов, "если обвиняемый настаивает на проведении очной ставки лично, то она должна проводиться в таком формате. Потому что в данном случае право всегда на стороне обвиняемого" <10>.
(Власов П.Е.)
("Российский следователь", 2024, N 2)Такая законодательная новелла позволит существенно сократить возможные судебные издержки на организацию проведения следственного действия, исключит возможность получения недопустимых доказательств либо их утрату, например, когда участник откажется от дачи показаний в дистанционном допросе или не сможет опознать лицо из-за плохого видеоизображения, имеющихся у него патологий зрения и пр. По мнению вице-президента Федеральной палаты адвокатов, "если обвиняемый настаивает на проведении очной ставки лично, то она должна проводиться в таком формате. Потому что в данном случае право всегда на стороне обвиняемого" <10>.
Статья: Привод как иная мера уголовно-процессуального принуждения. Комментарий к статье 113 УПК РФ
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)- налицо обстоятельства, позволяющие полагать, что отказ от немедленного осуществления привода может привести к потере сведений, имеющих существенное значение для уголовного дела ("повлечь невосполнимые неблагоприятные последствия для расследования преступления: невозможность проведения допроса указанных участников уголовного судопроизводства, иных следственных действий (очной ставки, опознания и т.д.), что может повлечь утрату доказательств по уголовному делу" <159>).
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)- налицо обстоятельства, позволяющие полагать, что отказ от немедленного осуществления привода может привести к потере сведений, имеющих существенное значение для уголовного дела ("повлечь невосполнимые неблагоприятные последствия для расследования преступления: невозможность проведения допроса указанных участников уголовного судопроизводства, иных следственных действий (очной ставки, опознания и т.д.), что может повлечь утрату доказательств по уголовному делу" <159>).
Статья: Полномочия прокурора в сфере уголовного судопроизводства в России и за рубежом
(Корнакова С.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 3)3) участвовать в производстве следственных действий, в том числе допросе обвиняемого или иных лиц, производстве опознания, очной ставки (ст. 92) и др.
(Корнакова С.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 3)3) участвовать в производстве следственных действий, в том числе допросе обвиняемого или иных лиц, производстве опознания, очной ставки (ст. 92) и др.
Статья: Право обвиняемого допросить показывающих против него лиц как проявление состязательных начал российского уголовного процесса
(Бояринцев А.А.)
("Российская юстиция", 2023, N 7)Говоря об отсутствии в действующем УПК РФ требования об обязательном характере заявления защиты о проведении очной ставки, целесообразно руководствоваться позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 24 февраля 2011 г. N 138-О-О <16>: отказ в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты, возможен лишь в случаях, когда соответствующее доказательство не имеет отношения к уголовному делу, по которому ведется расследование, и не способно подтверждать наличие или отсутствие события преступления, виновность или невиновность лица в его совершении, иные обстоятельства, подлежащие установлению при производстве по уголовному делу.
(Бояринцев А.А.)
("Российская юстиция", 2023, N 7)Говоря об отсутствии в действующем УПК РФ требования об обязательном характере заявления защиты о проведении очной ставки, целесообразно руководствоваться позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 24 февраля 2011 г. N 138-О-О <16>: отказ в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты, возможен лишь в случаях, когда соответствующее доказательство не имеет отношения к уголовному делу, по которому ведется расследование, и не способно подтверждать наличие или отсутствие события преступления, виновность или невиновность лица в его совершении, иные обстоятельства, подлежащие установлению при производстве по уголовному делу.