Отказ в привлечении соответчиков ГПК
Подборка наиболее важных документов по запросу Отказ в привлечении соответчиков ГПК (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: К вопросу об основаниях освобождения продавца от ответственности за недостатки товара: обзор судебной практики
(Деркач И.Г.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, NN 11, 12)<66> Вопрос о невозможности участия продавца в споре о виндикации в статусе ответчика видится непростым. Ведь можно представить ситуацию (вероятно, она и сложилась в рассматриваемом деле), когда истец (подлинный собственник) предъявит виндикационный иск к продавцу и покупателю как к соответчикам, при этом не согласится с заменой ненадлежащего соответчика или его переводом в статус третьего лица (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ), а суд вынужден будет рассмотреть иск к обоим соответчикам и удовлетворить его без исследования обстоятельств по мотиву признания правомерности требований истца. Или подобное признание иска со стороны продавца не может быть принято судом по смыслу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, поскольку он в принципе не является стороной спорного материального правоотношения, а значит, иск к продавцу должен быть рассмотрен судом и в его удовлетворении должно быть отказано на основании отсутствия пассивной легитимации? Вопрос остается открытым для обсуждения.
(Деркач И.Г.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, NN 11, 12)<66> Вопрос о невозможности участия продавца в споре о виндикации в статусе ответчика видится непростым. Ведь можно представить ситуацию (вероятно, она и сложилась в рассматриваемом деле), когда истец (подлинный собственник) предъявит виндикационный иск к продавцу и покупателю как к соответчикам, при этом не согласится с заменой ненадлежащего соответчика или его переводом в статус третьего лица (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ), а суд вынужден будет рассмотреть иск к обоим соответчикам и удовлетворить его без исследования обстоятельств по мотиву признания правомерности требований истца. Или подобное признание иска со стороны продавца не может быть принято судом по смыслу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, поскольку он в принципе не является стороной спорного материального правоотношения, а значит, иск к продавцу должен быть рассмотрен судом и в его удовлетворении должно быть отказано на основании отсутствия пассивной легитимации? Вопрос остается открытым для обсуждения.
"Гражданское процессуальное право. Общая часть: учебник: в 2 т."
(том 1)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. П.В. Крашенинникова)
("Статут", 2022)Отличия в правилах замены ненадлежащего ответчика проявляются в ситуации, когда истец не согласен на его замену. Для такого случая ГПК РФ предусматривает, что суд должен рассматривать дело по предъявленному иску. Ясно, что в удовлетворении иска должно быть отказано. В арбитражном процессе и административном судопроизводстве в такой же ситуации суд может привлечь второго ответчика. При этом по правилам АПК РФ второй ответчик привлекается с согласия истца, а по правилам КАС РФ это возможно и без согласия административного истца.
(том 1)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. П.В. Крашенинникова)
("Статут", 2022)Отличия в правилах замены ненадлежащего ответчика проявляются в ситуации, когда истец не согласен на его замену. Для такого случая ГПК РФ предусматривает, что суд должен рассматривать дело по предъявленному иску. Ясно, что в удовлетворении иска должно быть отказано. В арбитражном процессе и административном судопроизводстве в такой же ситуации суд может привлечь второго ответчика. При этом по правилам АПК РФ второй ответчик привлекается с согласия истца, а по правилам КАС РФ это возможно и без согласия административного истца.
Судебная практика
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12.09.2023 N 33-19640/2023
Категория: Договор авторского заказа.
Требования стороны: 1) О взыскании убытков; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен договор авторского заказа, по условиям которого истец (автор) обязался создать иллюстрации к литературному произведению путем копирования, переработки и изменения предоставленных ответчиком иллюстраций. По мнению истца, ответчик намеренно скрыл от истца факт отсутствия необходимых исключительных прав на переданные на переработку иллюстрации, что причинило истцу убытки в виде судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела о защите авторских прав, по которому он был привлечен в качестве соответчика.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела не следует, что расходы истца связаны с предметом обязательств по договору авторского заказа N... от <дата>, исполнение которых повлекло возникновение у истца заявленных убытков, при этом само по себе привлечение В. к участию в деле N... в качестве соответчика по ходатайству истца не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика по исполнению условий договора авторского заказа. Кроме того, суд пришел к выводу, что по сути заявленные истцом убытки являются судебными расходами, понесенными в рамках гражданского дела N..., распределяемым в порядке Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые в рамках настоящего гражданского дела не могут являться предметом спора.
Категория: Договор авторского заказа.
Требования стороны: 1) О взыскании убытков; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен договор авторского заказа, по условиям которого истец (автор) обязался создать иллюстрации к литературному произведению путем копирования, переработки и изменения предоставленных ответчиком иллюстраций. По мнению истца, ответчик намеренно скрыл от истца факт отсутствия необходимых исключительных прав на переданные на переработку иллюстрации, что причинило истцу убытки в виде судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела о защите авторских прав, по которому он был привлечен в качестве соответчика.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела не следует, что расходы истца связаны с предметом обязательств по договору авторского заказа N... от <дата>, исполнение которых повлекло возникновение у истца заявленных убытков, при этом само по себе привлечение В. к участию в деле N... в качестве соответчика по ходатайству истца не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика по исполнению условий договора авторского заказа. Кроме того, суд пришел к выводу, что по сути заявленные истцом убытки являются судебными расходами, понесенными в рамках гражданского дела N..., распределяемым в порядке Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые в рамках настоящего гражданского дела не могут являться предметом спора.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от 05.09.2023 по делу N 33-1572/2023 (УИД 13RS0019-01-2022-002593-08)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О взыскании ущерба в сумме, не покрытой суммой страхового возмещения.
Обстоятельства: Истцом не доказан факт того, что механизм произошедшего ДТП связан с отсутствием на нерегулируемом перекрестке дорожного знака "Уступи дорогу".
Решение: Отказано.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - отказано.Доводы апелляционной жалобы П. о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства о привлечении М.В. к участию в рассмотрении настоящего гражданского дела в качестве соответчика, судебной коллегией также отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального закона, повлекших принятие неправильного решения по заявленному спору, имея ввиду, что М.В., как второй участник дорожно-транспортного происшествия, принимал участие в рассмотрении настоящего гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при этом предусмотренных статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения его к участию в деле в качестве соответчика и невозможности рассмотрения предъявленного к муниципальному бюджетному учреждению городского поселения Рузаевка "Городское хозяйство" иска установлено не было.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О взыскании ущерба в сумме, не покрытой суммой страхового возмещения.
Обстоятельства: Истцом не доказан факт того, что механизм произошедшего ДТП связан с отсутствием на нерегулируемом перекрестке дорожного знака "Уступи дорогу".
Решение: Отказано.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - отказано.Доводы апелляционной жалобы П. о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства о привлечении М.В. к участию в рассмотрении настоящего гражданского дела в качестве соответчика, судебной коллегией также отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального закона, повлекших принятие неправильного решения по заявленному спору, имея ввиду, что М.В., как второй участник дорожно-транспортного происшествия, принимал участие в рассмотрении настоящего гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при этом предусмотренных статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения его к участию в деле в качестве соответчика и невозможности рассмотрения предъявленного к муниципальному бюджетному учреждению городского поселения Рузаевка "Городское хозяйство" иска установлено не было.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024)Поскольку в качестве соответчика к участию в деле была привлечена страховая компания, суд апелляционной инстанции в силу положений части 3 статьи 196 и части 5 статьи 198 ГПК РФ должен был в резолютивной части решения указать вывод об удовлетворении иска (полностью или в части) либо об отказе в удовлетворении иска в отношении данного ответчика. Однако судом апелляционной инстанции какого-либо решения в части исковых требований к страховой компании принято не было.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024)Поскольку в качестве соответчика к участию в деле была привлечена страховая компания, суд апелляционной инстанции в силу положений части 3 статьи 196 и части 5 статьи 198 ГПК РФ должен был в резолютивной части решения указать вывод об удовлетворении иска (полностью или в части) либо об отказе в удовлетворении иска в отношении данного ответчика. Однако судом апелляционной инстанции какого-либо решения в части исковых требований к страховой компании принято не было.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву непредъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву непредъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.
Статья: Соучастие в гражданском процессе: понятие, цель, вопросы законодательного регулирования и судебной практики
(Ивакин В.Н.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 10)В статье анализируется вопрос о понятии соучастия в гражданском процессе (далее - соучастие), подвергается критике широко распространенное определение соучастия как субъективного соединения исков. Предпочтение отдается определению соучастия как соединения лиц, права требования или обязанности которых не исключают друг друга. Показано различие целей соучастия в зависимости от его вида. Признается ошибочной норма, содержащаяся в п. 2 ч. 2 ст. 40 ГПК РФ, согласно которой соучастие допускается, если права и обязанности нескольких истцов и ответчиков имеют одно основание, и предлагается исключить данную норму из ГПК. На основе проведенного анализа делается вывод о необходимости изменения формулировки основания соучастия, предусмотренного в п. 3 ч. 2 ст. 40 ГПК РФ. Обращается внимание на ошибочность некоторых рекомендаций, даваемых высшими судебными инстанциями относительно привлечения к участию в деле соответчиков. Как полагает автор, в ситуации, когда соучастие является обязательным, а кто-либо из субъектов общего права не желает предъявлять иск, судья должен отказать в приеме искового заявления либо суд должен прекратить производство по делу.
(Ивакин В.Н.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 10)В статье анализируется вопрос о понятии соучастия в гражданском процессе (далее - соучастие), подвергается критике широко распространенное определение соучастия как субъективного соединения исков. Предпочтение отдается определению соучастия как соединения лиц, права требования или обязанности которых не исключают друг друга. Показано различие целей соучастия в зависимости от его вида. Признается ошибочной норма, содержащаяся в п. 2 ч. 2 ст. 40 ГПК РФ, согласно которой соучастие допускается, если права и обязанности нескольких истцов и ответчиков имеют одно основание, и предлагается исключить данную норму из ГПК. На основе проведенного анализа делается вывод о необходимости изменения формулировки основания соучастия, предусмотренного в п. 3 ч. 2 ст. 40 ГПК РФ. Обращается внимание на ошибочность некоторых рекомендаций, даваемых высшими судебными инстанциями относительно привлечения к участию в деле соответчиков. Как полагает автор, в ситуации, когда соучастие является обязательным, а кто-либо из субъектов общего права не желает предъявлять иск, судья должен отказать в приеме искового заявления либо суд должен прекратить производство по делу.
Статья: Порядок сертификации в групповом производстве
(Домшенко В.Г.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 4)Действительно, процессуальное законодательство предусматривает обжалование сделанных судом выводов касательно статуса лица, но только при отказе суда во вступлении конкретного лица в дело. Это относится к отказу во вступлении в дело соистца и в привлечении соответчика (ч. 7 ст. 46 АПК РФ), отказу во вступлении в дело третьего лица, заявляющего и не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (ч. 4 ст. 50 и ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ). В свою очередь, определения о вступлении в дело соистца, третьих лиц, о привлечении второго ответчика самостоятельно не обжалуются - возражения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
(Домшенко В.Г.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 4)Действительно, процессуальное законодательство предусматривает обжалование сделанных судом выводов касательно статуса лица, но только при отказе суда во вступлении конкретного лица в дело. Это относится к отказу во вступлении в дело соистца и в привлечении соответчика (ч. 7 ст. 46 АПК РФ), отказу во вступлении в дело третьего лица, заявляющего и не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (ч. 4 ст. 50 и ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ). В свою очередь, определения о вступлении в дело соистца, третьих лиц, о привлечении второго ответчика самостоятельно не обжалуются - возражения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Статья: Ненадлежащий ответчик в гражданском, арбитражном и административном процессе
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Следует отметить, что процедура "исключения из числа ответчиков" ни гражданским процессуальным, ни административным, ни арбитражным процессуальным законом не предусмотрена. На практике это подразумевает, что при предъявлении иска к нескольким ответчикам истец, отказываясь от иска к одному или нескольким из ответчиков (ст. 49 АПК РФ, ст. 173 ГПК РФ), фактически "исключает" такого ответчика и не производит его замену на надлежащего ответчика, т.к. тот был ранее привлечен истцом в качестве соответчика.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Следует отметить, что процедура "исключения из числа ответчиков" ни гражданским процессуальным, ни административным, ни арбитражным процессуальным законом не предусмотрена. На практике это подразумевает, что при предъявлении иска к нескольким ответчикам истец, отказываясь от иска к одному или нескольким из ответчиков (ст. 49 АПК РФ, ст. 173 ГПК РФ), фактически "исключает" такого ответчика и не производит его замену на надлежащего ответчика, т.к. тот был ранее привлечен истцом в качестве соответчика.
"Комментарий судебной практики. Выпуск 29"
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2024)Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но это вовсе не означает, что может быть удовлетворен иск, предъявленный к ненадлежащему ответчику. В иске к ненадлежащему ответчику должно быть отказано.
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2024)Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но это вовсе не означает, что может быть удовлетворен иск, предъявленный к ненадлежащему ответчику. В иске к ненадлежащему ответчику должно быть отказано.