Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа гпк
Подборка наиболее важных документов по запросу Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа гпк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 125 ГПК РФ "Основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии"2. Позиции об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ч. 3 ст. 125 ГПК РФ)
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Судебный приказ
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Согласно ст. 125 ГПК РФ судья может вернуть заявление о выдаче судебного приказа по основаниям, закрепленным в ст. 135 ГПК РФ, а также если:
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Согласно ст. 125 ГПК РФ судья может вернуть заявление о выдаче судебного приказа по основаниям, закрепленным в ст. 135 ГПК РФ, а также если:
Статья: Определения, которые нельзя обжаловать
(Иванова С.)
("Юридический справочник руководителя", 2025, N 3)- об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ);
(Иванова С.)
("Юридический справочник руководителя", 2025, N 3)- об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ);
Нормативные акты
"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ
(ред. от 31.07.2025)Статья 125. Основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии
(ред. от 31.07.2025)Статья 125. Основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии
Ситуация: Как взыскивается задолженность по коммунальным платежам с физического лица?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Задолженность по оплате коммунальных услуг взыскивается в порядке искового производства, если ее размер превышает 500 тыс. руб., а также если судебный приказ отменен или судьей отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ч. 1, 2 ст. 129 ГПК РФ; п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22).
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Задолженность по оплате коммунальных услуг взыскивается в порядке искового производства, если ее размер превышает 500 тыс. руб., а также если судебный приказ отменен или судьей отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ч. 1, 2 ст. 129 ГПК РФ; п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22).
Статья: Зачет суммы государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в другой суд
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)На наш взгляд, если госпошлина, предъявляемая для зачета при подаче иска, была оплачена другому получателю и/или администратору госпошлины (т.е. по месту нахождения другого суда), следовательно, она не поступит при зачете в соответствующий местный бюджет, то ее можно принять к зачету только в случаях, прямо предусмотренных пп. 2 п. 1 ст. 333.40, пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ. Это случаи возвращения заявления (ст. 135 ГПК РФ), отказа в принятии заявления (ст. 134 ГПК РФ), отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ч. 3 ст. 125 ГПК РФ), отмены судебного приказа (ст. 129 ГПК РФ).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)На наш взгляд, если госпошлина, предъявляемая для зачета при подаче иска, была оплачена другому получателю и/или администратору госпошлины (т.е. по месту нахождения другого суда), следовательно, она не поступит при зачете в соответствующий местный бюджет, то ее можно принять к зачету только в случаях, прямо предусмотренных пп. 2 п. 1 ст. 333.40, пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ. Это случаи возвращения заявления (ст. 135 ГПК РФ), отказа в принятии заявления (ст. 134 ГПК РФ), отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ч. 3 ст. 125 ГПК РФ), отмены судебного приказа (ст. 129 ГПК РФ).
Статья: Об апелляционном обжаловании определения об оставлении искового заявления без движения в гражданском процессе
(Евсеев Е.Ф.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 1)Более весома ссылка на то, что, поскольку возможность обжалования определения суда об оставлении заявления без движения была ранее прямо предусмотрена ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, постольку изначально предполагалось, что возможность дальнейшего движения дела данное определение не исключает. Дополнительно такой поход в толковании может быть подкреплен официальными разъяснениями ВС РФ о том, что к определениям, исключающим такую возможность, относятся, в частности, определения суда об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ) <2>. Право апелляционного обжалования названных определений ГПК РФ прямо не предусмотрено. Вместе с тем законом установлена возможность подачи частной жалобы, в том числе на определения суда об отказе в принятии заявления, о возвращении искового заявления, о приостановлении производства по делу (ч. 3 ст. 134, ч. 3 ст. 135, ст. 218 ГПК РФ). Не приходится сомневаться, что названные определения, очевидно, также исключают возможность дальнейшего движения дела.
(Евсеев Е.Ф.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 1)Более весома ссылка на то, что, поскольку возможность обжалования определения суда об оставлении заявления без движения была ранее прямо предусмотрена ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, постольку изначально предполагалось, что возможность дальнейшего движения дела данное определение не исключает. Дополнительно такой поход в толковании может быть подкреплен официальными разъяснениями ВС РФ о том, что к определениям, исключающим такую возможность, относятся, в частности, определения суда об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ) <2>. Право апелляционного обжалования названных определений ГПК РФ прямо не предусмотрено. Вместе с тем законом установлена возможность подачи частной жалобы, в том числе на определения суда об отказе в принятии заявления, о возвращении искового заявления, о приостановлении производства по делу (ч. 3 ст. 134, ч. 3 ст. 135, ст. 218 ГПК РФ). Не приходится сомневаться, что названные определения, очевидно, также исключают возможность дальнейшего движения дела.
"Комментарий судебной практики. Выпуск 30"
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2025)Кассационные суды общей юрисдикции при рассмотрении жалоб на определения мировых судей о возвращении заявлений о вынесении судебных приказов неоднократно указывали, что мировому судье, усмотревшему спор о праве, следовало применить положения п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ и отказать в принятии заявления о вынесении судебного приказа, что позволило бы заявителю обратиться за разрешением спора в исковом порядке. В противном случае создается ситуация, когда заявитель лишен доступа к правосудию, поскольку не имеет возможности как получить судебный приказ по заявленным требованиям, так и обратиться в суд с исковыми требованиями (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 2 апреля 2024 г. по делу N 88-7024/2024).
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2025)Кассационные суды общей юрисдикции при рассмотрении жалоб на определения мировых судей о возвращении заявлений о вынесении судебных приказов неоднократно указывали, что мировому судье, усмотревшему спор о праве, следовало применить положения п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ и отказать в принятии заявления о вынесении судебного приказа, что позволило бы заявителю обратиться за разрешением спора в исковом порядке. В противном случае создается ситуация, когда заявитель лишен доступа к правосудию, поскольку не имеет возможности как получить судебный приказ по заявленным требованиям, так и обратиться в суд с исковыми требованиями (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 2 апреля 2024 г. по делу N 88-7024/2024).
"Упрощенные производства в гражданском судопроизводстве"
(2-е издание)
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В связи с изложенным толкованием сложно в полной мере признать правильными мотивы, приведенные в Постановлении Президиума Кемеровского областного суда от 30 октября 2017 г. N 44г-91/2017, которым отменен судебный приказ мирового судьи от 29 мая 2017 г. о взыскании задолженности по договору займа. Кассационную жалобу подала принявшая наследство вдова умершего должника, приложив к ней копию свидетельства о смерти должника 11 сентября 2016 г. Должник умер до вынесения судебного приказа и, соответственно, до вступления его в законную силу, а судебным приказом взысканы суммы процентов, начисленные по договору займа за период, последовавший после смерти должника. Правильно отменяя этот судебный приказ, суд кассационной инстанции привел недостаточную, на наш взгляд, аргументацию, сославшись на отсутствие у должника гражданской и гражданской процессуальной правоспособности и необходимости в таком случае мировому судье отказать в принятии заявления о вынесении судебного приказа <1>. Неоспоримо, что умершее лицо не может являться участником правоотношений и мировой судья должен отказать в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если до вынесения судебного приказа выявит, что должник умер. Однако не стоит лукавить и "наказывать" мирового судью за ошибки законодателя. У мирового судьи нет реальной возможности в течение трех дней проверять правосубъектность должников по всем поступающим к нему заявлениям о вынесении судебного приказа, а также у мирового судьи нет правового основания уже после вынесения судебного приказа выносить определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Ни нормами гл. 11 ГПК РФ, ни Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 не предусмотрено принятие и судебного приказа, и определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.
(2-е издание)
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В связи с изложенным толкованием сложно в полной мере признать правильными мотивы, приведенные в Постановлении Президиума Кемеровского областного суда от 30 октября 2017 г. N 44г-91/2017, которым отменен судебный приказ мирового судьи от 29 мая 2017 г. о взыскании задолженности по договору займа. Кассационную жалобу подала принявшая наследство вдова умершего должника, приложив к ней копию свидетельства о смерти должника 11 сентября 2016 г. Должник умер до вынесения судебного приказа и, соответственно, до вступления его в законную силу, а судебным приказом взысканы суммы процентов, начисленные по договору займа за период, последовавший после смерти должника. Правильно отменяя этот судебный приказ, суд кассационной инстанции привел недостаточную, на наш взгляд, аргументацию, сославшись на отсутствие у должника гражданской и гражданской процессуальной правоспособности и необходимости в таком случае мировому судье отказать в принятии заявления о вынесении судебного приказа <1>. Неоспоримо, что умершее лицо не может являться участником правоотношений и мировой судья должен отказать в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если до вынесения судебного приказа выявит, что должник умер. Однако не стоит лукавить и "наказывать" мирового судью за ошибки законодателя. У мирового судьи нет реальной возможности в течение трех дней проверять правосубъектность должников по всем поступающим к нему заявлениям о вынесении судебного приказа, а также у мирового судьи нет правового основания уже после вынесения судебного приказа выносить определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Ни нормами гл. 11 ГПК РФ, ни Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 не предусмотрено принятие и судебного приказа, и определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.