Отказ в принятии иска к умершему
Подборка наиболее важных документов по запросу Отказ в принятии иска к умершему (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданский процесс: Ненадлежащий ответчик в гражданском процессе
(КонсультантПлюс, 2026)Суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину
(КонсультантПлюс, 2026)Суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданский процесс: Взыскание задолженности за счет наследственного имущества в гражданском процессе
(КонсультантПлюс, 2026)...Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9... суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
(КонсультантПлюс, 2026)...Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9... суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Отмена судебного приказа в связи со смертью должника
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9) содержатся разъяснения о том, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9) содержатся разъяснения о том, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
"Судебные расходы: научно-практическое исследование"
(Бортникова Н.А., Резников Е.В.)
("Издательство ВолГУ", 2025)Правоспособность - это своеобразное субъективное процессуальное право <69> иметь процессуальные права, в том числе право на предъявление иска, и выполнять процессуальные обязанности. Правоспособностью должны обладать и ответчики. Судебная практика это признала и подтвердила. Например, в соответствии с разъяснениями в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" <70> суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
(Бортникова Н.А., Резников Е.В.)
("Издательство ВолГУ", 2025)Правоспособность - это своеобразное субъективное процессуальное право <69> иметь процессуальные права, в том числе право на предъявление иска, и выполнять процессуальные обязанности. Правоспособностью должны обладать и ответчики. Судебная практика это признала и подтвердила. Например, в соответствии с разъяснениями в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" <70> суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9
(ред. от 24.12.2020)
"О судебной практике по делам о наследовании"6. Суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
(ред. от 24.12.2020)
"О судебной практике по делам о наследовании"6. Суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024)Апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции, установив, что Л. на дату смерти О. (17 августа 2013 г.) не достигла возраста 55 лет, то есть являлась трудоспособным членом семьи умершего О., на дату смерти О. она была трудоустроена и работала до 19 июня 2020 г., пришел к выводу, что у Л. не имеется права на назначение пенсии по случаю потери кормильца по части 1 статьи 29 Закона РФ от 12 февраля 1993 г. N 4468-I.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024)Апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции, установив, что Л. на дату смерти О. (17 августа 2013 г.) не достигла возраста 55 лет, то есть являлась трудоспособным членом семьи умершего О., на дату смерти О. она была трудоустроена и работала до 19 июня 2020 г., пришел к выводу, что у Л. не имеется права на назначение пенсии по случаю потери кормильца по части 1 статьи 29 Закона РФ от 12 февраля 1993 г. N 4468-I.
"Вред при медицинском вмешательстве: проблемы компенсации и предотвращения (сравнительно-правовое исследование)"
(Кратенко М.В.)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)Г. обратилась с иском к областному клиническому центру о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что супругу истицы была оказана некачественная медицинская помощь, несвоевременно диагностировано заболевание в виде расслаивающейся аневризмы аорты (не проведена КТ-ангиография либо МРТ), которое в итоге привело к смерти пациента. Решением суда в иске отказано. Суд принял во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которым ненадлежащие действия медицинских работников центра в причинно-следственной связи с наступлением смерти пациента не состоят; "наступление смерти в связи с имевшимся у пациента заболеванием (расслаивающейся аневризмой грудной аорты) и его осложнением (разрыв стенки) в данном случае носило непреодолимый характер, шансов на благоприятный исход у пациента не имелось". Апелляционным определением, оставленным без изменения кассационной инстанцией, решение отменено, иск Г. удовлетворен, взыскана компенсация морального вреда в сумме 50 тыс. руб. Коллегия указала, что "установленные дефекты оказания медицинской помощи являются достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда" <1>.
(Кратенко М.В.)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)Г. обратилась с иском к областному клиническому центру о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что супругу истицы была оказана некачественная медицинская помощь, несвоевременно диагностировано заболевание в виде расслаивающейся аневризмы аорты (не проведена КТ-ангиография либо МРТ), которое в итоге привело к смерти пациента. Решением суда в иске отказано. Суд принял во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которым ненадлежащие действия медицинских работников центра в причинно-следственной связи с наступлением смерти пациента не состоят; "наступление смерти в связи с имевшимся у пациента заболеванием (расслаивающейся аневризмой грудной аорты) и его осложнением (разрыв стенки) в данном случае носило непреодолимый характер, шансов на благоприятный исход у пациента не имелось". Апелляционным определением, оставленным без изменения кассационной инстанцией, решение отменено, иск Г. удовлетворен, взыскана компенсация морального вреда в сумме 50 тыс. руб. Коллегия указала, что "установленные дефекты оказания медицинской помощи являются достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда" <1>.
Статья: Переход субсидиарной ответственности по наследству: некоторые проблемы и возможные решения
(Пермяков О.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2022, N 8)Между тем суды не торопятся привлекать соответствующие публично-правовые образования к субсидиарной ответственности. Так, Верховный Суд Российской Федерации, указав, что в случае смерти наследодателя иск подлежит предъявлению либо к наследникам, либо к наследственной массе, в аналогичном случае прекратил производство по заявлению, установив отказ наследников от принятия наследства <11>. В этом случае суды либо не относят государство к наследникам, в пользу которых можно было вывести имущество должника (поскольку все идет в бюджет), либо не считают необходимым содействовать <12> в правильном формулировании требований. Лишь в отдельных случаях по ходатайству заявителя проводилась процессуальная замена наследодателя на публично-правовое образование <13>. Если "сын за отца отвечать и может" <14>, то государство за него ответственности не несет.
(Пермяков О.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2022, N 8)Между тем суды не торопятся привлекать соответствующие публично-правовые образования к субсидиарной ответственности. Так, Верховный Суд Российской Федерации, указав, что в случае смерти наследодателя иск подлежит предъявлению либо к наследникам, либо к наследственной массе, в аналогичном случае прекратил производство по заявлению, установив отказ наследников от принятия наследства <11>. В этом случае суды либо не относят государство к наследникам, в пользу которых можно было вывести имущество должника (поскольку все идет в бюджет), либо не считают необходимым содействовать <12> в правильном формулировании требований. Лишь в отдельных случаях по ходатайству заявителя проводилась процессуальная замена наследодателя на публично-правовое образование <13>. Если "сын за отца отвечать и может" <14>, то государство за него ответственности не несет.
Статья: Отказ от наследства как способ осуществления права наследования
(Заикина И.В., Рамазанов Р.М.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2022, N 7)Так, Г.С. Панова и Т.С. Панов обратились в суд с иском о признании заявления С.А. Панова об отказе от принятия наследства после смерти своего отца, А.А. Панова, недействительным. В обоснование своих исковых требований они указали следующие обстоятельства: А.А. Панов является соистцам дедушкой по отцовской линии. 04.05.2019 А.А. Панов скончался, на момент смерти ему на праве собственности принадлежал жилой дом площадью 60 кв. м и земельный участок площадью 430 кв. м. Наследниками по закону первой очереди являлся сын умершего - С.А. Панов (отец соистцов) и супруга умершего П.Т. Голубкова (бабушка соистцов). П.Т. Голубкова после смерти А.А. Панова предложила отказаться от принятия наследства в ее пользу, мотивируя это тем, что вступать в наследство нескольким лицам будет сложнее, управлять общей долевой собственностью будет также сложно и счета за оплату коммунальных услуг существенно вырастут. Также А.А. Голубкова пояснила, что оформление права собственности на нее носит лишь формальный характер, надобности в этом жилом помещении у нее нет, и в случае необходимости они смогут совместно продать и поделить деньги поровну. С.А. Панов, будучи введенным в заблуждение, отказался от принятия наследства, написав соответствующее заявление нотариусу. В иске соистцы указали, что их отец проживал совместно с дедушкой, после смерти дедушки он остался проживать в этом же доме и фактически вступил в наследство, несмотря на то, что отказался от принятия наследства. Однако 10.10.2019 Т.С. Панов в сети Интернет на сайте "Авито" увидел объявление о продаже дома и земельного участка, принадлежащего его бабушке, после этого он получил сведения из ЕГРН и увидел, что собственником дома и земельного участка является Т.Т. Голубкова - племянница бабушки по другой линии. Исходя из изложенного, истцы просят признать отказ от принятия наследства недействительным, так как их отец был введен в заблуждение и отказ нес формальный характер. Суд, допросив свидетелей и оценив в совокупности все представленные доказательства, пришел к мнению, что законных оснований для признания отказа С.А. Панова от принятия наследства не имеется, поскольку его заявление об отказе в принятии наследства заверено нотариусом, отказ от наследства не противоречит закону, не содержит ни условий, ни оговорок, решение об отказе в принятии наследства совершено свободно, воля умершего нарушена не была. Кроме того, истцами не доказан факт заблуждения либо иных факторов, которые могли нарушить волю умершего <4>.
(Заикина И.В., Рамазанов Р.М.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2022, N 7)Так, Г.С. Панова и Т.С. Панов обратились в суд с иском о признании заявления С.А. Панова об отказе от принятия наследства после смерти своего отца, А.А. Панова, недействительным. В обоснование своих исковых требований они указали следующие обстоятельства: А.А. Панов является соистцам дедушкой по отцовской линии. 04.05.2019 А.А. Панов скончался, на момент смерти ему на праве собственности принадлежал жилой дом площадью 60 кв. м и земельный участок площадью 430 кв. м. Наследниками по закону первой очереди являлся сын умершего - С.А. Панов (отец соистцов) и супруга умершего П.Т. Голубкова (бабушка соистцов). П.Т. Голубкова после смерти А.А. Панова предложила отказаться от принятия наследства в ее пользу, мотивируя это тем, что вступать в наследство нескольким лицам будет сложнее, управлять общей долевой собственностью будет также сложно и счета за оплату коммунальных услуг существенно вырастут. Также А.А. Голубкова пояснила, что оформление права собственности на нее носит лишь формальный характер, надобности в этом жилом помещении у нее нет, и в случае необходимости они смогут совместно продать и поделить деньги поровну. С.А. Панов, будучи введенным в заблуждение, отказался от принятия наследства, написав соответствующее заявление нотариусу. В иске соистцы указали, что их отец проживал совместно с дедушкой, после смерти дедушки он остался проживать в этом же доме и фактически вступил в наследство, несмотря на то, что отказался от принятия наследства. Однако 10.10.2019 Т.С. Панов в сети Интернет на сайте "Авито" увидел объявление о продаже дома и земельного участка, принадлежащего его бабушке, после этого он получил сведения из ЕГРН и увидел, что собственником дома и земельного участка является Т.Т. Голубкова - племянница бабушки по другой линии. Исходя из изложенного, истцы просят признать отказ от принятия наследства недействительным, так как их отец был введен в заблуждение и отказ нес формальный характер. Суд, допросив свидетелей и оценив в совокупности все представленные доказательства, пришел к мнению, что законных оснований для признания отказа С.А. Панова от принятия наследства не имеется, поскольку его заявление об отказе в принятии наследства заверено нотариусом, отказ от наследства не противоречит закону, не содержит ни условий, ни оговорок, решение об отказе в принятии наследства совершено свободно, воля умершего нарушена не была. Кроме того, истцами не доказан факт заблуждения либо иных факторов, которые могли нарушить волю умершего <4>.
Статья: Сроки защиты личных прав
(Кирилина А.А.)
("Закон", 2025, N 6)Какое сейчас содержится противоречие в действующем гражданском и процессуальном законодательстве применительно к защите личных прав лиц, которые умерли в ходе судебного разбирательства и спор был прекращен? В ГК РФ указывается, что правопреемство в неимущественных правоотношениях невозможно, а в ГПК РФ - что основанием для отказа в принятии искового заявления к производству является тождественность сторон, предмета и основания иска. В моделируемой в предыдущем абзаце ситуации предмет и основание иска остаются прежними, поскольку лица выступают в защиту чести и достоинства умершего лица. Основными спорными вопросами являются следующие:
(Кирилина А.А.)
("Закон", 2025, N 6)Какое сейчас содержится противоречие в действующем гражданском и процессуальном законодательстве применительно к защите личных прав лиц, которые умерли в ходе судебного разбирательства и спор был прекращен? В ГК РФ указывается, что правопреемство в неимущественных правоотношениях невозможно, а в ГПК РФ - что основанием для отказа в принятии искового заявления к производству является тождественность сторон, предмета и основания иска. В моделируемой в предыдущем абзаце ситуации предмет и основание иска остаются прежними, поскольку лица выступают в защиту чести и достоинства умершего лица. Основными спорными вопросами являются следующие:
Ситуация: Как составить исковое заявление о расторжении брака при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Однако следует учесть, что муж не вправе без согласия жены возбуждать в суде дело о расторжении брака во время ее беременности и в течение года после рождения ребенка (в том числе если ребенок родился мертвым или умер до достижения им возраста одного года). В указанном случае при отсутствии согласия жены судья откажет в принятии искового заявления, а если оно было принято - прекратит производство по делу (ст. 17 СК РФ; п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15).
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Однако следует учесть, что муж не вправе без согласия жены возбуждать в суде дело о расторжении брака во время ее беременности и в течение года после рождения ребенка (в том числе если ребенок родился мертвым или умер до достижения им возраста одного года). В указанном случае при отсутствии согласия жены судья откажет в принятии искового заявления, а если оно было принято - прекратит производство по делу (ст. 17 СК РФ; п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15).
Статья: Правила легитимации и обеспечение доступности информации о правообладателе
(Ломидзе О.Г., Ломидзе Э.Ю.)
("Российская юстиция", 2023, N 9)Гражданский оборот нуждается в источниках информации относительно правообладателей объектов гражданских прав. Это наглядно демонстрирует обращение в рамках гражданско-правовых споров к источникам, которые формируются для достижения публично-правовых целей. Например, государственный учет транспортных средств необходим для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении (п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" <22>), не служит основанием для возникновения права собственности на транспортное средство. Однако при отсутствии универсального признака надлежащей легитимации собственника движимой вещи такой учет начинает работать как суррогат легитимации. Не исключена ситуация, когда соответствующий учет является, по сути, единственным источником информации. Так, исследование судебной практики демонстрирует сложности при разрешении споров по искам кредиторов к публичным образованиям в тех случаях, когда выморочным имуществом являются транспортные средства. Затруднительно установить действительное наличие такого имущества, его стоимость, а также тот факт, что наследники по закону (если они есть) фактически его не приняли. Обнаруживаются примеры отказов в исках кредиторов к публичным образованиям о взыскании кредитной задолженности умерших заемщиков в пределах стоимости выморочного транспортного средства со ссылкой на отсутствие доказательств фактического наличия такого имущества как выморочного и/или его рыночной стоимости. В то же время имеется и иная практика, когда иски кредиторов к публичным образованиям о взыскании кредитной задолженности в пределах стоимости транспортных средств как выморочного имущества удовлетворены. Суды исходят из того, что отсутствие информации о точном местонахождении выморочного транспортного средства не является основанием к отказу в удовлетворении иска, в удовлетворении иска может быть отказано на основании достоверных доказательств утраты или уничтожения транспортного средства <23>. Верному разрешению таких споров способствует активная позиция сторон, направленная на расширение круга доказательств, предоставление суду информации о фактическом существовании и местонахождении транспортного средства и его правовом режиме. В частности, анализ сайтов ГИБДД для целей получения информации о том, был ли задействован автомобиль в ДТП после смерти заемщика. Отмеченные споры выявляют актуальность вопроса о том, порождает ли государственный учет транспортных средств (с учетом его правовой природы) презумпцию наличия имущества как выморочного для целей обращения на него взыскания по иску кредитора к публичному образованию.
(Ломидзе О.Г., Ломидзе Э.Ю.)
("Российская юстиция", 2023, N 9)Гражданский оборот нуждается в источниках информации относительно правообладателей объектов гражданских прав. Это наглядно демонстрирует обращение в рамках гражданско-правовых споров к источникам, которые формируются для достижения публично-правовых целей. Например, государственный учет транспортных средств необходим для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении (п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" <22>), не служит основанием для возникновения права собственности на транспортное средство. Однако при отсутствии универсального признака надлежащей легитимации собственника движимой вещи такой учет начинает работать как суррогат легитимации. Не исключена ситуация, когда соответствующий учет является, по сути, единственным источником информации. Так, исследование судебной практики демонстрирует сложности при разрешении споров по искам кредиторов к публичным образованиям в тех случаях, когда выморочным имуществом являются транспортные средства. Затруднительно установить действительное наличие такого имущества, его стоимость, а также тот факт, что наследники по закону (если они есть) фактически его не приняли. Обнаруживаются примеры отказов в исках кредиторов к публичным образованиям о взыскании кредитной задолженности умерших заемщиков в пределах стоимости выморочного транспортного средства со ссылкой на отсутствие доказательств фактического наличия такого имущества как выморочного и/или его рыночной стоимости. В то же время имеется и иная практика, когда иски кредиторов к публичным образованиям о взыскании кредитной задолженности в пределах стоимости транспортных средств как выморочного имущества удовлетворены. Суды исходят из того, что отсутствие информации о точном местонахождении выморочного транспортного средства не является основанием к отказу в удовлетворении иска, в удовлетворении иска может быть отказано на основании достоверных доказательств утраты или уничтожения транспортного средства <23>. Верному разрешению таких споров способствует активная позиция сторон, направленная на расширение круга доказательств, предоставление суду информации о фактическом существовании и местонахождении транспортного средства и его правовом режиме. В частности, анализ сайтов ГИБДД для целей получения информации о том, был ли задействован автомобиль в ДТП после смерти заемщика. Отмеченные споры выявляют актуальность вопроса о том, порождает ли государственный учет транспортных средств (с учетом его правовой природы) презумпцию наличия имущества как выморочного для целей обращения на него взыскания по иску кредитора к публичному образованию.
Статья: Имущественная обособленность физического лица и последствия, с нею связанные
(Останина Е.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 12)<7> Ю.Ф. Дружинина приводит интересный аргумент: отечественным законодательством предусмотрен еще один случай участия наследственной массы в гражданском обороте в качестве квазисубъекта права. Пункт 3 ст. 1175 ГК РФ предоставляет кредиторам наследодателя до принятия наследства право обратиться с исковыми требованиями к наследственному имуществу. Более того, практика свидетельствует, что обращение с исковыми требованиями не к наследственной массе, а к умершему лицу с неизбежностью влечет отказ в принятии искового заявления судами со ссылкой на ст. 17 ГК РФ (прекращение правоспособности в связи со смертью). См.: Дружинина Ю.Ф. Применение института банкротства наследственной массы: проблемы и перспективы // Наследственное право. 2017. N 2. С. 23 - 30. См. также: Михалев К.А., Петров Е.Ю. Персонификация наследственной массы // Закон. 2023. N 6. С. 25 - 39.
(Останина Е.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 12)<7> Ю.Ф. Дружинина приводит интересный аргумент: отечественным законодательством предусмотрен еще один случай участия наследственной массы в гражданском обороте в качестве квазисубъекта права. Пункт 3 ст. 1175 ГК РФ предоставляет кредиторам наследодателя до принятия наследства право обратиться с исковыми требованиями к наследственному имуществу. Более того, практика свидетельствует, что обращение с исковыми требованиями не к наследственной массе, а к умершему лицу с неизбежностью влечет отказ в принятии искового заявления судами со ссылкой на ст. 17 ГК РФ (прекращение правоспособности в связи со смертью). См.: Дружинина Ю.Ф. Применение института банкротства наследственной массы: проблемы и перспективы // Наследственное право. 2017. N 2. С. 23 - 30. См. также: Михалев К.А., Петров Е.Ю. Персонификация наследственной массы // Закон. 2023. N 6. С. 25 - 39.
Статья: Семейное законодательство Российской Федерации и традиционные семейные ценности
(Матвеева Н.А.)
("Семейное и жилищное право", 2025, N 3)Депутатом Государственной Думы РФ Е.Е. Марченко внесен законопроект Федерального закона "О внесении изменения в статью 17 Семейного кодекса РФ", которую предлагается изложить в следующей редакции: "Муж не имеет права без согласия жены возбуждать дело о расторжении брака во время беременности жены и в течение года после рождения общего ребенка" <9> (в существующую редакцию внести слово "общего"). Спорным представляется данное предложение, поскольку единственное ограничение права на развод, обозначенное в ст. 17 СК РФ, направлено на защиту прав и законных интересов будущей или уже состоявшейся матери ребенка. В этот период жизни по уважительным причинам женщина может не иметь самостоятельного дохода, а соответственно, нуждаться в материальной помощи. В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" уточняется, что "это положение распространяется и на случаи, когда ребенок родился мертвым или умер до достижения им возраста одного года. При отсутствии согласия жены на рассмотрение дела о расторжении брака судья отказывает в принятии искового заявления, а если оно было принято, суд прекращает производство по делу". Следует уточнить, какой ребенок считается "общим", поскольку в случае бесплодия супруга или иных проблем со здоровьем с его согласия зачатие могло осуществиться при помощи вспомогательных репродуктивных технологий, мог использоваться донорский материал. В таком случае ребенок генетически не будет происходить от супруга его матери, а следовательно, не будет считаться "общим".
(Матвеева Н.А.)
("Семейное и жилищное право", 2025, N 3)Депутатом Государственной Думы РФ Е.Е. Марченко внесен законопроект Федерального закона "О внесении изменения в статью 17 Семейного кодекса РФ", которую предлагается изложить в следующей редакции: "Муж не имеет права без согласия жены возбуждать дело о расторжении брака во время беременности жены и в течение года после рождения общего ребенка" <9> (в существующую редакцию внести слово "общего"). Спорным представляется данное предложение, поскольку единственное ограничение права на развод, обозначенное в ст. 17 СК РФ, направлено на защиту прав и законных интересов будущей или уже состоявшейся матери ребенка. В этот период жизни по уважительным причинам женщина может не иметь самостоятельного дохода, а соответственно, нуждаться в материальной помощи. В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" уточняется, что "это положение распространяется и на случаи, когда ребенок родился мертвым или умер до достижения им возраста одного года. При отсутствии согласия жены на рассмотрение дела о расторжении брака судья отказывает в принятии искового заявления, а если оно было принято, суд прекращает производство по делу". Следует уточнить, какой ребенок считается "общим", поскольку в случае бесплодия супруга или иных проблем со здоровьем с его согласия зачатие могло осуществиться при помощи вспомогательных репродуктивных технологий, мог использоваться донорский материал. В таком случае ребенок генетически не будет происходить от супруга его матери, а следовательно, не будет считаться "общим".
Статья: Суд разъяснил правила доказательства факта нечестного обогащения на жилье
(Нагорная Д., Лебедев Д.)
("Жилищное право", 2025, N 11)Суд первой инстанции отказал в принятии встречного искового заявления. Установив факт ненадлежащего исполнения обязанности умершего заемщика по возврату долга, суд взыскал задолженность по кредитному договору с наследника в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. С выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной и кассационной инстанции.
(Нагорная Д., Лебедев Д.)
("Жилищное право", 2025, N 11)Суд первой инстанции отказал в принятии встречного искового заявления. Установив факт ненадлежащего исполнения обязанности умершего заемщика по возврату долга, суд взыскал задолженность по кредитному договору с наследника в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. С выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной и кассационной инстанции.
Статья: Смерть должника как основание для завершения принудительного исполнения исполнительного документа
(Гусаков С.Ю.)
("Вестник исполнительного производства", 2024, N 4)Так, согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
(Гусаков С.Ю.)
("Вестник исполнительного производства", 2024, N 4)Так, согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.