Отказ в назначении экспертизы КАС
Подборка наиболее важных документов по запросу Отказ в назначении экспертизы КАС (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Гражданское процессуальное право. Общая часть: учебник: в 2 т."
(том 1)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. П.В. Крашенинникова)
("Статут", 2022)Однако усиление состязательных начал не исключает необходимости достижения истины по делу, а истина - не прерогатива следственного начала. Истина в процессе не сводится к активности суда. Следственное начало не характерно для цивилистического процесса и необходимо как гарантия действительной (не формальной) состязательности для достижения целей правосудия. Истина, как и справедливость, имманентна правосудию. Достижение судом истинного знания об обстоятельствах дела, правах и обязанностях заинтересованных лиц невозможно без инициативы сторон в процессе, в первую очередь - в доказывании. Существование обстоятельств утверждают и доказывают стороны (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ, ст. 62 КАС РФ), но ответственность за правильное установление юридических обстоятельств несет суд как орган правосудия. Именно суд квалифицирует и оценивает представленные сторонами доказательства, а равно их достаточность, будучи вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, ч. 2 ст. 66 АПК РФ). По своей инициативе и при наличии на то оснований суд дает судебные поручения (ст. 62 ГПК РФ, ст. 73 АПК РФ, ст. 66 КАС РФ), проводит осмотр письменных и вещественных доказательств (ст. 58, 75 ГПК РФ, ст. 79, 80 АПК РФ, ст. 74 КАС РФ), назначает судебную экспертизу (ст. 79 ГПК РФ, ст. 77 КАС РФ; по арбитражным делам - по ходатайству заинтересованного лица или с согласия заинтересованных лиц, но в предусмотренных законом, договором случаях или для проверки доказательства также по своей инициативе - ч. 1 ст. 82 АПК РФ). Суд не является безразличным арбитром; его беспристрастность есть выражение незаинтересованности в деле. Усиление состязательных начал в доказывании обусловлено не отказом от принципа истины, а закономерностями развития гражданской процессуальной формы.
(том 1)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. П.В. Крашенинникова)
("Статут", 2022)Однако усиление состязательных начал не исключает необходимости достижения истины по делу, а истина - не прерогатива следственного начала. Истина в процессе не сводится к активности суда. Следственное начало не характерно для цивилистического процесса и необходимо как гарантия действительной (не формальной) состязательности для достижения целей правосудия. Истина, как и справедливость, имманентна правосудию. Достижение судом истинного знания об обстоятельствах дела, правах и обязанностях заинтересованных лиц невозможно без инициативы сторон в процессе, в первую очередь - в доказывании. Существование обстоятельств утверждают и доказывают стороны (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ, ст. 62 КАС РФ), но ответственность за правильное установление юридических обстоятельств несет суд как орган правосудия. Именно суд квалифицирует и оценивает представленные сторонами доказательства, а равно их достаточность, будучи вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, ч. 2 ст. 66 АПК РФ). По своей инициативе и при наличии на то оснований суд дает судебные поручения (ст. 62 ГПК РФ, ст. 73 АПК РФ, ст. 66 КАС РФ), проводит осмотр письменных и вещественных доказательств (ст. 58, 75 ГПК РФ, ст. 79, 80 АПК РФ, ст. 74 КАС РФ), назначает судебную экспертизу (ст. 79 ГПК РФ, ст. 77 КАС РФ; по арбитражным делам - по ходатайству заинтересованного лица или с согласия заинтересованных лиц, но в предусмотренных законом, договором случаях или для проверки доказательства также по своей инициативе - ч. 1 ст. 82 АПК РФ). Суд не является безразличным арбитром; его беспристрастность есть выражение незаинтересованности в деле. Усиление состязательных начал в доказывании обусловлено не отказом от принципа истины, а закономерностями развития гражданской процессуальной формы.
Статья: Назначение нотариусом экспертизы
(Бычков А.)
("Юридический справочник руководителя", 2023, N 8)- а экспертное заключение - квалифицировано судом как недопустимое доказательство и исключено из круга доказательств по делу (ст. 60 ГПК РФ, ст. 68 АПК РФ, ст. 61 КАС РФ и ст. 75 УПК РФ).
(Бычков А.)
("Юридический справочник руководителя", 2023, N 8)- а экспертное заключение - квалифицировано судом как недопустимое доказательство и исключено из круга доказательств по делу (ст. 60 ГПК РФ, ст. 68 АПК РФ, ст. 61 КАС РФ и ст. 75 УПК РФ).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 313 "Обжалование определений суда первой инстанции" КАС РФ"Руководствуясь указанными нормами процессуального права, разъяснениями Постановления Пленума, принимая во внимание, что Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, при этом данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, и не лишает права административного истца включать возражения относительно обжалуемого определения в апелляционную жалобу, частная жалоба на указанное определение подлежит оставлению без рассмотрения."
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 45 "Права и обязанности лиц, участвующих в деле" КАС РФ"Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в результате рассмотрения дела в отсутствие административного истца, последняя была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45, 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ввиду чего отказывая в удовлетворении ходатайства З., суд первой инстанции лишил административного истца высказать свое мнение по вопросу назначения судебной экспертизы, сформулировать вопросы для эксперта и ходатайствовать о внесении в определение дополнительных вопросов, чем нарушил его процессуальные права."
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 41
"О подготовке административного дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции"К ним в том числе относится рассмотрение вопросов о вступлении в дело административного соистца, привлечении административного соответчика (статья 41 КАС РФ), замене ненадлежащего административного ответчика или привлечении второго административного ответчика (статья 43 КАС РФ), вступлении в административное дело или привлечении к участию в административном деле заинтересованных лиц или об отказе в этом (статья 47 КАС РФ), о назначении экспертизы (статья 77 КАС РФ), принятии мер предварительной защиты по административному иску (глава 7 КАС РФ), возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства (глава 33 Кодекса).
"О подготовке административного дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции"К ним в том числе относится рассмотрение вопросов о вступлении в дело административного соистца, привлечении административного соответчика (статья 41 КАС РФ), замене ненадлежащего административного ответчика или привлечении второго административного ответчика (статья 43 КАС РФ), вступлении в административное дело или привлечении к участию в административном деле заинтересованных лиц или об отказе в этом (статья 47 КАС РФ), о назначении экспертизы (статья 77 КАС РФ), принятии мер предварительной защиты по административному иску (глава 7 КАС РФ), возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства (глава 33 Кодекса).
"Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015 N 21-ФЗ
(ред. от 09.04.2026)6. Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы, вступать в личные контакты с участниками судебного процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе административного дела, а также разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать о результатах экспертизы кому-либо, за исключением суда, ее назначившего.
(ред. от 09.04.2026)6. Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы, вступать в личные контакты с участниками судебного процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе административного дела, а также разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать о результатах экспертизы кому-либо, за исключением суда, ее назначившего.
Статья: Основания и порядок проведения автотехнической экспертизы
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение (абз. 2 ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, ч. 7, 8 ст. 49 КАС РФ, абз. 4 ст. 16 Закона о судебно-экспертной деятельности).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение (абз. 2 ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, ч. 7, 8 ст. 49 КАС РФ, абз. 4 ст. 16 Закона о судебно-экспертной деятельности).
Статья: Проблемы обеспечения состязательности по административным делам о госпитализации гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке
(Смагина Е.С., Чупилин Д.А.)
("Администратор суда", 2021, NN 3, 4)Возможный статус заинтересованных лиц (ст. 47 КАС РФ) для родственников по данной категории дел оказывается недостаточным для эффективной защиты прав лица, помещенного в стационар. Во-первых, родственники не имеют гарантированной возможности узнать о процессе, вступить в него, физически поучаствовать, если дело рассматривается в стационаре, найти и обратиться к назначенному адвокату (отметим, что даже при наличии информации осуществить все описанные действия в сокращенные сроки - 48 часов на обращение, пять дней на рассмотрение - весьма сложно). Во-вторых, со статусом заинтересованных лиц связаны и проблемы использования такими лицами состязательных средств, средств представления доказательств - а именно возможности назначения независимой психиатрической экспертизы (ст. 77 КАС РФ) лица по ходатайству иных лиц. Рискнем предположить, что суд может отказать в проведении экспертизы при единодушии врачей-психиатров, давших заключение, прокуратуры, назначенного адвоката и отсутствии явной инициативы самого госпитализированного лица, тем более если в заседании оно не участвует. Очевидные сложности для родственников, лишь как для заинтересованных лиц, будет представлять и ссылка на иные доказательства, ибо говорить они могут только от своего лица, не имея возможности сделать это вместо самого госпитализированного. В-третьих, подключившись к процессу позднее, родственники сталкиваются со сложностями восстановления 10-дневного срока на апелляционное обжалование и доказывания своего права на подачу апелляционной жалобы вообще по ч. 2 ст. 295 КАС РФ, не будучи привлеченными в дело в качестве заинтересованных лиц. В-третьих, статус заинтересованного лица в деле или апеллянта не позволяет родственникам обеспечить представительство не себе, а именно дееспособному лицу, помещенному в стационар.
(Смагина Е.С., Чупилин Д.А.)
("Администратор суда", 2021, NN 3, 4)Возможный статус заинтересованных лиц (ст. 47 КАС РФ) для родственников по данной категории дел оказывается недостаточным для эффективной защиты прав лица, помещенного в стационар. Во-первых, родственники не имеют гарантированной возможности узнать о процессе, вступить в него, физически поучаствовать, если дело рассматривается в стационаре, найти и обратиться к назначенному адвокату (отметим, что даже при наличии информации осуществить все описанные действия в сокращенные сроки - 48 часов на обращение, пять дней на рассмотрение - весьма сложно). Во-вторых, со статусом заинтересованных лиц связаны и проблемы использования такими лицами состязательных средств, средств представления доказательств - а именно возможности назначения независимой психиатрической экспертизы (ст. 77 КАС РФ) лица по ходатайству иных лиц. Рискнем предположить, что суд может отказать в проведении экспертизы при единодушии врачей-психиатров, давших заключение, прокуратуры, назначенного адвоката и отсутствии явной инициативы самого госпитализированного лица, тем более если в заседании оно не участвует. Очевидные сложности для родственников, лишь как для заинтересованных лиц, будет представлять и ссылка на иные доказательства, ибо говорить они могут только от своего лица, не имея возможности сделать это вместо самого госпитализированного. В-третьих, подключившись к процессу позднее, родственники сталкиваются со сложностями восстановления 10-дневного срока на апелляционное обжалование и доказывания своего права на подачу апелляционной жалобы вообще по ч. 2 ст. 295 КАС РФ, не будучи привлеченными в дело в качестве заинтересованных лиц. В-третьих, статус заинтересованного лица в деле или апеллянта не позволяет родственникам обеспечить представительство не себе, а именно дееспособному лицу, помещенному в стационар.
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Согласно ч. 3 ст. 167 КАС РФ в целях выяснения содержащихся в аудио- и видеозаписи сведений судом может быть привлечен специалист. В необходимых случаях суд может назначить проведение экспертизы (ч. 3 ст. 167 КАС РФ).
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Согласно ч. 3 ст. 167 КАС РФ в целях выяснения содержащихся в аудио- и видеозаписи сведений судом может быть привлечен специалист. В необходимых случаях суд может назначить проведение экспертизы (ч. 3 ст. 167 КАС РФ).
"Право на эффективную судебную защиту в административном судопроизводстве"
(Опалев Р.О.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Следующее входящее в содержание права на эффективную судебную защиту правомочие (право) гарантирует юридически заинтересованному лицу рассмотрение и разрешение судом вопросов, составляющих существо дела. Очевидно, что, если суд будет ограничен в возможностях установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения административного дела, могут пострадать интересы как слабой стороны публично-правового спора (гражданина, организации), так и неопределенного круга лиц. Например, если суд не будет обладать полномочиями по своей инициативе истребовать доказательства, назначать экспертизу, то при рассмотрении дел, указанных в гл. 30 - 31 КАС РФ, это может привести к принудительной госпитализации здорового человека или к отказу в госпитализации больного гражданина, представляющего опасность для окружающих, либо при рассмотрении дел по правилам гл. 31.1 КАС РФ может не позволить своевременно и правильно разрешить вопрос о санкционировании медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни ребенка.
(Опалев Р.О.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Следующее входящее в содержание права на эффективную судебную защиту правомочие (право) гарантирует юридически заинтересованному лицу рассмотрение и разрешение судом вопросов, составляющих существо дела. Очевидно, что, если суд будет ограничен в возможностях установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения административного дела, могут пострадать интересы как слабой стороны публично-правового спора (гражданина, организации), так и неопределенного круга лиц. Например, если суд не будет обладать полномочиями по своей инициативе истребовать доказательства, назначать экспертизу, то при рассмотрении дел, указанных в гл. 30 - 31 КАС РФ, это может привести к принудительной госпитализации здорового человека или к отказу в госпитализации больного гражданина, представляющего опасность для окружающих, либо при рассмотрении дел по правилам гл. 31.1 КАС РФ может не позволить своевременно и правильно разрешить вопрос о санкционировании медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни ребенка.
Статья: Право на хорошее управление в условиях цифровой трансформации
(Гриценко Е.В.)
("Сравнительное конституционное обозрение", 2022, N 4)В связи с этим вполне логичным выглядит обращение заявителя к суду с просьбой провести экспертизу в отношении комплекса ДЭГ. Впрочем, суд и сам, согласно части 1 статьи 77 КАС РФ, обязан был назначить экспертизу корректности использования программного обеспечения ДЭГ, поскольку в ходе данного административного дела со всей очевидностью возникают вопросы, требующие специальных знаний. Тем не менее суд не только сам не назначил такую экспертизу, но и отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства заявителя <34>.
(Гриценко Е.В.)
("Сравнительное конституционное обозрение", 2022, N 4)В связи с этим вполне логичным выглядит обращение заявителя к суду с просьбой провести экспертизу в отношении комплекса ДЭГ. Впрочем, суд и сам, согласно части 1 статьи 77 КАС РФ, обязан был назначить экспертизу корректности использования программного обеспечения ДЭГ, поскольку в ходе данного административного дела со всей очевидностью возникают вопросы, требующие специальных знаний. Тем не менее суд не только сам не назначил такую экспертизу, но и отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства заявителя <34>.
Ситуация: Как узаконить самовольную перепланировку?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Если в установленный судом срок денежные средства не будут внесены, суд может отклонить ходатайство о назначении экспертизы. Если дело не может быть рассмотрено на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 5.3 ст. 77 КАС РФ).
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Если в установленный судом срок денежные средства не будут внесены, суд может отклонить ходатайство о назначении экспертизы. Если дело не может быть рассмотрено на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 5.3 ст. 77 КАС РФ).
Статья: Спор об установлении факта родственных отношений (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении генетической экспертизы, отказал в его удовлетворении, сославшись на то, что с учетом семейного законодательства, действовавшего на момент рождения истца, обстоятельства биологического родства между истцом и наследодателем не являются юридически значимыми по данному делу и не подлежат доказыванию.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении генетической экспертизы, отказал в его удовлетворении, сославшись на то, что с учетом семейного законодательства, действовавшего на момент рождения истца, обстоятельства биологического родства между истцом и наследодателем не являются юридически значимыми по данному делу и не подлежат доказыванию.
Статья: Имущественное притязание судебного эксперта об оплате выполненной им работы. Комментарий к Постановлению Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 г. N 43-П
(Затонова Д.Ю.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 6)Абзац 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, напротив, предусматривает, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. Аналогичная по содержанию норма содержится и в ч. 11 ст. 49 КАС РФ. Иными словами, в гражданском и административном процессах, в отличие от арбитражного процесса, суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по мотиву невнесения денежных средств на депозитный счет суда, а эксперт не вправе отказаться от производства экспертизы по мотиву отсутствия предоплаты.
(Затонова Д.Ю.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 6)Абзац 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, напротив, предусматривает, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. Аналогичная по содержанию норма содержится и в ч. 11 ст. 49 КАС РФ. Иными словами, в гражданском и административном процессах, в отличие от арбитражного процесса, суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по мотиву невнесения денежных средств на депозитный счет суда, а эксперт не вправе отказаться от производства экспертизы по мотиву отсутствия предоплаты.
Статья: Необходимые (обязательные) доказательства в административном судопроизводстве
(Сиразитдинова Ю.Р.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 5)<8> См.: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2021 г. N 1153-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Турчаниновой Анастасии Дмитриевны на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".
(Сиразитдинова Ю.Р.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 5)<8> См.: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2021 г. N 1153-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Турчаниновой Анастасии Дмитриевны на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".