Отказ в назначении фоноскопической экспертизы
Подборка наиболее важных документов по запросу Отказ в назначении фоноскопической экспертизы (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25.04.2024 по делу N П16-890/2024 (УИД 64MS0108-01-2023-003429-37)
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортом в состоянии опьянения, передачу управления такому лицу.
Решение: Отказано.Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе сотрудников ГИБДД и назначении фоноскопической экспертизы не служат основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку заявленные ходатайства рассмотрены с соблюдением требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном пунктом 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по нему принято мотивированное решение. Отказ суда в удовлетворении ходатайства при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда.
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортом в состоянии опьянения, передачу управления такому лицу.
Решение: Отказано.Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе сотрудников ГИБДД и назначении фоноскопической экспертизы не служат основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку заявленные ходатайства рассмотрены с соблюдением требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном пунктом 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по нему принято мотивированное решение. Отказ суда в удовлетворении ходатайства при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда.
Апелляционное определение Иркутского областного суда от 05.06.2023 N 33-4873/2023 (УИД 38RS0035-01-2022-005580-50)
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании платы за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе.
Обстоятельства: С распоряжением истица не согласна, поскольку основанием для увольнения не является ее свободное волеизъявление.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении по делу фоноскопической судебной экспертизы не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта, поскольку в силу ст. 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не усмотрел оснований для проведения экспертизы и счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. Не нашел оснований для назначения по делу фоноскопической судебной экспертизы и суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании платы за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе.
Обстоятельства: С распоряжением истица не согласна, поскольку основанием для увольнения не является ее свободное волеизъявление.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении по делу фоноскопической судебной экспертизы не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта, поскольку в силу ст. 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не усмотрел оснований для проведения экспертизы и счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. Не нашел оснований для назначения по делу фоноскопической судебной экспертизы и суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике: Электронные доказательства в арбитражном процессе.
Как доказать принадлежность голоса на аудиозаписи определенному лицу
(КонсультантПлюс, 2025)"...Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчик заявлял аналогичное ходатайство при рассмотрении дела в суде области, и в его удовлетворении обоснованно отказано, поскольку сама по себе аудиозапись не может служить доказательством переговоров именно между теми лицами, о которых заявляет ответчик. При этом, представитель ответчика в судебном заседании от 17.12.2018 отрицательно ответил на вопрос арбитражного суда в части заявления ходатайства о назначении по делу судебной фоноскопической экспертизы с целью определения принадлежности голосов на представленном аудионосителе (т. 1 л.д. 163-164). При этом, судебная коллегия отмечает, что даже из представленной ответчиком в апелляционный суд расшифровки аудиозаписи лицо, поименованное как Чекин А.М., указывает "Ну да, Вы не поставили нам товар" (т. 1 л.д. 59), что прямо противоречит той трактовке содержания аудиозаписи, которую приводит апеллянт..."
Как доказать принадлежность голоса на аудиозаписи определенному лицу
(КонсультантПлюс, 2025)"...Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчик заявлял аналогичное ходатайство при рассмотрении дела в суде области, и в его удовлетворении обоснованно отказано, поскольку сама по себе аудиозапись не может служить доказательством переговоров именно между теми лицами, о которых заявляет ответчик. При этом, представитель ответчика в судебном заседании от 17.12.2018 отрицательно ответил на вопрос арбитражного суда в части заявления ходатайства о назначении по делу судебной фоноскопической экспертизы с целью определения принадлежности голосов на представленном аудионосителе (т. 1 л.д. 163-164). При этом, судебная коллегия отмечает, что даже из представленной ответчиком в апелляционный суд расшифровки аудиозаписи лицо, поименованное как Чекин А.М., указывает "Ну да, Вы не поставили нам товар" (т. 1 л.д. 59), что прямо противоречит той трактовке содержания аудиозаписи, которую приводит апеллянт..."