Отказ в изменении меры пресечения
Подборка наиболее важных документов по запросу Отказ в изменении меры пресечения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 1070 "Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда" ГК РФ"Само по себе направление в суд представления об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, и как следствие, отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства, не является противоправным действием применительно к требованиям статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о безусловном праве истца на компенсацию морального вреда, поскольку факта незаконно применения к истцу мер процессуального принуждения не установлено."
Апелляционное определение Московского городского суда от 05.12.2024 по делу N 10-24293/2024 (УИД 77RS0031-02-2023-010695-10)
Приговор: По ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество).
Определение: Приговор изменен, размер суммы, подлежащей взысканию с осужденного в счет возмещения материального ущерба, снижен.Вопреки доводам потерпевшей, судебные постановления об отказе в возвращении дела прокурору и об отказе в изменении меры пресечения подсудимому в соответствии с требованиями ст. 389.2 УПК РФ обжалуются вместе с итоговым решением по делу. Не вручение копий промежуточных решений, вынесенных судом по итогам заявленного ходатайства, не свидетельствует о нарушении прав потерпевшей, поскольку не нарушает ее конституционных прав и не ограничивает ее доступа к правосудию, поскольку судебное следствие на тот момент не было завершено и итоговое решение принято не было.
Приговор: По ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество).
Определение: Приговор изменен, размер суммы, подлежащей взысканию с осужденного в счет возмещения материального ущерба, снижен.Вопреки доводам потерпевшей, судебные постановления об отказе в возвращении дела прокурору и об отказе в изменении меры пресечения подсудимому в соответствии с требованиями ст. 389.2 УПК РФ обжалуются вместе с итоговым решением по делу. Не вручение копий промежуточных решений, вынесенных судом по итогам заявленного ходатайства, не свидетельствует о нарушении прав потерпевшей, поскольку не нарушает ее конституционных прав и не ограничивает ее доступа к правосудию, поскольку судебное следствие на тот момент не было завершено и итоговое решение принято не было.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: "Двойной зажим" в механизме принятия решений следователем
(Цветков Ю.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2025, N 1)Третий вопрос: почему в отношении следователя возбудили уголовное дело, а в отношении судьи ограничились лишь дисциплинарной ответственностью? Ведь следователь принял меры к освобождению Трифоновой из-под стражи, возбудив перед судом соответствующее ходатайство. Отказ суда в изменении меры пресечения на залог автоматически не обязывал следователя применить более мягкую меру пресечения, если такая мера, по его убеждению, не способна выполнить свое назначение. В конечном итоге уголовное дело по обвинению в мошенничестве в особо крупном размере в отношении самой Трифоновой суд прекратил за смертью обвиняемой, то есть по нереабилитирующему основанию. Мошенник, стремясь обогатиться, идет на сознательный риск оказаться под стражей и лишиться привычного образа жизни, включая качественное медицинское обслуживание, и поэтому должен соизмерять свои возможности (возраст, состояние здоровья) и потребности. Рассуждая таким образом, следует по гамбургскому счету признать виновной во всем, что с ней произошло, саму Трифонову.
(Цветков Ю.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2025, N 1)Третий вопрос: почему в отношении следователя возбудили уголовное дело, а в отношении судьи ограничились лишь дисциплинарной ответственностью? Ведь следователь принял меры к освобождению Трифоновой из-под стражи, возбудив перед судом соответствующее ходатайство. Отказ суда в изменении меры пресечения на залог автоматически не обязывал следователя применить более мягкую меру пресечения, если такая мера, по его убеждению, не способна выполнить свое назначение. В конечном итоге уголовное дело по обвинению в мошенничестве в особо крупном размере в отношении самой Трифоновой суд прекратил за смертью обвиняемой, то есть по нереабилитирующему основанию. Мошенник, стремясь обогатиться, идет на сознательный риск оказаться под стражей и лишиться привычного образа жизни, включая качественное медицинское обслуживание, и поэтому должен соизмерять свои возможности (возраст, состояние здоровья) и потребности. Рассуждая таким образом, следует по гамбургскому счету признать виновной во всем, что с ней произошло, саму Трифонову.
Статья: Конституционный Суд Российской Федерации: 30 лет на защите прав граждан. На примерах практики
("Официальный сайт КС РФ", 2022)Выраженная КС позиция, безусловно, будет полезна на практике, уверен партнер МКА "Князев и партнеры" Алексей Сердюк. Впредь те лица, которым вынесен судебный отказ об изменении залога на более мягкую меру пресечения, смогут обжаловать его, не дожидаясь постановления приговора.
("Официальный сайт КС РФ", 2022)Выраженная КС позиция, безусловно, будет полезна на практике, уверен партнер МКА "Князев и партнеры" Алексей Сердюк. Впредь те лица, которым вынесен судебный отказ об изменении залога на более мягкую меру пресечения, смогут обжаловать его, не дожидаясь постановления приговора.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26
(ред. от 27.06.2023)
"О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции"6. В соответствии с частью 2 статьи 389.2 УПК РФ не подлежат самостоятельному апелляционному обжалованию, а обжалуются одновременно с итоговым судебным решением по делу определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, за исключением указанных в части 3 статьи 389.2 УПК РФ, не требующие безотлагательной проверки вышестоящим судом (например, об отводах; об удалении из зала судебного заседания либо отключении от видео-конференц-связи на все время судебного заседания или на его часть за нарушение порядка в нем; об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения, за исключением залога, или изменении такой меры пресечения на более мягкую до истечения срока ее действия; об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору).
(ред. от 27.06.2023)
"О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции"6. В соответствии с частью 2 статьи 389.2 УПК РФ не подлежат самостоятельному апелляционному обжалованию, а обжалуются одновременно с итоговым судебным решением по делу определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, за исключением указанных в части 3 статьи 389.2 УПК РФ, не требующие безотлагательной проверки вышестоящим судом (например, об отводах; об удалении из зала судебного заседания либо отключении от видео-конференц-связи на все время судебного заседания или на его часть за нарушение порядка в нем; об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения, за исключением залога, или изменении такой меры пресечения на более мягкую до истечения срока ее действия; об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1
(ред. от 28.06.2022)
"О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"постановления указанных должностных лиц об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении защитника или допуске законного представителя, а также ходатайств об отмене или изменении меры пресечения в виде залога и о возврате предмета залога его законному владельцу, о возвращении законному владельцу изъятых предметов, о возмещении (полном или частичном) потерпевшему расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя, либо бездействие должностных лиц, выразившееся в нерассмотрении таких ходатайств.
(ред. от 28.06.2022)
"О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"постановления указанных должностных лиц об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении защитника или допуске законного представителя, а также ходатайств об отмене или изменении меры пресечения в виде залога и о возврате предмета залога его законному владельцу, о возвращении законному владельцу изъятых предметов, о возмещении (полном или частичном) потерпевшему расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя, либо бездействие должностных лиц, выразившееся в нерассмотрении таких ходатайств.
Статья: Процессуальные полномочия прокурора по осуществлению надзора за деятельностью органов дознания
(Сабельфельд Т.Ю.)
("Российский следователь", 2021, N 2)Дознаватель обязан согласовывать с прокурором постановление о возбуждении перед судом ходатайства о применении меры пресечения. Выполняя данную обязанность, прокурор имеет возможность ознакомиться с соответствующими материалами, проверить необходимость производства такого процессуального действия, оценить достаточность подтверждающих фактов и наличие условий для применения меры пресечения перед направлением ходатайства в суд. Прокурор, установив нарушение требований, предусмотренных для такого ходатайства, вправе отказать в согласии дознавателю.
(Сабельфельд Т.Ю.)
("Российский следователь", 2021, N 2)Дознаватель обязан согласовывать с прокурором постановление о возбуждении перед судом ходатайства о применении меры пресечения. Выполняя данную обязанность, прокурор имеет возможность ознакомиться с соответствующими материалами, проверить необходимость производства такого процессуального действия, оценить достаточность подтверждающих фактов и наличие условий для применения меры пресечения перед направлением ходатайства в суд. Прокурор, установив нарушение требований, предусмотренных для такого ходатайства, вправе отказать в согласии дознавателю.
Статья: Институт процессуальных сроков в уголовном судопроизводстве: правовая природа и динамика развития
(Головко Л.В.)
("Закон", 2025, N 6)Примерно такая же ситуация возникла и со сроками заключения под стражу, которые ныне также полностью процессуализированы, хотя здесь все несколько сложнее. Ни дореволюционное российское, ни раннее советское уголовно-процессуальное право не знали сроков содержания под стражей в качестве меры пресечения. Как отмечал И.Я. Фойницкий, "лишение свободы, применяемое судебным следователем... назначается бессрочно" <17>. Концептуально это объяснялось известной уголовно-процессуальной максимой о том, что суд нельзя торопить при расследовании уголовных дел и осуществлении правосудия (к ней мы еще вернемся позже), а также "заботой об установлении истины" <18>. Иначе говоря, суд и следствие (в то время, в свою очередь, судебное, так как речь шла о судебном следователе) не должны ставиться в такие условия, когда при истечении сроков содержания под стражей и невозможности исходя из обстоятельств дела изменить меру пресечения на более мягкую они вынуждены были бы жертвовать качеством расследования и рассмотрения уголовных дел, экономить на собирании и исследовании каких-то доказательств, отказывать сторонам в удовлетворении ходатайств, не производить длительные экспертизы и т.п. По той же самой причине исторически неизвестны были предельные сроки заключения под стражу и французскому уголовному процессу, повлиявшему на другие континентальные правопорядки, причем в условиях холодной войны в их как социалистическом (ГДР, Болгария и др. <19>), так и капиталистическом ответвлении. Например, в эпоху еще раздробленного кантонального швейцарского уголовно-процессуального законодательства в кантоне Женева, где применялся считавшийся в середине XX века достаточно либеральным подход, приказ следственного судьи о заключении под стражу (mandat ) действовал, казалось бы, всего восемь суток, после чего подлежал обязательной оценке со стороны вышестоящей обвинительной камеры и при подтверждении трансформировался в издаваемый последней приказ о содержании под стражей (mandat de ), становившийся бессрочным <20>.
(Головко Л.В.)
("Закон", 2025, N 6)Примерно такая же ситуация возникла и со сроками заключения под стражу, которые ныне также полностью процессуализированы, хотя здесь все несколько сложнее. Ни дореволюционное российское, ни раннее советское уголовно-процессуальное право не знали сроков содержания под стражей в качестве меры пресечения. Как отмечал И.Я. Фойницкий, "лишение свободы, применяемое судебным следователем... назначается бессрочно" <17>. Концептуально это объяснялось известной уголовно-процессуальной максимой о том, что суд нельзя торопить при расследовании уголовных дел и осуществлении правосудия (к ней мы еще вернемся позже), а также "заботой об установлении истины" <18>. Иначе говоря, суд и следствие (в то время, в свою очередь, судебное, так как речь шла о судебном следователе) не должны ставиться в такие условия, когда при истечении сроков содержания под стражей и невозможности исходя из обстоятельств дела изменить меру пресечения на более мягкую они вынуждены были бы жертвовать качеством расследования и рассмотрения уголовных дел, экономить на собирании и исследовании каких-то доказательств, отказывать сторонам в удовлетворении ходатайств, не производить длительные экспертизы и т.п. По той же самой причине исторически неизвестны были предельные сроки заключения под стражу и французскому уголовному процессу, повлиявшему на другие континентальные правопорядки, причем в условиях холодной войны в их как социалистическом (ГДР, Болгария и др. <19>), так и капиталистическом ответвлении. Например, в эпоху еще раздробленного кантонального швейцарского уголовно-процессуального законодательства в кантоне Женева, где применялся считавшийся в середине XX века достаточно либеральным подход, приказ следственного судьи о заключении под стражу (mandat ) действовал, казалось бы, всего восемь суток, после чего подлежал обязательной оценке со стороны вышестоящей обвинительной камеры и при подтверждении трансформировался в издаваемый последней приказ о содержании под стражей (mandat de ), становившийся бессрочным <20>.
"Доказывание и принятие решений в состязательном уголовном судопроизводстве: монография"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Л.Н. Масленникова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)Установив наличие или отсутствие предусмотренных законом обстоятельств, составляющих предмет доказывания в рамках указанной разновидности споров, суд в соответствии со ст. 435 УПК РФ принимает решение о переводе (помещении) подозреваемого (обвиняемого) в психиатрический стационар или об отказе в этом. Статья 435 УПК РФ по своему буквальному смыслу не предусматривает необходимости принятия судом решения об отмене или изменении меры пресечения в случае перевода содержащегося под стражей лица в психиатрический стационар. На практике это иногда порождало правовую неопределенность в вопросе о процессуальном статусе содержащегося под стражей лица, переводимого в психиатрический стационар, исчислении сроков его нахождения в таком стационаре и соотношении этих сроков со сроками его содержания под стражей. Данные вопросы получили конституционно-правовое истолкование в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24 мая 2018 г. N 20-П. Согласно данному Постановлению суд, принимая решение о переводе содержащегося под стражей психически больного лица в психиатрический стационар, должен, исходя из выводов судебно-психиатрической экспертизы и иных медицинских документов, установить срок его нахождения в стационаре, в том числе календарную дату его истечения. Продление данного срока допускается с учетом положений УПК РФ, регламентирующих порядок продления сроков содержания под стражей, при условии предоставления лицу, находящемуся в стационаре, возможности осуществлять процессуальные права подозреваемого (обвиняемого) лично (если его психическое состояние позволяет ему осуществлять данные права самостоятельно), а также с помощью защитника и законного представителя. Если на момент завершения нахождения лица в психиатрическом стационаре сроки содержания его под стражей истекли, уполномоченным должностным лицом должен решаться вопрос о применении той или иной меры пресечения на период дальнейшего производства по делу. При рассмотрении уголовно-процессуальных споров, связанных с продлением сроков содержания душевнобольных лиц под стражей, суды должны оценивать адекватность и эффективность оказываемого им медицинского лечения. ЕСПЧ при рассмотрении индивидуальных жалоб в связи с нарушением права на свободу и личную неприкосновенность тесно связывает оценку законности содержания душевнобольных лиц под стражей с эффективностью оказываемой им помощи, в том числе в стационарных условиях <818>.
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Л.Н. Масленникова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)Установив наличие или отсутствие предусмотренных законом обстоятельств, составляющих предмет доказывания в рамках указанной разновидности споров, суд в соответствии со ст. 435 УПК РФ принимает решение о переводе (помещении) подозреваемого (обвиняемого) в психиатрический стационар или об отказе в этом. Статья 435 УПК РФ по своему буквальному смыслу не предусматривает необходимости принятия судом решения об отмене или изменении меры пресечения в случае перевода содержащегося под стражей лица в психиатрический стационар. На практике это иногда порождало правовую неопределенность в вопросе о процессуальном статусе содержащегося под стражей лица, переводимого в психиатрический стационар, исчислении сроков его нахождения в таком стационаре и соотношении этих сроков со сроками его содержания под стражей. Данные вопросы получили конституционно-правовое истолкование в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24 мая 2018 г. N 20-П. Согласно данному Постановлению суд, принимая решение о переводе содержащегося под стражей психически больного лица в психиатрический стационар, должен, исходя из выводов судебно-психиатрической экспертизы и иных медицинских документов, установить срок его нахождения в стационаре, в том числе календарную дату его истечения. Продление данного срока допускается с учетом положений УПК РФ, регламентирующих порядок продления сроков содержания под стражей, при условии предоставления лицу, находящемуся в стационаре, возможности осуществлять процессуальные права подозреваемого (обвиняемого) лично (если его психическое состояние позволяет ему осуществлять данные права самостоятельно), а также с помощью защитника и законного представителя. Если на момент завершения нахождения лица в психиатрическом стационаре сроки содержания его под стражей истекли, уполномоченным должностным лицом должен решаться вопрос о применении той или иной меры пресечения на период дальнейшего производства по делу. При рассмотрении уголовно-процессуальных споров, связанных с продлением сроков содержания душевнобольных лиц под стражей, суды должны оценивать адекватность и эффективность оказываемого им медицинского лечения. ЕСПЧ при рассмотрении индивидуальных жалоб в связи с нарушением права на свободу и личную неприкосновенность тесно связывает оценку законности содержания душевнобольных лиц под стражей с эффективностью оказываемой им помощи, в том числе в стационарных условиях <818>.
Статья: Оказание квалифицированной юридической помощи адвокатом и осуществление судопроизводства в период распространения новой коронавирусной инфекции (Covid-19): анализ опыта России и Великобритании
(Романова В.Е.)
("Адвокатская практика", 2021, N 2)18 марта 2020 г. Президиум Верховного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВС РФ) и Президиум Совета судей Российской Федерации (далее - Президиум Совета судей РФ) вынесли Постановление N 808 (далее - Постановление N 808 от 18 марта 2020 г.), в рамках которого было установлено, что (1) приостанавливался личный прием граждан, (2) рекомендовалось подавать документы только через электронные интернет-приемные судов или по почте России, (3) рассматривались только категории дел безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и др.), а также в порядке приказного, упрощенного производства, (4) всеми судами при наличии технической возможности инициировалось рассмотрение дел путем использования систем видеоконференц-связи, (5) ограничивался доступ в суды лиц, не являющихся участниками судебных процессов, и т.д.
(Романова В.Е.)
("Адвокатская практика", 2021, N 2)18 марта 2020 г. Президиум Верховного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВС РФ) и Президиум Совета судей Российской Федерации (далее - Президиум Совета судей РФ) вынесли Постановление N 808 (далее - Постановление N 808 от 18 марта 2020 г.), в рамках которого было установлено, что (1) приостанавливался личный прием граждан, (2) рекомендовалось подавать документы только через электронные интернет-приемные судов или по почте России, (3) рассматривались только категории дел безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и др.), а также в порядке приказного, упрощенного производства, (4) всеми судами при наличии технической возможности инициировалось рассмотрение дел путем использования систем видеоконференц-связи, (5) ограничивался доступ в суды лиц, не являющихся участниками судебных процессов, и т.д.
Статья: Теоретические и нормативные аспекты избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетних
(Шатов Н.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 9)- закрепить в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ ориентирующий перечень исключительных случаев, которые должны учитываться судом в рамках принятия решения об удовлетворении ходатайства следователя (дознавателя) об избрании меры пресечения или об отказе в таковом;
(Шатов Н.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 9)- закрепить в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ ориентирующий перечень исключительных случаев, которые должны учитываться судом в рамках принятия решения об удовлетворении ходатайства следователя (дознавателя) об избрании меры пресечения или об отказе в таковом;
"Преступления против правосудия: монография"
(Чекмезова Е.И.)
("Сибирский юридический университет", 2024)На наш взгляд, побег из-под домашнего ареста, который избран в виде меры пресечения, также должен квалифицироваться по данной статье. В настоящее время ч. 14 ст. 107 УПК РФ предусмотрено, что в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым условий исполнения этой меры пресечения, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд может ее изменить на более строгую. Речь в данной статье УПК РФ идет только о нарушении условий исполнения меры пресечения и о действиях с техническими средствами контроля.
(Чекмезова Е.И.)
("Сибирский юридический университет", 2024)На наш взгляд, побег из-под домашнего ареста, который избран в виде меры пресечения, также должен квалифицироваться по данной статье. В настоящее время ч. 14 ст. 107 УПК РФ предусмотрено, что в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым условий исполнения этой меры пресечения, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд может ее изменить на более строгую. Речь в данной статье УПК РФ идет только о нарушении условий исполнения меры пресечения и о действиях с техническими средствами контроля.
"Обеспечение судом правовых интересов в досудебных стадиях российского уголовного судопроизводства: монография"
(Хроменков И.Р., Качалова О.В.)
("Проспект", 2023)С целью минимизации таких непростых противоречивых ситуаций, при которых потенциально в правоприменительной деятельности может возникнуть риск уголовно-процессуальной конкуренции двух самостоятельных решений судов в отношении обвиняемого - об отмене или изменении существующей меры пресечения и о ее продлении, - суду апелляционной инстанции при отмене решений суда первой инстанции об отказе в избрании меры пресечения либо продлении срока ее действия целесообразно самому принимать решение по существу заявленного ходатайства следователя, без передачи материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе и с целью соблюдения требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства.
(Хроменков И.Р., Качалова О.В.)
("Проспект", 2023)С целью минимизации таких непростых противоречивых ситуаций, при которых потенциально в правоприменительной деятельности может возникнуть риск уголовно-процессуальной конкуренции двух самостоятельных решений судов в отношении обвиняемого - об отмене или изменении существующей меры пресечения и о ее продлении, - суду апелляционной инстанции при отмене решений суда первой инстанции об отказе в избрании меры пресечения либо продлении срока ее действия целесообразно самому принимать решение по существу заявленного ходатайства следователя, без передачи материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе и с целью соблюдения требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства.
Статья: Актуальные проблемы заявления защитником ходатайства об исключении доказательства в стадии подготовки дела к судебному заседанию
(Буфетова М.Ш., Романцов А.М.)
("Адвокатская практика", 2023, N 4)"3. До вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству; судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения в виде залога или изменении ее на более мягкую меру пресечения, о помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы, о наложении ареста на имущество, об установлении или продлении срока ареста, наложенного на имущество, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору, об отказе в рассмотрении и (или) удовлетворении ходатайства об исключении доказательства; другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления".
(Буфетова М.Ш., Романцов А.М.)
("Адвокатская практика", 2023, N 4)"3. До вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству; судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения в виде залога или изменении ее на более мягкую меру пресечения, о помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы, о наложении ареста на имущество, об установлении или продлении срока ареста, наложенного на имущество, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору, об отказе в рассмотрении и (или) удовлетворении ходатайства об исключении доказательства; другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления".
Статья: О реальных возможностях УПК РФ
(Ильютченко Н.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2021, N 3)Как здесь не вспомнить гениального У. Пицци с его яркими аналогиями - получается, что в проигрыше футбольной команды виноваты правила, а не футболисты. Не будем забывать, что законодательная техника призвана облегчить применение закона, а если мы воспользуемся достижениями квантовой механики, по совету Ю.А. Цветкова, то закон, наоборот, станет более запутанным. Да и реально ли это в настоящее время - так преобразовать Уголовно-процессуальный кодекс? Думаю, предлагаемая модернизация УПК РФ невозможна и сейчас не нужна. Есть более посильные и насущные задачи. Например, Конституционный Суд Российской Федерации (далее - КС РФ) не так давно принял Постановление от 17 июня 2021 г. N 29-П "По делу о проверке конституционности положений статей 106, 110 и 389.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Филиппова" <14>, где указал законодателю на необходимость внести в действующее правовое регулирование изменения в части обжалования в апелляционном порядке решения суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения в виде залога или изменении ее на более мягкую (п. 5). Такие "рутинные" задачи надо решать законодателю в первую очередь. Спуститься с "квантовых" небес на грешную землю.
(Ильютченко Н.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2021, N 3)Как здесь не вспомнить гениального У. Пицци с его яркими аналогиями - получается, что в проигрыше футбольной команды виноваты правила, а не футболисты. Не будем забывать, что законодательная техника призвана облегчить применение закона, а если мы воспользуемся достижениями квантовой механики, по совету Ю.А. Цветкова, то закон, наоборот, станет более запутанным. Да и реально ли это в настоящее время - так преобразовать Уголовно-процессуальный кодекс? Думаю, предлагаемая модернизация УПК РФ невозможна и сейчас не нужна. Есть более посильные и насущные задачи. Например, Конституционный Суд Российской Федерации (далее - КС РФ) не так давно принял Постановление от 17 июня 2021 г. N 29-П "По делу о проверке конституционности положений статей 106, 110 и 389.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Филиппова" <14>, где указал законодателю на необходимость внести в действующее правовое регулирование изменения в части обжалования в апелляционном порядке решения суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения в виде залога или изменении ее на более мягкую (п. 5). Такие "рутинные" задачи надо решать законодателю в первую очередь. Спуститься с "квантовых" небес на грешную землю.
Статья: Борис Николаевич Чичерин и эхо дела Засулич
(Есаков Г.А.)
("Российская юстиция", 2024, N 10)Чичерин пишет письмо прокурору Тамбовского окружного суда с просьбой отпустить крестьян из-под стражи ему на поруки. Прокурор ему отказывает: "не представляется достаточных оснований к смягчению или изменению" принятой меры пресечения. Чичерин пишет письмо в Саратовскую судебную палату - и вновь ему отказывают. Более того, палата утверждает обвинительный акт, и дело назначается к слушанию с присяжными заседателями в окружном суде.
(Есаков Г.А.)
("Российская юстиция", 2024, N 10)Чичерин пишет письмо прокурору Тамбовского окружного суда с просьбой отпустить крестьян из-под стражи ему на поруки. Прокурор ему отказывает: "не представляется достаточных оснований к смягчению или изменению" принятой меры пресечения. Чичерин пишет письмо в Саратовскую судебную палату - и вновь ему отказывают. Более того, палата утверждает обвинительный акт, и дело назначается к слушанию с присяжными заседателями в окружном суде.