Отказ прокурора от обвинения
Подборка наиболее важных документов по запросу Отказ прокурора от обвинения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Необходимо ли государственному обвинителю убеждение для отказа от обвинения?
(Овсянников И.В.)
("Законность", 2021, N 7)<1> См.: Решетова Н.Ю. Соотношение конституционного принципа независимости судей и отказа прокурора от обвинения // Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации. 2019. N 4 (72). С. 47.
(Овсянников И.В.)
("Законность", 2021, N 7)<1> См.: Решетова Н.Ю. Соотношение конституционного принципа независимости судей и отказа прокурора от обвинения // Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации. 2019. N 4 (72). С. 47.
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 08.03.2026)7. Если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
(ред. от 08.03.2026)7. Если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1
(ред. от 17.12.2024)
"О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"29. В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.
(ред. от 17.12.2024)
"О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"29. В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.
Статья: Пределы судебного разбирательства (статья первая): изменение фактической стороны обвинения
(Есаков Г.А.)
("Уголовное право", 2024, N 9)<4> Л.В. Головко полагает бессмысленным говорить об "изменении обвинения" ввиду объединения под этим понятием, с одной стороны, частичного отказа от обвинения и, с другой - выдвижения обвинения по новым фактам, а также переквалификации содеянного (см.: Головко Л.В. Институты отказа прокурора от обвинения и изменения обвинения в суде: постсоветские перспективы в условиях теоретических заблуждений // Государство и право. 2012. N 2. С. 66 - 67). Доля справедливости в этом мнении есть, и, говоря об изменении обвинения, мы как раз и охватываем этим термином группу разных ситуаций, разбирая их по отдельности.
(Есаков Г.А.)
("Уголовное право", 2024, N 9)<4> Л.В. Головко полагает бессмысленным говорить об "изменении обвинения" ввиду объединения под этим понятием, с одной стороны, частичного отказа от обвинения и, с другой - выдвижения обвинения по новым фактам, а также переквалификации содеянного (см.: Головко Л.В. Институты отказа прокурора от обвинения и изменения обвинения в суде: постсоветские перспективы в условиях теоретических заблуждений // Государство и право. 2012. N 2. С. 66 - 67). Доля справедливости в этом мнении есть, и, говоря об изменении обвинения, мы как раз и охватываем этим термином группу разных ситуаций, разбирая их по отдельности.
Статья: Усмотрение прокурора в досудебном производстве
(Азарова Е.С.)
("Уголовное судопроизводство", 2023, N 2)В данной статье мы поднимаем вопрос, касаемый усмотрения прокурора. Например, в случае отказа прокурора от обвинений суд вправе только объявить постановление о прекращении уголовного дела, то есть в данном примере усмотрение суда как таковое отсутствует. Суд не вправе вынести иное решение. Возникает вопрос: является ли отказ прокурора от обвинения его усмотрением в разрешении уголовного дела по существу? Так, в ч. 2 ст. 256 Уголовно-процессуального кодекса РФ (УПК РФ) прокурор может отказаться от обвинения, если усмотрит в представленных доказательствах факты, подтверждающие невиновность подсудимого.
(Азарова Е.С.)
("Уголовное судопроизводство", 2023, N 2)В данной статье мы поднимаем вопрос, касаемый усмотрения прокурора. Например, в случае отказа прокурора от обвинений суд вправе только объявить постановление о прекращении уголовного дела, то есть в данном примере усмотрение суда как таковое отсутствует. Суд не вправе вынести иное решение. Возникает вопрос: является ли отказ прокурора от обвинения его усмотрением в разрешении уголовного дела по существу? Так, в ч. 2 ст. 256 Уголовно-процессуального кодекса РФ (УПК РФ) прокурор может отказаться от обвинения, если усмотрит в представленных доказательствах факты, подтверждающие невиновность подсудимого.
Статья: Конституционно-правовая природа уголовного преследования, осуществляемого прокуратурой Российской Федерации: концептуальный подход
(Амирбеков К.И.)
("Конституционное и муниципальное право", 2024, N 7)<11> С этим положением Конституции как раз коррелирует положение ч. 1 ст. 239 УПК РФ, согласно которому отказ прокурора от обвинения влечет прекращение судом дела в отношении подсудимого.
(Амирбеков К.И.)
("Конституционное и муниципальное право", 2024, N 7)<11> С этим положением Конституции как раз коррелирует положение ч. 1 ст. 239 УПК РФ, согласно которому отказ прокурора от обвинения влечет прекращение судом дела в отношении подсудимого.
Статья: Процессуальные особенности стадии назначения судебного разбирательства
(Курченко В.Н.)
("Уголовное право", 2024, N 3)Как правило, прекращение дела в предварительном слушании в случае отказа прокурора от обвинения согласно ч. 7 ст. 246 УПК РФ представляется невозможным, поскольку доказательства в стадии назначения дела не исследуются. Отказ государственного обвинителя от обвинения возможен позже, в стадии судебного разбирательства, по окончании судебного следствия. В предварительном слушании невозможно прекращение дела за отсутствием события преступления, состава преступления, а также по основаниям непричастности обвиняемого к совершению преступления. Это подтверждается, в частности, тем, что в иных ситуациях по таким основаниям, как отсутствие события преступления, отсутствие в деянии состава преступления и непричастность подсудимого к совершению преступления, суд постановляет оправдательный приговор (ч. 2, 8 ст. 302 УПК РФ) <11>. Эти обстоятельства образуют существо дела, так как касаются вопроса о виновности обвиняемого и устанавливаются в судебном разбирательстве после исследования доказательств путем вынесения приговора <12>.
(Курченко В.Н.)
("Уголовное право", 2024, N 3)Как правило, прекращение дела в предварительном слушании в случае отказа прокурора от обвинения согласно ч. 7 ст. 246 УПК РФ представляется невозможным, поскольку доказательства в стадии назначения дела не исследуются. Отказ государственного обвинителя от обвинения возможен позже, в стадии судебного разбирательства, по окончании судебного следствия. В предварительном слушании невозможно прекращение дела за отсутствием события преступления, состава преступления, а также по основаниям непричастности обвиняемого к совершению преступления. Это подтверждается, в частности, тем, что в иных ситуациях по таким основаниям, как отсутствие события преступления, отсутствие в деянии состава преступления и непричастность подсудимого к совершению преступления, суд постановляет оправдательный приговор (ч. 2, 8 ст. 302 УПК РФ) <11>. Эти обстоятельства образуют существо дела, так как касаются вопроса о виновности обвиняемого и устанавливаются в судебном разбирательстве после исследования доказательств путем вынесения приговора <12>.
"Научно-практический комментарий к Федеральному конституционному закону "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации"
(постатейный)
(под ред. Т.Н. Москальковой)
("Проспект", 2025)К Уполномоченному поступило обращение И. о незаконности вынесенного приговора. И. был признан виновным в незаконной продаже психотропного вещества в ходе "проверочной закупки" сотрудником полиции Г. и незаконном хранении наркотического вещества в особо крупном размере, приговорен к 14 годам лишения свободы. Позднее сотрудник полиции Г. осужден приговором Промышленного районного суда города Смоленска за фальсификацию оперативно-разыскных мероприятий в отношении И. В обращении заявитель просил оказать содействие в восстановлении прав. Жалоба И. была направлена для проверки заместителю генерального прокурора Российской Федерации, который согласился с доводами, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации прокурором принесено кассационное представление, в котором поставлен вопрос об отмене состоявшихся в отношении И. судебных решений. Верховным Судом Российской Федерации приговор в отношении И. отменен, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В суде первой инстанции прокурор отказался от предъявленного обвинения, судом вынесен оправдательный приговор (вх. N И-71 от 5 декабря 2018 года).
(постатейный)
(под ред. Т.Н. Москальковой)
("Проспект", 2025)К Уполномоченному поступило обращение И. о незаконности вынесенного приговора. И. был признан виновным в незаконной продаже психотропного вещества в ходе "проверочной закупки" сотрудником полиции Г. и незаконном хранении наркотического вещества в особо крупном размере, приговорен к 14 годам лишения свободы. Позднее сотрудник полиции Г. осужден приговором Промышленного районного суда города Смоленска за фальсификацию оперативно-разыскных мероприятий в отношении И. В обращении заявитель просил оказать содействие в восстановлении прав. Жалоба И. была направлена для проверки заместителю генерального прокурора Российской Федерации, который согласился с доводами, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации прокурором принесено кассационное представление, в котором поставлен вопрос об отмене состоявшихся в отношении И. судебных решений. Верховным Судом Российской Федерации приговор в отношении И. отменен, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В суде первой инстанции прокурор отказался от предъявленного обвинения, судом вынесен оправдательный приговор (вх. N И-71 от 5 декабря 2018 года).
Статья: Пределы судебного разбирательства (статья третья): изменение юридической квалификации деяния
(Есаков Г.А.)
("Уголовное право", 2024, N 11)<58> В этом направлении см. также: Барабанов П.К., Бурмагин С.В. Правовые модели изменения обвинения в суде: сравнительно-правовой анализ процедур российского и зарубежного судопроизводства // Государство и право. 2022. N 12. С. 45 - 53; Головко Л.В. Институты отказа прокурора от обвинения и изменения обвинения в суде: постсоветские перспективы в условиях теоретических заблуждений // Государство и право. 2012. N 2. С. 63 - 67; Муравьев К.В., Булатов Б.Б. Изменение обвинения в суде: требуется дальнейшая корректировка механизма взаимоотношений государственного обвинения и суда // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. 2018. N 4 (87). С. 102 - 111; Прошляков А.Д., Машовец А.О. Механизм изменения обвинения в суде - продолжение дискуссии // Вестник Удмуртского университета. Серия: Экономика и право. 2018. Т. 28. N 1. С. 139 - 143.
(Есаков Г.А.)
("Уголовное право", 2024, N 11)<58> В этом направлении см. также: Барабанов П.К., Бурмагин С.В. Правовые модели изменения обвинения в суде: сравнительно-правовой анализ процедур российского и зарубежного судопроизводства // Государство и право. 2022. N 12. С. 45 - 53; Головко Л.В. Институты отказа прокурора от обвинения и изменения обвинения в суде: постсоветские перспективы в условиях теоретических заблуждений // Государство и право. 2012. N 2. С. 63 - 67; Муравьев К.В., Булатов Б.Б. Изменение обвинения в суде: требуется дальнейшая корректировка механизма взаимоотношений государственного обвинения и суда // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. 2018. N 4 (87). С. 102 - 111; Прошляков А.Д., Машовец А.О. Механизм изменения обвинения в суде - продолжение дискуссии // Вестник Удмуртского университета. Серия: Экономика и право. 2018. Т. 28. N 1. С. 139 - 143.
Статья: Соотношение публичного, частного и состязательного начал в рамках исторической формы уголовного процесса России
(Гришина Е.П.)
("Администратор суда", 2023, N 3)Законодатель, устанавливая императивный порядок прекращения уголовного дела при отказе прокурора от обвинения в суде, не предусмотрел возможность для потерпевшего возражать против принятия такого решения. С практической точки зрения вполне возможно, что потерпевший согласится с тем, что подсудимый непричастен к совершению преступления, поскольку частный интерес потерпевшего сфокусирован на наказании действительно виновного лица, а не того, кого следствие "назначило" на эту роль. Но возможна и иная ситуация - когда потерпевший не согласен с прекращением уголовного дела, поскольку у него отсутствуют сомнения относительно причастности подсудимого к совершению преступления (например, Волгоградский областной суд отменил оправдательный приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 20 января 2020 г. по уголовному делу N 22-991/2020, при вынесении которого не было учтено мнение потерпевшего и ошибочно истолкованы показания последнего) <17>.
(Гришина Е.П.)
("Администратор суда", 2023, N 3)Законодатель, устанавливая императивный порядок прекращения уголовного дела при отказе прокурора от обвинения в суде, не предусмотрел возможность для потерпевшего возражать против принятия такого решения. С практической точки зрения вполне возможно, что потерпевший согласится с тем, что подсудимый непричастен к совершению преступления, поскольку частный интерес потерпевшего сфокусирован на наказании действительно виновного лица, а не того, кого следствие "назначило" на эту роль. Но возможна и иная ситуация - когда потерпевший не согласен с прекращением уголовного дела, поскольку у него отсутствуют сомнения относительно причастности подсудимого к совершению преступления (например, Волгоградский областной суд отменил оправдательный приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 20 января 2020 г. по уголовному делу N 22-991/2020, при вынесении которого не было учтено мнение потерпевшего и ошибочно истолкованы показания последнего) <17>.
Статья: Основания возрождения института возвращения судом уголовного дела для производства дополнительного расследования
(Балакшин В.С.)
("Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу", 2024, N 3)<3> Кобзарь В. Отказ прокурора от обвинения // Законность. 2001. N 4. С. 25 - 26.
(Балакшин В.С.)
("Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу", 2024, N 3)<3> Кобзарь В. Отказ прокурора от обвинения // Законность. 2001. N 4. С. 25 - 26.
Статья: Государственное обвинение в суде первой инстанции Китайской Народной Республики
(Сумин А.А.)
("Законность", 2024, N 8)Однако в отличие от российского уголовного процесса, где полный или частичный отказ прокурора от обвинения влечет соответственно полное либо частичное прекращение судом уголовного дела или уголовного преследования, в уголовном процессе КНР такой отказ влечет возвращение судом уголовного дела в прокуратуру, которая прекращает уголовное преследование. Однако, если в дальнейшем будут выявлены обстоятельства, требующие, по мнению прокуратуры, осуществить уголовное преследование в суде, постановление о прекращении уголовного преследования отменяется соответствующим прокурором и уголовное дело направляется в суд с новым обвинительным заключением.
(Сумин А.А.)
("Законность", 2024, N 8)Однако в отличие от российского уголовного процесса, где полный или частичный отказ прокурора от обвинения влечет соответственно полное либо частичное прекращение судом уголовного дела или уголовного преследования, в уголовном процессе КНР такой отказ влечет возвращение судом уголовного дела в прокуратуру, которая прекращает уголовное преследование. Однако, если в дальнейшем будут выявлены обстоятельства, требующие, по мнению прокуратуры, осуществить уголовное преследование в суде, постановление о прекращении уголовного преследования отменяется соответствующим прокурором и уголовное дело направляется в суд с новым обвинительным заключением.
"Доказывание и принятие решений в состязательном уголовном судопроизводстве: монография"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Л.Н. Масленникова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)Спорным в теории уголовно-процессуального права и существенным для практики является вопрос о соотношении положений ст. 254, ч. 2 ст. 302, ст. 389.21 УПК РФ. Данные статьи содержат указание на одинаковые основания, только в одном случае суд должен прекратить уголовное дело, а в другом - постановить оправдательный приговор. Дискуссионной представляется точка зрения, в соответствии с которой при установлении нереабилитирующих оснований суд апелляционной инстанции прекращает уголовное дело, а при выявлении реабилитирующих - выносит оправдательный приговор, кроме случаев отказа прокурора от обвинения <650>.
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Л.Н. Масленникова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)Спорным в теории уголовно-процессуального права и существенным для практики является вопрос о соотношении положений ст. 254, ч. 2 ст. 302, ст. 389.21 УПК РФ. Данные статьи содержат указание на одинаковые основания, только в одном случае суд должен прекратить уголовное дело, а в другом - постановить оправдательный приговор. Дискуссионной представляется точка зрения, в соответствии с которой при установлении нереабилитирующих оснований суд апелляционной инстанции прекращает уголовное дело, а при выявлении реабилитирующих - выносит оправдательный приговор, кроме случаев отказа прокурора от обвинения <650>.