Отказ от защитника в суде
Подборка наиболее важных документов по запросу Отказ от защитника в суде (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 52 "Отказ от защитника" УПК РФ"По смыслу статей 49, 51, 52 и 72 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо, допущенное судом к участию в уголовном деле в качестве защитника, сохраняет свои уголовно-процессуальные права и обязанности на всех стадиях производства по делу, в том числе до тех пор, пока судом не будет принят отказ обвиняемого от данного защитника или суд не примет решение о его отводе."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 51 "Обязательное участие защитника" УПК РФ"По смыслу статей 49, 51, 52 и 72 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо, допущенное судом к участию в уголовном деле в качестве защитника, сохраняет свои уголовно-процессуальные права и обязанности на всех стадиях производства по делу, в том числе до тех пор, пока судом не будет принят отказ обвиняемого от данного защитника или суд не примет решение о его отводе.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Состязательная модель судебного разбирательства уголовных дел: содержание, обеспечение, реализация
(Бородинова Т.Г.)
("Правосудие/Justice", 2025, N 1)Так, "Четвертым кассационным судом общей юрисдикции был отменен приговор мирового судьи судебного участка N... и апелляционное постановление районного суда относительно этого приговора в связи с тем, что суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство подсудимого, удовлетворил его в части отказа от защитника Н., освободил защитника от участия в судебном заседании, при этом другого защитника не назначил и не принял мер к обеспечению права подсудимого пользоваться помощью защитника. Решение суда в части принятия отказа от защитника суд не мотивировал... За нарушение порядка в судебном заседании и неподчинение распоряжениям председательствующего суд удалил подсудимого из зала судебного заседания до прения сторон. В отсутствие представителей стороны защиты, в частности подсудимого и его защитника, который не был назначен судом, в судебном заседании была допрошена потерпевшая, после допроса которой судебное следствие было окончено. Таким образом, будучи удаленным из зала суда, осужденный, не обеспеченный защитником, не мог реализовать свое право на защиту, поскольку ни он, ни его защитник в судебном заседании... участия не принимали" <10>.
(Бородинова Т.Г.)
("Правосудие/Justice", 2025, N 1)Так, "Четвертым кассационным судом общей юрисдикции был отменен приговор мирового судьи судебного участка N... и апелляционное постановление районного суда относительно этого приговора в связи с тем, что суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство подсудимого, удовлетворил его в части отказа от защитника Н., освободил защитника от участия в судебном заседании, при этом другого защитника не назначил и не принял мер к обеспечению права подсудимого пользоваться помощью защитника. Решение суда в части принятия отказа от защитника суд не мотивировал... За нарушение порядка в судебном заседании и неподчинение распоряжениям председательствующего суд удалил подсудимого из зала судебного заседания до прения сторон. В отсутствие представителей стороны защиты, в частности подсудимого и его защитника, который не был назначен судом, в судебном заседании была допрошена потерпевшая, после допроса которой судебное следствие было окончено. Таким образом, будучи удаленным из зала суда, осужденный, не обеспеченный защитником, не мог реализовать свое право на защиту, поскольку ни он, ни его защитник в судебном заседании... участия не принимали" <10>.
Статья: Незаконная замена адвоката по соглашению адвокатом по назначению
(Заика С.В.)
("Адвокатская практика", 2026, N 1)Верховный Суд РФ неоднократно отменял судебные решения, где было допущено фактическое лишение обвиняемого возможности защищаться выбранным адвокатом. Показательно Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 2025 г. (дело N 5-УД25-14-К2) <12> по жалобе осужденной, рассмотренной "РАПСИ" (Российским агентством правовой и судебной информации) <13>. В том деле Апелляционный суд рассмотрел жалобу в отсутствие самой осужденной (которая была больна и просила отложить заседание) и в отсутствие ее защитника по соглашению (который представил в суд листок нетрудоспособности и ходатайство об отложении). Несмотря на это, апелляция привлекла для участия назначенного адвоката, однако осужденная письменно отказалась от его услуг и возражала против рассмотрения без своего присутствия. Апелляционный суд расценил поведение защитника по соглашению как злоупотребление правом на защиту, сославшись на ч. 2 ст. 52 УПК РФ (необязательность отказа от защитника для суда). Верховный Суд РФ категорически не согласился с таким подходом. Он указал, что апелляция не проверила должным образом сведения о болезни осужденной и ее адвоката. При выяснении, что причина отсутствия защитника по соглашению подтверждена больничным листом, утверждение о злоупотреблении правом оказалось необоснованным. ВС РФ указал, что суд апелляционной инстанции неверно применил закон, фактически лишив подсудимую защиты по ее выбору. Дело было рассмотрено в отсутствие подсудимой, желавшей участвовать, при наличии информации о ее болезни, и без участия избранного адвоката, вместо которого был навязан адвокат по назначению, от услуг которого подсудимая отказалась. Это признано Судебной коллегией по уголовным делам ВС РФ существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела. В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ <14> такое нарушение прав подсудимой на защиту повлекло отмену апелляционного постановления - дело направлено на новое рассмотрение. По сути, Верховный Суд РФ констатировал, что принудительное привлечение защитника по назначению при наличии уважительных причин неявки защитника по соглашению является безусловным основанием для отмены приговора (решения), поскольку нарушает гарантированное право на защиту.
(Заика С.В.)
("Адвокатская практика", 2026, N 1)Верховный Суд РФ неоднократно отменял судебные решения, где было допущено фактическое лишение обвиняемого возможности защищаться выбранным адвокатом. Показательно Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 2025 г. (дело N 5-УД25-14-К2) <12> по жалобе осужденной, рассмотренной "РАПСИ" (Российским агентством правовой и судебной информации) <13>. В том деле Апелляционный суд рассмотрел жалобу в отсутствие самой осужденной (которая была больна и просила отложить заседание) и в отсутствие ее защитника по соглашению (который представил в суд листок нетрудоспособности и ходатайство об отложении). Несмотря на это, апелляция привлекла для участия назначенного адвоката, однако осужденная письменно отказалась от его услуг и возражала против рассмотрения без своего присутствия. Апелляционный суд расценил поведение защитника по соглашению как злоупотребление правом на защиту, сославшись на ч. 2 ст. 52 УПК РФ (необязательность отказа от защитника для суда). Верховный Суд РФ категорически не согласился с таким подходом. Он указал, что апелляция не проверила должным образом сведения о болезни осужденной и ее адвоката. При выяснении, что причина отсутствия защитника по соглашению подтверждена больничным листом, утверждение о злоупотреблении правом оказалось необоснованным. ВС РФ указал, что суд апелляционной инстанции неверно применил закон, фактически лишив подсудимую защиты по ее выбору. Дело было рассмотрено в отсутствие подсудимой, желавшей участвовать, при наличии информации о ее болезни, и без участия избранного адвоката, вместо которого был навязан адвокат по назначению, от услуг которого подсудимая отказалась. Это признано Судебной коллегией по уголовным делам ВС РФ существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела. В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ <14> такое нарушение прав подсудимой на защиту повлекло отмену апелляционного постановления - дело направлено на новое рассмотрение. По сути, Верховный Суд РФ констатировал, что принудительное привлечение защитника по назначению при наличии уважительных причин неявки защитника по соглашению является безусловным основанием для отмены приговора (решения), поскольку нарушает гарантированное право на защиту.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26
(ред. от 27.06.2023)
"О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции"При обсуждении отказа от помощи защитника суды апелляционной инстанции должны иметь в виду, что в соответствии со статьей 52 УПК РФ такой отказ не обязателен для суда. Вместе с тем отказ от защитника не может быть принят судом апелляционной инстанции, если он является вынужденным либо если суд придет к выводу о том, что лицо, заявившее об отказе от защитника, не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.
(ред. от 27.06.2023)
"О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции"При обсуждении отказа от помощи защитника суды апелляционной инстанции должны иметь в виду, что в соответствии со статьей 52 УПК РФ такой отказ не обязателен для суда. Вместе с тем отказ от защитника не может быть принят судом апелляционной инстанции, если он является вынужденным либо если суд придет к выводу о том, что лицо, заявившее об отказе от защитника, не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)
(ред. от 26.12.2018)Таким образом, по смыслу ст. 49, 51, 52 и 72 УПК РФ лицо, допущенное судом к участию в уголовном деле в качестве защитника, сохраняет свои уголовно-процессуальные права и обязанности на всех стадиях производства по делу, в том числе до тех пор, пока судом не будет принят отказ обвиняемого от данного защитника или суд не примет решение о его отводе.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)
(ред. от 26.12.2018)Таким образом, по смыслу ст. 49, 51, 52 и 72 УПК РФ лицо, допущенное судом к участию в уголовном деле в качестве защитника, сохраняет свои уголовно-процессуальные права и обязанности на всех стадиях производства по делу, в том числе до тех пор, пока судом не будет принят отказ обвиняемого от данного защитника или суд не примет решение о его отводе.
Статья: Случаи обязательного участия защитника в уголовном судопроизводстве. Комментарий к статье 51 УПК РФ
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Своеобразной формой отказа от защитника суды признают письменное заявление осужденного об отзыве кассационной жалобы, поданной его защитником <78>.
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Своеобразной формой отказа от защитника суды признают письменное заявление осужденного об отзыве кассационной жалобы, поданной его защитником <78>.
Статья: Порядок и пределы возмещения сумм, затраченных на обращение за квалифицированной юридической помощью в уголовном процессе
(Килина И.В., Кипнис Н.М.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2024, N 3)Практике известны единичные примеры, когда, несмотря на отказ от защитника именно по мотиву имущественной несостоятельности, суды не соглашаются с необходимостью взыскания с осужденного издержек на адвоката по назначению. Так, осужденный заявил об отказе от защитника в суде апелляционной инстанции по мотиву имущественной несостоятельности, суд не принял такой отказ, обеспечил участие защитника и взыскал с осужденного в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3 120 руб. Суд кассационной инстанции изменил постановление, исключил указание на взыскание в доход государства процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката. В обоснование своего решения суд сослался на приведенную позицию Конституционного Суда РФ, указал на то, что "ни в постановлении о назначении судебного заседания, ни при апелляционном рассмотрении судебного материала мотивы назначения защитника судом не приведены... в силу положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ суд обязан мотивировать свое решение о назначении защитника помимо воли осужденного" <42>. Процессуальная логика кассационного суда видится правильной: подход к вопросу об обеспечении участия защитника не должен быть формальным. Суду в подобных случаях следует подробно исследовать вопрос о желании и готовности подсудимого самостоятельно защищать свои интересы в процессе, изучить вопрос о материальном положении, трудоспособности, наличии иждивенцев у осужденного и с учетом всех обстоятельств по итогам заслушивания позиции осужденного принимать мотивированное решение. Представляется, что в том случае, когда материальное положение подсудимого вынуждает его отказываться от помощи защитника, а участие защитника обеспечивается судом в интересах правосудия, возмещение процессуальных издержек должно осуществляться государством.
(Килина И.В., Кипнис Н.М.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2024, N 3)Практике известны единичные примеры, когда, несмотря на отказ от защитника именно по мотиву имущественной несостоятельности, суды не соглашаются с необходимостью взыскания с осужденного издержек на адвоката по назначению. Так, осужденный заявил об отказе от защитника в суде апелляционной инстанции по мотиву имущественной несостоятельности, суд не принял такой отказ, обеспечил участие защитника и взыскал с осужденного в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3 120 руб. Суд кассационной инстанции изменил постановление, исключил указание на взыскание в доход государства процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката. В обоснование своего решения суд сослался на приведенную позицию Конституционного Суда РФ, указал на то, что "ни в постановлении о назначении судебного заседания, ни при апелляционном рассмотрении судебного материала мотивы назначения защитника судом не приведены... в силу положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ суд обязан мотивировать свое решение о назначении защитника помимо воли осужденного" <42>. Процессуальная логика кассационного суда видится правильной: подход к вопросу об обеспечении участия защитника не должен быть формальным. Суду в подобных случаях следует подробно исследовать вопрос о желании и готовности подсудимого самостоятельно защищать свои интересы в процессе, изучить вопрос о материальном положении, трудоспособности, наличии иждивенцев у осужденного и с учетом всех обстоятельств по итогам заслушивания позиции осужденного принимать мотивированное решение. Представляется, что в том случае, когда материальное положение подсудимого вынуждает его отказываться от помощи защитника, а участие защитника обеспечивается судом в интересах правосудия, возмещение процессуальных издержек должно осуществляться государством.