Отказ от явки с повинной
Подборка наиболее важных документов по запросу Отказ от явки с повинной (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 75 "Недопустимые доказательства" УПК РФ"Вместе с тем, судебная коллегия находит подлежащим исключению из описательно-мотивировочной части судебных решений ссылку суда как на доказательство, положенное в основу приговора, на протокол явки с повинной (т. 2 л.д. 167) поскольку, несмотря на разъяснение ей процессуальных прав, в том числе права пользоваться услугами адвоката, сведений о причинах такого отказа, в протоколе не имеется. Указанное обстоятельство, исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ влечет недопустимость этого доказательства по делу."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Как следует из материалов уголовного дела, С. обратился в следственные органы с устным заявлением о своей причастности совместно с другими лицами к причинению телесных повреждений Д. При этом органы следствия на момент обращения С. в правоохранительные органы не располагали информацией о его причастности к совершению этого преступления. Из приговора следует, что суд фактически признал наличие у С. явки с повинной, но в то же время сделал вывод о невозможности признания ее смягчающим обстоятельством, сославшись на то, что С. в судебном заседании вину в совершенных преступлениях не признал, от явки с повинной отказался. Такой вывод суда не основан на законе, поскольку сообщение лица о совершенном преступлении, если данные обстоятельства не были известны органам следствия, является явкой с повинной и в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ должно учитываться как обстоятельство, смягчающее наказание. С учетом изложенного Судебная коллегия определила, что заявленная С. явка с повинной должна быть признана смягчающим наказание обстоятельством, а назначенное осужденному по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание подлежащим смягчению (Определение N 91-Д14-1) <148>.
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Как следует из материалов уголовного дела, С. обратился в следственные органы с устным заявлением о своей причастности совместно с другими лицами к причинению телесных повреждений Д. При этом органы следствия на момент обращения С. в правоохранительные органы не располагали информацией о его причастности к совершению этого преступления. Из приговора следует, что суд фактически признал наличие у С. явки с повинной, но в то же время сделал вывод о невозможности признания ее смягчающим обстоятельством, сославшись на то, что С. в судебном заседании вину в совершенных преступлениях не признал, от явки с повинной отказался. Такой вывод суда не основан на законе, поскольку сообщение лица о совершенном преступлении, если данные обстоятельства не были известны органам следствия, является явкой с повинной и в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ должно учитываться как обстоятельство, смягчающее наказание. С учетом изложенного Судебная коллегия определила, что заявленная С. явка с повинной должна быть признана смягчающим наказание обстоятельством, а назначенное осужденному по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание подлежащим смягчению (Определение N 91-Д14-1) <148>.
Статья: Сущность и правовое значение явки с повинной
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Однако из материалов видно, что согласно рапорту работника полиции лицо было задержано для установления личности и проверки на причастность к преступлению. На этот момент достоверных сведений о том, что именно это лицо совершило преступления, в материалах дела не имелось. На следующий день в присутствии адвоката лицо обратилось с заявлением о явке с повинной, сообщив такие обстоятельства совершенных им преступлений, которые правоохранительным органам известны не были и в материалах дела также не содержались, после чего лицо было задержано по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст. 92 УПК РФ. Таким образом, оснований для отказа в признании явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, у суда не имелось (Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 04.06.2019 N 5-АПУ19-40).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Однако из материалов видно, что согласно рапорту работника полиции лицо было задержано для установления личности и проверки на причастность к преступлению. На этот момент достоверных сведений о том, что именно это лицо совершило преступления, в материалах дела не имелось. На следующий день в присутствии адвоката лицо обратилось с заявлением о явке с повинной, сообщив такие обстоятельства совершенных им преступлений, которые правоохранительным органам известны не были и в материалах дела также не содержались, после чего лицо было задержано по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст. 92 УПК РФ. Таким образом, оснований для отказа в признании явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, у суда не имелось (Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 04.06.2019 N 5-АПУ19-40).
Статья: Добровольный отказ от преступления в российском праве: от Русской Правды до Уголовного кодекса Российской Федерации
(Свиридов Ю.В.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2025, N 3)Таким образом, в Судебнике 1497 г. добровольный отказ игнорировался, в Судебнике 1550 г. появились элементы смягчения наказания за нереализованный умысел, в Соборном уложении 1649 г. закреплялась связь между раскаянием и снисхождением. Православная идея покаяния повлияла на включение в Соборное уложение 1649 г. норм о явке с повинной, что стало прообразом добровольного отказа. В то же время в последнем акте отсутствовало четкое разделение отказа и раскаяния, а смягчение наказания отдавалось на усмотрение суда.
(Свиридов Ю.В.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2025, N 3)Таким образом, в Судебнике 1497 г. добровольный отказ игнорировался, в Судебнике 1550 г. появились элементы смягчения наказания за нереализованный умысел, в Соборном уложении 1649 г. закреплялась связь между раскаянием и снисхождением. Православная идея покаяния повлияла на включение в Соборное уложение 1649 г. норм о явке с повинной, что стало прообразом добровольного отказа. В то же время в последнем акте отсутствовало четкое разделение отказа и раскаяния, а смягчение наказания отдавалось на усмотрение суда.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Как следует из материалов уголовного дела, С. обратился в следственные органы с устным заявлением о своей причастности совместно с другими лицами к причинению телесных повреждений Д. При этом органы следствия на момент обращения С. в правоохранительные органы не располагали информацией о его причастности к совершению этого преступления. Из приговора следует, что суд фактически признал наличие у С. явки с повинной, но в то же время сделал вывод о невозможности признания ее смягчающим обстоятельством, сославшись на то, что С. в судебном заседании вину в совершенных преступлениях не признал, от явки с повинной отказался. Такой вывод суда не основан на законе, поскольку сообщение лица о совершенном преступлении, если данные обстоятельства не были известны органам следствия, является явкой с повинной и в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ должно учитываться как обстоятельство, смягчающее наказание. С учетом изложенного Судебная коллегия определила, что заявленная С. явка с повинной должна быть признана смягчающим наказание обстоятельством, а назначенное осужденному по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание, подлежащим смягчению (Определение N 91-Д14-1) <197>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Как следует из материалов уголовного дела, С. обратился в следственные органы с устным заявлением о своей причастности совместно с другими лицами к причинению телесных повреждений Д. При этом органы следствия на момент обращения С. в правоохранительные органы не располагали информацией о его причастности к совершению этого преступления. Из приговора следует, что суд фактически признал наличие у С. явки с повинной, но в то же время сделал вывод о невозможности признания ее смягчающим обстоятельством, сославшись на то, что С. в судебном заседании вину в совершенных преступлениях не признал, от явки с повинной отказался. Такой вывод суда не основан на законе, поскольку сообщение лица о совершенном преступлении, если данные обстоятельства не были известны органам следствия, является явкой с повинной и в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ должно учитываться как обстоятельство, смягчающее наказание. С учетом изложенного Судебная коллегия определила, что заявленная С. явка с повинной должна быть признана смягчающим наказание обстоятельством, а назначенное осужденному по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание, подлежащим смягчению (Определение N 91-Д14-1) <197>.