Отказ от очной ставки
Подборка наиболее важных документов по запросу Отказ от очной ставки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 281 "Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля" УПК РФ"Вопреки утверждениям осужденного, оглашение показаний свидетелей, являющихся гражданами Украины и проживающих на территории Украины, явка которых в судебное заседание в период проведения СВО, то есть в силу чрезвычайных обстоятельств невозможна, произведено в соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Условия для исследования показаний свидетелей, предусмотренные ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, соблюдены, так как на стадии досудебного производства осужденному после ознакомления с обвинительным актом и протоколами допроса свидетелей предоставлялась возможность сформулировать вопросы к ним, ходатайствовать о проведении очных ставок, изложить в письменной форме свою позицию относительно достоверности их показаний либо иным предусмотренным законом способом оспорить данные доказательства, при этом ходатайство о проведении очных ставок, заявленное осужденным, рассмотрено дознавателем в установленном законом порядке, в его удовлетворении мотивированно отказано, при этом обоснованно указано на отсутствие в показаниях осужденного и свидетелей существенных противоречий, при таких обстоятельствах право на защиту осужденного нельзя признать нарушенным."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: К вопросу о не предусмотренных в статье 75 УПК РФ основаниях признания доказательств недопустимыми
(Балакшин В.С.)
("Российская юстиция", 2024, N 5)В-четвертых, необходимо сказать о том, что обязывать следователя, дознавателя проводить очную ставку во всех случаях наличия противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей и подозреваемых, обвиняемых - значит не просто покушаться на их процессуальную самостоятельность и независимость, но вынуждать нарушать элементарные процессуальные и морально-этические нормы. При этом могут наступить серьезные негативные последствия как для процесса расследования в целом, так и для отдельных его участников. Прежде всего это касается проведения очных ставок с потерпевшими, находящимися в какой-либо зависимости от подозреваемого, обвиняемого, а также с несовершеннолетними и особенно с малолетними. Думается, нет необходимости детально рассматривать данную проблему - она достаточно очевидна и, более того, подтверждается требованиями ряда норм УПК РФ, направленными на охрану прав несовершеннолетних не только подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, но и потерпевших и свидетелей. Именно для исключения случаев травмирования психики несовершеннолетних потерпевших и свидетелей, а равно других негативных последствий для них законодатель предусмотрел в ст. 191 и ч. 6 ст. 281 УПК РФ особенности их допроса на стадии предварительного расследования с применением видеозаписи или киносъемки с тем, чтобы при рассмотрении дела в суде по общему правилу не вызывать их в судебное заседание для очного допроса. Эта же цель преследуется при отказе в проведении очных ставок с подозреваемыми, обвиняемыми, которые могут использовать возможность личной встречи не только для склонения ребенка к даче желаемых ложных показаний, но и для причинения вреда его здоровью, прежде всего психологическому. Можно привести и другие примеры, когда необходимость в проведении очной ставки, по сути, отсутствует. Проведение же этого следственного действия с единственной целью получить возможность огласить показания потерпевшего, свидетеля в суде при их неявке в судебное заседание - это элементарное игнорирование здравого смысла.
(Балакшин В.С.)
("Российская юстиция", 2024, N 5)В-четвертых, необходимо сказать о том, что обязывать следователя, дознавателя проводить очную ставку во всех случаях наличия противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей и подозреваемых, обвиняемых - значит не просто покушаться на их процессуальную самостоятельность и независимость, но вынуждать нарушать элементарные процессуальные и морально-этические нормы. При этом могут наступить серьезные негативные последствия как для процесса расследования в целом, так и для отдельных его участников. Прежде всего это касается проведения очных ставок с потерпевшими, находящимися в какой-либо зависимости от подозреваемого, обвиняемого, а также с несовершеннолетними и особенно с малолетними. Думается, нет необходимости детально рассматривать данную проблему - она достаточно очевидна и, более того, подтверждается требованиями ряда норм УПК РФ, направленными на охрану прав несовершеннолетних не только подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, но и потерпевших и свидетелей. Именно для исключения случаев травмирования психики несовершеннолетних потерпевших и свидетелей, а равно других негативных последствий для них законодатель предусмотрел в ст. 191 и ч. 6 ст. 281 УПК РФ особенности их допроса на стадии предварительного расследования с применением видеозаписи или киносъемки с тем, чтобы при рассмотрении дела в суде по общему правилу не вызывать их в судебное заседание для очного допроса. Эта же цель преследуется при отказе в проведении очных ставок с подозреваемыми, обвиняемыми, которые могут использовать возможность личной встречи не только для склонения ребенка к даче желаемых ложных показаний, но и для причинения вреда его здоровью, прежде всего психологическому. Можно привести и другие примеры, когда необходимость в проведении очной ставки, по сути, отсутствует. Проведение же этого следственного действия с единственной целью получить возможность огласить показания потерпевшего, свидетеля в суде при их неявке в судебное заседание - это элементарное игнорирование здравого смысла.
Статья: Сравнительный анализ институтов денежного взыскания и судебного штрафа в уголовном, арбитражном, гражданском и административном процессе
(Шарипова А.Р.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 1)В УПК РФ прямо противоположная картина. Согласно ч. 2 ст. 111 денежное взыскание может быть наложено только на потерпевшего, свидетеля, гражданского истца, гражданского ответчика, эксперта, специалиста, переводчика и понятого. Отдельно возможность наложения денежного взыскания на поручителя и присяжного заседателя предусмотрена в ст. 103 и 333. В силу чрезвычайной нелогичности такого перечня в литературе в первое время пытались отстаивать мнение, что субъектами данного вида процессуальной ответственности являются все участники уголовного судопроизводства <7>. А судебная практика иногда демонстрирует случаи необоснованного применения денежного взыскания к лицам, не входящим в закрытый перечень ч. 2 ст. 111 УПК РФ. Так, президиум Белгородского областного суда отменил судебные акты, которыми на защитника было наложено денежное взыскание за отказ подписать протокол очной ставки <8>. Удивительно, но суды двух инстанций "не заметили" ограничения применения денежного взыскания, установленного ч. 2 ст. 111 УПК РФ. Однако даже упоминание в ст. 117 именно "участников уголовного судопроизводства", не исполняющих свои процессуальные обязанности, является лишь очередным техническим браком УПК РФ с его противоречиями даже внутри одной главы. Конечно же, редакция ч. 2 ст. 111 не позволяет всерьез воспринимать какие-то альтернативные позиции, как бы убедительно они ни были аргументированы.
(Шарипова А.Р.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 1)В УПК РФ прямо противоположная картина. Согласно ч. 2 ст. 111 денежное взыскание может быть наложено только на потерпевшего, свидетеля, гражданского истца, гражданского ответчика, эксперта, специалиста, переводчика и понятого. Отдельно возможность наложения денежного взыскания на поручителя и присяжного заседателя предусмотрена в ст. 103 и 333. В силу чрезвычайной нелогичности такого перечня в литературе в первое время пытались отстаивать мнение, что субъектами данного вида процессуальной ответственности являются все участники уголовного судопроизводства <7>. А судебная практика иногда демонстрирует случаи необоснованного применения денежного взыскания к лицам, не входящим в закрытый перечень ч. 2 ст. 111 УПК РФ. Так, президиум Белгородского областного суда отменил судебные акты, которыми на защитника было наложено денежное взыскание за отказ подписать протокол очной ставки <8>. Удивительно, но суды двух инстанций "не заметили" ограничения применения денежного взыскания, установленного ч. 2 ст. 111 УПК РФ. Однако даже упоминание в ст. 117 именно "участников уголовного судопроизводства", не исполняющих свои процессуальные обязанности, является лишь очередным техническим браком УПК РФ с его противоречиями даже внутри одной главы. Конечно же, редакция ч. 2 ст. 111 не позволяет всерьез воспринимать какие-то альтернативные позиции, как бы убедительно они ни были аргументированы.
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 27.10.2025)4. Оглашение показаний допрашиваемых лиц, содержащихся в протоколах предыдущих допросов, а также воспроизведение аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки этих показаний допускаются лишь после дачи показаний указанными лицами или их отказа от дачи показаний на очной ставке.
(ред. от 27.10.2025)4. Оглашение показаний допрашиваемых лиц, содержащихся в протоколах предыдущих допросов, а также воспроизведение аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки этих показаний допускаются лишь после дачи показаний указанными лицами или их отказа от дачи показаний на очной ставке.
Статья: Злоупотребление процессуальными правами и реализация дискреционных прав властными субъектами в досудебном производстве: понятие и соотношение
(Чабукиани О.А.)
("Закон", 2024, N 4)Защитники часто обжалуют отказ в удовлетворении ходатайства о проведении очной ставки либо о присутствии при производстве экспертизы, формировании дополнительных вопросов, выборе учреждения при назначении судебных экспертиз. Такой отказ продиктован именно тем, что как проведение очной ставки, так и разрешение защитнику присутствовать при проведении судебной экспертизы - это право (усмотрение), но не обязанность следователя.
(Чабукиани О.А.)
("Закон", 2024, N 4)Защитники часто обжалуют отказ в удовлетворении ходатайства о проведении очной ставки либо о присутствии при производстве экспертизы, формировании дополнительных вопросов, выборе учреждения при назначении судебных экспертиз. Такой отказ продиктован именно тем, что как проведение очной ставки, так и разрешение защитнику присутствовать при проведении судебной экспертизы - это право (усмотрение), но не обязанность следователя.