Отказ от адвоката по соглашению
Подборка наиболее важных документов по запросу Отказ от адвоката по соглашению (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиция КС РФ, ВС РФ: Дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного процессуального результата, не может быть взыскано в качестве судебных расходов с другой стороны по делу
Определение Верховного Суда РФ от 17.11.2022 N 305-ЭС22-10035 по делу N А40-21242/2021 и другие акты высших судов
Применимые нормы: п. 1 ст. 781 ГК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФКак следует из условий договора об оказании юридической помощи, уплата заказчиком денежного вознаграждения адвокатам обусловлена исключительно положительным итогом рассмотрения дела, а не оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в определенных пунктах договора. Указанные дополнительные суммы по существу являются вознаграждением, которое заказчик уплачивает юридическому бюро за уже оказанные и оплаченные услуги, и только в случае, если они привели к отказу истцу в удовлетворении иска. Иными словами, данные суммы признаются своего рода премированием адвокатов (представителей). Размер такой премии зависит от соглашения, достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг. Она не может быть взыскана в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.
Определение Верховного Суда РФ от 17.11.2022 N 305-ЭС22-10035 по делу N А40-21242/2021 и другие акты высших судов
Применимые нормы: п. 1 ст. 781 ГК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФКак следует из условий договора об оказании юридической помощи, уплата заказчиком денежного вознаграждения адвокатам обусловлена исключительно положительным итогом рассмотрения дела, а не оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в определенных пунктах договора. Указанные дополнительные суммы по существу являются вознаграждением, которое заказчик уплачивает юридическому бюро за уже оказанные и оплаченные услуги, и только в случае, если они привели к отказу истцу в удовлетворении иска. Иными словами, данные суммы признаются своего рода премированием адвокатов (представителей). Размер такой премии зависит от соглашения, достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг. Она не может быть взыскана в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 N 04АП-1994/2024 по делу N А19-26104/2022
Требование: Об отмене определения о взыскании судебных расходов.
Решение: Определение оставлено без изменения.Ознакомившись с условиями представленного Соглашения, суд правомерно признал его заключенным. Доказательства расторжения Соглашения, отказа Исполнителя (Адвоката) от исполнения обязательств по Соглашению в материалы дела не представлены.
Требование: Об отмене определения о взыскании судебных расходов.
Решение: Определение оставлено без изменения.Ознакомившись с условиями представленного Соглашения, суд правомерно признал его заключенным. Доказательства расторжения Соглашения, отказа Исполнителя (Адвоката) от исполнения обязательств по Соглашению в материалы дела не представлены.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О возможности отказа от защиты в уголовном судопроизводстве
(Щербакова А.А.)
("Адвокатская практика", 2023, N 2)Ключевые слова: адвокат, защитник, отказ от защиты, добросовестность адвоката, соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи.
(Щербакова А.А.)
("Адвокатская практика", 2023, N 2)Ключевые слова: адвокат, защитник, отказ от защиты, добросовестность адвоката, соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи.
Статья: Судьба "гонорара успеха" при расторжении соглашения об оказании юридической помощи с адвокатом: правовые подходы
(Барщевский М.Ю., Козлова Е.Б., Родионова О.М.)
("Адвокатская практика", 2025, N 2)Указанные вопросы приобретают сугубо практическое значение в связи с тем, что при отнесении соглашения об оказании к договору возмездного оказания услуг у заказчика появляется возможность одностороннего отказа от договора, что, без сомнения, может привести к неоднозначным последствиям для адвоката. Если, например, в соглашении об оказании юридической помощи было установлено, что при достижении определенного результата будет выплачена установленная сумма (так называемый гонорар успеха), то при расторжении соглашения доверителем до завершения рассмотрения дела в суде у него может сложиться впечатление о прекращении его обязанности по выплате "гонорара успеха" адвокату при последующем наступлении предусмотренного в соглашении условия для его выплаты. Особенно двусмысленной ситуация выглядит в случае, если отказ доверителя от соглашения последовал после совершения адвокатом всех необходимых процессуальных действий при отсутствии у него соглашения об оказании юридической помощи с другим адвокатом либо если второй адвокат реализовал правовую позицию по делу, выработанную первым адвокатом.
(Барщевский М.Ю., Козлова Е.Б., Родионова О.М.)
("Адвокатская практика", 2025, N 2)Указанные вопросы приобретают сугубо практическое значение в связи с тем, что при отнесении соглашения об оказании к договору возмездного оказания услуг у заказчика появляется возможность одностороннего отказа от договора, что, без сомнения, может привести к неоднозначным последствиям для адвоката. Если, например, в соглашении об оказании юридической помощи было установлено, что при достижении определенного результата будет выплачена установленная сумма (так называемый гонорар успеха), то при расторжении соглашения доверителем до завершения рассмотрения дела в суде у него может сложиться впечатление о прекращении его обязанности по выплате "гонорара успеха" адвокату при последующем наступлении предусмотренного в соглашении условия для его выплаты. Особенно двусмысленной ситуация выглядит в случае, если отказ доверителя от соглашения последовал после совершения адвокатом всех необходимых процессуальных действий при отсутствии у него соглашения об оказании юридической помощи с другим адвокатом либо если второй адвокат реализовал правовую позицию по делу, выработанную первым адвокатом.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9
(ред. от 26.11.2024)
"О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений"Если ходатайство об изменении вида исправительного учреждения подано адвокатом по соглашению с родственниками осужденного или другими лицами, суду необходимо в судебном заседании выяснить у осужденного, поддерживает ли он данное ходатайство. При отказе осужденного от ходатайства судья своим постановлением прекращает производство.
(ред. от 26.11.2024)
"О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений"Если ходатайство об изменении вида исправительного учреждения подано адвокатом по соглашению с родственниками осужденного или другими лицами, суду необходимо в судебном заседании выяснить у осужденного, поддерживает ли он данное ходатайство. При отказе осужденного от ходатайства судья своим постановлением прекращает производство.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8
(ред. от 25.06.2024)
"О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания"15. В тех случаях, когда ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подано адвокатом по соглашению с родственниками осужденного или другими лицами, суд в судебном заседании обязан выяснить у осужденного, поддерживает ли он данное ходатайство. В случае его отказа от ходатайства суд своим постановлением прекращает производство.
(ред. от 25.06.2024)
"О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания"15. В тех случаях, когда ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подано адвокатом по соглашению с родственниками осужденного или другими лицами, суд в судебном заседании обязан выяснить у осужденного, поддерживает ли он данное ходатайство. В случае его отказа от ходатайства суд своим постановлением прекращает производство.
Статья: Возражения против коллективных исков: обоснованные, недобросовестные и откровенно злоумышленные
(Клонофф Р.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 3)Рассмотрим, что произойдет, если адвокат группы и злостный возражающий совместно обратятся в суд с ходатайством об утверждении отказа от апелляции в обмен на денежную выплату. Поправка прямо охватывает такую ситуацию. Она исходит из того, что немногие юристы захотят предстать перед федеральным судьей и открыто объяснить происходящее <111>. Представим себе следующую сцену: "Ваша честь, мы собрались здесь, чтобы совместно ходатайствовать об отклонении возражения мистера Смита". Затем адвокат зачитывает суду формальное, но необоснованное возражение и продолжает: "И в обмен на отказ мы информируем суд, что согласились выплатить мистеру Смиту 500 000 долл., и просим суд одобрить это соглашение". Немногие адвокаты рискнут запрашивать такое одобрение, ведь первый вопрос судьи, вероятно, будет: "Почему вы платите этому возражающему 500 000 долл.?" Единственно правдивый ответ - вымогательство. Смысл поправки заключается в том, что, требуя подачи подобных ходатайств и одобрения со стороны суда, она фактически пресекает подобную практику. Как метко выразился судья Луис Д. Брандейс: "Солнечный свет, как говорят, - лучшее из дезинфицирующих средств" <112>. Конечно, адвокат группы может избежать подобных неловкостей, просто отказавшись вступать с возражающими в переговоры об отказе от претензий в обмен на выплаты.
(Клонофф Р.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 3)Рассмотрим, что произойдет, если адвокат группы и злостный возражающий совместно обратятся в суд с ходатайством об утверждении отказа от апелляции в обмен на денежную выплату. Поправка прямо охватывает такую ситуацию. Она исходит из того, что немногие юристы захотят предстать перед федеральным судьей и открыто объяснить происходящее <111>. Представим себе следующую сцену: "Ваша честь, мы собрались здесь, чтобы совместно ходатайствовать об отклонении возражения мистера Смита". Затем адвокат зачитывает суду формальное, но необоснованное возражение и продолжает: "И в обмен на отказ мы информируем суд, что согласились выплатить мистеру Смиту 500 000 долл., и просим суд одобрить это соглашение". Немногие адвокаты рискнут запрашивать такое одобрение, ведь первый вопрос судьи, вероятно, будет: "Почему вы платите этому возражающему 500 000 долл.?" Единственно правдивый ответ - вымогательство. Смысл поправки заключается в том, что, требуя подачи подобных ходатайств и одобрения со стороны суда, она фактически пресекает подобную практику. Как метко выразился судья Луис Д. Брандейс: "Солнечный свет, как говорят, - лучшее из дезинфицирующих средств" <112>. Конечно, адвокат группы может избежать подобных неловкостей, просто отказавшись вступать с возражающими в переговоры об отказе от претензий в обмен на выплаты.
"Судебные расходы: научно-практическое исследование"
(Бортникова Н.А., Резников Е.В.)
("Издательство ВолГУ", 2025)Согласно позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 февраля 2015 г. N 309-ЭС14-3167 <32>, включенные в договор оказания юридических услуг условия о выплате дополнительного вознаграждения адвокатам за положительный итог рассмотрения дела по существу являются вознаграждением, уплачиваемым доверителем юридическому бюро за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к отказу в удовлетворении иска, то есть признаются своего рода премированием адвокатов; сумма такой премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения; результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.
(Бортникова Н.А., Резников Е.В.)
("Издательство ВолГУ", 2025)Согласно позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 февраля 2015 г. N 309-ЭС14-3167 <32>, включенные в договор оказания юридических услуг условия о выплате дополнительного вознаграждения адвокатам за положительный итог рассмотрения дела по существу являются вознаграждением, уплачиваемым доверителем юридическому бюро за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к отказу в удовлетворении иска, то есть признаются своего рода премированием адвокатов; сумма такой премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения; результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.
Статья: Расходы на оплату услуг представителя и порядок их взыскания
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Актуальная правоприменительная практика преимущественно исходит из того, что вознаграждение может определяться как твердая денежная сумма, как доля (процент) от размера удовлетворенных требований доверителя или от размера требований к доверителю, в удовлетворении которых было отказано, а также иным способом, позволяющим рассчитать размер вознаграждения. Само по себе условие о "гонораре успеха" является действительным и подлежит применению в отношениях сторон договора возмездного оказания юридических услуг (п. п. 1, 6 Правил включения в соглашение адвоката с доверителем условия о вознаграждении, зависящем от результата оказания юридической помощи, утв. Решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 02.04.2020 (Протокол N 12), Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2023 N Ф05-17103/2023 по делу N А40-236248/2022, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2023 N Ф04-1927/2023 по делу N А75-9582/2022 (Определением Верховного Суда РФ от 21.08.2023 N 304-ЭС23-14762 отказано в передаче дела N А75-9582/2022 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления), Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2022 N Ф05-23767/2022 по делу N А40-264367/2021 (Определением Верховного Суда РФ от 11.01.2023 N 305-ЭС22-27788 отказано в передаче дела N А40-264367/2021 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления)).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Актуальная правоприменительная практика преимущественно исходит из того, что вознаграждение может определяться как твердая денежная сумма, как доля (процент) от размера удовлетворенных требований доверителя или от размера требований к доверителю, в удовлетворении которых было отказано, а также иным способом, позволяющим рассчитать размер вознаграждения. Само по себе условие о "гонораре успеха" является действительным и подлежит применению в отношениях сторон договора возмездного оказания юридических услуг (п. п. 1, 6 Правил включения в соглашение адвоката с доверителем условия о вознаграждении, зависящем от результата оказания юридической помощи, утв. Решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 02.04.2020 (Протокол N 12), Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2023 N Ф05-17103/2023 по делу N А40-236248/2022, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2023 N Ф04-1927/2023 по делу N А75-9582/2022 (Определением Верховного Суда РФ от 21.08.2023 N 304-ЭС23-14762 отказано в передаче дела N А75-9582/2022 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления), Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2022 N Ф05-23767/2022 по делу N А40-264367/2021 (Определением Верховного Суда РФ от 11.01.2023 N 305-ЭС22-27788 отказано в передаче дела N А40-264367/2021 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления)).
Ситуация: Можно ли взыскать с адвоката денежные средства за некачественно оказанные юридические услуги?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Если адвокат исполнил принятые на себя обязательства ненадлежащим образом, доверитель вправе, в частности, отказаться от исполнения соглашения при условии оплаты издержек (фактически понесенных адвокатом расходов), а также выплаты вознаграждения соразмерно выполненной работе (п. 1 ст. 782, п. 1 ст. 977, п. 1 ст. 978 ГК РФ).
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Если адвокат исполнил принятые на себя обязательства ненадлежащим образом, доверитель вправе, в частности, отказаться от исполнения соглашения при условии оплаты издержек (фактически понесенных адвокатом расходов), а также выплаты вознаграждения соразмерно выполненной работе (п. 1 ст. 782, п. 1 ст. 977, п. 1 ст. 978 ГК РФ).
Статья: Порядок приглашения и назначения адвоката в качестве защитника в ходе предварительного расследования
(Хвенько Т.И.)
("Адвокатская практика", 2021, N 3)Более того, немаловажным камнем преткновения является тот факт, что оплата труда адвоката, участвующего по назначению в ходе предварительного расследования, оплачивается за счет средств федерального бюджета, в отличие от адвоката, вступившего в дело по приглашению, оплата труда которого производится из личных средств лица, его пригласившего, и в сроки, оговоренные в заключенном между ними соглашении на оказание квалифицированной юридической помощи. Следует отметить, что по вопросу оплаты труда адвоката, участвующего в деле по приглашению, Совет Адвокатской палаты г. Москвы дал разъяснения, в которых определил, что "адвокат, исходя из безусловного права на достойное вознаграждение своей работы и учитывая запрет отказаться от принятой на себя защиты, должен заранее позаботиться об определении размера гонорара и порядка его выплаты доверителем и с предельной ясностью сформулировать эти существенные условия в соглашении" <4>. Таким образом, при заключении соглашения на оказание юридической помощи адвокату надлежит уделить особое внимание вопросу определения размера гонорара с указанием сроков и условий его выплат, поскольку последующее изменение его размера за осуществление защиты в ходе предварительного расследования, как определил Совет АП г. Москвы, допустим только с согласия доверителя, поскольку "понуждение последнего в случае отказа увеличить изначально определенную сумму вознаграждения к расторжению соглашения составляет серьезный дисциплинарный проступок, который порочит честь и достоинство профессии адвоката, умаляет авторитет адвокатуры" <5>. Вместе с тем все большую обеспокоенность вызывает тот факт, что в современных практических реалиях адвокат по назначению поставлен в некоторую зависимость от следователя (дознавателя), осуществляющего производство по делу, прежде всего ввиду существующего порядка оплаты вознаграждения адвокату, участвующему в деле по назначению. Так, по результатам анкетирования, проведенного в рамках диссертационного исследования, 100% опрошенных адвокатов заявили о том, что зачастую в практических условиях терпят халатное и пренебрежительное отношение со стороны следователей и дознавателей, которые не удосуживаются в кратчайшие сроки принять меры по оплате вознаграждения за оказанную адвокатом по назначению квалифицированную юридическую помощь в ходе предварительного расследования, таким образом подрывая независимость и репутацию адвоката как самостоятельного участника уголовного судопроизводства. Такое положение дел вызывает острую необходимость в разрешении подобных ситуаций, складывающихся в правоприменительной практике, в связи с чем полагали бы дополнить п. 7 ч. 2 ст. 38 УПК РФ в следующей редакции: "7) в 10-дневный срок с подачи заявления о вознаграждении адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению органов предварительного следствия, производить необходимые меры по производству такой оплаты". Такая формулировка диспозиции нормы позволит, во-первых, определить срок, в течение которого должностное лицо органов предварительного расследования должно обеспечить исполнение заявления, поданное адвокатом; во-вторых, установить ответственность должностных лиц органов предварительного расследование за его неисполнение в установленные сроки.
(Хвенько Т.И.)
("Адвокатская практика", 2021, N 3)Более того, немаловажным камнем преткновения является тот факт, что оплата труда адвоката, участвующего по назначению в ходе предварительного расследования, оплачивается за счет средств федерального бюджета, в отличие от адвоката, вступившего в дело по приглашению, оплата труда которого производится из личных средств лица, его пригласившего, и в сроки, оговоренные в заключенном между ними соглашении на оказание квалифицированной юридической помощи. Следует отметить, что по вопросу оплаты труда адвоката, участвующего в деле по приглашению, Совет Адвокатской палаты г. Москвы дал разъяснения, в которых определил, что "адвокат, исходя из безусловного права на достойное вознаграждение своей работы и учитывая запрет отказаться от принятой на себя защиты, должен заранее позаботиться об определении размера гонорара и порядка его выплаты доверителем и с предельной ясностью сформулировать эти существенные условия в соглашении" <4>. Таким образом, при заключении соглашения на оказание юридической помощи адвокату надлежит уделить особое внимание вопросу определения размера гонорара с указанием сроков и условий его выплат, поскольку последующее изменение его размера за осуществление защиты в ходе предварительного расследования, как определил Совет АП г. Москвы, допустим только с согласия доверителя, поскольку "понуждение последнего в случае отказа увеличить изначально определенную сумму вознаграждения к расторжению соглашения составляет серьезный дисциплинарный проступок, который порочит честь и достоинство профессии адвоката, умаляет авторитет адвокатуры" <5>. Вместе с тем все большую обеспокоенность вызывает тот факт, что в современных практических реалиях адвокат по назначению поставлен в некоторую зависимость от следователя (дознавателя), осуществляющего производство по делу, прежде всего ввиду существующего порядка оплаты вознаграждения адвокату, участвующему в деле по назначению. Так, по результатам анкетирования, проведенного в рамках диссертационного исследования, 100% опрошенных адвокатов заявили о том, что зачастую в практических условиях терпят халатное и пренебрежительное отношение со стороны следователей и дознавателей, которые не удосуживаются в кратчайшие сроки принять меры по оплате вознаграждения за оказанную адвокатом по назначению квалифицированную юридическую помощь в ходе предварительного расследования, таким образом подрывая независимость и репутацию адвоката как самостоятельного участника уголовного судопроизводства. Такое положение дел вызывает острую необходимость в разрешении подобных ситуаций, складывающихся в правоприменительной практике, в связи с чем полагали бы дополнить п. 7 ч. 2 ст. 38 УПК РФ в следующей редакции: "7) в 10-дневный срок с подачи заявления о вознаграждении адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению органов предварительного следствия, производить необходимые меры по производству такой оплаты". Такая формулировка диспозиции нормы позволит, во-первых, определить срок, в течение которого должностное лицо органов предварительного расследования должно обеспечить исполнение заявления, поданное адвокатом; во-вторых, установить ответственность должностных лиц органов предварительного расследование за его неисполнение в установленные сроки.
Вопрос: О предоставлении адвокату профессиональных вычетов по НДФЛ в сумме уплаченных страховых взносов на ОПС и ОМС при выплате вознаграждения за осуществление функций руководства адвокатским образованием.
(Письмо Минфина России от 26.09.2024 N 03-04-06/92860)По изложенным основаниям требуется ответ по вышеуказанному вопросу: предоставление / отказ в предоставлении адвокатским образованием профессиональных налоговых вычетов адвокату - руководителю/председателю коллегии адвокатов в отношении получаемого им вознаграждения за осуществление функций руководства адвокатским образованием (при отсутствии трудовых отношений с коллегией адвокатов) в случае, когда адвокат - руководитель/председатель коллегии адвокатов в налоговом периоде не получает иных доходов от адвокатской деятельности, а именно не получает вознаграждений по соглашениям с доверителями, не получает вознаграждений за участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению (из бюджета).
(Письмо Минфина России от 26.09.2024 N 03-04-06/92860)По изложенным основаниям требуется ответ по вышеуказанному вопросу: предоставление / отказ в предоставлении адвокатским образованием профессиональных налоговых вычетов адвокату - руководителю/председателю коллегии адвокатов в отношении получаемого им вознаграждения за осуществление функций руководства адвокатским образованием (при отсутствии трудовых отношений с коллегией адвокатов) в случае, когда адвокат - руководитель/председатель коллегии адвокатов в налоговом периоде не получает иных доходов от адвокатской деятельности, а именно не получает вознаграждений по соглашениям с доверителями, не получает вознаграждений за участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению (из бюджета).
Статья: Недоверие как основание отвода
(Таран А.С.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 5)Что касается обеспечения доверия в отношениях обвиняемый - защитник, на первый взгляд, никаких проблем не должно быть. Подсудимый может расторгнуть соглашение с адвокатом, а также имеет право отказаться от защитника по назначению. Но на самом деле проблема существует, и достаточно острая, поскольку, пользуясь положением ч. 2 ст. 50 УПК РФ о том, что отказ от защитника не обязателен, такой отказ не удовлетворяют, если он не обусловлен обстоятельствами, исключающими участие в производстве по делу (ст. 72 УПК РФ). Учитывая, что перечень оснований отвода закрыт, отказаться от адвоката по назначению по мотивам недоверия к нему, обусловленного какими бы то ни было основаниями (конфликт, ненадлежащее оказание помощи, некомпетентность и пр.), практически невозможно <13>. В этой связи интересно дело по обвинению М. Дикина и А. Дикина в организации покушения на предпринимателя О. Сорокина. Судья Нижегородского областного суда Н. Чинякова три раза отказывала подсудимым в удовлетворении отказа от назначенных им адвокатов. Помимо всего прочего, в качестве обоснования заявленного отвода адвокатов прозвучал тот факт, что с адвокатом Н. Фроловичевой у А. Дикина сложились личные неприязненные отношения 20-летней давности. Последнее обстоятельство Н. Фроловичева подтвердила и заявила о возможности своего отвода. Отвод поддержали М. Дикин, его адвокаты А. Гузев и И. Караваев, а также потерпевший А. Новосельцев. Прокурор, потерпевший О. Сорокин и его адвокат возражали, ссылаясь на то, что Уголовно-процессуальный кодекс не предусматривает отвод адвокатов в случае их неприязненных отношений с подзащитным <14>.
(Таран А.С.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 5)Что касается обеспечения доверия в отношениях обвиняемый - защитник, на первый взгляд, никаких проблем не должно быть. Подсудимый может расторгнуть соглашение с адвокатом, а также имеет право отказаться от защитника по назначению. Но на самом деле проблема существует, и достаточно острая, поскольку, пользуясь положением ч. 2 ст. 50 УПК РФ о том, что отказ от защитника не обязателен, такой отказ не удовлетворяют, если он не обусловлен обстоятельствами, исключающими участие в производстве по делу (ст. 72 УПК РФ). Учитывая, что перечень оснований отвода закрыт, отказаться от адвоката по назначению по мотивам недоверия к нему, обусловленного какими бы то ни было основаниями (конфликт, ненадлежащее оказание помощи, некомпетентность и пр.), практически невозможно <13>. В этой связи интересно дело по обвинению М. Дикина и А. Дикина в организации покушения на предпринимателя О. Сорокина. Судья Нижегородского областного суда Н. Чинякова три раза отказывала подсудимым в удовлетворении отказа от назначенных им адвокатов. Помимо всего прочего, в качестве обоснования заявленного отвода адвокатов прозвучал тот факт, что с адвокатом Н. Фроловичевой у А. Дикина сложились личные неприязненные отношения 20-летней давности. Последнее обстоятельство Н. Фроловичева подтвердила и заявила о возможности своего отвода. Отвод поддержали М. Дикин, его адвокаты А. Гузев и И. Караваев, а также потерпевший А. Новосельцев. Прокурор, потерпевший О. Сорокин и его адвокат возражали, ссылаясь на то, что Уголовно-процессуальный кодекс не предусматривает отвод адвокатов в случае их неприязненных отношений с подзащитным <14>.
Статья: Защитник по назначению органов предварительного расследования: проблемы и пути их разрешения
(Аширбекова М.Т., Горкина Е.В., Попова Л.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2022, N 4)Видимо, по этой причине на практике по умолчанию установилось правило, что дознаватель, следователь и суд при таких обстоятельствах не принимают решение о замене этого защитника, что может пониматься как отсутствие реакции на ненадлежащее правовое поведение защитника. Между тем отказ от защитника по назначению и вступление взамен последнего другого адвоката предусмотрены в Рекомендациях Совета ФПА РФ об обеспечении непрерывности защиты по назначению (утверждены Советом ФПА РФ от 28 ноября 2019 г.), где в п. 6 указано, что освобождение от участия в уголовном деле в качестве защитника по назначению допускается исключительно в случаях, предусмотренных законом (принятие соответствующим должностным лицом в соответствии с требованиями закона мотивированного процессуального решения об отводе защитника при наличии законных оснований для этого; принятие отказа обвиняемого (подозреваемого) от защитника; вступление в дело адвоката по соглашению, ранее не принимавшего участия в деле; приостановление статуса адвоката и др.), а также при наличии иных уважительных причин (например, тяжелая продолжительная болезнь адвоката, передача дела по подследственности в иное территориальное образование и т.п.) <9>.
(Аширбекова М.Т., Горкина Е.В., Попова Л.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2022, N 4)Видимо, по этой причине на практике по умолчанию установилось правило, что дознаватель, следователь и суд при таких обстоятельствах не принимают решение о замене этого защитника, что может пониматься как отсутствие реакции на ненадлежащее правовое поведение защитника. Между тем отказ от защитника по назначению и вступление взамен последнего другого адвоката предусмотрены в Рекомендациях Совета ФПА РФ об обеспечении непрерывности защиты по назначению (утверждены Советом ФПА РФ от 28 ноября 2019 г.), где в п. 6 указано, что освобождение от участия в уголовном деле в качестве защитника по назначению допускается исключительно в случаях, предусмотренных законом (принятие соответствующим должностным лицом в соответствии с требованиями закона мотивированного процессуального решения об отводе защитника при наличии законных оснований для этого; принятие отказа обвиняемого (подозреваемого) от защитника; вступление в дело адвоката по соглашению, ранее не принимавшего участия в деле; приостановление статуса адвоката и др.), а также при наличии иных уважительных причин (например, тяжелая продолжительная болезнь адвоката, передача дела по подследственности в иное территориальное образование и т.п.) <9>.
Статья: Проблемы, возникающие при рассмотрении гражданского иска по уголовному делу
(Аникина М.С.)
("Российский юридический журнал", 2021, N 3)То же самое касается адвоката по соглашению. С одной стороны, в Постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" Конституционный Суд РФ признал соглашение с адвокатом договором возмездного оказания услуг (п. 3). И поскольку, по мнению Конституционного Суда РФ, адвокат осуществляет защиту на основании гражданско-правового договора, в случае неисполнения условий этого договора (в частности, условия об оплате услуг адвоката) защитник по соглашению в одностороннем порядке может отказаться от исполнения договора. Однако, согласно требованиям ч. 7 ст. 49 УПК РФ, защитник - адвокат по соглашению не может отказаться от защиты подозреваемого, обвиняемого, в том числе (применяя аналогию уголовно-процессуального закона) от защиты гражданского ответчика (физического лица).
(Аникина М.С.)
("Российский юридический журнал", 2021, N 3)То же самое касается адвоката по соглашению. С одной стороны, в Постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" Конституционный Суд РФ признал соглашение с адвокатом договором возмездного оказания услуг (п. 3). И поскольку, по мнению Конституционного Суда РФ, адвокат осуществляет защиту на основании гражданско-правового договора, в случае неисполнения условий этого договора (в частности, условия об оплате услуг адвоката) защитник по соглашению в одностороннем порядке может отказаться от исполнения договора. Однако, согласно требованиям ч. 7 ст. 49 УПК РФ, защитник - адвокат по соглашению не может отказаться от защиты подозреваемого, обвиняемого, в том числе (применяя аналогию уголовно-процессуального закона) от защиты гражданского ответчика (физического лица).
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)3. Верховный Суд РФ разъясняет: "Жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченное заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом. Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы. Ими могут быть, например, поручитель (статья 103 УПК РФ), лицо, которому несовершеннолетний отдан под присмотр (часть первая статьи 105 УПК РФ), залогодатель (статья 106 УПК РФ), заявитель, которому отказано в возбуждении уголовного дела (часть пятая статьи 148 УПК РФ), лицо, чье имущество изъято или повреждено в ходе обыска или выемки. Заявителем может быть как физическое лицо, так и представитель юридического лица. Недопустимы ограничения права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующего права" (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. N 1. В дальнейшем - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1). В частности, обжаловать в суд решение органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела вправе не только потерпевший, как это с очевидностью подразумевается, но и лицо, в отношении которого, например по факту дорожно-транспортного происшествия, производилась проверка и которое не согласно с основанием отказа, и даже адвокат, который еще до начала уголовного процесса оказывал названному лицу юридическую помощь по соглашению (см.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 июля 2005 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. N 6. С. 25, 26), хотя никакого участия последнего в этой стадии уголовного судопроизводства УПК не предусматривает.
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)3. Верховный Суд РФ разъясняет: "Жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченное заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом. Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы. Ими могут быть, например, поручитель (статья 103 УПК РФ), лицо, которому несовершеннолетний отдан под присмотр (часть первая статьи 105 УПК РФ), залогодатель (статья 106 УПК РФ), заявитель, которому отказано в возбуждении уголовного дела (часть пятая статьи 148 УПК РФ), лицо, чье имущество изъято или повреждено в ходе обыска или выемки. Заявителем может быть как физическое лицо, так и представитель юридического лица. Недопустимы ограничения права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующего права" (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. N 1. В дальнейшем - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1). В частности, обжаловать в суд решение органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела вправе не только потерпевший, как это с очевидностью подразумевается, но и лицо, в отношении которого, например по факту дорожно-транспортного происшествия, производилась проверка и которое не согласно с основанием отказа, и даже адвокат, который еще до начала уголовного процесса оказывал названному лицу юридическую помощь по соглашению (см.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 июля 2005 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. N 6. С. 25, 26), хотя никакого участия последнего в этой стадии уголовного судопроизводства УПК не предусматривает.