Отказ от адвоката не был принят судом
Подборка наиболее важных документов по запросу Отказ от адвоката не был принят судом (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 50 "Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда" УПК РФ"Исходя из положений ч. 2 ст. 50, п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 51 и ст. 52 УПК РФ в их взаимосвязи суд принимает меры по назначению защитника во всех случаях, когда обвиняемый в судебном разбирательстве не воспользовался своим правом на приглашение защитника и при этом не заявил в установленном порядке об отказе от защитника либо такой отказ не был принят судом. При этом следует иметь в виду, что закон не предусматривает права обвиняемого выбирать конкретного адвоката, который должен быть назначен для осуществления его защиты."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 51 "Обязательное участие защитника" УПК РФ"Исходя из положений ч. 2 ст. 50, п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 51 и ст. 52 УПК РФ в их взаимосвязи суд принимает меры по назначению защитника во всех случаях, когда обвиняемый в судебном разбирательстве не воспользовался своим правом на приглашение защитника и при этом не заявил в установленном порядке об отказе от защитника либо такой отказ не был принят судом. При этом следует иметь в виду, что закон не предусматривает права обвиняемого выбирать конкретного адвоката, который должен быть назначен для осуществления его защиты."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)При этом суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, поданной адвокатом, участвующим в административном деле по назначению суда в качестве представителя административного ответчика, место жительства которого неизвестно либо в отношении которого решается вопрос о госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке или о психиатрическом освидетельствовании в недобровольном порядке, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях <1>.
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)При этом суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, поданной адвокатом, участвующим в административном деле по назначению суда в качестве представителя административного ответчика, место жительства которого неизвестно либо в отношении которого решается вопрос о госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке или о психиатрическом освидетельствовании в недобровольном порядке, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях <1>.
Статья: Случаи обязательного участия защитника в уголовном судопроизводстве. Комментарий к статье 51 УПК РФ
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)С другой стороны, "суд принимает меры по назначению защитника во всех случаях, когда обвиняемый в судебном разбирательстве не воспользовался своим правом на приглашение защитника и при этом не заявил в установленном порядке об отказе от защитника либо такой отказ не был принят судом. При этом следует иметь в виду, что закон не предусматривает права обвиняемого выбирать конкретного адвоката, который должен быть назначен для осуществления его защиты" (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве"). Аналогичная обязанность в тех же пределах возложена и на следователя (дознавателя и др.).
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)С другой стороны, "суд принимает меры по назначению защитника во всех случаях, когда обвиняемый в судебном разбирательстве не воспользовался своим правом на приглашение защитника и при этом не заявил в установленном порядке об отказе от защитника либо такой отказ не был принят судом. При этом следует иметь в виду, что закон не предусматривает права обвиняемого выбирать конкретного адвоката, который должен быть назначен для осуществления его защиты" (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве"). Аналогичная обязанность в тех же пределах возложена и на следователя (дознавателя и др.).
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5
"О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции"24. Суд не принимает отказ от апелляционной, частной жалобы, поданной адвокатом, участвующим в административном деле по назначению суда в качестве представителя административного ответчика, место жительства которого не известно либо в отношении которого решается вопрос о госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке или о психиатрическом освидетельствовании в недобровольном порядке, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях (часть 4 статьи 56 Кодекса, подпункты 1 и 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", подпункт 1 пункта 1 статьи 9 Кодекса профессиональной этики адвоката).
"О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции"24. Суд не принимает отказ от апелляционной, частной жалобы, поданной адвокатом, участвующим в административном деле по назначению суда в качестве представителя административного ответчика, место жительства которого не известно либо в отношении которого решается вопрос о госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке или о психиатрическом освидетельствовании в недобровольном порядке, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях (часть 4 статьи 56 Кодекса, подпункты 1 и 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", подпункт 1 пункта 1 статьи 9 Кодекса профессиональной этики адвоката).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29
"О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве"14. Исходя из положений части 2 статьи 50, пункта 1 части 1 и части 3 статьи 51 и статьи 52 УПК РФ в их взаимосвязи суд принимает меры по назначению защитника во всех случаях, когда обвиняемый в судебном разбирательстве не воспользовался своим правом на приглашение защитника и при этом не заявил в установленном порядке об отказе от защитника либо такой отказ не был принят судом. При этом следует иметь в виду, что закон не предусматривает права обвиняемого выбирать конкретного адвоката, который должен быть назначен для осуществления его защиты.
"О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве"14. Исходя из положений части 2 статьи 50, пункта 1 части 1 и части 3 статьи 51 и статьи 52 УПК РФ в их взаимосвязи суд принимает меры по назначению защитника во всех случаях, когда обвиняемый в судебном разбирательстве не воспользовался своим правом на приглашение защитника и при этом не заявил в установленном порядке об отказе от защитника либо такой отказ не был принят судом. При этом следует иметь в виду, что закон не предусматривает права обвиняемого выбирать конкретного адвоката, который должен быть назначен для осуществления его защиты.
"Взаимодействие принципов адвокатской деятельности и гражданского процессуального права как фактор повышения эффективности судебной защиты: монография"
(Федина А.С.)
("Проспект", 2024)Заявление отвода судье по каким-то иным основаниям, не указанным в статьях 16, 17 ГПК РФ, не только недопустимо для профессиональной деятельности адвоката, но и должно расцениваться как форма злоупотребления им гражданскими процессуальными правами с целью затянуть рассмотрение и разрешение гражданского дела. Не являются основаниями, свидетельствующими об отсутствии независимости судей: отказ в назначении экспертизы; непринятие предметов, представленных стороной, в качестве доказательств; оставление искового заявления без рассмотрения; совершение иных действий, которые, по мнению адвоката, препятствуют принятию объективного решения. Так, адвокат попросил об отводе судьи и секретаря судебного заседания, аргументируя тем, что они все были его друзьями в Facebook, что могло повлиять на их беспристрастность в суждениях. Суд отказал адвокату в удовлетворении отвода, сославшись на отсутствие законных оснований для его удовлетворения (статьи 16, 17 ГПК РФ). Кроме того, суд в определении об отказе в удовлетворении отвода судьи указал, что термин "друг" в социальных сетях не означает дружбу в традиционном понимании этого слова. Суд посчитал, что дружба в социальных сетях означает общение между людьми с общими интересами или в данном случае одного рода деятельности.
(Федина А.С.)
("Проспект", 2024)Заявление отвода судье по каким-то иным основаниям, не указанным в статьях 16, 17 ГПК РФ, не только недопустимо для профессиональной деятельности адвоката, но и должно расцениваться как форма злоупотребления им гражданскими процессуальными правами с целью затянуть рассмотрение и разрешение гражданского дела. Не являются основаниями, свидетельствующими об отсутствии независимости судей: отказ в назначении экспертизы; непринятие предметов, представленных стороной, в качестве доказательств; оставление искового заявления без рассмотрения; совершение иных действий, которые, по мнению адвоката, препятствуют принятию объективного решения. Так, адвокат попросил об отводе судьи и секретаря судебного заседания, аргументируя тем, что они все были его друзьями в Facebook, что могло повлиять на их беспристрастность в суждениях. Суд отказал адвокату в удовлетворении отвода, сославшись на отсутствие законных оснований для его удовлетворения (статьи 16, 17 ГПК РФ). Кроме того, суд в определении об отказе в удовлетворении отвода судьи указал, что термин "друг" в социальных сетях не означает дружбу в традиционном понимании этого слова. Суд посчитал, что дружба в социальных сетях означает общение между людьми с общими интересами или в данном случае одного рода деятельности.
Статья: К вопросу об участии защитника по назначению в российском уголовном судопроизводстве
(Литвинцева Н.Ю.)
("Адвокатская практика", 2023, N 1)Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" <5>, судам надлежит исходить из положений ч. 2 ст. 50, п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 51 и ст. 52 УПК РФ в их взаимосвязи и принять меры по назначению защитника во всех случаях, когда обвиняемый в судебном разбирательстве не воспользовался своим правом на приглашение защитника и при этом не заявил в установленном порядке об отказе от защитника либо такой отказ не был принят судом. При этом суду следует иметь в виду, что закон не предусматривает права обвиняемого выбирать конкретного адвоката, который должен быть назначен для осуществления его защиты. Означает ли это невозможность участия ранее назначенного адвоката-защитника, если об этом ходатайствует сам обвиняемый?
(Литвинцева Н.Ю.)
("Адвокатская практика", 2023, N 1)Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" <5>, судам надлежит исходить из положений ч. 2 ст. 50, п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 51 и ст. 52 УПК РФ в их взаимосвязи и принять меры по назначению защитника во всех случаях, когда обвиняемый в судебном разбирательстве не воспользовался своим правом на приглашение защитника и при этом не заявил в установленном порядке об отказе от защитника либо такой отказ не был принят судом. При этом суду следует иметь в виду, что закон не предусматривает права обвиняемого выбирать конкретного адвоката, который должен быть назначен для осуществления его защиты. Означает ли это невозможность участия ранее назначенного адвоката-защитника, если об этом ходатайствует сам обвиняемый?
Статья: Порядок и пределы возмещения сумм, затраченных на обращение за квалифицированной юридической помощью в уголовном процессе
(Килина И.В., Кипнис Н.М.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2024, N 3)Практике известны единичные примеры, когда, несмотря на отказ от защитника именно по мотиву имущественной несостоятельности, суды не соглашаются с необходимостью взыскания с осужденного издержек на адвоката по назначению. Так, осужденный заявил об отказе от защитника в суде апелляционной инстанции по мотиву имущественной несостоятельности, суд не принял такой отказ, обеспечил участие защитника и взыскал с осужденного в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3 120 руб. Суд кассационной инстанции изменил постановление, исключил указание на взыскание в доход государства процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката. В обоснование своего решения суд сослался на приведенную позицию Конституционного Суда РФ, указал на то, что "ни в постановлении о назначении судебного заседания, ни при апелляционном рассмотрении судебного материала мотивы назначения защитника судом не приведены... в силу положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ суд обязан мотивировать свое решение о назначении защитника помимо воли осужденного" <42>. Процессуальная логика кассационного суда видится правильной: подход к вопросу об обеспечении участия защитника не должен быть формальным. Суду в подобных случаях следует подробно исследовать вопрос о желании и готовности подсудимого самостоятельно защищать свои интересы в процессе, изучить вопрос о материальном положении, трудоспособности, наличии иждивенцев у осужденного и с учетом всех обстоятельств по итогам заслушивания позиции осужденного принимать мотивированное решение. Представляется, что в том случае, когда материальное положение подсудимого вынуждает его отказываться от помощи защитника, а участие защитника обеспечивается судом в интересах правосудия, возмещение процессуальных издержек должно осуществляться государством.
(Килина И.В., Кипнис Н.М.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2024, N 3)Практике известны единичные примеры, когда, несмотря на отказ от защитника именно по мотиву имущественной несостоятельности, суды не соглашаются с необходимостью взыскания с осужденного издержек на адвоката по назначению. Так, осужденный заявил об отказе от защитника в суде апелляционной инстанции по мотиву имущественной несостоятельности, суд не принял такой отказ, обеспечил участие защитника и взыскал с осужденного в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3 120 руб. Суд кассационной инстанции изменил постановление, исключил указание на взыскание в доход государства процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката. В обоснование своего решения суд сослался на приведенную позицию Конституционного Суда РФ, указал на то, что "ни в постановлении о назначении судебного заседания, ни при апелляционном рассмотрении судебного материала мотивы назначения защитника судом не приведены... в силу положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ суд обязан мотивировать свое решение о назначении защитника помимо воли осужденного" <42>. Процессуальная логика кассационного суда видится правильной: подход к вопросу об обеспечении участия защитника не должен быть формальным. Суду в подобных случаях следует подробно исследовать вопрос о желании и готовности подсудимого самостоятельно защищать свои интересы в процессе, изучить вопрос о материальном положении, трудоспособности, наличии иждивенцев у осужденного и с учетом всех обстоятельств по итогам заслушивания позиции осужденного принимать мотивированное решение. Представляется, что в том случае, когда материальное положение подсудимого вынуждает его отказываться от помощи защитника, а участие защитника обеспечивается судом в интересах правосудия, возмещение процессуальных издержек должно осуществляться государством.
"Права, обязанности и ответственность защитника. Комментарий к статье 53 УПК РФ"
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Между тем суд иногда не принимает решения о допуске не являющегося адвокатом лица в качестве защитника. В этой связи следует помнить, что приглашение обвиняемым такого лица для участия в процессе в качестве его защитника является одним из способов защиты от предъявленного обвинения, который не только не запрещен, но и прямо закреплен ч. 2 ст. 49 УПК РФ.
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Между тем суд иногда не принимает решения о допуске не являющегося адвокатом лица в качестве защитника. В этой связи следует помнить, что приглашение обвиняемым такого лица для участия в процессе в качестве его защитника является одним из способов защиты от предъявленного обвинения, который не только не запрещен, но и прямо закреплен ч. 2 ст. 49 УПК РФ.
Статья: Защитник по назначению органов предварительного расследования: проблемы и пути их разрешения
(Аширбекова М.Т., Горкина Е.В., Попова Л.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2022, N 4)Видимо, по этой причине на практике по умолчанию установилось правило, что дознаватель, следователь и суд при таких обстоятельствах не принимают решение о замене этого защитника, что может пониматься как отсутствие реакции на ненадлежащее правовое поведение защитника. Между тем отказ от защитника по назначению и вступление взамен последнего другого адвоката предусмотрены в Рекомендациях Совета ФПА РФ об обеспечении непрерывности защиты по назначению (утверждены Советом ФПА РФ от 28 ноября 2019 г.), где в п. 6 указано, что освобождение от участия в уголовном деле в качестве защитника по назначению допускается исключительно в случаях, предусмотренных законом (принятие соответствующим должностным лицом в соответствии с требованиями закона мотивированного процессуального решения об отводе защитника при наличии законных оснований для этого; принятие отказа обвиняемого (подозреваемого) от защитника; вступление в дело адвоката по соглашению, ранее не принимавшего участия в деле; приостановление статуса адвоката и др.), а также при наличии иных уважительных причин (например, тяжелая продолжительная болезнь адвоката, передача дела по подследственности в иное территориальное образование и т.п.) <9>.
(Аширбекова М.Т., Горкина Е.В., Попова Л.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2022, N 4)Видимо, по этой причине на практике по умолчанию установилось правило, что дознаватель, следователь и суд при таких обстоятельствах не принимают решение о замене этого защитника, что может пониматься как отсутствие реакции на ненадлежащее правовое поведение защитника. Между тем отказ от защитника по назначению и вступление взамен последнего другого адвоката предусмотрены в Рекомендациях Совета ФПА РФ об обеспечении непрерывности защиты по назначению (утверждены Советом ФПА РФ от 28 ноября 2019 г.), где в п. 6 указано, что освобождение от участия в уголовном деле в качестве защитника по назначению допускается исключительно в случаях, предусмотренных законом (принятие соответствующим должностным лицом в соответствии с требованиями закона мотивированного процессуального решения об отводе защитника при наличии законных оснований для этого; принятие отказа обвиняемого (подозреваемого) от защитника; вступление в дело адвоката по соглашению, ранее не принимавшего участия в деле; приостановление статуса адвоката и др.), а также при наличии иных уважительных причин (например, тяжелая продолжительная болезнь адвоката, передача дела по подследственности в иное территориальное образование и т.п.) <9>.
Статья: Допрос соучастника при выделении уголовного дела и использование его прежних показаний: пробелы, проблемы, решения
(Новиков С.А.)
("Российский следователь", 2023, N 2)А.А. Горелов обратился в Конституционный Суд РФ, обжаловав вывод суда кассационной инстанции о том, что допрос соучастников по правилам допроса свидетелей с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний или отказ от дачи показаний не влияет на законность приговора и не нарушает прав осужденного, а, напротив, предотвращает его оговор. По мнению заявителя, Уголовно-процессуальный кодекс РФ не дает ответов на многие вопросы, в частности: нужно ли предупреждать таких лиц об ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, а также обеспечивать присутствие адвоката и право получить его консультацию до начала допроса; относятся ли эти показания к категории показаний свидетеля, для которого характерна незаинтересованность в исходе дела; допустимы ли возложение на названных лиц обязанности давать самоизобличающие показания и ограничение их права отказаться от дачи показаний о факте совершения преступления в соучастии. Конституционный Суд РФ не принял жалобу к рассмотрению, однако повторил положения своего Постановления N 17-П, подчеркнув (причем уже без привязки к конкретному основанию выделения дела в виде досудебного соглашения о сотрудничестве!), что "распространение правил допроса свидетеля на процедуру дачи показаний лицом, уголовное дело которого выделено в отдельное производство, в судебном заседании по основному уголовному делу не превращает его... в свидетеля в собственном смысле этого слова... поскольку такое лицо одновременно является по выделенному уголовному делу обвиняемым в совершении преступления, в котором в рамках основного уголовного дела обвиняются его возможные соучастники" <10>. Отсюда сделан вывод о том, что такой допрашиваемый не является надлежащим субъектом преступлений, предусмотренных ст. 307 и 308 УК РФ; значит, нет и необходимости предупреждать его о соответствующей ответственности при допросе <11>.
(Новиков С.А.)
("Российский следователь", 2023, N 2)А.А. Горелов обратился в Конституционный Суд РФ, обжаловав вывод суда кассационной инстанции о том, что допрос соучастников по правилам допроса свидетелей с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний или отказ от дачи показаний не влияет на законность приговора и не нарушает прав осужденного, а, напротив, предотвращает его оговор. По мнению заявителя, Уголовно-процессуальный кодекс РФ не дает ответов на многие вопросы, в частности: нужно ли предупреждать таких лиц об ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, а также обеспечивать присутствие адвоката и право получить его консультацию до начала допроса; относятся ли эти показания к категории показаний свидетеля, для которого характерна незаинтересованность в исходе дела; допустимы ли возложение на названных лиц обязанности давать самоизобличающие показания и ограничение их права отказаться от дачи показаний о факте совершения преступления в соучастии. Конституционный Суд РФ не принял жалобу к рассмотрению, однако повторил положения своего Постановления N 17-П, подчеркнув (причем уже без привязки к конкретному основанию выделения дела в виде досудебного соглашения о сотрудничестве!), что "распространение правил допроса свидетеля на процедуру дачи показаний лицом, уголовное дело которого выделено в отдельное производство, в судебном заседании по основному уголовному делу не превращает его... в свидетеля в собственном смысле этого слова... поскольку такое лицо одновременно является по выделенному уголовному делу обвиняемым в совершении преступления, в котором в рамках основного уголовного дела обвиняются его возможные соучастники" <10>. Отсюда сделан вывод о том, что такой допрашиваемый не является надлежащим субъектом преступлений, предусмотренных ст. 307 и 308 УК РФ; значит, нет и необходимости предупреждать его о соответствующей ответственности при допросе <11>.
Статья: О проблемах "двойной защиты"
(Зубков С.Б.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 6)Таким образом, злоупотребление правом на защиту является единственным фактором, позволяющим не принять отказ подозреваемого, обвиняемого от назначенного ему защитника. В литературе к такого рода процессуальному поведению относят: безосновательную неявку защитника в судебное заседание; неоднократные и безосновательные ходатайства о замене защитника; иные действия, явно направленные на воспрепятствование нормальному ходу судебного разбирательства, содержащие признаки злоупотребления правом <37>.
(Зубков С.Б.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 6)Таким образом, злоупотребление правом на защиту является единственным фактором, позволяющим не принять отказ подозреваемого, обвиняемого от назначенного ему защитника. В литературе к такого рода процессуальному поведению относят: безосновательную неявку защитника в судебное заседание; неоднократные и безосновательные ходатайства о замене защитника; иные действия, явно направленные на воспрепятствование нормальному ходу судебного разбирательства, содержащие признаки злоупотребления правом <37>.