Отказ арбитражного управляющего от иска
Подборка наиболее важных документов по запросу Отказ арбитражного управляющего от иска (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 49 АПК РФСуд в деле о банкротстве не примет отказ кредитора (арбитражного управляющего) от иска о признании сделки недействительной, если это нарушает права и законные интересы иных кредиторов должника >>>
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 333.41 "Особенности предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины" главы 25.3 "Государственная пошлина" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о введении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного должника в отношении общества. Исковое заявление было возвращено судом в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. По мнению арбитражного управляющего, поскольку общество исключено из ЕГРЮЛ, все его счета закрыты, но в отношении него введена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного общества, то в будущем, после реализации имущества на торгах, появится возможность уплатить госпошлину. При подаче искового заявления была представлена справка от налогового органа, подтверждающая исключение общества из ЕГРЮЛ и отсутствие открытых расчетных счетов. Суд признал правомерным отказ в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвращении искового заявления, поскольку арбитражный управляющий действует в данном случае не от имени ликвидированного общества, а в интересах заявителя, обратившегося в суд с требованием о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного общества, и иных заинтересованных лиц, привлеченных к участию в этой процедуре.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о введении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного должника в отношении общества. Исковое заявление было возвращено судом в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. По мнению арбитражного управляющего, поскольку общество исключено из ЕГРЮЛ, все его счета закрыты, но в отношении него введена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного общества, то в будущем, после реализации имущества на торгах, появится возможность уплатить госпошлину. При подаче искового заявления была представлена справка от налогового органа, подтверждающая исключение общества из ЕГРЮЛ и отсутствие открытых расчетных счетов. Суд признал правомерным отказ в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвращении искового заявления, поскольку арбитражный управляющий действует в данном случае не от имени ликвидированного общества, а в интересах заявителя, обратившегося в суд с требованием о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного общества, и иных заинтересованных лиц, привлеченных к участию в этой процедуре.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Отдельные вопросы судебной практики, связанной с применением законодательства о страховании
(Михайловская Е.А., Малышева Д.Д.)
("Арбитражные споры", 2022, N 4)Не согласившись с отказом, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения.
(Михайловская Е.А., Малышева Д.Д.)
("Арбитражные споры", 2022, N 4)Не согласившись с отказом, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения.
Статья: Публичный договор: сфера действия
(Громов А.А.)
("Вестник гражданского права", 2023, NN 4, 5)Однако приведенная позиция судов не нашла поддержки у высшей инстанции. Так, ВС РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций, которыми было отказано в удовлетворении иска арбитражного управляющего о признании недействительным отказа страховщика в заключении дополнительного договора страхования ответственности <86>.
(Громов А.А.)
("Вестник гражданского права", 2023, NN 4, 5)Однако приведенная позиция судов не нашла поддержки у высшей инстанции. Так, ВС РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций, которыми было отказано в удовлетворении иска арбитражного управляющего о признании недействительным отказа страховщика в заключении дополнительного договора страхования ответственности <86>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, в удовлетворении иска отказано. Суды учли возражения компании об умышленном характере совершенных арбитражным управляющим незаконных действий, влекущем в силу п. 1 ст. 963 ГК РФ освобождение от выплаты страхового возмещения.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, в удовлетворении иска отказано. Суды учли возражения компании об умышленном характере совершенных арбитражным управляющим незаконных действий, влекущем в силу п. 1 ст. 963 ГК РФ освобождение от выплаты страхового возмещения.
Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32
(ред. от 30.07.2013)
"О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"При удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника).
(ред. от 30.07.2013)
"О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"При удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника).
"Социальное гражданское право в его основополагающих институтах: коллективная монография"
(отв. ред. К.М. Некрашевич)
("Статут", 2022)Например, пропуск срока исковой давности при осуществлении взыскания задолженности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого требования. Арбитражный управляющий, допустивший пропуск срока исковой давности, нарушил требования Закона о банкротстве в части осуществления своих обязанностей в интересах должника и кредиторов.
(отв. ред. К.М. Некрашевич)
("Статут", 2022)Например, пропуск срока исковой давности при осуществлении взыскания задолженности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого требования. Арбитражный управляющий, допустивший пропуск срока исковой давности, нарушил требования Закона о банкротстве в части осуществления своих обязанностей в интересах должника и кредиторов.
Статья: Об институте "экономической точки зрения" на холдинговые правоотношения
(Осипенко О.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 1)Оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно признал, что совокупность условий для квалификации отношений ООО "У." и ООО "С." по прощению долга как дарения не доказана. При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований <...>, суд первой инстанции принял правомерное решение".
(Осипенко О.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 1)Оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно признал, что совокупность условий для квалификации отношений ООО "У." и ООО "С." по прощению долга как дарения не доказана. При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований <...>, суд первой инстанции принял правомерное решение".
Статья: Дополнительное страхование арбитражных управляющих - одни не могут, а другие не хотят
(Ткаченко М.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2023, N 1)Я уже обращал внимание на то, что закон не содержит обязательного предписания для страховых организаций заключать договор с управляющим, тем не менее управляющий в силу Закона обязан оформить дополнительную страховку. Арбитражный управляющий Матинян И.А. обратился с иском о признании отказа страховщика в заключении дополнительного договора страхования недействительным (дело N А40-114035/22). Суд первой инстанции Матиняну отказал, указав, что договор дополнительного страхования не является публичным, а следовательно, страховщик вправе отказать управляющему в оформлении страхового полиса. Матинян И.А. с решением не согласился и подал апелляционную жалобу. Апелляционный суд оставил в силе решение суда первой инстанции, сославшись на тот факт, что Матинян И.А. за это время заключил договор страхования с иной организацией и удовлетворение жалобы не привело бы к восстановлению его прав. При этом интерес заслуживает довод апелляции о том, что договор страхования является публичным исходя из нормы Закона о банкротстве об обязательности такого договора для арбитражных управляющих.
(Ткаченко М.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2023, N 1)Я уже обращал внимание на то, что закон не содержит обязательного предписания для страховых организаций заключать договор с управляющим, тем не менее управляющий в силу Закона обязан оформить дополнительную страховку. Арбитражный управляющий Матинян И.А. обратился с иском о признании отказа страховщика в заключении дополнительного договора страхования недействительным (дело N А40-114035/22). Суд первой инстанции Матиняну отказал, указав, что договор дополнительного страхования не является публичным, а следовательно, страховщик вправе отказать управляющему в оформлении страхового полиса. Матинян И.А. с решением не согласился и подал апелляционную жалобу. Апелляционный суд оставил в силе решение суда первой инстанции, сославшись на тот факт, что Матинян И.А. за это время заключил договор страхования с иной организацией и удовлетворение жалобы не привело бы к восстановлению его прав. При этом интерес заслуживает довод апелляции о том, что договор страхования является публичным исходя из нормы Закона о банкротстве об обязательности такого договора для арбитражных управляющих.
Статья: Первые шаги на пути приватизации российского правосудия?
(Сорокин В.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 4)Остался без должного внимания и вопрос о возможности арбитражного управляющего отказать во включении в реестр в случае выдвижения кем-либо из оппонентов кредитора обоснованного возражения о давности. Неужели управляющий обязан включить в реестр задавненное требование, если для всех очевидно, что давность истекла и только норма ГК РФ о монополии суда на применение последствий пропуска исковой давности мешает отказать во включении?
(Сорокин В.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 4)Остался без должного внимания и вопрос о возможности арбитражного управляющего отказать во включении в реестр в случае выдвижения кем-либо из оппонентов кредитора обоснованного возражения о давности. Неужели управляющий обязан включить в реестр задавненное требование, если для всех очевидно, что давность истекла и только норма ГК РФ о монополии суда на применение последствий пропуска исковой давности мешает отказать во включении?
Статья: Взаимодействие причин и условий вреда. Комментарий к Определению Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 18.05.2020 N 78-КГ20-18
(Сударев Г.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 8)Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска о взыскании той же денежной суммы с арбитражной управляющей, с чем не согласился Верховный Суд: "Присуждение к взысканию с общества и [директора] в пользу должника неосновательного обогащения и материального ущерба в рамках других дел не препятствует привлечению [арбитражной управляющей] к самостоятельной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в настоящем деле, учитывая ненадлежащее исполнение ею обязанностей арбитражного управляющего, создавшее условия для совершения преступления" (т.е. лицо, создавшее условия для совершения преступления, и преступник как непосредственный причинитель вреда отвечают солидарно) <83>.
(Сударев Г.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 8)Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска о взыскании той же денежной суммы с арбитражной управляющей, с чем не согласился Верховный Суд: "Присуждение к взысканию с общества и [директора] в пользу должника неосновательного обогащения и материального ущерба в рамках других дел не препятствует привлечению [арбитражной управляющей] к самостоятельной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в настоящем деле, учитывая ненадлежащее исполнение ею обязанностей арбитражного управляющего, создавшее условия для совершения преступления" (т.е. лицо, создавшее условия для совершения преступления, и преступник как непосредственный причинитель вреда отвечают солидарно) <83>.
Статья: К вопросу о распределении расходов на страхование гражданско-правовой ответственности арбитражных управляющих
(Яковенко А.А.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 8)При этом признание дополнительного договора недействительным по иску арбитражного управляющего не представляется возможным, так как для оспаривания такого договора необходимо доказать наличие одного из юридических составов, влекущих недействительность сделок, закрепленных в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Замечу, что нормами ГК РФ о недействительности сделок предусматриваются либо противоречие самой сделки требованиям закона или "добрым нравам", либо недобросовестность одной из сторон сделки. Например, в пункте 5 статьи 178 ГК РФ указывается, что "суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (курсивным шрифтом выделено мной. - А.Я.)".
(Яковенко А.А.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 8)При этом признание дополнительного договора недействительным по иску арбитражного управляющего не представляется возможным, так как для оспаривания такого договора необходимо доказать наличие одного из юридических составов, влекущих недействительность сделок, закрепленных в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Замечу, что нормами ГК РФ о недействительности сделок предусматриваются либо противоречие самой сделки требованиям закона или "добрым нравам", либо недобросовестность одной из сторон сделки. Например, в пункте 5 статьи 178 ГК РФ указывается, что "суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (курсивным шрифтом выделено мной. - А.Я.)".
"Доктринальные основы практики Верховного Суда Российской Федерации: монография"
(Хабриева Т.Я., Ковлер А.И., Курбанов Р.А.)
(отв. ред. Т.Я. Хабриева)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2023)Нередки и споры арбитражных управляющих - членов СРО с такими СРО в связи с прекращением их членства. Так, в деле N А63-9922/2020 рассматривался спор по иску арбитражного управляющего к СРО о признании незаконным решения Совета ассоциации об исключении арбитражного управляющего из членов СРО и обязывании восстановить истца в составе членов ответчика. Изначально в иске было отказано, однако в вышестоящих инстанциях суды поддержали арбитражного управляющего. Примечательно, что поводом для исключения управляющего из СРО стала неуплата взносов, однако для судов ключевым стало несоблюдение СРО порядка исключения своего члена. В Определении Верховного Суда РФ от 27.07.2021 N 308-ЭС21-11378 прослеживается важная правовая позиция: исключение из СРО является крайней мерой ответственности.
(Хабриева Т.Я., Ковлер А.И., Курбанов Р.А.)
(отв. ред. Т.Я. Хабриева)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2023)Нередки и споры арбитражных управляющих - членов СРО с такими СРО в связи с прекращением их членства. Так, в деле N А63-9922/2020 рассматривался спор по иску арбитражного управляющего к СРО о признании незаконным решения Совета ассоциации об исключении арбитражного управляющего из членов СРО и обязывании восстановить истца в составе членов ответчика. Изначально в иске было отказано, однако в вышестоящих инстанциях суды поддержали арбитражного управляющего. Примечательно, что поводом для исключения управляющего из СРО стала неуплата взносов, однако для судов ключевым стало несоблюдение СРО порядка исключения своего члена. В Определении Верховного Суда РФ от 27.07.2021 N 308-ЭС21-11378 прослеживается важная правовая позиция: исключение из СРО является крайней мерой ответственности.
Статья: Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти
(Колесникова С.Г.)
("Арбитражные споры", 2024, N 2)20. Постановление АС СЗО от 04.10.2017 по делу N А66-17245/2015 (Определением ВС РФ от 05.02.2018 N 307-ЭС17-21603 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ для пересмотра в порядке кассационного производства).
(Колесникова С.Г.)
("Арбитражные споры", 2024, N 2)20. Постановление АС СЗО от 04.10.2017 по делу N А66-17245/2015 (Определением ВС РФ от 05.02.2018 N 307-ЭС17-21603 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ для пересмотра в порядке кассационного производства).
Статья: Отказ в оспаривании сделок должника в процессе банкротства: проблемы правоприменительной практики
(Изьяев М.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2021, N 9)В силу абзаца 3 пункта 29.2 Постановления Пленума N 63 арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки совершить указанный возврат. Если возврат не будет совершен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, совершенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска и статья 61.7 Закона о банкротстве в таком случае не применяется. При этом ненаправление арбитражным управляющим предложения о возврате вещи не является основанием для отказа в признании сделки недействительной <24>, а также основанием для оставления заявления о признании сделки недействительной без рассмотрения <25>. Кроме того, указанный возврат может быть совершен приобретателем добровольно до поступления предложения о возврате вещи. Если приобретатель узнает о наличии оснований для признания сделки недействительной до введения процедур банкротства в отношении должника, то он может сообщить должнику, что готов добровольно вернуть это имущество (его стоимость) в случае введения в отношении должника процедуры банкротства. В этом случае проценты за пользование денежными средствами начисляются не ранее даты публикации сведений о введении первой процедуры банкротства (абзац 4 пункта 29.2 Постановления Пленума N 63). Сама обязанность по возврату имущества должнику может быть исполнена совершенно разными способами: от простой передачи имущества арбитражному управляющему должника посредством акта приема-передачи до весьма экзотических способов (к примеру, понуждение к государственной регистрации перехода права собственности <26>). Также допускается перечисление средств, полученных по сделке в депозит нотариуса <27> или суда <28>. В некоторых случаях надлежащим исполнением обязанности по возврату полученного по сделке является выражение готовности на передачу имущества (например если управляющий не предпринял действий по его принятию <29>). Суды признают и возможность возврата имущества не самим приобретателем, а третьим лицом <30>. При этом возврат полученного по сделке не может считаться надлежащим, если возврат полученных средств совершен не в конкурсную массу должника, а в счет исполнения его обязательств перед третьими лицами <31>. Наконец, возврат должен быть совершен в разумный срок после того, как приобретатель узнает об основаниях для признания сделки недействительной. Некоторые суды в принципе не допускают возможность возврата полученного по сделке после принятия к рассмотрению заявления о признании сделки недействительной <32>.
(Изьяев М.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2021, N 9)В силу абзаца 3 пункта 29.2 Постановления Пленума N 63 арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки совершить указанный возврат. Если возврат не будет совершен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, совершенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска и статья 61.7 Закона о банкротстве в таком случае не применяется. При этом ненаправление арбитражным управляющим предложения о возврате вещи не является основанием для отказа в признании сделки недействительной <24>, а также основанием для оставления заявления о признании сделки недействительной без рассмотрения <25>. Кроме того, указанный возврат может быть совершен приобретателем добровольно до поступления предложения о возврате вещи. Если приобретатель узнает о наличии оснований для признания сделки недействительной до введения процедур банкротства в отношении должника, то он может сообщить должнику, что готов добровольно вернуть это имущество (его стоимость) в случае введения в отношении должника процедуры банкротства. В этом случае проценты за пользование денежными средствами начисляются не ранее даты публикации сведений о введении первой процедуры банкротства (абзац 4 пункта 29.2 Постановления Пленума N 63). Сама обязанность по возврату имущества должнику может быть исполнена совершенно разными способами: от простой передачи имущества арбитражному управляющему должника посредством акта приема-передачи до весьма экзотических способов (к примеру, понуждение к государственной регистрации перехода права собственности <26>). Также допускается перечисление средств, полученных по сделке в депозит нотариуса <27> или суда <28>. В некоторых случаях надлежащим исполнением обязанности по возврату полученного по сделке является выражение готовности на передачу имущества (например если управляющий не предпринял действий по его принятию <29>). Суды признают и возможность возврата имущества не самим приобретателем, а третьим лицом <30>. При этом возврат полученного по сделке не может считаться надлежащим, если возврат полученных средств совершен не в конкурсную массу должника, а в счет исполнения его обязательств перед третьими лицами <31>. Наконец, возврат должен быть совершен в разумный срок после того, как приобретатель узнает об основаниях для признания сделки недействительной. Некоторые суды в принципе не допускают возможность возврата полученного по сделке после принятия к рассмотрению заявления о признании сделки недействительной <32>.
Статья: Обзор ВС РФ по банкротным спорам за 2024 год: 9 важных позиций для судов и кредиторов
(Кравченко А., Елисеев К.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2025, N 2)Однако возникает процессуальная сложность, связанная с тем, что после подачи иска о взыскании неосновательного обогащения ответчик представит документы, подтверждающие совершение сделки. Изменение требований на признание этой сделки недействительной, скорее всего, будет квалифицировано как изменение предмета и оснований иска, а отказ от требований о взыскании неосновательного обогащения может привести к потере части уплаченной государственной пошлины, в связи с чем могут быть предъявлены претензии арбитражному управляющему.
(Кравченко А., Елисеев К.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2025, N 2)Однако возникает процессуальная сложность, связанная с тем, что после подачи иска о взыскании неосновательного обогащения ответчик представит документы, подтверждающие совершение сделки. Изменение требований на признание этой сделки недействительной, скорее всего, будет квалифицировано как изменение предмета и оснований иска, а отказ от требований о взыскании неосновательного обогащения может привести к потере части уплаченной государственной пошлины, в связи с чем могут быть предъявлены претензии арбитражному управляющему.