Отбор проб коап
Подборка наиболее важных документов по запросу Отбор проб коап (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Полномочие прокурора по изъятию объектов при проведении проверок исполнения законов
(Шевченко Е.Н.)
("Законность", 2023, N 7)В одних случаях пробы, образцы для сравнительного исследования, иные объекты, как правило, являющиеся предметами административных правонарушений, специалисты изымали в рамках прокурорской проверки без составления каких-либо документов либо с составлением актов изъятия, предусмотренных ведомственными нормативными актами (регламентами, инструкциями и т.д.). Так, по делу о привлечении к административной ответственности за загрязнение подпочвенных вод и водных объектов, возбужденному прокурором по результатам проверки, суд на доводы организации, привлеченной к ответственности, о нарушении установленного КоАП порядка изъятия проб почвы и воды указал, что по смыслу норм КоАП предусмотренный ими порядок отбора проб и его процессуальное оформление подлежат соблюдению при осуществлении возбужденного производства по делу об административном правонарушении. Вместе с тем по этому делу отбор проб выполнялся в рамках прокурорской проверки, проведенной в соответствии с положениями Закона о прокуратуре, в котором нет требований о порядке отбора проб и его процессуального оформления, производство по делу об административном правонарушении было возбуждено позднее <6>.
(Шевченко Е.Н.)
("Законность", 2023, N 7)В одних случаях пробы, образцы для сравнительного исследования, иные объекты, как правило, являющиеся предметами административных правонарушений, специалисты изымали в рамках прокурорской проверки без составления каких-либо документов либо с составлением актов изъятия, предусмотренных ведомственными нормативными актами (регламентами, инструкциями и т.д.). Так, по делу о привлечении к административной ответственности за загрязнение подпочвенных вод и водных объектов, возбужденному прокурором по результатам проверки, суд на доводы организации, привлеченной к ответственности, о нарушении установленного КоАП порядка изъятия проб почвы и воды указал, что по смыслу норм КоАП предусмотренный ими порядок отбора проб и его процессуальное оформление подлежат соблюдению при осуществлении возбужденного производства по делу об административном правонарушении. Вместе с тем по этому делу отбор проб выполнялся в рамках прокурорской проверки, проведенной в соответствии с положениями Закона о прокуратуре, в котором нет требований о порядке отбора проб и его процессуального оформления, производство по делу об административном правонарушении было возбуждено позднее <6>.
Готовое решение: Как Роспотребнадзор проводит административное расследование
(КонсультантПлюс, 2026)отбор проб и образцов, которые нужны для экспертизы (ст. 26.5 КоАП РФ);
(КонсультантПлюс, 2026)отбор проб и образцов, которые нужны для экспертизы (ст. 26.5 КоАП РФ);
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 25.7 "Понятой" КоАП РФ"Вопреки доводам кассатора, как верно указано судом, применение в данном случае норм КоАП РФ о необходимости участия понятого (глава 27 КоАП РФ, статья 25.7 КоАП РФ) является необоснованным, поскольку отбор проб отходов, а также их исследование проводились вне рамок производства по делу об административном правонарушении."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 25.7 "Понятой" КоАП РФ"Вопреки доводам апеллянта, применение в данном случае норм КоАП РФ о необходимости участия понятого (глава 27 КоАП РФ, статья 25.7 КоАП РФ) является необоснованным, поскольку отбор проб отходов, а также их исследование проводились вне рамок производства по делу об административном правонарушении."
Нормативные акты
Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 12.10.2021 N АПЛ21-358
<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 21.07.2021 N АКПИ21-445, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующими пунктов 4, 6, 7, 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, приложения N 1 к приказу МВД России от 04.08.2008 N 676 "Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения">Гражданин В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании частично недействующими пунктов 4, 6, 7, 9 Правил, приложения N 1 к приказу МВД России от 4 августа 2008 г. N 676. В обоснование заявленного требования указал, что оспариваемые положения нормативных правовых актов не соответствуют частям 1, 2 статьи 1.1, статье 1.2, пунктам 1, 4 части 1 статьи 1.3, части 2 статьи 1.5, частям 1, 2 статьи 1.6, части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), поскольку имеют правовую неопределенность и не позволяют сделать однозначный вывод о том, кого надлежит считать (признавать) должностным лицом, проводившим освидетельствование на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством. В частности, кто именно из уполномоченных должностных лиц, входящих в состав наряда Дорожно-патрульной службы и присутствующих при проведении названного освидетельствования, вправе (может, должен) составлять акт данного процессуального действия: только ли тот, кто непосредственно производил отбор пробы воздуха у водителя, разъяснял порядок освидетельствования, демонстрировал наличие заводского клейма на приборе, или же в том числе и тот сотрудник полиции, который непосредственно не производил данные процессуальные действия, но присутствовал при их производстве.
<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 21.07.2021 N АКПИ21-445, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующими пунктов 4, 6, 7, 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, приложения N 1 к приказу МВД России от 04.08.2008 N 676 "Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения">Гражданин В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании частично недействующими пунктов 4, 6, 7, 9 Правил, приложения N 1 к приказу МВД России от 4 августа 2008 г. N 676. В обоснование заявленного требования указал, что оспариваемые положения нормативных правовых актов не соответствуют частям 1, 2 статьи 1.1, статье 1.2, пунктам 1, 4 части 1 статьи 1.3, части 2 статьи 1.5, частям 1, 2 статьи 1.6, части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), поскольку имеют правовую неопределенность и не позволяют сделать однозначный вывод о том, кого надлежит считать (признавать) должностным лицом, проводившим освидетельствование на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством. В частности, кто именно из уполномоченных должностных лиц, входящих в состав наряда Дорожно-патрульной службы и присутствующих при проведении названного освидетельствования, вправе (может, должен) составлять акт данного процессуального действия: только ли тот, кто непосредственно производил отбор пробы воздуха у водителя, разъяснял порядок освидетельствования, демонстрировал наличие заводского клейма на приборе, или же в том числе и тот сотрудник полиции, который непосредственно не производил данные процессуальные действия, но присутствовал при их производстве.
Решение Верховного Суда РФ от 16.06.2022 N АКПИ22-291
<Об оставлении без удовлетворения заявления о признании частично недействующими пункта 4 и примечания к нему Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)">В обоснование заявленных требований К. указал, что в октябре 2021 г. он был подвергнут мере административного принуждения в виде медицинского освидетельствования в ГБУ "Курганский областной наркологический диспансер", в ходе которого в нарушение закона отбор пробы воздуха у него произвел фельдшер, который также расписался в тестах-выдохах, полученных по результатам исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
<Об оставлении без удовлетворения заявления о признании частично недействующими пункта 4 и примечания к нему Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)">В обоснование заявленных требований К. указал, что в октябре 2021 г. он был подвергнут мере административного принуждения в виде медицинского освидетельствования в ГБУ "Курганский областной наркологический диспансер", в ходе которого в нарушение закона отбор пробы воздуха у него произвел фельдшер, который также расписался в тестах-выдохах, полученных по результатам исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
Статья: Как следует определять ответственного за появление несанкционированной свалки?
(Кочанова Т.)
("Жилищное право", 2023, N 7)В 2019 году прокуратура Мостовского района с участием представителя Южного межрегионального управления Росприроднадзора провела проверку исполнения требований законодательства о безопасности обращения с отходами I и II классов опасности на территории района. В ходе проверки были обнаружены две несанкционированные свалки, доступ к которым не был ограничен. Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу произвел отбор проб отходов и почв в местах несанкционированного размещения отходов. По результатам биотестирования отходы были отнесены к III классу опасности для окружающей среды, было установлено негативное изменение состояния почвы в местах несанкционированных свалок.
(Кочанова Т.)
("Жилищное право", 2023, N 7)В 2019 году прокуратура Мостовского района с участием представителя Южного межрегионального управления Росприроднадзора провела проверку исполнения требований законодательства о безопасности обращения с отходами I и II классов опасности на территории района. В ходе проверки были обнаружены две несанкционированные свалки, доступ к которым не был ограничен. Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу произвел отбор проб отходов и почв в местах несанкционированного размещения отходов. По результатам биотестирования отходы были отнесены к III классу опасности для окружающей среды, было установлено негативное изменение состояния почвы в местах несанкционированных свалок.
Статья: Меры административно-правового и административно-процессуального принуждения: отличие и взаимосвязь
(Ландерсон Н.В.)
("Административное право и процесс", 2023, N 11)Например, к числу мер административно-процессуального принуждения, обеспечивающих режим доказывания по административному делу, можно отнести: меры, обеспечивающие сбор доказательств в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий: осмотр, опрос, получение письменных объяснений, истребование документов, отбор проб (образов), инструментальное обследование, испытание, экспертиза, эксперимент (ст. 76 - 85 Федерального закона N 248) <10>; меры обеспечения режима доказывания в производстве по делам об административных правонарушениях, а именно по сбору и оценке доказательств, на основании которых в соответствии со ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ компетентные органы публичной администрации и суды устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (гл. 26, 27, ст. 28.1.1 КоАП РФ), например: осмотр места совершения административного правонарушения, проводимый в целях фиксации обстоятельств, необходимых для разрешения дела (ст. 28.1.1 КоАП РФ); получение письменных объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего и свидетелей (ст. 26.3 КоАП РФ); меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела по существу (ч. 3 ст. 26.6 КоАП РФ); осмотр места совершения административного правонарушения, проводимый в целях фиксации обстоятельств, необходимых для разрешения дела (ст. 28.1.1 КоАП РФ); личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, применяемые в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения (ст. 27.7 КоАП РФ); изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении (ст. 27.10 КоАП РФ), и др.
(Ландерсон Н.В.)
("Административное право и процесс", 2023, N 11)Например, к числу мер административно-процессуального принуждения, обеспечивающих режим доказывания по административному делу, можно отнести: меры, обеспечивающие сбор доказательств в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий: осмотр, опрос, получение письменных объяснений, истребование документов, отбор проб (образов), инструментальное обследование, испытание, экспертиза, эксперимент (ст. 76 - 85 Федерального закона N 248) <10>; меры обеспечения режима доказывания в производстве по делам об административных правонарушениях, а именно по сбору и оценке доказательств, на основании которых в соответствии со ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ компетентные органы публичной администрации и суды устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (гл. 26, 27, ст. 28.1.1 КоАП РФ), например: осмотр места совершения административного правонарушения, проводимый в целях фиксации обстоятельств, необходимых для разрешения дела (ст. 28.1.1 КоАП РФ); получение письменных объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего и свидетелей (ст. 26.3 КоАП РФ); меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела по существу (ч. 3 ст. 26.6 КоАП РФ); осмотр места совершения административного правонарушения, проводимый в целях фиксации обстоятельств, необходимых для разрешения дела (ст. 28.1.1 КоАП РФ); личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, применяемые в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения (ст. 27.7 КоАП РФ); изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении (ст. 27.10 КоАП РФ), и др.
Статья: Об опыте практической реализации института экспертизы при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.9, частями 2, 3 статьи 20.20 КоАП России
(Кохан Р.Ю.)
("Административное право и процесс", 2022, N 8)Реализация методики не требует наличия в муниципальном учреждении здравоохранения врача-нарколога или фельдшера, имеющего соответствующую квалификацию по специальности "наркология", что имеет значение в условиях отсутствия специалистов в малонаселенных районах. Квалифицированный отбор проб для последующего направления на экспертизу может проводить младший и средний медицинский персонал.
(Кохан Р.Ю.)
("Административное право и процесс", 2022, N 8)Реализация методики не требует наличия в муниципальном учреждении здравоохранения врача-нарколога или фельдшера, имеющего соответствующую квалификацию по специальности "наркология", что имеет значение в условиях отсутствия специалистов в малонаселенных районах. Квалифицированный отбор проб для последующего направления на экспертизу может проводить младший и средний медицинский персонал.
Статья: Криминалистические аспекты взаимодействия дознавателей таможенных органов Российской Федерации при расследовании криминальных валютных операций, предусмотренных ст. 193.1 Уголовного кодекса РФ: цели и субъекты взаимодействия
(Тимченко Н.Н.)
("Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу", 2024, N 4)поручение отбора проб и образцов почерка и подписи у интересующих следствие лиц;
(Тимченко Н.Н.)
("Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу", 2024, N 4)поручение отбора проб и образцов почерка и подписи у интересующих следствие лиц;