Освобождение от уплаты исполнительского сБора КАС или ГПК
Подборка наиболее важных документов по запросу Освобождение от уплаты исполнительского сБора КАС или ГПК (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиция ВС РФ: При подаче заявления об отсрочке (рассрочке) взыскания или освобождении от взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера госпошлина не уплачивается
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50
Применимые нормы: ч. 2.1 ст. 324 АПК РФ, ст. 358 КАС РФ, ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗПозиция ВС РФ: При подаче заявления об отсрочке (рассрочке) взыскания или освобождении от взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера госпошлина не уплачивается
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50
Применимые нормы: ч. 2.1 ст. 324 АПК РФ, ст. 358 КАС РФ, ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗПозиция ВС РФ: При подаче заявления об отсрочке (рассрочке) взыскания или освобождении от взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера госпошлина не уплачивается
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Порядок перехода к рассмотрению дела в рамках ГПК РФ и КАС РФ
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Порядок перехода рассмотрения дела в рамках гражданского
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Порядок перехода рассмотрения дела в рамках гражданского
Статья: Дискуссионные вопросы дискреции судьи в доказывании по административным делам
(Федорова Т.В.)
("Административное право и процесс", 2023, N 1)<7> См. например: Герасимова Н.Н. Оценка доказательств в административном судопроизводстве // Проблемы права. 2021. N 1 (80). С. 102 - 106; Рассохина А.А., Логинов В.В. Роль судебного доказывания и доказательств в Кодексе административного судопроизводства // Академическая публицистика. 2017. N 3. С. 154 - 160; Фокина М.А. О неоправданных расхождениях в правовом регулировании доказывания и доказательств между действующими АПК РФ, ГПК РФ и КАС РФ // Третейский суд. 2020. N 1/2 (121/122). С. 147 - 151; Дубровин В.В. Проблемы доказывания вины по уголовным делам в связи с уклонением от уплаты налогов // Актуальные проблемы российского права. 2019. N 3. С. 170 - 176; Боруленков Ю.П. Мотив как элемент предмета доказывания // Мировой судья. 2013. N 2. С. 28 - 32; Понкин И.В. Понятие, структура и особенности административного процесса // Административное право и процесс. 2018. N 5. С. 6 - 9; Винер Н. Кибернетика и общество. М.: Наука, 1995. С. 28 - 31; Иванов С.Г. Некоторые философские вопросы кибернетики. Киев: ГУ, 1992. С. 31; Ковтун Н.И. Состязательность и поиск истины (о роли и месте суда в доказывании по уголовному делу) // Российская юстиция. 1997. N 7. С. 11 - 12.
(Федорова Т.В.)
("Административное право и процесс", 2023, N 1)<7> См. например: Герасимова Н.Н. Оценка доказательств в административном судопроизводстве // Проблемы права. 2021. N 1 (80). С. 102 - 106; Рассохина А.А., Логинов В.В. Роль судебного доказывания и доказательств в Кодексе административного судопроизводства // Академическая публицистика. 2017. N 3. С. 154 - 160; Фокина М.А. О неоправданных расхождениях в правовом регулировании доказывания и доказательств между действующими АПК РФ, ГПК РФ и КАС РФ // Третейский суд. 2020. N 1/2 (121/122). С. 147 - 151; Дубровин В.В. Проблемы доказывания вины по уголовным делам в связи с уклонением от уплаты налогов // Актуальные проблемы российского права. 2019. N 3. С. 170 - 176; Боруленков Ю.П. Мотив как элемент предмета доказывания // Мировой судья. 2013. N 2. С. 28 - 32; Понкин И.В. Понятие, структура и особенности административного процесса // Административное право и процесс. 2018. N 5. С. 6 - 9; Винер Н. Кибернетика и общество. М.: Наука, 1995. С. 28 - 31; Иванов С.Г. Некоторые философские вопросы кибернетики. Киев: ГУ, 1992. С. 31; Ковтун Н.И. Состязательность и поиск истины (о роли и месте суда в доказывании по уголовному делу) // Российская юстиция. 1997. N 7. С. 11 - 12.
Статья: Признание иска в судебном процессе
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Следует обратить внимание, что существует такое понятие, как признание факта, которое необходимо отличать от признания иска. При признании факта ответчик признает лишь отдельные факты, на которые ссылается истец, но никак не заявленное исковое требование. Правовые последствия данных процессуальных действий различны: в случае признания иска ответчиком суд выносит решение об удовлетворении иска полностью или в части (ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, ч. ч. 3, 4 ст. 170 АПК РФ, ч. 2 ст. 304 КАС РФ), в случае признания факта (обстоятельства) сторона освобождается от необходимости доказывания данного факта (обстоятельства) (ч. 4 ст. 65 КАС РФ, ч. 5 ст. 70 АПК РФ, ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Следует обратить внимание, что существует такое понятие, как признание факта, которое необходимо отличать от признания иска. При признании факта ответчик признает лишь отдельные факты, на которые ссылается истец, но никак не заявленное исковое требование. Правовые последствия данных процессуальных действий различны: в случае признания иска ответчиком суд выносит решение об удовлетворении иска полностью или в части (ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, ч. ч. 3, 4 ст. 170 АПК РФ, ч. 2 ст. 304 КАС РФ), в случае признания факта (обстоятельства) сторона освобождается от необходимости доказывания данного факта (обстоятельства) (ч. 4 ст. 65 КАС РФ, ч. 5 ст. 70 АПК РФ, ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).
Статья: О некоторых вопросах применения судами современного законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских, арбитражных и административных дел
(Шестак В.А.)
("Российский судья", 2017, N 9)В то же время судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела за счет средств соответствующего бюджета (ст. 103 ГПК РФ, ст. 114 КАС РФ), а также денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям (экспертам, специалистам), распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну (ч. 2 ст. 101 ГПК РФ, ч. 2 ст. 113 КАС РФ).
(Шестак В.А.)
("Российский судья", 2017, N 9)В то же время судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела за счет средств соответствующего бюджета (ст. 103 ГПК РФ, ст. 114 КАС РФ), а также денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям (экспертам, специалистам), распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну (ч. 2 ст. 101 ГПК РФ, ч. 2 ст. 113 КАС РФ).
Статья: Зачет суммы государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в другой суд
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Все три процессуальных кодекса указывают, что основания и порядок возврата или зачета госпошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах (ст. 93 ГПК РФ, ст. 105 КАС РФ, ст. 104 АПК РФ).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Все три процессуальных кодекса указывают, что основания и порядок возврата или зачета госпошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах (ст. 93 ГПК РФ, ст. 105 КАС РФ, ст. 104 АПК РФ).
Вопрос: Каков порядок возврата уплаченной в суд госпошлины?
(Консультация эксперта, 2025)О возвращении искового заявления (административного искового заявления) судом выносится определение (мотивированное определение), в котором в том числе решается вопрос о возврате государственной пошлины (ч. 2 ст. 129 АПК РФ, ч. 2 ст. 129 КАС РФ). Таким образом, в налоговый орган вместе с заявлением о возврате госпошлины и документом о ее уплате надо представить указанное определение.
(Консультация эксперта, 2025)О возвращении искового заявления (административного искового заявления) судом выносится определение (мотивированное определение), в котором в том числе решается вопрос о возврате государственной пошлины (ч. 2 ст. 129 АПК РФ, ч. 2 ст. 129 КАС РФ). Таким образом, в налоговый орган вместе с заявлением о возврате госпошлины и документом о ее уплате надо представить указанное определение.
Статья: Расходы на оплату услуг представителя и порядок их взыскания
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
Статья: Уголовно-процессуальные издержки и судебные расходы в гражданском, арбитражном и административном процессах: применимые аналогии
(Шарипова А.Р.)
("Журнал российского права", 2022, N 2)Издержки по выплате вознаграждения представителю за оказание юридической помощи. В новейшей истории самой применяемой и вызывающей споры в арбитражном, гражданском и административном процессах стала норма о расходах на вознаграждение представителю. Аналог этой нормы есть и в процессе уголовном, правда, он искусственно разделен на две части: это суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, введенный Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 432-ФЗ), и возмещение реабилитированному сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи (п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ). По сути то и другое - вид издержек, в остальных видах процесса обозначаемый как расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ, ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ), без указания на то, истцом или ответчиком они понесены. В арбитражном, гражданском и административном процессах действует правило (с некоторыми исключениями) о возложении этого расхода полностью или частично на сторону, не в пользу которой принят судебный акт. Никаким образом состав расходов, механизм возложения и т.п. не отличаются в зависимости от того, кем является выигравшая сторона - истцом или ответчиком. Другой подход, реализованный в УПК РФ, является, по нашему мнению, отражением упомянутого принципиально иного состояния состязательности в уголовном процессе относительно процесса цивилистического и административного.
(Шарипова А.Р.)
("Журнал российского права", 2022, N 2)Издержки по выплате вознаграждения представителю за оказание юридической помощи. В новейшей истории самой применяемой и вызывающей споры в арбитражном, гражданском и административном процессах стала норма о расходах на вознаграждение представителю. Аналог этой нормы есть и в процессе уголовном, правда, он искусственно разделен на две части: это суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, введенный Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 432-ФЗ), и возмещение реабилитированному сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи (п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ). По сути то и другое - вид издержек, в остальных видах процесса обозначаемый как расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ, ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ), без указания на то, истцом или ответчиком они понесены. В арбитражном, гражданском и административном процессах действует правило (с некоторыми исключениями) о возложении этого расхода полностью или частично на сторону, не в пользу которой принят судебный акт. Никаким образом состав расходов, механизм возложения и т.п. не отличаются в зависимости от того, кем является выигравшая сторона - истцом или ответчиком. Другой подход, реализованный в УПК РФ, является, по нашему мнению, отражением упомянутого принципиально иного состояния состязательности в уголовном процессе относительно процесса цивилистического и административного.
Статья: К вопросу о порядке рассмотрения дел о признании информации запрещенной к распространению на территории Российской Федерации
(Царегородцева Е.А.)
("Административное право и процесс", 2020, N 1)При разработке КАС в концепцию административного судопроизводства вообще не закладывалась идея особого производства, предполагалось наличие общего административного искового производства, урегулированного разделами I - III, VI - VIII. Процессуальные особенности рассмотрения отдельных категорий дел находят свое отражение в соответствующих главах, отдельные виды производства не выделяются. Пожалуй, исключением является появившееся в 2016 году в КАС приказное производство, предполагающее бесспорное взыскание обязательных платежей и санкций. Таким образом, особое производство из ГПК заимствовано не было. А между тем в КАС изначально были введены главы, регулирующие производство по делам, которые ранее рассматривались в гражданском судопроизводстве именно по правилам особого производства. Так, до 2015 года в подраздел 4 ГПК была включена глава 35 (о госпитализации гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке и психиатрическое освидетельствование в недобровольном порядке), по правилам которой рассматривались также дела о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке. На необходимость развития административного судопроизводства по пути дифференциации процессуальной формы и выделения общих правил особого производства неоднократно указывалось в литературе <6>. Данный подход представляется верным с учетом некоторых обстоятельств.
(Царегородцева Е.А.)
("Административное право и процесс", 2020, N 1)При разработке КАС в концепцию административного судопроизводства вообще не закладывалась идея особого производства, предполагалось наличие общего административного искового производства, урегулированного разделами I - III, VI - VIII. Процессуальные особенности рассмотрения отдельных категорий дел находят свое отражение в соответствующих главах, отдельные виды производства не выделяются. Пожалуй, исключением является появившееся в 2016 году в КАС приказное производство, предполагающее бесспорное взыскание обязательных платежей и санкций. Таким образом, особое производство из ГПК заимствовано не было. А между тем в КАС изначально были введены главы, регулирующие производство по делам, которые ранее рассматривались в гражданском судопроизводстве именно по правилам особого производства. Так, до 2015 года в подраздел 4 ГПК была включена глава 35 (о госпитализации гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке и психиатрическое освидетельствование в недобровольном порядке), по правилам которой рассматривались также дела о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке. На необходимость развития административного судопроизводства по пути дифференциации процессуальной формы и выделения общих правил особого производства неоднократно указывалось в литературе <6>. Данный подход представляется верным с учетом некоторых обстоятельств.
Статья: О предмете и методе правового регулирования и самостоятельности исполнительного права сквозь призму общетеоретических исследований и взглядов А.Т. Боннера: новый виток дискуссии
(Улетова Г.Д.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 4)Одним из первых, кто усомнился в своих исследованиях в ценности концепции самостоятельности исполнительного производства, отраслевой самостоятельности исполнительного права как отрасли российского права, правильности действий законодателя, воплотившего в законы идею относительно автономного существования и регулирования исполнительного производства специальным законодательством, целесообразности принятия Исполнительного кодекса Российской Федерации, был А.Т. Боннер, предложивший вернуть нормы, регулирующие исполнительное производство, в ГПК РФ. Среди самых серьезных его аргументов было утверждение о том, что в предлагаемой конструкции исполнительного права суд, по существу, исключен из правоотношений в сфере исполнительного производства, а также опасения в связи с угрозой снижения системы гарантий. Так ли это на самом деле? Обращение к действующему законодательству свидетельствует о другом - о взаимодействии, о разнообразных субординационных, координационных и связях иного порядка между судами и органами принудительного исполнения: суд в рамках производства, связанного с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов, разрешает многие вопросы, влияющие на сферу исполнительного производства и на движение (сроки) конкретного производства (выдача исполнительного листа и его дубликата, восстановление срока предъявления исполнительного документа к исполнению, разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, индексация присужденных денежных сумм, отсрочка или рассрочка, изменение способа и порядка исполнения решения, приостановление, возобновление, прекращение исполнительного производства, уменьшение размера исполнительского сбора и освобождение должника от его взыскания и др.), суд по-прежнему решает вопросы по правилам процессуальных регламентов по обеспечению иска, обеспечению исполнения судебного решения, осуществляет предварительный (в случаях, прямо предусмотренных законом) и последующий контроль, причем любые. Правила совершения названных действий суда регламентируются нормами разд. VII ГПК РФ и разд. VII АПК РФ, разд. VIII КАС РФ и другими нормами процессуальных регламентов, а также ст. 12, 32, 37, 37, 39, 42, 112 и др. Федерального закона "Об исполнительном производстве".
(Улетова Г.Д.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 4)Одним из первых, кто усомнился в своих исследованиях в ценности концепции самостоятельности исполнительного производства, отраслевой самостоятельности исполнительного права как отрасли российского права, правильности действий законодателя, воплотившего в законы идею относительно автономного существования и регулирования исполнительного производства специальным законодательством, целесообразности принятия Исполнительного кодекса Российской Федерации, был А.Т. Боннер, предложивший вернуть нормы, регулирующие исполнительное производство, в ГПК РФ. Среди самых серьезных его аргументов было утверждение о том, что в предлагаемой конструкции исполнительного права суд, по существу, исключен из правоотношений в сфере исполнительного производства, а также опасения в связи с угрозой снижения системы гарантий. Так ли это на самом деле? Обращение к действующему законодательству свидетельствует о другом - о взаимодействии, о разнообразных субординационных, координационных и связях иного порядка между судами и органами принудительного исполнения: суд в рамках производства, связанного с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов, разрешает многие вопросы, влияющие на сферу исполнительного производства и на движение (сроки) конкретного производства (выдача исполнительного листа и его дубликата, восстановление срока предъявления исполнительного документа к исполнению, разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, индексация присужденных денежных сумм, отсрочка или рассрочка, изменение способа и порядка исполнения решения, приостановление, возобновление, прекращение исполнительного производства, уменьшение размера исполнительского сбора и освобождение должника от его взыскания и др.), суд по-прежнему решает вопросы по правилам процессуальных регламентов по обеспечению иска, обеспечению исполнения судебного решения, осуществляет предварительный (в случаях, прямо предусмотренных законом) и последующий контроль, причем любые. Правила совершения названных действий суда регламентируются нормами разд. VII ГПК РФ и разд. VII АПК РФ, разд. VIII КАС РФ и другими нормами процессуальных регламентов, а также ст. 12, 32, 37, 37, 39, 42, 112 и др. Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Статья: Освобождение от взыскания исполнительского сбора: особенности процессуальной формы
(Филиппова Д.Д.)
("Закон", 2024, N 9)Судебная практика в рамках гражданского судопроизводства прогрессивна в вопросах рассмотрения заявлений об освобождении от исполнительского сбора, поскольку восполняет пробелы ГПК и вырабатывает правила самостоятельно. Действительно, ст. 434 ГПК РФ регулирует вопросы отсрочки, рассрочки, изменения способа и порядка исполнения постановления суда и отсылает к ст. 203 ГПК РФ. На применение этих статей по аналогии к правоотношениям по освобождению от исполнительского сбора ГПК РФ не указывает. Однако к такому выводу суды пришли самостоятельно: в отсутствие соответствующего регулирования рассмотрение заявления должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора обоснованно и логично в соответствии с ч. 4 ст. 1, ст. 203 и 434 ГПК РФ <13>. Встречаются и определения, в которых судьи не мотивируют применение ст. 203 и 434 ГПК РФ, а ссылаются на них по умолчанию <14>. Интересно, что некоторые суды, в частности Архангельский областной суд, интересовались проблемой отсутствия в ГПК РФ положений о рассмотрении заявлений, связанных с исполнительским сбором, еще в 2020 году. Итоги исследования и ключевые позиции обобщены в Информационном бюллетене судебной практики по гражданским делам Астраханского областного суда за первый квартал 2020 года.
(Филиппова Д.Д.)
("Закон", 2024, N 9)Судебная практика в рамках гражданского судопроизводства прогрессивна в вопросах рассмотрения заявлений об освобождении от исполнительского сбора, поскольку восполняет пробелы ГПК и вырабатывает правила самостоятельно. Действительно, ст. 434 ГПК РФ регулирует вопросы отсрочки, рассрочки, изменения способа и порядка исполнения постановления суда и отсылает к ст. 203 ГПК РФ. На применение этих статей по аналогии к правоотношениям по освобождению от исполнительского сбора ГПК РФ не указывает. Однако к такому выводу суды пришли самостоятельно: в отсутствие соответствующего регулирования рассмотрение заявления должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора обоснованно и логично в соответствии с ч. 4 ст. 1, ст. 203 и 434 ГПК РФ <13>. Встречаются и определения, в которых судьи не мотивируют применение ст. 203 и 434 ГПК РФ, а ссылаются на них по умолчанию <14>. Интересно, что некоторые суды, в частности Архангельский областной суд, интересовались проблемой отсутствия в ГПК РФ положений о рассмотрении заявлений, связанных с исполнительским сбором, еще в 2020 году. Итоги исследования и ключевые позиции обобщены в Информационном бюллетене судебной практики по гражданским делам Астраханского областного суда за первый квартал 2020 года.