Освобождение от субсидиарной ответственности
Подборка наиболее важных документов по запросу Освобождение от субсидиарной ответственности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 10 ГК РФ "Пределы осуществления гражданских прав"1.2.12.3. Действия по затягиванию ликвидации учреждения, направленные на уклонение от расчетов с кредиторами и освобождение от субсидиарной ответственности, при отсутствии объективных причин являются злоупотреблением правом (позиция ВАС РФ) >>>
Позиция ВАС РФ: Действия по затягиванию ликвидации учреждения, направленные на уклонение от расчетов с кредиторами и освобождение от субсидиарной ответственности, при отсутствии объективных причин являются злоупотреблением правом
Постановление Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 N 13622/12 по делу N А05-5696/2011
Применимые нормы: п. 1 ст. 10, ст. ст. 61, 123.22, 399 ГК РФПозиция ВАС РФ: Действия по затягиванию ликвидации учреждения, направленные на уклонение от расчетов с кредиторами и освобождение от субсидиарной ответственности, при отсутствии объективных причин являются злоупотреблением правом
Постановление Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 N 13622/12 по делу N А05-5696/2011
Применимые нормы: п. 1 ст. 10, ст. ст. 61, 123.22, 399 ГК РФПозиция ВАС РФ: Действия по затягиванию ликвидации учреждения, направленные на уклонение от расчетов с кредиторами и освобождение от субсидиарной ответственности, при отсутствии объективных причин являются злоупотреблением правом
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)
(ред. от 26.12.2018)30. В ситуации, когда кредитор объективно не имел возможности инициировать дело о банкротстве по обстоятельствам, зависящим от самого контролирующего лица, последнее не вправе ссылаться на прекращение контроля над должником за пределами двухлетнего срока как на основание для освобождения от привлечения к субсидиарной ответственности по долгам должника.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)
(ред. от 26.12.2018)30. В ситуации, когда кредитор объективно не имел возможности инициировать дело о банкротстве по обстоятельствам, зависящим от самого контролирующего лица, последнее не вправе ссылаться на прекращение контроля над должником за пределами двухлетнего срока как на основание для освобождения от привлечения к субсидиарной ответственности по долгам должника.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53
(ред. от 23.12.2025)
"О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.
(ред. от 23.12.2025)
"О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.
Статья: Комментарий к Письму Министерства финансов РФ от 11.07.2023 N 03-03-06/1/64583 <О формировании резерва по сомнительным долгам при вступлении в силу решения суда о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц>
(Веселов А.В.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2023, N 18)Кстати, контролирующие лица иногда добиваются освобождения от субсидиарной ответственности (полностью или частично). В качестве наглядного примера приведем Постановление АС Дальневосточного округа от 11.10.2019 N Ф03-3799/2019 (одобренное высшими арбитрами) с отказом в привлечении директора к субсидиарке.
(Веселов А.В.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2023, N 18)Кстати, контролирующие лица иногда добиваются освобождения от субсидиарной ответственности (полностью или частично). В качестве наглядного примера приведем Постановление АС Дальневосточного округа от 11.10.2019 N Ф03-3799/2019 (одобренное высшими арбитрами) с отказом в привлечении директора к субсидиарке.
Статья: О привлечении главного бухгалтера к субсидиарной ответственности
(Петренко Д.Н.)
("Налог на прибыль: учет доходов и расходов", 2023, N 1)К сведению. В соответствии со ст. 61.11 Закона N 127-ФЗ контролирующее лицо может быть освобождено от субсидиарной ответственности (полностью или частично), если докажет:
(Петренко Д.Н.)
("Налог на прибыль: учет доходов и расходов", 2023, N 1)К сведению. В соответствии со ст. 61.11 Закона N 127-ФЗ контролирующее лицо может быть освобождено от субсидиарной ответственности (полностью или частично), если докажет:
Статья: Обзор ВС РФ по банкротным спорам за 2024 год: 9 важных позиций для судов и кредиторов
(Кравченко А., Елисеев К.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2025, N 2)Тем не менее позиция не объясняет потенциальные последствия ее применения для банкротного дела, а именно для решения вопроса о субсидиарной ответственности директора за непередачу бухгалтерских документов <27>. Допустим, управляющий взыскал денежные средства в порядке предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения. Является ли это обстоятельство условием от освобождения директора от субсидиарной ответственности по упомянутому основанию, ведь непередача документов не создала препятствий для хода процедуры и для расчетов с кредиторами? Кроме того, управляющий, избрав данный путь, фактически способен восполнить отсутствие необходимых для процедуры банкротства документов.
(Кравченко А., Елисеев К.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2025, N 2)Тем не менее позиция не объясняет потенциальные последствия ее применения для банкротного дела, а именно для решения вопроса о субсидиарной ответственности директора за непередачу бухгалтерских документов <27>. Допустим, управляющий взыскал денежные средства в порядке предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения. Является ли это обстоятельство условием от освобождения директора от субсидиарной ответственности по упомянутому основанию, ведь непередача документов не создала препятствий для хода процедуры и для расчетов с кредиторами? Кроме того, управляющий, избрав данный путь, фактически способен восполнить отсутствие необходимых для процедуры банкротства документов.
Статья: К проблеме обоснования критериев "пределов обычного делового риска". Уроки арбитражной практики
(Осипенко О.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, NN 2, 3)"...Добросовестный участник общества должен проявлять интерес к деятельности общества. Совокупность факта принадлежности доли в размере 50% и якобы номинального характера участия указанного лица в деятельности общества не освобождает самого Б. от необходимости осуществления добросовестных действий. Заявление участника общества о его номинальном участии не является основанием для освобождения от субсидиарной ответственности... Доказательств того, что Б. каким-либо образом реализовывал свои права участника Общества либо был незаконного ограничен в своих правах (отстранен от управления делами общества), не представлено... Также ответчик был вправе инициировать процедуру проведения общего собрания участников общества с целью принятия решения о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии.
(Осипенко О.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, NN 2, 3)"...Добросовестный участник общества должен проявлять интерес к деятельности общества. Совокупность факта принадлежности доли в размере 50% и якобы номинального характера участия указанного лица в деятельности общества не освобождает самого Б. от необходимости осуществления добросовестных действий. Заявление участника общества о его номинальном участии не является основанием для освобождения от субсидиарной ответственности... Доказательств того, что Б. каким-либо образом реализовывал свои права участника Общества либо был незаконного ограничен в своих правах (отстранен от управления делами общества), не представлено... Также ответчик был вправе инициировать процедуру проведения общего собрания участников общества с целью принятия решения о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии.
Статья: Юридический дайджест: практика Конституционного Суда РФ по вопросам банкротства
(Фокин Е.А.)
("Цивилист", 2024, N 6)Орган конституционного контроля с доводами жалобы согласился частично. Так, в Постановлении было отмечено, что согласно сложившимся подходам судебной практики уменьшение или освобождение от субсидиарной ответственности возможно при номинальном управлении организацией, если лицо, к ней привлекаемое, докажет, что оно не оказывало определяющего влияния на деятельность компании, или же если благодаря этому лицу будет установлена личность, фактически контролировавшая должника, или обнаружено скрывавшееся имущество, или в иных случаях. Поэтому в этой части жалоба была отклонена.
(Фокин Е.А.)
("Цивилист", 2024, N 6)Орган конституционного контроля с доводами жалобы согласился частично. Так, в Постановлении было отмечено, что согласно сложившимся подходам судебной практики уменьшение или освобождение от субсидиарной ответственности возможно при номинальном управлении организацией, если лицо, к ней привлекаемое, докажет, что оно не оказывало определяющего влияния на деятельность компании, или же если благодаря этому лицу будет установлена личность, фактически контролировавшая должника, или обнаружено скрывавшееся имущество, или в иных случаях. Поэтому в этой части жалоба была отклонена.
Статья: Субсидиарная ответственность контролирующих лиц за невозможность полного погашения требований кредиторов: каковы границы?
(Джеголя И.В.)
("Право и бизнес", 2021, N 2)На наш взгляд, стоит согласиться с мнением Е.Д. Суворова. Действительно, несмотря на тот факт, что "ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов" можно рассматривать в общем как "ответственность за вред кредиторам основного должника", субсидиарная ответственность за доведение до банкротства все же обладает самостоятельной правовой природой. Однако говорить о самостоятельной правовой природе последней можно не только ввиду указанных выше отличий от деликтной ответственности, но и в связи с наличием ряда особенностей механизма ее реализации, а именно: фигуры особого субъекта, который может быть привлечен к субсидиарной ответственности в соответствии со ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", - контролирующего должника лица (далее - КДЛ); установления ряда обстоятельств, когда предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия КДЛ (п. 2 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"); особых условий уменьшения или освобождения от субсидиарной ответственности КДЛ (п. 9 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"); определения размера субсидиарной ответственности (п. 11 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"); круга субъектов, имеющих право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (ст. 61.14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
(Джеголя И.В.)
("Право и бизнес", 2021, N 2)На наш взгляд, стоит согласиться с мнением Е.Д. Суворова. Действительно, несмотря на тот факт, что "ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов" можно рассматривать в общем как "ответственность за вред кредиторам основного должника", субсидиарная ответственность за доведение до банкротства все же обладает самостоятельной правовой природой. Однако говорить о самостоятельной правовой природе последней можно не только ввиду указанных выше отличий от деликтной ответственности, но и в связи с наличием ряда особенностей механизма ее реализации, а именно: фигуры особого субъекта, который может быть привлечен к субсидиарной ответственности в соответствии со ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", - контролирующего должника лица (далее - КДЛ); установления ряда обстоятельств, когда предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия КДЛ (п. 2 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"); особых условий уменьшения или освобождения от субсидиарной ответственности КДЛ (п. 9 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"); определения размера субсидиарной ответственности (п. 11 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"); круга субъектов, имеющих право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (ст. 61.14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Статья: Субсидиарная ответственность и как минимизировать риск привлечения к ней
(Воложанина О.А.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 1)На практике выполнение экономически обоснованного плана зачастую является основанием для освобождения от субсидиарной ответственности привлекаемых лиц, только если у них были разумные, обоснованные ожидания выхода из финансовых затруднений и не было обязанности подать заявление о банкротстве (см. Определение Верховного Суда Российской Федерации [12]). Именно на период, пока выполнение такого плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах, руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности. В случае если изначально следование плану было явно неразумным либо план "прикрывал" недобросовестные действия с целью нанесения вреда кредиторам, рассчитывать на освобождение от субсидиарной ответственности не стоит.
(Воложанина О.А.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 1)На практике выполнение экономически обоснованного плана зачастую является основанием для освобождения от субсидиарной ответственности привлекаемых лиц, только если у них были разумные, обоснованные ожидания выхода из финансовых затруднений и не было обязанности подать заявление о банкротстве (см. Определение Верховного Суда Российской Федерации [12]). Именно на период, пока выполнение такого плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах, руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности. В случае если изначально следование плану было явно неразумным либо план "прикрывал" недобросовестные действия с целью нанесения вреда кредиторам, рассчитывать на освобождение от субсидиарной ответственности не стоит.
Статья: Распределение бремени доказывания при привлечении к субсидиарной ответственности
(Сюняева М., Гладышева Е., Иванова Ю., Хасанова К., Соколов Р., Иванов И., Никитин О., Некрасов П.)
("Жилищное право", 2025, N 11)КДЛ для освобождения от субсидиарной ответственности должно доказать три ключевых обстоятельства:
(Сюняева М., Гладышева Е., Иванова Ю., Хасанова К., Соколов Р., Иванов И., Никитин О., Некрасов П.)
("Жилищное право", 2025, N 11)КДЛ для освобождения от субсидиарной ответственности должно доказать три ключевых обстоятельства:
"Влияние экономических характеристик (показателей) на правовое положение юридических лиц: монография"
(Ефимов А.В.)
("Проспект", 2024)При этом само объективное банкротство не описывается конкретными экономическими характеристиками (показателями), которые могли бы индивидуализировать деятельность юридических лиц, а является оценочным понятием. Например, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2018 года по делу N 306-ЭС17-13670(3), А12-18544/2015 было обозначено, что "обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным. Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами" <1>.
(Ефимов А.В.)
("Проспект", 2024)При этом само объективное банкротство не описывается конкретными экономическими характеристиками (показателями), которые могли бы индивидуализировать деятельность юридических лиц, а является оценочным понятием. Например, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2018 года по делу N 306-ЭС17-13670(3), А12-18544/2015 было обозначено, что "обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным. Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами" <1>.
Статья: Трансформация уголовного законодательства на современном этапе
(Шевелева С.В.)
("Журнал российского права", 2024, N 3)В целях экономии расходов при собирании доказательств по делам о криминальных банкротствах установлен "иммунитет" для тех лиц, которые активно сотрудничают со следствием (примечание к ст. 195 УК РФ, введенное в 2021 г.) <76>. По мнению специалистов, "количество доследственных проверок и уголовных дел по таким составам вырастет, а оперативная работа станет более активной <77>. Кроме того, данное примечание созвучно с аналогичным основанием для освобождения от субсидиарной ответственности, установленным в Федеральном законе от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 9 ст. 61.11).
(Шевелева С.В.)
("Журнал российского права", 2024, N 3)В целях экономии расходов при собирании доказательств по делам о криминальных банкротствах установлен "иммунитет" для тех лиц, которые активно сотрудничают со следствием (примечание к ст. 195 УК РФ, введенное в 2021 г.) <76>. По мнению специалистов, "количество доследственных проверок и уголовных дел по таким составам вырастет, а оперативная работа станет более активной <77>. Кроме того, данное примечание созвучно с аналогичным основанием для освобождения от субсидиарной ответственности, установленным в Федеральном законе от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 9 ст. 61.11).