Освобождение от исполнительского сБора гпк
Подборка наиболее важных документов по запросу Освобождение от исполнительского сБора гпк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 203 ГПК РФГоспошлину не нужно платить при подаче заявления об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора, уменьшении сбора или освобождении от него >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Освобождение от взыскания исполнительского сбора: особенности процессуальной формы
(Филиппова Д.Д.)
("Закон", 2024, N 9)Судебная практика в рамках гражданского судопроизводства прогрессивна в вопросах рассмотрения заявлений об освобождении от исполнительского сбора, поскольку восполняет пробелы ГПК и вырабатывает правила самостоятельно. Действительно, ст. 434 ГПК РФ регулирует вопросы отсрочки, рассрочки, изменения способа и порядка исполнения постановления суда и отсылает к ст. 203 ГПК РФ. На применение этих статей по аналогии к правоотношениям по освобождению от исполнительского сбора ГПК РФ не указывает. Однако к такому выводу суды пришли самостоятельно: в отсутствие соответствующего регулирования рассмотрение заявления должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора обоснованно и логично в соответствии с ч. 4 ст. 1, ст. 203 и 434 ГПК РФ <13>. Встречаются и определения, в которых судьи не мотивируют применение ст. 203 и 434 ГПК РФ, а ссылаются на них по умолчанию <14>. Интересно, что некоторые суды, в частности Архангельский областной суд, интересовались проблемой отсутствия в ГПК РФ положений о рассмотрении заявлений, связанных с исполнительским сбором, еще в 2020 году. Итоги исследования и ключевые позиции обобщены в Информационном бюллетене судебной практики по гражданским делам Астраханского областного суда за первый квартал 2020 года.
(Филиппова Д.Д.)
("Закон", 2024, N 9)Судебная практика в рамках гражданского судопроизводства прогрессивна в вопросах рассмотрения заявлений об освобождении от исполнительского сбора, поскольку восполняет пробелы ГПК и вырабатывает правила самостоятельно. Действительно, ст. 434 ГПК РФ регулирует вопросы отсрочки, рассрочки, изменения способа и порядка исполнения постановления суда и отсылает к ст. 203 ГПК РФ. На применение этих статей по аналогии к правоотношениям по освобождению от исполнительского сбора ГПК РФ не указывает. Однако к такому выводу суды пришли самостоятельно: в отсутствие соответствующего регулирования рассмотрение заявления должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора обоснованно и логично в соответствии с ч. 4 ст. 1, ст. 203 и 434 ГПК РФ <13>. Встречаются и определения, в которых судьи не мотивируют применение ст. 203 и 434 ГПК РФ, а ссылаются на них по умолчанию <14>. Интересно, что некоторые суды, в частности Архангельский областной суд, интересовались проблемой отсутствия в ГПК РФ положений о рассмотрении заявлений, связанных с исполнительским сбором, еще в 2020 году. Итоги исследования и ключевые позиции обобщены в Информационном бюллетене судебной практики по гражданским делам Астраханского областного суда за первый квартал 2020 года.
Статья: О предмете и методе правового регулирования и самостоятельности исполнительного права сквозь призму общетеоретических исследований и взглядов А.Т. Боннера: новый виток дискуссии
(Улетова Г.Д.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 4)Одним из первых, кто усомнился в своих исследованиях в ценности концепции самостоятельности исполнительного производства, отраслевой самостоятельности исполнительного права как отрасли российского права, правильности действий законодателя, воплотившего в законы идею относительно автономного существования и регулирования исполнительного производства специальным законодательством, целесообразности принятия Исполнительного кодекса Российской Федерации, был А.Т. Боннер, предложивший вернуть нормы, регулирующие исполнительное производство, в ГПК РФ. Среди самых серьезных его аргументов было утверждение о том, что в предлагаемой конструкции исполнительного права суд, по существу, исключен из правоотношений в сфере исполнительного производства, а также опасения в связи с угрозой снижения системы гарантий. Так ли это на самом деле? Обращение к действующему законодательству свидетельствует о другом - о взаимодействии, о разнообразных субординационных, координационных и связях иного порядка между судами и органами принудительного исполнения: суд в рамках производства, связанного с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов, разрешает многие вопросы, влияющие на сферу исполнительного производства и на движение (сроки) конкретного производства (выдача исполнительного листа и его дубликата, восстановление срока предъявления исполнительного документа к исполнению, разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, индексация присужденных денежных сумм, отсрочка или рассрочка, изменение способа и порядка исполнения решения, приостановление, возобновление, прекращение исполнительного производства, уменьшение размера исполнительского сбора и освобождение должника от его взыскания и др.), суд по-прежнему решает вопросы по правилам процессуальных регламентов по обеспечению иска, обеспечению исполнения судебного решения, осуществляет предварительный (в случаях, прямо предусмотренных законом) и последующий контроль, причем любые. Правила совершения названных действий суда регламентируются нормами разд. VII ГПК РФ и разд. VII АПК РФ, разд. VIII КАС РФ и другими нормами процессуальных регламентов, а также ст. 12, 32, 37, 37, 39, 42, 112 и др. Федерального закона "Об исполнительном производстве".
(Улетова Г.Д.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 4)Одним из первых, кто усомнился в своих исследованиях в ценности концепции самостоятельности исполнительного производства, отраслевой самостоятельности исполнительного права как отрасли российского права, правильности действий законодателя, воплотившего в законы идею относительно автономного существования и регулирования исполнительного производства специальным законодательством, целесообразности принятия Исполнительного кодекса Российской Федерации, был А.Т. Боннер, предложивший вернуть нормы, регулирующие исполнительное производство, в ГПК РФ. Среди самых серьезных его аргументов было утверждение о том, что в предлагаемой конструкции исполнительного права суд, по существу, исключен из правоотношений в сфере исполнительного производства, а также опасения в связи с угрозой снижения системы гарантий. Так ли это на самом деле? Обращение к действующему законодательству свидетельствует о другом - о взаимодействии, о разнообразных субординационных, координационных и связях иного порядка между судами и органами принудительного исполнения: суд в рамках производства, связанного с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов, разрешает многие вопросы, влияющие на сферу исполнительного производства и на движение (сроки) конкретного производства (выдача исполнительного листа и его дубликата, восстановление срока предъявления исполнительного документа к исполнению, разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, индексация присужденных денежных сумм, отсрочка или рассрочка, изменение способа и порядка исполнения решения, приостановление, возобновление, прекращение исполнительного производства, уменьшение размера исполнительского сбора и освобождение должника от его взыскания и др.), суд по-прежнему решает вопросы по правилам процессуальных регламентов по обеспечению иска, обеспечению исполнения судебного решения, осуществляет предварительный (в случаях, прямо предусмотренных законом) и последующий контроль, причем любые. Правила совершения названных действий суда регламентируются нормами разд. VII ГПК РФ и разд. VII АПК РФ, разд. VIII КАС РФ и другими нормами процессуальных регламентов, а также ст. 12, 32, 37, 37, 39, 42, 112 и др. Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Готовое решение: Какие гарантии и льготы положены работникам из числа мобилизованных, добровольцев или контрактников, а также членам их семей
(КонсультантПлюс, 2025)приостановления производства по делу в суде, приостановления исполнительного производства и исполнения исполнительных документов, отмены исполнительского сбора;
(КонсультантПлюс, 2025)приостановления производства по делу в суде, приостановления исполнительного производства и исполнения исполнительных документов, отмены исполнительского сбора;
Статья: Правовой конфликт в механизмах защиты гражданских прав
(Степин А.Б.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 4)В зависимости от выбора способа защиты и связанных с ним средств, форм и процедуры правовые конфликты подразделяются на саморегулируемые (консенсуальные, неконфронтационные) и квалифицированные (правоприменительные, конфронтационные), частноправовые и публично-правовые конфликты. Связь конфликтов выражается в том, что каждый гражданский спор вытекает из конституционных, административных, финансовых, земельных, гражданских, семейных <18> и трудовых правоотношений <19>. Такие же характеристики применимы к административным и иным публичным спорам (п. 2 ст. 11 ГК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ). Например, оспаривание нормативного правового акта или кадастровой стоимости объекта недвижимости осуществляется в сфере административных отношений, однако их результаты позволяют защитить нарушенное гражданское право. В другом случае разрешение спора о взыскании задолженности по договору кредита, или о выселении должника, или взыскании суммы ущерба и др. сопряжено с исполнением судебного акта и возможностью рассмотрения требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора в административном порядке, но по основаниям ст. 401 ГК РФ.
(Степин А.Б.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 4)В зависимости от выбора способа защиты и связанных с ним средств, форм и процедуры правовые конфликты подразделяются на саморегулируемые (консенсуальные, неконфронтационные) и квалифицированные (правоприменительные, конфронтационные), частноправовые и публично-правовые конфликты. Связь конфликтов выражается в том, что каждый гражданский спор вытекает из конституционных, административных, финансовых, земельных, гражданских, семейных <18> и трудовых правоотношений <19>. Такие же характеристики применимы к административным и иным публичным спорам (п. 2 ст. 11 ГК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ). Например, оспаривание нормативного правового акта или кадастровой стоимости объекта недвижимости осуществляется в сфере административных отношений, однако их результаты позволяют защитить нарушенное гражданское право. В другом случае разрешение спора о взыскании задолженности по договору кредита, или о выселении должника, или взыскании суммы ущерба и др. сопряжено с исполнением судебного акта и возможностью рассмотрения требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора в административном порядке, но по основаниям ст. 401 ГК РФ.
"Комментарий к Федеральному закону от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2023)6) принятие судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Это основание введено из тех же соображений, по которым вместо общего случая обязательного приостановления исполнительного производства при оспаривании должником исполнительного документа в судебном порядке (п. 4 ст. 20 Закона 1997 г. об исполнительном производстве и ст. 436 ГПК РФ в прежней редакции) в п. 3 ч. 1 ст. 39 комментируемого Закона предусмотрен лишь случай оспаривания постановления СПИ о взыскании исполнительского сбора;
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2023)6) принятие судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Это основание введено из тех же соображений, по которым вместо общего случая обязательного приостановления исполнительного производства при оспаривании должником исполнительного документа в судебном порядке (п. 4 ст. 20 Закона 1997 г. об исполнительном производстве и ст. 436 ГПК РФ в прежней редакции) в п. 3 ч. 1 ст. 39 комментируемого Закона предусмотрен лишь случай оспаривания постановления СПИ о взыскании исполнительского сбора;