Освобождение номинального руководителя от субсидиарной ответственности
Подборка наиболее важных документов по запросу Освобождение номинального руководителя от субсидиарной ответственности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 61.10 "Контролирующее должника лицо" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)""При таких условиях суды обоснованно заключили, что применительно к положениям статьи 61.10 Закона о банкротстве в рассматриваемый период Бадагиев И.Г. являлся контролирующим должника лицом. При этом номинальное руководство деятельностью юридического лица не является основанием для освобождения такого руководителя от субсидиарной ответственности по обязательствам должника."
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 N 07АП-5412/19(31) по делу N А45-18478/2018
Требование: Об отмене определения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Решение: Определение оставлено без изменения.При этом, само по себе указание Плешаковым С.В. на то, что конечными бенефициарами общества являлись Распопин С.Н. и Федотов О.В., также не может являться для полного освобождения "номинального" руководителя от субсидиарной ответственности.
Требование: Об отмене определения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Решение: Определение оставлено без изменения.При этом, само по себе указание Плешаковым С.В. на то, что конечными бенефициарами общества являлись Распопин С.Н. и Федотов О.В., также не может являться для полного освобождения "номинального" руководителя от субсидиарной ответственности.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Субсидиарная ответственность номинального руководителя в рамках дела о банкротстве
(Шишкина Е.В.)
("Хозяйство и право", 2022, N 1)Арбитражный суд на основании п. 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности подставного (номинального) руководителя, если подставной (номинальный) руководитель докажет, что не оказывал определяющего влияния на деятельность должника.
(Шишкина Е.В.)
("Хозяйство и право", 2022, N 1)Арбитражный суд на основании п. 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности подставного (номинального) руководителя, если подставной (номинальный) руководитель докажет, что не оказывал определяющего влияния на деятельность должника.
Статья: Объем прав контролирующих лиц в рамках оспаривания сделок должника и привлечения к субсидиарной ответственности иных лиц
(Амбарцумов Р.А., Петухов С.В.)
("Российский судья", 2023, N 11)Во-первых, арбитражный суд вправе уменьшить или полностью освободить от субсидиарной ответственности номинального руководителя (п. 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве).
(Амбарцумов Р.А., Петухов С.В.)
("Российский судья", 2023, N 11)Во-первых, арбитражный суд вправе уменьшить или полностью освободить от субсидиарной ответственности номинального руководителя (п. 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве).
Нормативные акты
"Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам недействующего юридического лица"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.11.2025)14. Номинальное выполнение лицом функций руководителя хозяйственного общества не освобождает такое лицо от субсидиарной ответственности по обязательствам недействующего юридического лица.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.11.2025)14. Номинальное выполнение лицом функций руководителя хозяйственного общества не освобождает такое лицо от субсидиарной ответственности по обязательствам недействующего юридического лица.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53
"О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.
"О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.
Статья: Юридический дайджест: практика Конституционного Суда РФ по вопросам банкротства
(Фокин Е.А.)
("Цивилист", 2024, N 6)Конституционный Суд РФ отметил, что субсидиарная ответственность имеет деликтный характер. Следовательно, привлечение физического лица к ответственности за ущерб, причиненный подконтрольным юридическим лицом, возможно только при наличии вины и причинно-следственной связи между действиями руководителя и банкротством.
(Фокин Е.А.)
("Цивилист", 2024, N 6)Конституционный Суд РФ отметил, что субсидиарная ответственность имеет деликтный характер. Следовательно, привлечение физического лица к ответственности за ущерб, причиненный подконтрольным юридическим лицом, возможно только при наличии вины и причинно-следственной связи между действиями руководителя и банкротством.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за апрель 2023 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 6)1. Наличие у юридического лица номинального руководителя, формально входящего в состав его органов, но не осуществлявшего фактическое управление, не является основанием для освобождения от ответственности фактического руководителя, оказывающего влияние на должника в отсутствие соответствующих формальных полномочий. В этом случае по общему правилу номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность солидарно: необходимой причиной банкротства, неподачи заявления о банкротстве выступают как бездействие номинального руководителя, уклонившегося от осуществления обязанности по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом, так и действия (бездействие) фактического руководителя, оказавшего непосредственное влияние на принимаемые управленческие решения, имущественную сферу должника.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 6)1. Наличие у юридического лица номинального руководителя, формально входящего в состав его органов, но не осуществлявшего фактическое управление, не является основанием для освобождения от ответственности фактического руководителя, оказывающего влияние на должника в отсутствие соответствующих формальных полномочий. В этом случае по общему правилу номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность солидарно: необходимой причиной банкротства, неподачи заявления о банкротстве выступают как бездействие номинального руководителя, уклонившегося от осуществления обязанности по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом, так и действия (бездействие) фактического руководителя, оказавшего непосредственное влияние на принимаемые управленческие решения, имущественную сферу должника.
Статья: Комментарий к Определению Верховного Суда РФ от 25.04.2025 N 307-ЭС24-22013 по делу N А56-85715/2023 <Назначение номинального директора не уберегло от субсидиарной ответственности>
(Веселов А.В.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2025, N 16)ВС РФ отметил - суд в ряде случаев может освободить номинального директора от субсидиарной ответственности или уменьшить ее размер. Однако вопросы о том, являлась ли Н. номинальным руководителем общества "Б" и каков объем ее ответственности, судами в нарушение части 2 статьи 65 АПК РФ не исследовались.
(Веселов А.В.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2025, N 16)ВС РФ отметил - суд в ряде случаев может освободить номинального директора от субсидиарной ответственности или уменьшить ее размер. Однако вопросы о том, являлась ли Н. номинальным руководителем общества "Б" и каков объем ее ответственности, судами в нарушение части 2 статьи 65 АПК РФ не исследовались.
Статья: Частичная мобилизация и корпоративные отношения
(Плешанова О.П.)
("Закон", 2022, N 11)Такой вывод, впрочем, легко опровергается п. 6 указанного Постановления: номинальный руководитель может нести субсидиарную ответственность, даже если он не принимал самостоятельных деловых решений (например, исполнял волю другого лица) или выдал доверенность представителю. Такое лицо, подчеркивает ВС РФ, "не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом".
(Плешанова О.П.)
("Закон", 2022, N 11)Такой вывод, впрочем, легко опровергается п. 6 указанного Постановления: номинальный руководитель может нести субсидиарную ответственность, даже если он не принимал самостоятельных деловых решений (например, исполнял волю другого лица) или выдал доверенность представителю. Такое лицо, подчеркивает ВС РФ, "не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом".
Статья: Особенности привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о банкротстве по праву России и США
(Сушков И.С.)
("Современное право", 2024, N 4)Основной и наиболее важный вопрос в исследовании этого института - определение критериев привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности. Так, Верховный Суд РФ в последнее время задал вектор подхода, заключающийся в определении и доказывании вины в доведении лица до несостоятельности со стороны КДЛ. Отсутствие доказательств тех или иных сделок является прямым препятствием привлечения КДЛ к ответственности <13>. КДЛ также может быть освобождено от субсидиарной ответственности, если докажет обратное. Одним из критериев являются сроки, в течение которых КДЛ могло влиять на деятельность должника: три года до и после возникновения признаков банкротства до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Другим критерием выступают признаки, свидетельствующие о наличии связи между номинальным и фактическим руководителем юридического лица, среди которых принятие административных решений, наличие доверенности на управление организацией.
(Сушков И.С.)
("Современное право", 2024, N 4)Основной и наиболее важный вопрос в исследовании этого института - определение критериев привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности. Так, Верховный Суд РФ в последнее время задал вектор подхода, заключающийся в определении и доказывании вины в доведении лица до несостоятельности со стороны КДЛ. Отсутствие доказательств тех или иных сделок является прямым препятствием привлечения КДЛ к ответственности <13>. КДЛ также может быть освобождено от субсидиарной ответственности, если докажет обратное. Одним из критериев являются сроки, в течение которых КДЛ могло влиять на деятельность должника: три года до и после возникновения признаков банкротства до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Другим критерием выступают признаки, свидетельствующие о наличии связи между номинальным и фактическим руководителем юридического лица, среди которых принятие административных решений, наличие доверенности на управление организацией.
Последние изменения: Единоличный исполнительный орган (генеральный директор, директор) ООО
(КонсультантПлюс, 2025)Номинальный руководитель, формально входящий в состав органов юрлица, но не осуществлявший фактическое управление, не утрачивает статус контролирующего лица. Это связано с тем, что подобное поведение не означает потерю возможности влиять на юрлицо-должника и не освобождает от обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юрлицом (п. 3 ст. 53 ГК РФ). Номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную ст. ст. 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в ст. 61.20 Закона о банкротстве, солидарно. Вместе с тем в силу специального регулирования (п. 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов (п. 6 Постановления).
(КонсультантПлюс, 2025)Номинальный руководитель, формально входящий в состав органов юрлица, но не осуществлявший фактическое управление, не утрачивает статус контролирующего лица. Это связано с тем, что подобное поведение не означает потерю возможности влиять на юрлицо-должника и не освобождает от обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юрлицом (п. 3 ст. 53 ГК РФ). Номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную ст. ст. 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в ст. 61.20 Закона о банкротстве, солидарно. Вместе с тем в силу специального регулирования (п. 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов (п. 6 Постановления).
Статья: О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (2020 год - первое полугодие 2021 года)
(Яковлев А.Э., Мышевская К.В.)
("Арбитражные споры", 2022, N 2)Необходимо отметить, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица (номинальный руководитель), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не освобождает руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом; по общему правилу номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно.
(Яковлев А.Э., Мышевская К.В.)
("Арбитражные споры", 2022, N 2)Необходимо отметить, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица (номинальный руководитель), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не освобождает руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом; по общему правилу номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно.
Статья: Применение судами положений ст. 1080 ГК РФ
(Романова О.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 4)При этом отголосок обоснования солидарной ответственности как следствия ненадлежащего контроля одного из должников за действиями непосредственного причинителя вреда можно обнаружить не только в приведенных выше арендных делах, но и в банкротстве. На наш взгляд, подобным образом могут быть обоснованы разъяснения, закрепленные в п. 6 Постановления о привлечении КДЛ к ответственности при банкротстве, и соответствующая судебная практика. Согласно этому пункту номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную ст. 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, предусмотренную ст. 61.20 Закона о банкротстве, солидарно. Привлечение номинального руководителя к солидарной ответственности при этом связано с тем, что наличие фактического руководителя не означает потерю номинальным руководителем возможности оказывать влияние на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом.
(Романова О.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 4)При этом отголосок обоснования солидарной ответственности как следствия ненадлежащего контроля одного из должников за действиями непосредственного причинителя вреда можно обнаружить не только в приведенных выше арендных делах, но и в банкротстве. На наш взгляд, подобным образом могут быть обоснованы разъяснения, закрепленные в п. 6 Постановления о привлечении КДЛ к ответственности при банкротстве, и соответствующая судебная практика. Согласно этому пункту номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную ст. 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, предусмотренную ст. 61.20 Закона о банкротстве, солидарно. Привлечение номинального руководителя к солидарной ответственности при этом связано с тем, что наличие фактического руководителя не означает потерю номинальным руководителем возможности оказывать влияние на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом.
Статья: Субъекты криминального банкротства: оценка законодательных новелл и прогноз их правоприменения
(Субачев А.К.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 1)Ошибочность рассмотренных вариантов квалификации кроется в том, что руководитель юридического лица и есть контролирующее должника лицо, поскольку он имеет не только фактическую, но и юридическую возможность определять действия должника-организации, в связи с чем рассмотренные выше действия, совершенные до начала процедуры ликвидации или введения в отношении должника процедуры несостоятельности, предполагающей переход полномочий по руководству должником к арбитражному управляющему или председателю ликвидационной комиссии (ликвидатору), следует квалифицировать на основании ч. 2.1 ст. 195 УК РФ. Учитывая, что лица, выполняющие управленческие функции в коммерческих или иных организациях, по умолчанию осуществляют в отношении их контроль, включение в диспозиции ч. 1.1, 4 ст. 195, п. "а" ч. 2 ст. 196 УК РФ в качестве субъектов соответствующих преступлений и лиц, использующих свое служебное положение, и контролирующих должника лиц (с учетом того, что второе понятие охватывает первое) с одновременным оставлением названного признака за бортом диспозиции ч. 2.1 ст. 195 УК РФ выглядит непоследовательным. Однако решение обозначенной проблемы не представляется сложным: использование признаков субъекта преступления, соотносящихся между собой как часть и целое, в рамках одного состава преступления явно избыточно. В связи с этим, коль скоро законодатель все же решил включить термин "контролирующее должника лицо" в диспозиции рассматриваемых норм, ему следовало ограничиться лишь указанием на соответствующий статус лица при описании признаков составов преступлений, предусмотренных ч. 1.1, 2.1, 4 ст. 195, п. "а" ч. 2 ст. 196 УК РФ, не включая в диспозиции соответствующих норм указания на "использование лицом своего служебного положения". В противовес сказанному можно, конечно, заметить, что нередко руководителями юридических лиц назначаются "номиналы", которые, обладая контролем над организацией юридически, либо не осуществляют фактического руководства как такового, передавая свои полномочия третьим лицам, либо делают это четко по указке бенефициаров бизнеса, то есть контролирующими должника лицами в буквальном значении данного термина их назвать нельзя, однако можно говорить об использовании ими своего служебного положения. Но даже в первой из названных "моделей" от субсидиарной ответственности "номиналы" освобождаются лишь при определенном позитивном и, самое главное, результативном поведении (п. 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве). Когда же речь заходит о "номиналах" применительно к криминальным банкротствам, то подразумеваются те из них, кто так или иначе совершает общественно опасное деяние (выступает подписантом при совершении сделок, допускает бездействие по взысканию дебиторской задолженности, подписывает приказы об установлении заработной платы в завышенных размерах и соответствующие дополнительные соглашения к трудовым договорам и т.д.). И в таком случае их отстраненность от реального управления текущей деятельностью юридического лица не носит абсолютного характера, не исключает возможности выполнения ими объективной стороны состава преступления. Совсем иначе обстоит дело с "номиналами", передающими свои полномочия на основании доверенностей, локальных нормативных правовых актов либо иным образом. Такой "руководитель" действительно не подлежит уголовной ответственности, если преступное деяние совершено лицом, которому он передал свои полномочия (за исключением совершения криминального банкротства путем бездействия). А вот последние обладают всеми признаками контролирующего должника лица, в связи с чем могут быть привлечены к уголовной ответственности с учетом соответствующего квалифицирующего признака.
(Субачев А.К.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 1)Ошибочность рассмотренных вариантов квалификации кроется в том, что руководитель юридического лица и есть контролирующее должника лицо, поскольку он имеет не только фактическую, но и юридическую возможность определять действия должника-организации, в связи с чем рассмотренные выше действия, совершенные до начала процедуры ликвидации или введения в отношении должника процедуры несостоятельности, предполагающей переход полномочий по руководству должником к арбитражному управляющему или председателю ликвидационной комиссии (ликвидатору), следует квалифицировать на основании ч. 2.1 ст. 195 УК РФ. Учитывая, что лица, выполняющие управленческие функции в коммерческих или иных организациях, по умолчанию осуществляют в отношении их контроль, включение в диспозиции ч. 1.1, 4 ст. 195, п. "а" ч. 2 ст. 196 УК РФ в качестве субъектов соответствующих преступлений и лиц, использующих свое служебное положение, и контролирующих должника лиц (с учетом того, что второе понятие охватывает первое) с одновременным оставлением названного признака за бортом диспозиции ч. 2.1 ст. 195 УК РФ выглядит непоследовательным. Однако решение обозначенной проблемы не представляется сложным: использование признаков субъекта преступления, соотносящихся между собой как часть и целое, в рамках одного состава преступления явно избыточно. В связи с этим, коль скоро законодатель все же решил включить термин "контролирующее должника лицо" в диспозиции рассматриваемых норм, ему следовало ограничиться лишь указанием на соответствующий статус лица при описании признаков составов преступлений, предусмотренных ч. 1.1, 2.1, 4 ст. 195, п. "а" ч. 2 ст. 196 УК РФ, не включая в диспозиции соответствующих норм указания на "использование лицом своего служебного положения". В противовес сказанному можно, конечно, заметить, что нередко руководителями юридических лиц назначаются "номиналы", которые, обладая контролем над организацией юридически, либо не осуществляют фактического руководства как такового, передавая свои полномочия третьим лицам, либо делают это четко по указке бенефициаров бизнеса, то есть контролирующими должника лицами в буквальном значении данного термина их назвать нельзя, однако можно говорить об использовании ими своего служебного положения. Но даже в первой из названных "моделей" от субсидиарной ответственности "номиналы" освобождаются лишь при определенном позитивном и, самое главное, результативном поведении (п. 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве). Когда же речь заходит о "номиналах" применительно к криминальным банкротствам, то подразумеваются те из них, кто так или иначе совершает общественно опасное деяние (выступает подписантом при совершении сделок, допускает бездействие по взысканию дебиторской задолженности, подписывает приказы об установлении заработной платы в завышенных размерах и соответствующие дополнительные соглашения к трудовым договорам и т.д.). И в таком случае их отстраненность от реального управления текущей деятельностью юридического лица не носит абсолютного характера, не исключает возможности выполнения ими объективной стороны состава преступления. Совсем иначе обстоит дело с "номиналами", передающими свои полномочия на основании доверенностей, локальных нормативных правовых актов либо иным образом. Такой "руководитель" действительно не подлежит уголовной ответственности, если преступное деяние совершено лицом, которому он передал свои полномочия (за исключением совершения криминального банкротства путем бездействия). А вот последние обладают всеми признаками контролирующего должника лица, в связи с чем могут быть привлечены к уголовной ответственности с учетом соответствующего квалифицирующего признака.
Статья: Вопросы судебной практики рассмотрения споров о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дел о несостоятельности (банкротстве)
(Корюкаева Т.Г., Петряшова А.А.)
("Арбитражные споры", 2024, N 3)Как указали суды, то обстоятельство, что бывший руководитель являлся номинальным, не может быть признано достаточным основанием для его освобождения от субсидиарной ответственности или снижения ее размера. Доказательства, подтверждающие, что его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь, не были представлены (Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 и АС СЗО от 03.08.2023 по делу N А21-8631/2017).
(Корюкаева Т.Г., Петряшова А.А.)
("Арбитражные споры", 2024, N 3)Как указали суды, то обстоятельство, что бывший руководитель являлся номинальным, не может быть признано достаточным основанием для его освобождения от субсидиарной ответственности или снижения ее размера. Доказательства, подтверждающие, что его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь, не были представлены (Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 и АС СЗО от 03.08.2023 по делу N А21-8631/2017).