Осведомленность о неплатежеспособности
Подборка наиболее важных документов по запросу Осведомленность о неплатежеспособности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Заверения и гарантии
(КонсультантПлюс, 2025)Определением арбитражного суда первой инстанции... в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции признал недоказанными факты недобросовестности контрагента должника, осведомленности о неплатежеспособности [должника - ред.], направленности сделки на причинение вреда кредиторам... заинтересованности.
(КонсультантПлюс, 2025)Определением арбитражного суда первой инстанции... в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции признал недоказанными факты недобросовестности контрагента должника, осведомленности о неплатежеспособности [должника - ред.], направленности сделки на причинение вреда кредиторам... заинтересованности.
Доказательства и доказывание в арбитражном суде: Банкротство организаций. Оспаривание и расторжение сделок, совершенных должником: Арбитражный управляющий (конкурсный кредитор) оспаривает сделки должника как совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов
(КонсультантПлюс, 2025)выписками из ЕГРЮЛ, из которых следует, что руководитель должника и контрагента одно лицо (подтверждают как заинтересованность контрагента по отношению к должнику, так и осведомленность контрагента о неплатежеспособности, недостаточности имущества должника) >>>
(КонсультантПлюс, 2025)выписками из ЕГРЮЛ, из которых следует, что руководитель должника и контрагента одно лицо (подтверждают как заинтересованность контрагента по отношению к должнику, так и осведомленность контрагента о неплатежеспособности, недостаточности имущества должника) >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Банкротство и лишение имущества в сделках с недвижимостью
(Иванова Ю.)
("Жилищное право", 2025, N 1)Что касается лиц, не являющихся заинтересованными по отношению к должнику, то в судебной практике до настоящего времени не выработано однозначных критериев их осведомленности о неплатежеспособности должника. Более того, даже на уровне кассационной инстанции одного и того же округа могут противоположным образом трактоваться одни и те же обстоятельства, приведенные в обоснование довода об осведомленности контрагента. Как правило, для обоснования осведомленности приводятся следующие обстоятельства:
(Иванова Ю.)
("Жилищное право", 2025, N 1)Что касается лиц, не являющихся заинтересованными по отношению к должнику, то в судебной практике до настоящего времени не выработано однозначных критериев их осведомленности о неплатежеспособности должника. Более того, даже на уровне кассационной инстанции одного и того же округа могут противоположным образом трактоваться одни и те же обстоятельства, приведенные в обоснование довода об осведомленности контрагента. Как правило, для обоснования осведомленности приводятся следующие обстоятельства:
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за сентябрь 2023 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 11)3. Недобросовестность кредитора (контрагента должника по спорной сделке), в том числе его реальная или потенциальная осведомленность о неплатежеспособности или недостаточности у должника имущества, является одним из признаков состава правонарушения, определяющего его квалификацию либо по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве (отсутствие недобросовестности), либо по п. 3 этой же статьи (наличие недобросовестности). При этом необходимо учитывать, что сделка, совершенная в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве либо еще ближе к этой дате или после нее, может быть признана недействительной и по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве при установлении недобросовестности кредитора, а суд, рассматривающий спор, не связан квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, и обязан самостоятельно определить характер спорного правоотношения и принять решение в зависимости от установленных по делу обстоятельств.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 11)3. Недобросовестность кредитора (контрагента должника по спорной сделке), в том числе его реальная или потенциальная осведомленность о неплатежеспособности или недостаточности у должника имущества, является одним из признаков состава правонарушения, определяющего его квалификацию либо по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве (отсутствие недобросовестности), либо по п. 3 этой же статьи (наличие недобросовестности). При этом необходимо учитывать, что сделка, совершенная в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве либо еще ближе к этой дате или после нее, может быть признана недействительной и по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве при установлении недобросовестности кредитора, а суд, рассматривающий спор, не связан квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, и обязан самостоятельно определить характер спорного правоотношения и принять решение в зависимости от установленных по делу обстоятельств.
Нормативные акты
Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63
(ред. от 17.12.2024)
"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"Понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).
(ред. от 17.12.2024)
"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"Понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).
"Обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г."
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из отсутствия доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и наличии цели причинения вреда кредиторам должника, учитывая получение должником встречного удовлетворения. Суды сочли, что цена договора при таких обстоятельствах значения не имеет.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из отсутствия доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и наличии цели причинения вреда кредиторам должника, учитывая получение должником встречного удовлетворения. Суды сочли, что цена договора при таких обстоятельствах значения не имеет.
Статья: Критерии "юридической чистоты" сделки в контексте федерального законодательства о банкротстве
(Луценко С.И.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 3)В частности, необходимо доказать, что оспариваемая сделка причинила вред имущественным правам кредиторов, об осведомленности о неплатежеспособности должника, а также о неравноценности встречного предоставления по спорной сделке [5].
(Луценко С.И.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 3)В частности, необходимо доказать, что оспариваемая сделка причинила вред имущественным правам кредиторов, об осведомленности о неплатежеспособности должника, а также о неравноценности встречного предоставления по спорной сделке [5].
"Цена гражданско-правового договора: монография"
(Томтосов А.А.)
("Юстицинформ", 2023)Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из отсутствия доказательств осведомленности Егорчева о неплатежеспособности должника и наличии цели причинения вреда кредиторам должника, учитывая получение должником встречного удовлетворения. Суды сочли, что цена договора при таких обстоятельствах значения не имеет.
(Томтосов А.А.)
("Юстицинформ", 2023)Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из отсутствия доказательств осведомленности Егорчева о неплатежеспособности должника и наличии цели причинения вреда кредиторам должника, учитывая получение должником встречного удовлетворения. Суды сочли, что цена договора при таких обстоятельствах значения не имеет.
Статья: Процессуальное положение контролирующего должника лица
(Иванова Ю.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2023, N 1)Как показывает практика, чаще всего такого рода обстоятельства устанавливаются при оспаривании сделок, когда в предмет доказывания входит установление факта неплатежеспособности должника и осведомленности стороны сделки о признаках неплатежеспособности (п. 2 ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).
(Иванова Ю.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2023, N 1)Как показывает практика, чаще всего такого рода обстоятельства устанавливаются при оспаривании сделок, когда в предмет доказывания входит установление факта неплатежеспособности должника и осведомленности стороны сделки о признаках неплатежеспособности (п. 2 ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).
"Оплата доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью: монография"
(Власова А.С.)
("Печатная Мастерская Радонеж", 2023)При исследовании публичных требований формирования уставного капитала неденежными средствами невозможно обойти вниманием и те, которые являются следствием законодательства о банкротстве. Так, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2015 N Ф10-158/2015 по делу N А14-19724/2012 иллюстрирует выявленную в рамках дела о банкротстве ситуацию неравноценности обмена неденежного вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью непосредственно на саму долю. Оплачена последняя была посредством передачи должником учреждаемому ООО исключительных прав на товарные знаки и промышленные образцы. Как отражено в судебном акте, согласно имеющимся отчетам об оценке стоимость переданного в уставный капитал корпоративной организации имущества многократно превысила стоимость доли в уставном капитале вновь созданного общества. Соответствующая сделка по оплате доли в уставном капитале неденежными средствами была признана недействительной на основании Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <37> (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)). Судом установлено, что она была совершена в определенный п. 2 ст. 61.2 названного Закона период подозрительности: менее чем через 2 месяца после подписания акта передачи прав лицо, оплатившее долю в уставном капитале неденежными средствами, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), вследствие чего в отношении этого субъекта была введена процедура наблюдения. Как отмечено Арбитражным судом Центрального округа, в результате оспариваемой сделки хозяйственная деятельность должника-учредителя фактически была прекращена, поскольку отчуждение исключительных прав привело к невозможности последующего ведения им бизнеса. Иными словами, совершение спорной сделки являлось для учредителя экономически необоснованным и нецелесообразным. Согласно отраженной в указанном выше Постановлении позиции имел место сознательный вывод имущества должника, направленный на причинение вреда имущественным правам кредиторов. Причем в результате совершения сделки по оплате доли в уставном капитале хозяйственного общества неденежными средствами такой вред кредиторам был причинен. Одновременно суд исходил из того, что любое учрежденное либо учреждаемое лицо с определенной долей участия признается аффилированным по отношению к его учредителю, и в силу нормативных положений законодательства о банкротстве его осведомленность о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и цели причинения вреда кредиторам предполагается. В контексте описываемого в судебном акте также обращено внимание на недопустимость злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ). Рассмотренный случай демонстрирует, что при формировании уставного капитала необходимо учитывать права третьих лиц, обеспечиваемые посредством императивного регулирования. Указанное, как известно, основывается на ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, сам по себе неравноценный обмен имущества на долю в уставном капитале ООО не является запрещенным действием, если это не затрагивает права и интересы иных лиц, в том числе и государства.
(Власова А.С.)
("Печатная Мастерская Радонеж", 2023)При исследовании публичных требований формирования уставного капитала неденежными средствами невозможно обойти вниманием и те, которые являются следствием законодательства о банкротстве. Так, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2015 N Ф10-158/2015 по делу N А14-19724/2012 иллюстрирует выявленную в рамках дела о банкротстве ситуацию неравноценности обмена неденежного вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью непосредственно на саму долю. Оплачена последняя была посредством передачи должником учреждаемому ООО исключительных прав на товарные знаки и промышленные образцы. Как отражено в судебном акте, согласно имеющимся отчетам об оценке стоимость переданного в уставный капитал корпоративной организации имущества многократно превысила стоимость доли в уставном капитале вновь созданного общества. Соответствующая сделка по оплате доли в уставном капитале неденежными средствами была признана недействительной на основании Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <37> (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)). Судом установлено, что она была совершена в определенный п. 2 ст. 61.2 названного Закона период подозрительности: менее чем через 2 месяца после подписания акта передачи прав лицо, оплатившее долю в уставном капитале неденежными средствами, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), вследствие чего в отношении этого субъекта была введена процедура наблюдения. Как отмечено Арбитражным судом Центрального округа, в результате оспариваемой сделки хозяйственная деятельность должника-учредителя фактически была прекращена, поскольку отчуждение исключительных прав привело к невозможности последующего ведения им бизнеса. Иными словами, совершение спорной сделки являлось для учредителя экономически необоснованным и нецелесообразным. Согласно отраженной в указанном выше Постановлении позиции имел место сознательный вывод имущества должника, направленный на причинение вреда имущественным правам кредиторов. Причем в результате совершения сделки по оплате доли в уставном капитале хозяйственного общества неденежными средствами такой вред кредиторам был причинен. Одновременно суд исходил из того, что любое учрежденное либо учреждаемое лицо с определенной долей участия признается аффилированным по отношению к его учредителю, и в силу нормативных положений законодательства о банкротстве его осведомленность о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и цели причинения вреда кредиторам предполагается. В контексте описываемого в судебном акте также обращено внимание на недопустимость злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ). Рассмотренный случай демонстрирует, что при формировании уставного капитала необходимо учитывать права третьих лиц, обеспечиваемые посредством императивного регулирования. Указанное, как известно, основывается на ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, сам по себе неравноценный обмен имущества на долю в уставном капитале ООО не является запрещенным действием, если это не затрагивает права и интересы иных лиц, в том числе и государства.
Статья: Проблемы оспаривания соглашений с адвокатом в процедуре несостоятельности (банкротства) доверителей
(Зайцев В.В.)
("Адвокатская практика", 2023, N 4)В части же определения признаков осведомленности о неплатежеспособности своего доверителя суды, наоборот, фактически презюмируют то, что правовой статус адвоката и специфика его профессиональной деятельности - доверительный характер взаимоотношений, характер оказываемых услуг, профессиональные навыки и знания адвоката - формируют у адвоката безусловную осведомленность о неплатежеспособности должника, хотя фактически в большинстве случаев данное утверждение судов не получает необходимого подтверждения какими бы то ни было доказательствами.
(Зайцев В.В.)
("Адвокатская практика", 2023, N 4)В части же определения признаков осведомленности о неплатежеспособности своего доверителя суды, наоборот, фактически презюмируют то, что правовой статус адвоката и специфика его профессиональной деятельности - доверительный характер взаимоотношений, характер оказываемых услуг, профессиональные навыки и знания адвоката - формируют у адвоката безусловную осведомленность о неплатежеспособности должника, хотя фактически в большинстве случаев данное утверждение судов не получает необходимого подтверждения какими бы то ни было доказательствами.
Статья: Обособленные споры о признании недействительными сделок в делах о банкротстве юридических лиц
("Арбитражный управляющий", 2023, N 3)В отсутствие у оспариваемой сделки признаков вреда вопросы аффилированности сторон, осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и иные элементы подозрительности не имеют правового значения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.09.2022 N 310-ЭС22-7258).
("Арбитражный управляющий", 2023, N 3)В отсутствие у оспариваемой сделки признаков вреда вопросы аффилированности сторон, осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и иные элементы подозрительности не имеют правового значения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.09.2022 N 310-ЭС22-7258).
Тематический выпуск: Судебная практика по налоговым и финансовым спорам. 2024 год
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2025, N 4)Как указал суд, признавая позицию конкурсного управляющего неправомерной, не представлено доказательств осведомленности инспекции о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в принудительном внесудебном порядке не является основанием для признания данных действий недействительными. Списание денежных средств произведено до введения первой процедуры банкротства и, следовательно, до опубликования соответствующих сведений.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2025, N 4)Как указал суд, признавая позицию конкурсного управляющего неправомерной, не представлено доказательств осведомленности инспекции о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в принудительном внесудебном порядке не является основанием для признания данных действий недействительными. Списание денежных средств произведено до введения первой процедуры банкротства и, следовательно, до опубликования соответствующих сведений.