Оставление имущества за собой банкротство
Подборка наиболее важных документов по запросу Оставление имущества за собой банкротство (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Последующая ипотека
(КонсультантПлюс, 2025)"...Решением Арбитражного суда... ООО... (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство...
(КонсультантПлюс, 2025)"...Решением Арбитражного суда... ООО... (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство...
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 18.1 "Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)""Также статья 18.1 Закона о банкротстве предусматривает право, а не обязанность кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, оставить предмет залога за собой, поэтому Банк мог и не оставлять предмет залога за собой."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Сочетание публичных и частных начал в судебной практике
(Шайхеев Т.И.)
("Арбитражные споры", 2024, N 2)В целях соблюдения баланса интересов участников дела о банкротстве кредитор вправе оставить имущество должника, обеспеченное залогом, за собой или передать его в конкурсную массу. Если кредитор оставляет такое имущество за собой, то размер его требований в реестре требований кредиторов корректируется: сумма долга исчисляется с учетом того, что она покрывается (частично покрывается) стоимостью этого имущества. В случае реализации спорного залогового имущества должник получит его для пополнения конкурсной массы, а кредитор удовлетворит свои требования ввиду приобретения статуса залогового кредитора в силу закона, что позволит получить денежные средства вне очередности при реализации залогового имущества (Определение СКЭС ВС РФ от 29.09.2022 N 305-ЭС22-7726).
(Шайхеев Т.И.)
("Арбитражные споры", 2024, N 2)В целях соблюдения баланса интересов участников дела о банкротстве кредитор вправе оставить имущество должника, обеспеченное залогом, за собой или передать его в конкурсную массу. Если кредитор оставляет такое имущество за собой, то размер его требований в реестре требований кредиторов корректируется: сумма долга исчисляется с учетом того, что она покрывается (частично покрывается) стоимостью этого имущества. В случае реализации спорного залогового имущества должник получит его для пополнения конкурсной массы, а кредитор удовлетворит свои требования ввиду приобретения статуса залогового кредитора в силу закона, что позволит получить денежные средства вне очередности при реализации залогового имущества (Определение СКЭС ВС РФ от 29.09.2022 N 305-ЭС22-7726).
Статья: Продажа утраченного предмета залога. Часть 2: реализация утраченного предмета залога
(Зикун И.И.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 4)<82> "Вместе с тем Закон о банкротстве не устанавливает каких-либо ограничений в отношении пределов снижения начальной цены продажи имущества должника посредством публичного предложения и сроков, по истечении которых последовательно снижается начальная цена, поскольку покупательская привлекательность имущества возрастает прямо пропорционально снижению цены, поэтому переход же к порядку, регламентирующему дальнейшую судьбу имущества, предусмотренному пунктом 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве (передача нереализованного имущества гражданину по акту), будет возможен только после исчерпания возможности реализовать имущество хотя бы по самой минимальной цене предложения" (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 12 мая 2023 г. N Ф04-7359/2019 по делу N А45-2083/2018). "Исключение положений о продаже имущества посредством публичного предложения противоречит положениям Закона о банкротстве, нарушает права кредиторов, поскольку лишает их права на получение удовлетворения за счет реализации имущества в указанной процедуре" (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 29 марта 2024 г. N Ф04-730/2020 по делу N А67-10692/2018). "При продаже в процедуре банкротства должника заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор, не воспользовавшийся правом на оставление имущества за собой после несостоявшихся повторных торгов, сохраняет приоритет перед иными кредиторами и залоговые правоотношения не прекращаются, а неопределенность в рамках дела о банкротстве относительно дальнейшей продажи имущества подлежит устранению путем изменения и дополнения ранее согласованного порядка и условий проведения торгов по реализации заложенного имущества в части процедуры публичного предложения, в то же время дополнения и изменения определяются кредитором, требования которого обеспечены залогом" (Постановление АС Уральского округа от 26 марта 2024 г. N Ф09-504/24 по делу N А07-19097/2020).
(Зикун И.И.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 4)<82> "Вместе с тем Закон о банкротстве не устанавливает каких-либо ограничений в отношении пределов снижения начальной цены продажи имущества должника посредством публичного предложения и сроков, по истечении которых последовательно снижается начальная цена, поскольку покупательская привлекательность имущества возрастает прямо пропорционально снижению цены, поэтому переход же к порядку, регламентирующему дальнейшую судьбу имущества, предусмотренному пунктом 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве (передача нереализованного имущества гражданину по акту), будет возможен только после исчерпания возможности реализовать имущество хотя бы по самой минимальной цене предложения" (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 12 мая 2023 г. N Ф04-7359/2019 по делу N А45-2083/2018). "Исключение положений о продаже имущества посредством публичного предложения противоречит положениям Закона о банкротстве, нарушает права кредиторов, поскольку лишает их права на получение удовлетворения за счет реализации имущества в указанной процедуре" (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 29 марта 2024 г. N Ф04-730/2020 по делу N А67-10692/2018). "При продаже в процедуре банкротства должника заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор, не воспользовавшийся правом на оставление имущества за собой после несостоявшихся повторных торгов, сохраняет приоритет перед иными кредиторами и залоговые правоотношения не прекращаются, а неопределенность в рамках дела о банкротстве относительно дальнейшей продажи имущества подлежит устранению путем изменения и дополнения ранее согласованного порядка и условий проведения торгов по реализации заложенного имущества в части процедуры публичного предложения, в то же время дополнения и изменения определяются кредитором, требования которого обеспечены залогом" (Постановление АС Уральского округа от 26 марта 2024 г. N Ф09-504/24 по делу N А07-19097/2020).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017)При этом в случае реализации имущества по правилам п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве, то есть путем оставления такого имущества за собой, под выручкой понимается цена, по которой залоговый кредитор принимает имущество, что ошибочно не было учтено судами при рассмотрении настоящего обособленного спора.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017)При этом в случае реализации имущества по правилам п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве, то есть путем оставления такого имущества за собой, под выручкой понимается цена, по которой залоговый кредитор принимает имущество, что ошибочно не было учтено судами при рассмотрении настоящего обособленного спора.
"Обзор судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022)Приведенная правовая позиция действует и в том случае, когда залогодатель является должником по основному обязательству, поскольку она вытекает из универсальных правил о залоге (статьи 334 и 337 ГК РФ). Данный подход также применим в деле о банкротстве при исчислении суммы долга, подлежащего погашению за счет стоимости заложенного имущества при оставлении его залогодержателем за собой.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022)Приведенная правовая позиция действует и в том случае, когда залогодатель является должником по основному обязательству, поскольку она вытекает из универсальных правил о залоге (статьи 334 и 337 ГК РФ). Данный подход также применим в деле о банкротстве при исчислении суммы долга, подлежащего погашению за счет стоимости заложенного имущества при оставлении его залогодержателем за собой.
Вопрос: Каков порядок удовлетворения требований залогодержателя при банкротстве залогодателя?
(Консультация эксперта, 2025)Если в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве.
(Консультация эксперта, 2025)Если в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве.
Вопрос: Банк планирует признать должника банкротом. Его имущество в залоге у банка. Должник является сельхозпредприятием на ОСН (по основной деятельности налог на прибыль равен 0%). Будет ли должник после ввода наблюдения платить НДС и налог на прибыль с реализации залогового имущества и в порядке какой очереди?
(Консультация эксперта, 2024)В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (п. 5 ст. 350.2 ГК РФ).
(Консультация эксперта, 2024)В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (п. 5 ст. 350.2 ГК РФ).
Статья: Залоговый кредитор ad hoc. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 22.07.2021 N 307-ЭС21-5824
(Плешанова О.П.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 10)7. Проблемы определения эквивалентности встречных предоставлений, особенно в делах о банкротстве, возникают в судебной практике на протяжении значительного времени, а вопросы ликвидационной стадии взаимных обязательств выходят далеко за пределы института расторжения договора. Многие проблемы так или иначе связаны со способами обеспечения исполнения обязательств, особенно титульными (купля-продажа с обратным выкупом, репо, выкупной лизинг) или имеющими денежный характер (обеспечительный платеж, задаток). Суды неоднократно обращали внимание на то, что кредиторы, получившие такое обеспечение, в делах о банкротстве должника имеют привилегированное положение по сравнению с другими кредиторами, включая залоговых, поскольку могут удовлетворить свое требование из полученной денежной суммы либо оставить себе имущество. Попытки оспорить такие действия со ссылкой на недопустимость зачета тоже заводили в тупик, позволяя кредитору не возвращать сумму обеспечения либо право собственности на имущество (оснований для их возврата нет) и при этом войти в реестр требований кредиторов к должнику с непогашенной задолженностью. Например, арендодатель, получивший от арендатора обеспечительный платеж, в случае банкротства последнего не возвращал сумму обеспечения (обеспечительный платеж сразу переходит в собственность арендодателя) и не использовал ее для зачета задолженности по арендной плате (недопустимость зачета). Эта задолженность включалась в реестр требований кредиторов к должнику, что создавало риск двойного удовлетворения требований арендодателя и его неосновательного обогащения.
(Плешанова О.П.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 10)7. Проблемы определения эквивалентности встречных предоставлений, особенно в делах о банкротстве, возникают в судебной практике на протяжении значительного времени, а вопросы ликвидационной стадии взаимных обязательств выходят далеко за пределы института расторжения договора. Многие проблемы так или иначе связаны со способами обеспечения исполнения обязательств, особенно титульными (купля-продажа с обратным выкупом, репо, выкупной лизинг) или имеющими денежный характер (обеспечительный платеж, задаток). Суды неоднократно обращали внимание на то, что кредиторы, получившие такое обеспечение, в делах о банкротстве должника имеют привилегированное положение по сравнению с другими кредиторами, включая залоговых, поскольку могут удовлетворить свое требование из полученной денежной суммы либо оставить себе имущество. Попытки оспорить такие действия со ссылкой на недопустимость зачета тоже заводили в тупик, позволяя кредитору не возвращать сумму обеспечения либо право собственности на имущество (оснований для их возврата нет) и при этом войти в реестр требований кредиторов к должнику с непогашенной задолженностью. Например, арендодатель, получивший от арендатора обеспечительный платеж, в случае банкротства последнего не возвращал сумму обеспечения (обеспечительный платеж сразу переходит в собственность арендодателя) и не использовал ее для зачета задолженности по арендной плате (недопустимость зачета). Эта задолженность включалась в реестр требований кредиторов к должнику, что создавало риск двойного удовлетворения требований арендодателя и его неосновательного обогащения.
Вопрос: О дате прекращения обеспеченного ипотекой обязательства при реализации имущества и оставлении его за собой, передаче в БКИ сведений о прекращении обязательства и бухучете недвижимости банками.
(Письмо Банка России от 14.06.2024 N 44-8-2-1/2105)У банков имеются сложности с определением даты прекращения обеспеченного ипотекой обязательства в порядке п. 5 ст. 61 Закона N 102-ФЗ <1>, то есть при оставлении кредитором за собой нереализованного имущества должника в процедуре торгов в рамках исполнительного производства / процедуры банкротства и в случае реализации имущества в процедуре торгов.
(Письмо Банка России от 14.06.2024 N 44-8-2-1/2105)У банков имеются сложности с определением даты прекращения обеспеченного ипотекой обязательства в порядке п. 5 ст. 61 Закона N 102-ФЗ <1>, то есть при оставлении кредитором за собой нереализованного имущества должника в процедуре торгов в рамках исполнительного производства / процедуры банкротства и в случае реализации имущества в процедуре торгов.
Статья: Практические аспекты оценки в рамках дел о банкротстве
(Федосов Ю.В., Коляденко Т.С.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 2)- оставление взыскателем за собой при исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем - предмета залога. Так, если кредитор получил деньги по исполнительному листу от приставов уже после поступления в суд заявления о банкротстве должника, то эти средства придется вернуть.
(Федосов Ю.В., Коляденко Т.С.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 2)- оставление взыскателем за собой при исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем - предмета залога. Так, если кредитор получил деньги по исполнительному листу от приставов уже после поступления в суд заявления о банкротстве должника, то эти средства придется вернуть.
"Банкротство. Правовое регулирование: научно-практическое пособие"
(3-е изд., переработанное и дополненное)
(Попондопуло В.Ф.)
("Проспект", 2025)В соответствии с п. 1 ст. 61 Закона о банкротстве могут оспариваться как сделки, совершенные должником, так и сделки, совершенные другими лицами за счет должника, в частности: сделка кредитора о зачете требований должника; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога <1>.
(3-е изд., переработанное и дополненное)
(Попондопуло В.Ф.)
("Проспект", 2025)В соответствии с п. 1 ст. 61 Закона о банкротстве могут оспариваться как сделки, совершенные должником, так и сделки, совершенные другими лицами за счет должника, в частности: сделка кредитора о зачете требований должника; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога <1>.
Статья: Совокупный залог. Часть I: Обеспечительные доли
(Зикун И.И.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 3)<131> См. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 19 июля 2018 г. N 307-ЭС18-2149 по делу N А05-566/2016. Данная позиция была сформирована еще Президиумом ВАС РФ (см.: Постановление Президиума ВАС РФ от 11 июня 2013 г. N 15154/11 по делу N А67-2757/2009 - супруг не может оставить у себя долю в праве собственности путем раздела общего совместного имущества, а вещь должна быть реализована полностью; Постановление Президиума ВАС РФ от 24 июня 2014 г. N 4254/14 по делу N А43-9321/2012). Согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным указанной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).
(Зикун И.И.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 3)<131> См. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 19 июля 2018 г. N 307-ЭС18-2149 по делу N А05-566/2016. Данная позиция была сформирована еще Президиумом ВАС РФ (см.: Постановление Президиума ВАС РФ от 11 июня 2013 г. N 15154/11 по делу N А67-2757/2009 - супруг не может оставить у себя долю в праве собственности путем раздела общего совместного имущества, а вещь должна быть реализована полностью; Постановление Президиума ВАС РФ от 24 июня 2014 г. N 4254/14 по делу N А43-9321/2012). Согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным указанной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).
Вопрос: Заложенное имущество банкрота выставлено на торги. Победитель торгов отказался от заключения договора. Второй участник торгов также отказался от заключения договора. На повторных торгах ситуация повторилась. Имущество было оставлено за собой залоговым кредитором. Может ли заинтересованное лицо оспорить торги?
(Консультация эксперта, 2024)Вопрос: Заложенное имущество банкрота было выставлено на публичные торги. Покупатель, предложивший лучшую цену, впоследствии отказался от заключения договора купли-продажи. Участник торгов, предложивший максимальную цену по сравнению с другими, за исключением победителя торгов, также отказался от заключения договора.
(Консультация эксперта, 2024)Вопрос: Заложенное имущество банкрота было выставлено на публичные торги. Покупатель, предложивший лучшую цену, впоследствии отказался от заключения договора купли-продажи. Участник торгов, предложивший максимальную цену по сравнению с другими, за исключением победителя торгов, также отказался от заключения договора.
Статья: Поручительство по кредиту: налоговые последствия для УСН
(Зобова Е.П.)
("Упрощенная система налогообложения: бухгалтерский учет и налогообложение", 2023, N 3)В рамках дела о банкротстве ООО "Т." требования банка были включены в реестр требований кредиторов ООО "Т.". Прошли открытые торги спорным имуществом, но их признали несостоявшимися по причине отсутствия претендентов на участие в торгах. Конкурсный кредитор - банк в связи с отсутствием заявок на участие в торгах в соответствии с п. 4.2 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принял решение об оставлении предмета залога за собой. Это подтверждается соглашением о передаче имущества и актом приема-передачи здания. Стоимость переданного банку имущества составила 12,46 млн руб. В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ государственная регистрация права собственности банка на переданное имущество состоялась 09.08.2016.
(Зобова Е.П.)
("Упрощенная система налогообложения: бухгалтерский учет и налогообложение", 2023, N 3)В рамках дела о банкротстве ООО "Т." требования банка были включены в реестр требований кредиторов ООО "Т.". Прошли открытые торги спорным имуществом, но их признали несостоявшимися по причине отсутствия претендентов на участие в торгах. Конкурсный кредитор - банк в связи с отсутствием заявок на участие в торгах в соответствии с п. 4.2 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принял решение об оставлении предмета залога за собой. Это подтверждается соглашением о передаче имущества и актом приема-передачи здания. Стоимость переданного банку имущества составила 12,46 млн руб. В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ государственная регистрация права собственности банка на переданное имущество состоялась 09.08.2016.
Интервью: Через банкротство суды разрушают основополагающие нормы права
("Закон", 2023, N 6)- В личном банкротстве практика вступает в конфликт с семейным законодательством. Общий подход выглядит следующим образом: все имущество супругов - общее, оно включается в конкурсную массу, но у супруга должника есть возможность подать иск о выделе своей доли в натуре, или же все имущество продадут в банкротстве и затем ему отдадут половину денег. Возможность выдела в натуре сформулирована как право супруга. Конечно, вероятнее всего, что в случае обращения взыскания на дом, который много лет строила семья, супруг предпочтет оставить за собой дом. Но тут неожиданно он может столкнуться со странной позицией суда, который порой усматривает в выделе доли в натуре злоупотребление. И вот у меня сейчас два дела, когда суд отказал в разделе имущества, указав, что есть злоупотребление правом. Да, злоупотребление можно усмотреть, когда не делят имущество в натуре, а выделяют доли в абстрактном праве собственности, когда выдел сам по себе проблему разделения имущества не решает. Но в нашем случае мы в обоих делах делим имущество в натуре, пообъектно, согласно проведенной оценке. Для кредиторов должно быть не важно - отдать половину имущества и получить деньги от продажи второй или продать все имущество и отдать половину денег второму супругу. И в обоих делах суд заявляет, что видит злоупотребление, лишая супруга права на выдел доли в натуре. Другой случай, когда арбитражный управляющий, представляющий должника, хочет взыскать с супруга должника убытки за то, что тот без необходимой осмотрительности совершал сделки. Но это же семейные отношения! У нас супруг с супруга при общем имуществе взыскивать убытки не может. Такая защита не имеет смысла: ты взыскиваешь убытки за счет общего имущества в пользу общего имущества. Результат - ноль. Это перекладывание денег из одного кармана пиджака в другой. А суды первой инстанции удовлетворяют подобные требования.
("Закон", 2023, N 6)- В личном банкротстве практика вступает в конфликт с семейным законодательством. Общий подход выглядит следующим образом: все имущество супругов - общее, оно включается в конкурсную массу, но у супруга должника есть возможность подать иск о выделе своей доли в натуре, или же все имущество продадут в банкротстве и затем ему отдадут половину денег. Возможность выдела в натуре сформулирована как право супруга. Конечно, вероятнее всего, что в случае обращения взыскания на дом, который много лет строила семья, супруг предпочтет оставить за собой дом. Но тут неожиданно он может столкнуться со странной позицией суда, который порой усматривает в выделе доли в натуре злоупотребление. И вот у меня сейчас два дела, когда суд отказал в разделе имущества, указав, что есть злоупотребление правом. Да, злоупотребление можно усмотреть, когда не делят имущество в натуре, а выделяют доли в абстрактном праве собственности, когда выдел сам по себе проблему разделения имущества не решает. Но в нашем случае мы в обоих делах делим имущество в натуре, пообъектно, согласно проведенной оценке. Для кредиторов должно быть не важно - отдать половину имущества и получить деньги от продажи второй или продать все имущество и отдать половину денег второму супругу. И в обоих делах суд заявляет, что видит злоупотребление, лишая супруга права на выдел доли в натуре. Другой случай, когда арбитражный управляющий, представляющий должника, хочет взыскать с супруга должника убытки за то, что тот без необходимой осмотрительности совершал сделки. Но это же семейные отношения! У нас супруг с супруга при общем имуществе взыскивать убытки не может. Такая защита не имеет смысла: ты взыскиваешь убытки за счет общего имущества в пользу общего имущества. Результат - ноль. Это перекладывание денег из одного кармана пиджака в другой. А суды первой инстанции удовлетворяют подобные требования.