Оставление имущества за собой банкротство
Подборка наиболее важных документов по запросу Оставление имущества за собой банкротство (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 18.1 "Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)""Также статья 18.1 Закона о банкротстве предусматривает право, а не обязанность кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, оставить предмет залога за собой, поэтому Банк мог и не оставлять предмет залога за собой."
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Последующая ипотека
(КонсультантПлюс, 2025)"...Решением Арбитражного суда... ООО... (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство...
(КонсультантПлюс, 2025)"...Решением Арбитражного суда... ООО... (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство...
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Сочетание публичных и частных начал в судебной практике
(Шайхеев Т.И.)
("Арбитражные споры", 2024, N 2)В целях соблюдения баланса интересов участников дела о банкротстве кредитор вправе оставить имущество должника, обеспеченное залогом, за собой или передать его в конкурсную массу. Если кредитор оставляет такое имущество за собой, то размер его требований в реестре требований кредиторов корректируется: сумма долга исчисляется с учетом того, что она покрывается (частично покрывается) стоимостью этого имущества. В случае реализации спорного залогового имущества должник получит его для пополнения конкурсной массы, а кредитор удовлетворит свои требования ввиду приобретения статуса залогового кредитора в силу закона, что позволит получить денежные средства вне очередности при реализации залогового имущества (Определение СКЭС ВС РФ от 29.09.2022 N 305-ЭС22-7726).
(Шайхеев Т.И.)
("Арбитражные споры", 2024, N 2)В целях соблюдения баланса интересов участников дела о банкротстве кредитор вправе оставить имущество должника, обеспеченное залогом, за собой или передать его в конкурсную массу. Если кредитор оставляет такое имущество за собой, то размер его требований в реестре требований кредиторов корректируется: сумма долга исчисляется с учетом того, что она покрывается (частично покрывается) стоимостью этого имущества. В случае реализации спорного залогового имущества должник получит его для пополнения конкурсной массы, а кредитор удовлетворит свои требования ввиду приобретения статуса залогового кредитора в силу закона, что позволит получить денежные средства вне очередности при реализации залогового имущества (Определение СКЭС ВС РФ от 29.09.2022 N 305-ЭС22-7726).
Статья: Продажа утраченного предмета залога. Часть 2: реализация утраченного предмета залога
(Зикун И.И.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 4)<82> "Вместе с тем Закон о банкротстве не устанавливает каких-либо ограничений в отношении пределов снижения начальной цены продажи имущества должника посредством публичного предложения и сроков, по истечении которых последовательно снижается начальная цена, поскольку покупательская привлекательность имущества возрастает прямо пропорционально снижению цены, поэтому переход же к порядку, регламентирующему дальнейшую судьбу имущества, предусмотренному пунктом 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве (передача нереализованного имущества гражданину по акту), будет возможен только после исчерпания возможности реализовать имущество хотя бы по самой минимальной цене предложения" (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 12 мая 2023 г. N Ф04-7359/2019 по делу N А45-2083/2018). "Исключение положений о продаже имущества посредством публичного предложения противоречит положениям Закона о банкротстве, нарушает права кредиторов, поскольку лишает их права на получение удовлетворения за счет реализации имущества в указанной процедуре" (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 29 марта 2024 г. N Ф04-730/2020 по делу N А67-10692/2018). "При продаже в процедуре банкротства должника заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор, не воспользовавшийся правом на оставление имущества за собой после несостоявшихся повторных торгов, сохраняет приоритет перед иными кредиторами и залоговые правоотношения не прекращаются, а неопределенность в рамках дела о банкротстве относительно дальнейшей продажи имущества подлежит устранению путем изменения и дополнения ранее согласованного порядка и условий проведения торгов по реализации заложенного имущества в части процедуры публичного предложения, в то же время дополнения и изменения определяются кредитором, требования которого обеспечены залогом" (Постановление АС Уральского округа от 26 марта 2024 г. N Ф09-504/24 по делу N А07-19097/2020).
(Зикун И.И.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 4)<82> "Вместе с тем Закон о банкротстве не устанавливает каких-либо ограничений в отношении пределов снижения начальной цены продажи имущества должника посредством публичного предложения и сроков, по истечении которых последовательно снижается начальная цена, поскольку покупательская привлекательность имущества возрастает прямо пропорционально снижению цены, поэтому переход же к порядку, регламентирующему дальнейшую судьбу имущества, предусмотренному пунктом 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве (передача нереализованного имущества гражданину по акту), будет возможен только после исчерпания возможности реализовать имущество хотя бы по самой минимальной цене предложения" (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 12 мая 2023 г. N Ф04-7359/2019 по делу N А45-2083/2018). "Исключение положений о продаже имущества посредством публичного предложения противоречит положениям Закона о банкротстве, нарушает права кредиторов, поскольку лишает их права на получение удовлетворения за счет реализации имущества в указанной процедуре" (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 29 марта 2024 г. N Ф04-730/2020 по делу N А67-10692/2018). "При продаже в процедуре банкротства должника заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор, не воспользовавшийся правом на оставление имущества за собой после несостоявшихся повторных торгов, сохраняет приоритет перед иными кредиторами и залоговые правоотношения не прекращаются, а неопределенность в рамках дела о банкротстве относительно дальнейшей продажи имущества подлежит устранению путем изменения и дополнения ранее согласованного порядка и условий проведения торгов по реализации заложенного имущества в части процедуры публичного предложения, в то же время дополнения и изменения определяются кредитором, требования которого обеспечены залогом" (Постановление АС Уральского округа от 26 марта 2024 г. N Ф09-504/24 по делу N А07-19097/2020).
Нормативные акты
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ
(ред. от 31.07.2025)
"О несостоятельности (банкротстве)"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025)Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.
(ред. от 31.07.2025)
"О несостоятельности (банкротстве)"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025)Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017)При этом в случае реализации имущества по правилам п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве, то есть путем оставления такого имущества за собой, под выручкой понимается цена, по которой залоговый кредитор принимает имущество, что ошибочно не было учтено судами при рассмотрении настоящего обособленного спора.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017)При этом в случае реализации имущества по правилам п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве, то есть путем оставления такого имущества за собой, под выручкой понимается цена, по которой залоговый кредитор принимает имущество, что ошибочно не было учтено судами при рассмотрении настоящего обособленного спора.
Статья: Споры о признании сделок недействительными
("Арбитражный управляющий", 2025, N 4)Оставление залоговым кредитором за собой предмета залога за два года до возбуждения дела о банкротстве должника ставит под сомнение причинение конкурсной массе убытков, равных разнице стоимости имущества на дату его передачи залоговому кредитору, может нарушать права других кредиторов только в части, превышающей стоимость имущества над размером долга перед залоговым кредитором, в ситуации, когда залоговый кредитор не возмещает должнику разницу встречного предоставления.
("Арбитражный управляющий", 2025, N 4)Оставление залоговым кредитором за собой предмета залога за два года до возбуждения дела о банкротстве должника ставит под сомнение причинение конкурсной массе убытков, равных разнице стоимости имущества на дату его передачи залоговому кредитору, может нарушать права других кредиторов только в части, превышающей стоимость имущества над размером долга перед залоговым кредитором, в ситуации, когда залоговый кредитор не возмещает должнику разницу встречного предоставления.
Статья: Совокупный залог. Часть I: Обеспечительные доли
(Зикун И.И.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 3)<131> См. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 19 июля 2018 г. N 307-ЭС18-2149 по делу N А05-566/2016. Данная позиция была сформирована еще Президиумом ВАС РФ (см.: Постановление Президиума ВАС РФ от 11 июня 2013 г. N 15154/11 по делу N А67-2757/2009 - супруг не может оставить у себя долю в праве собственности путем раздела общего совместного имущества, а вещь должна быть реализована полностью; Постановление Президиума ВАС РФ от 24 июня 2014 г. N 4254/14 по делу N А43-9321/2012). Согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным указанной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).
(Зикун И.И.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 3)<131> См. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 19 июля 2018 г. N 307-ЭС18-2149 по делу N А05-566/2016. Данная позиция была сформирована еще Президиумом ВАС РФ (см.: Постановление Президиума ВАС РФ от 11 июня 2013 г. N 15154/11 по делу N А67-2757/2009 - супруг не может оставить у себя долю в праве собственности путем раздела общего совместного имущества, а вещь должна быть реализована полностью; Постановление Президиума ВАС РФ от 24 июня 2014 г. N 4254/14 по делу N А43-9321/2012). Согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным указанной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).
Вопрос: Банк планирует признать должника банкротом. Его имущество в залоге у банка. Должник является сельхозпредприятием на ОСН (по основной деятельности налог на прибыль равен 0%). Будет ли должник после ввода наблюдения платить НДС и налог на прибыль с реализации залогового имущества и в порядке какой очереди?
(Консультация эксперта, 2024)В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (п. 5 ст. 350.2 ГК РФ).
(Консультация эксперта, 2024)В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (п. 5 ст. 350.2 ГК РФ).
Вопрос: Заложенное имущество банкрота выставлено на торги. Победитель торгов отказался от заключения договора. Второй участник торгов также отказался от заключения договора. На повторных торгах ситуация повторилась. Имущество было оставлено за собой залоговым кредитором. Может ли заинтересованное лицо оспорить торги?
(Консультация эксперта, 2024)Вопрос: Заложенное имущество банкрота было выставлено на публичные торги. Покупатель, предложивший лучшую цену, впоследствии отказался от заключения договора купли-продажи. Участник торгов, предложивший максимальную цену по сравнению с другими, за исключением победителя торгов, также отказался от заключения договора.
(Консультация эксперта, 2024)Вопрос: Заложенное имущество банкрота было выставлено на публичные торги. Покупатель, предложивший лучшую цену, впоследствии отказался от заключения договора купли-продажи. Участник торгов, предложивший максимальную цену по сравнению с другими, за исключением победителя торгов, также отказался от заключения договора.
Статья: Проблема самостоятельного значения института обхода закона
(Иноземцева А.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, NN 3, 4)Рассмотрение сделки обеспечительной передачи права собственности с точки зрения нормы об обходе закона может также показаться более нюансированным решением, последствием которого является не полная переквалификация правоотношения в залоговое, а применение к нему лишь императивных норм, направленных на защиту залогодателя и его кредиторов (в частности, п. 3 ст. 349 ГК РФ, запрещающий для ряда случаев внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога, п. 2 ст. 350.1 ГК РФ о запрете реализации заложенного имущества путем оставления залогодержателем предмета залога за собой в случае, когда залогодателем является лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность, и ст. 138 Закона о банкротстве, предусматривающая направление части денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, на погашение требований кредиторов первой и второй очереди и расходов на процедуру банкротства).
(Иноземцева А.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, NN 3, 4)Рассмотрение сделки обеспечительной передачи права собственности с точки зрения нормы об обходе закона может также показаться более нюансированным решением, последствием которого является не полная переквалификация правоотношения в залоговое, а применение к нему лишь императивных норм, направленных на защиту залогодателя и его кредиторов (в частности, п. 3 ст. 349 ГК РФ, запрещающий для ряда случаев внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога, п. 2 ст. 350.1 ГК РФ о запрете реализации заложенного имущества путем оставления залогодержателем предмета залога за собой в случае, когда залогодателем является лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность, и ст. 138 Закона о банкротстве, предусматривающая направление части денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, на погашение требований кредиторов первой и второй очереди и расходов на процедуру банкротства).
"Банкротство. Правовое регулирование: научно-практическое пособие"
(3-е изд., переработанное и дополненное)
(Попондопуло В.Ф.)
("Проспект", 2025)В соответствии с п. 1 ст. 61 Закона о банкротстве могут оспариваться как сделки, совершенные должником, так и сделки, совершенные другими лицами за счет должника, в частности: сделка кредитора о зачете требований должника; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога <1>.
(3-е изд., переработанное и дополненное)
(Попондопуло В.Ф.)
("Проспект", 2025)В соответствии с п. 1 ст. 61 Закона о банкротстве могут оспариваться как сделки, совершенные должником, так и сделки, совершенные другими лицами за счет должника, в частности: сделка кредитора о зачете требований должника; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога <1>.
Статья: Залоговый кредитор ad hoc. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 22.07.2021 N 307-ЭС21-5824
(Плешанова О.П.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 10)7. Проблемы определения эквивалентности встречных предоставлений, особенно в делах о банкротстве, возникают в судебной практике на протяжении значительного времени, а вопросы ликвидационной стадии взаимных обязательств выходят далеко за пределы института расторжения договора. Многие проблемы так или иначе связаны со способами обеспечения исполнения обязательств, особенно титульными (купля-продажа с обратным выкупом, репо, выкупной лизинг) или имеющими денежный характер (обеспечительный платеж, задаток). Суды неоднократно обращали внимание на то, что кредиторы, получившие такое обеспечение, в делах о банкротстве должника имеют привилегированное положение по сравнению с другими кредиторами, включая залоговых, поскольку могут удовлетворить свое требование из полученной денежной суммы либо оставить себе имущество. Попытки оспорить такие действия со ссылкой на недопустимость зачета тоже заводили в тупик, позволяя кредитору не возвращать сумму обеспечения либо право собственности на имущество (оснований для их возврата нет) и при этом войти в реестр требований кредиторов к должнику с непогашенной задолженностью. Например, арендодатель, получивший от арендатора обеспечительный платеж, в случае банкротства последнего не возвращал сумму обеспечения (обеспечительный платеж сразу переходит в собственность арендодателя) и не использовал ее для зачета задолженности по арендной плате (недопустимость зачета). Эта задолженность включалась в реестр требований кредиторов к должнику, что создавало риск двойного удовлетворения требований арендодателя и его неосновательного обогащения.
(Плешанова О.П.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 10)7. Проблемы определения эквивалентности встречных предоставлений, особенно в делах о банкротстве, возникают в судебной практике на протяжении значительного времени, а вопросы ликвидационной стадии взаимных обязательств выходят далеко за пределы института расторжения договора. Многие проблемы так или иначе связаны со способами обеспечения исполнения обязательств, особенно титульными (купля-продажа с обратным выкупом, репо, выкупной лизинг) или имеющими денежный характер (обеспечительный платеж, задаток). Суды неоднократно обращали внимание на то, что кредиторы, получившие такое обеспечение, в делах о банкротстве должника имеют привилегированное положение по сравнению с другими кредиторами, включая залоговых, поскольку могут удовлетворить свое требование из полученной денежной суммы либо оставить себе имущество. Попытки оспорить такие действия со ссылкой на недопустимость зачета тоже заводили в тупик, позволяя кредитору не возвращать сумму обеспечения либо право собственности на имущество (оснований для их возврата нет) и при этом войти в реестр требований кредиторов к должнику с непогашенной задолженностью. Например, арендодатель, получивший от арендатора обеспечительный платеж, в случае банкротства последнего не возвращал сумму обеспечения (обеспечительный платеж сразу переходит в собственность арендодателя) и не использовал ее для зачета задолженности по арендной плате (недопустимость зачета). Эта задолженность включалась в реестр требований кредиторов к должнику, что создавало риск двойного удовлетворения требований арендодателя и его неосновательного обогащения.
Статья: Практические аспекты оценки в рамках дел о банкротстве
(Федосов Ю.В., Коляденко Т.С.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 2)- оставление взыскателем за собой при исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем - предмета залога. Так, если кредитор получил деньги по исполнительному листу от приставов уже после поступления в суд заявления о банкротстве должника, то эти средства придется вернуть.
(Федосов Ю.В., Коляденко Т.С.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 2)- оставление взыскателем за собой при исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем - предмета залога. Так, если кредитор получил деньги по исполнительному листу от приставов уже после поступления в суд заявления о банкротстве должника, то эти средства придется вернуть.
"Актуальные проблемы гражданского и административного судопроизводства"
(под ред. В.В. Яркова)
("Статут", 2021)Во-первых, риск неисполнения судебного акта существует всегда (даже тогда, когда это касается взыскания денежной суммы: физическое лицо может умереть и не оставить наследства, юридическое лицо может быть признано банкротом и не иметь достаточного для расчетов с кредиторами имущества). Во-вторых, само по себе такое мировое соглашение не нарушает прав третьих лиц, поскольку на его основании возникает лишь обязательственное отношение между спорившими сторонами (к примеру, даже если в нем упоминается индивидуально-определенная вещь, это не влечет прекращения абсолютного права на нее у третьего лица, эту вещь нельзя у него изъять в порядке исполнения судебного акта и т.п.). В-третьих, мировое соглашение разрешает спор из конкретного материального правоотношения, но оно не может гарантировать то, что, к примеру, в новированном обязательстве исполнение будет надлежащим. Даже если должник передал требуемую вещь кредитору (неважно, изготовив ее, приобретя или уже имея на момент утверждения мирового соглашения), все равно могут возникнуть споры о качестве, об отсутствии вещи, предназначенной для обслуживания главной вещи, и т.п.
(под ред. В.В. Яркова)
("Статут", 2021)Во-первых, риск неисполнения судебного акта существует всегда (даже тогда, когда это касается взыскания денежной суммы: физическое лицо может умереть и не оставить наследства, юридическое лицо может быть признано банкротом и не иметь достаточного для расчетов с кредиторами имущества). Во-вторых, само по себе такое мировое соглашение не нарушает прав третьих лиц, поскольку на его основании возникает лишь обязательственное отношение между спорившими сторонами (к примеру, даже если в нем упоминается индивидуально-определенная вещь, это не влечет прекращения абсолютного права на нее у третьего лица, эту вещь нельзя у него изъять в порядке исполнения судебного акта и т.п.). В-третьих, мировое соглашение разрешает спор из конкретного материального правоотношения, но оно не может гарантировать то, что, к примеру, в новированном обязательстве исполнение будет надлежащим. Даже если должник передал требуемую вещь кредитору (неважно, изготовив ее, приобретя или уже имея на момент утверждения мирового соглашения), все равно могут возникнуть споры о качестве, об отсутствии вещи, предназначенной для обслуживания главной вещи, и т.п.
Вопрос: О дате прекращения обеспеченного ипотекой обязательства при реализации имущества и оставлении его за собой, передаче в БКИ сведений о прекращении обязательства и бухучете недвижимости банками.
(Письмо Банка России от 14.06.2024 N 44-8-2-1/2105)У банков имеются сложности с определением даты прекращения обеспеченного ипотекой обязательства в порядке п. 5 ст. 61 Закона N 102-ФЗ <1>, то есть при оставлении кредитором за собой нереализованного имущества должника в процедуре торгов в рамках исполнительного производства / процедуры банкротства и в случае реализации имущества в процедуре торгов.
(Письмо Банка России от 14.06.2024 N 44-8-2-1/2105)У банков имеются сложности с определением даты прекращения обеспеченного ипотекой обязательства в порядке п. 5 ст. 61 Закона N 102-ФЗ <1>, то есть при оставлении кредитором за собой нереализованного имущества должника в процедуре торгов в рамках исполнительного производства / процедуры банкротства и в случае реализации имущества в процедуре торгов.