Оспаривание заработной платы в банкротстве
Подборка наиболее важных документов по запросу Оспаривание заработной платы в банкротстве (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 N 05АП-1579/2022 по делу N А51-2084/2020
Требование: Об отмене определения об отказе в признании недействительным перечисления денежных средств.
Решение: Определение отменено частично.Из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премий.
Требование: Об отмене определения об отказе в признании недействительным перечисления денежных средств.
Решение: Определение отменено частично.Из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премий.
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 61.2 "Оспаривание подозрительных сделок должника" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
(Арбитражный суд Уральского округа)В данном случае при наличии между должником и обществом договора аренды, являющегося основанием возложения на должника исполнения обязательства по выплате заработной платы перед директором, должник, перечислив денежные средства директору общества, предоставил обществу-арендодателю исполнение по договору. Сам по себе факт перечисления должником денежных средств директору арендодателя в счет погашения задолженности контрагента по заработной плате по письму последнего не порочит оспариваемые платежи. Для признания недействительными платежей требуется установить недобросовестность действий должника и директора, факт причинения ими вреда должнику и кредиторам, соблюдение принципа равенства участников правоотношений при распределении риска банкротства фактического плательщика.
(Арбитражный суд Уральского округа)В данном случае при наличии между должником и обществом договора аренды, являющегося основанием возложения на должника исполнения обязательства по выплате заработной платы перед директором, должник, перечислив денежные средства директору общества, предоставил обществу-арендодателю исполнение по договору. Сам по себе факт перечисления должником денежных средств директору арендодателя в счет погашения задолженности контрагента по заработной плате по письму последнего не порочит оспариваемые платежи. Для признания недействительными платежей требуется установить недобросовестность действий должника и директора, факт причинения ими вреда должнику и кредиторам, соблюдение принципа равенства участников правоотношений при распределении риска банкротства фактического плательщика.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Трудовые отношения при банкротстве работодателя
(Дячук М.)
("Юридический справочник руководителя", 2023, N 1)Финансовые проблемы компании волнуют не только руководителей и учредителей, но и ее сотрудников. Ведь возбуждение процедуры банкротства может привести к задержкам выплаты заработной платы, возможности оспаривания перечисления сотрудникам премий и иных стимулирующих выплат, а также к последующему увольнению работников.
(Дячук М.)
("Юридический справочник руководителя", 2023, N 1)Финансовые проблемы компании волнуют не только руководителей и учредителей, но и ее сотрудников. Ведь возбуждение процедуры банкротства может привести к задержкам выплаты заработной платы, возможности оспаривания перечисления сотрудникам премий и иных стимулирующих выплат, а также к последующему увольнению работников.
Статья: Оспаривание трудовых выплат при банкротстве
(Егоров А.В.)
("Вестник гражданского права", 2022, N 5)2.6. Рассуждая логически, необходимо ответить на вопрос: что должен был сделать работник, получающий заработную плату на протяжении нескольких лет в одном и том же размере, когда, предположим, он узнал о наличии у компании финансовых проблем или даже ее неплатежеспособности? Он должен был уволиться? Попросить снижения себе зарплаты? Отказаться от получения заработной платы?
(Егоров А.В.)
("Вестник гражданского права", 2022, N 5)2.6. Рассуждая логически, необходимо ответить на вопрос: что должен был сделать работник, получающий заработную плату на протяжении нескольких лет в одном и том же размере, когда, предположим, он узнал о наличии у компании финансовых проблем или даже ее неплатежеспособности? Он должен был уволиться? Попросить снижения себе зарплаты? Отказаться от получения заработной платы?
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21
"О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации"Согласно части 3 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают указанные дела, за исключением дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (например, статьями 61.1 и 61.8 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено рассмотрение арбитражным судом в деле о банкротстве должника заявлений об оспаривании действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в частности, в соответствии с трудовым законодательством, в том числе об оспаривании соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и об оспаривании самих таких выплат).
"О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации"Согласно части 3 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают указанные дела, за исключением дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (например, статьями 61.1 и 61.8 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено рассмотрение арбитражным судом в деле о банкротстве должника заявлений об оспаривании действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в частности, в соответствии с трудовым законодательством, в том числе об оспаривании соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и об оспаривании самих таких выплат).
"Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года"
(утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 08.12.2010)
(Извлечение)Вопрос 3. Подведомственны ли судам общей юрисдикции дела об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя или его действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции на основании решения о взыскании заработной платы с организации-должника, в отношении которой арбитражным судом по делу о банкротстве введено наблюдение?
(утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 08.12.2010)
(Извлечение)Вопрос 3. Подведомственны ли судам общей юрисдикции дела об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя или его действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции на основании решения о взыскании заработной платы с организации-должника, в отношении которой арбитражным судом по делу о банкротстве введено наблюдение?
"Законодательство о банкротстве: преемственность и новации: монография"
(Абдуллаева П.Р., Бандурина Н.В., Воронина Ю.М. и др.)
(отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов)
("Юстицинформ", 2023)В качестве иллюстрации применения условий подозрительной сделки при оспаривании рассмотрим доводы арбитражных судов, рассматривающих дело N А81-7982/2018 <310>. Судами первой инстанции и апелляционной при рассмотрении дела о банкротстве было установлено, что за период 2017 - 2019 гг. должник произвел 97 выплат с назначением платежей "заработная плата" на общую сумму 154 815 602,35 руб. Поскольку заработная плата в указанном размере в соответствии с условиями трудовых договоров начислена быть не могла, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для выплаты указанной денежной суммы. Было установлено, что указание в качестве назначения платежа на выплату заработной платы преследовало цель обхода должником сформированной на основании исполнительных документов картотеки неисполненных инкассовых поручений к его расчетным счетам в пользу кредиторов должника путем установления более ранней очередности исполнения платежного документа в пользу получателя заработной платы. В последующем должник в лице получателя получал возможность свободно распоряжаться полученными денежными средствами в обход неисполненных требований перед его кредиторами. Суд учел, что распределение бремени доказывания по спорам о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, зависит от наличия презумпций. Презумпция наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов считается доказанной при установлении совокупности обстоятельств: недостаточности имущества должника на момент совершения сделки (либо в результате ее совершения), безвозмездного характера этой сделки или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). Поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 24.10.2018, то оспариваемые платежи в пользу ответчика, совершенные в период с 19.05.2017 по 27.11.2017, подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом из материалов дела усматриваются и доказательства того, что ответчик не мог не знать о финансовом состоянии должника, поскольку оспариваемые платежи совершены между аффилированными лицами в целях сокрытия имущества должника от его кредиторов. Доказательств, положенных в основу спорных платежей, материалы настоящего обособленного спора не содержат, как и доказательств возврата необоснованно полученных денежных средств в конкурсную массу должника. Судами правомерно учтено, что должником фактически велась двойная (неофициальная) бухгалтерия, в рамках которой генеральный директор распоряжался денежными средствами должника по своему усмотрению в нарушение имеющейся очередности перед кредиторами, в том числе путем перечисления денежных средств подконтрольным и аффилированным с ним лицам. Используемая схема выведения активов должника в отсутствие правовых оснований для совершения спорных платежей, а также какого-либо встречного предоставления свидетельствует о необоснованном и неправомерном изъятии денежных средств должника в ущерб интересам должника и его кредиторов. Систематическое, ничем экономически не обоснованное безвозмездное выведение активов должника в пользу заинтересованных и аффилированных лиц в столь значительных размерах привело к дефициту собственных денежных средств должника и обусловило невозможность исполнения имеющихся обязательств перед внешними кредиторами. Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, свидетельствующих о недействительности оспариваемых сделок за счет денежных средств должника.
(Абдуллаева П.Р., Бандурина Н.В., Воронина Ю.М. и др.)
(отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов)
("Юстицинформ", 2023)В качестве иллюстрации применения условий подозрительной сделки при оспаривании рассмотрим доводы арбитражных судов, рассматривающих дело N А81-7982/2018 <310>. Судами первой инстанции и апелляционной при рассмотрении дела о банкротстве было установлено, что за период 2017 - 2019 гг. должник произвел 97 выплат с назначением платежей "заработная плата" на общую сумму 154 815 602,35 руб. Поскольку заработная плата в указанном размере в соответствии с условиями трудовых договоров начислена быть не могла, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для выплаты указанной денежной суммы. Было установлено, что указание в качестве назначения платежа на выплату заработной платы преследовало цель обхода должником сформированной на основании исполнительных документов картотеки неисполненных инкассовых поручений к его расчетным счетам в пользу кредиторов должника путем установления более ранней очередности исполнения платежного документа в пользу получателя заработной платы. В последующем должник в лице получателя получал возможность свободно распоряжаться полученными денежными средствами в обход неисполненных требований перед его кредиторами. Суд учел, что распределение бремени доказывания по спорам о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, зависит от наличия презумпций. Презумпция наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов считается доказанной при установлении совокупности обстоятельств: недостаточности имущества должника на момент совершения сделки (либо в результате ее совершения), безвозмездного характера этой сделки или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). Поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 24.10.2018, то оспариваемые платежи в пользу ответчика, совершенные в период с 19.05.2017 по 27.11.2017, подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом из материалов дела усматриваются и доказательства того, что ответчик не мог не знать о финансовом состоянии должника, поскольку оспариваемые платежи совершены между аффилированными лицами в целях сокрытия имущества должника от его кредиторов. Доказательств, положенных в основу спорных платежей, материалы настоящего обособленного спора не содержат, как и доказательств возврата необоснованно полученных денежных средств в конкурсную массу должника. Судами правомерно учтено, что должником фактически велась двойная (неофициальная) бухгалтерия, в рамках которой генеральный директор распоряжался денежными средствами должника по своему усмотрению в нарушение имеющейся очередности перед кредиторами, в том числе путем перечисления денежных средств подконтрольным и аффилированным с ним лицам. Используемая схема выведения активов должника в отсутствие правовых оснований для совершения спорных платежей, а также какого-либо встречного предоставления свидетельствует о необоснованном и неправомерном изъятии денежных средств должника в ущерб интересам должника и его кредиторов. Систематическое, ничем экономически не обоснованное безвозмездное выведение активов должника в пользу заинтересованных и аффилированных лиц в столь значительных размерах привело к дефициту собственных денежных средств должника и обусловило невозможность исполнения имеющихся обязательств перед внешними кредиторами. Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, свидетельствующих о недействительности оспариваемых сделок за счет денежных средств должника.
Статья: Гражданско-правовые основы института банкротства граждан
(Гладышева Е.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 4)Например, Федеральный закон N 127-ФЗ предусматривает, что "в целях участия в деле о банкротстве учитываются требования кредиторов" "об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору", о выплате выходных пособий (ч. 1 ст. 4). Тем самым признание лица банкротом позволяет соблюсти права граждан в сфере труда. Из анализа ч. 3 ст. 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ о возможности оспаривания действий по исполнению обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым, гражданским, семейным законодательством, усматривается предусмотренный данным Законом механизм защиты прав и свобод граждан, имеющих социально-экономическое значение.
(Гладышева Е.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 4)Например, Федеральный закон N 127-ФЗ предусматривает, что "в целях участия в деле о банкротстве учитываются требования кредиторов" "об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору", о выплате выходных пособий (ч. 1 ст. 4). Тем самым признание лица банкротом позволяет соблюсти права граждан в сфере труда. Из анализа ч. 3 ст. 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ о возможности оспаривания действий по исполнению обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым, гражданским, семейным законодательством, усматривается предусмотренный данным Законом механизм защиты прав и свобод граждан, имеющих социально-экономическое значение.
Статья: Оспаривание трудовых выплат при банкротстве работодателя
(Шульц А.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2023, N 2)В подп. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) было указано, что по правилам данной главы может быть оспорена выплата заработной платы, в том числе премии.
(Шульц А.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2023, N 2)В подп. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) было указано, что по правилам данной главы может быть оспорена выплата заработной платы, в том числе премии.
Статья: Обзор правовых позиций в постановлениях Конституционного Суда России
(Афанасьев С.)
("Сравнительное конституционное обозрение", 2022, N 3)Оспариваемые нормы допускают лишение ребенка, имеющего второго родителя, имущественного иммунитета в отношении получаемых из заработной платы первого родителя, находящегося в процедуре банкротства, денежных средств в размере не менее установленной величины прожиточного минимума для детей.
(Афанасьев С.)
("Сравнительное конституционное обозрение", 2022, N 3)Оспариваемые нормы допускают лишение ребенка, имеющего второго родителя, имущественного иммунитета в отношении получаемых из заработной платы первого родителя, находящегося в процедуре банкротства, денежных средств в размере не менее установленной величины прожиточного минимума для детей.
"Должная правовая процедура - гарантия всех остальных прав: К 30-летнему юбилею Конституции Российской Федерации"
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2024)Известны случаи, когда выплата выходного пособия была лишь "фиктивной сделкой" - средством вытащить побольше денег из предприятия, чтобы они не достались кредиторам. Тем более что такие выплаты относились к текущим платежам и не включались в реестр кредиторов. Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2024)Известны случаи, когда выплата выходного пособия была лишь "фиктивной сделкой" - средством вытащить побольше денег из предприятия, чтобы они не достались кредиторам. Тем более что такие выплаты относились к текущим платежам и не включались в реестр кредиторов. Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.
Статья: Практические аспекты применения методики определения даты объективного банкротства организации
(Беломытцева О.С.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 4)- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим подобным выплатам.
(Беломытцева О.С.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 4)- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим подобным выплатам.
Статья: Заявление о признании должника банкротом
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В то же время согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 44 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), при поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, лицо, имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела, вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия. В заявлении согласно п. 2 ст. 37 Закона о банкротстве обязательно следует указать наименование арбитражного суда, сумму требований кредиторов по денежным обязательствам в размере, который не оспаривается должником, раскрыть причины возникновения задолженности и обосновать невозможность ее удовлетворения; при наличии таковой указать задолженность по обязательным платежам и по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью граждан, выплате компенсации сверх возмещения вреда, оплате труда работников должника и выплате им выходных пособий, сумму вознаграждения авторов результатов интеллектуальной деятельности. Описывая кредиторскую задолженность организации, следует указать находящиеся на рассмотрении судов иски кредиторов, возбужденные исполнительные производства.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В то же время согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 44 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), при поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, лицо, имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела, вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия. В заявлении согласно п. 2 ст. 37 Закона о банкротстве обязательно следует указать наименование арбитражного суда, сумму требований кредиторов по денежным обязательствам в размере, который не оспаривается должником, раскрыть причины возникновения задолженности и обосновать невозможность ее удовлетворения; при наличии таковой указать задолженность по обязательным платежам и по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью граждан, выплате компенсации сверх возмещения вреда, оплате труда работников должника и выплате им выходных пособий, сумму вознаграждения авторов результатов интеллектуальной деятельности. Описывая кредиторскую задолженность организации, следует указать находящиеся на рассмотрении судов иски кредиторов, возбужденные исполнительные производства.
Статья: Закрывшийся банк "задолжал" фирме. А фирма... осталась должна банку. Ищем выход
(Данилов С.)
("Практическая бухгалтерия", 2023, N 7)Вне зависимости от причин закрытие банка ощутимо отражается на бизнесе, который с ним сотрудничал. Замедляется или ограничивается доступ к деньгам компании, хранящимся на счетах банка. Это может повлиять на текущую деятельность, выплату зарплат, оплату поставок.
(Данилов С.)
("Практическая бухгалтерия", 2023, N 7)Вне зависимости от причин закрытие банка ощутимо отражается на бизнесе, который с ним сотрудничал. Замедляется или ограничивается доступ к деньгам компании, хранящимся на счетах банка. Это может повлиять на текущую деятельность, выплату зарплат, оплату поставок.
Статья: Подотчетные деньги и займы: как избежать переквалификации в выплату зарплаты и доначислений налогов
(Гурдюмов Р.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2025, N 43)В судебной практике устойчиво присутствуют споры, инициированные контролирующими органами с целью переквалификации выдачи денежных средств: подотчетные суммы оспариваются как неучтенный доход работника, а займы - как скрытые дивиденды или выплата заработной платы. Особую сложность представляют подобные споры в процедурах банкротства, где они напрямую влияют на удовлетворение требований кредиторов. Вместе с тем анализ судебной практики демонстрирует, что компании имеют весомые шансы на успешную защиту при условии доказывания экономического смысла и реального характера оспариваемых операций.
(Гурдюмов Р.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2025, N 43)В судебной практике устойчиво присутствуют споры, инициированные контролирующими органами с целью переквалификации выдачи денежных средств: подотчетные суммы оспариваются как неучтенный доход работника, а займы - как скрытые дивиденды или выплата заработной платы. Особую сложность представляют подобные споры в процедурах банкротства, где они напрямую влияют на удовлетворение требований кредиторов. Вместе с тем анализ судебной практики демонстрирует, что компании имеют весомые шансы на успешную защиту при условии доказывания экономического смысла и реального характера оспариваемых операций.
"Крупные сделки и сделки с заинтересованностью. Итоги реформы"
(отв. ред. А.А. Кузнецов)
("Статут", 2024)<1> Постановление АС Дальневосточного округа от 23.04.2021 по делу N А73-5956/2019 (на новом круге рассмотрения данного дела директору и его аффилированным лицам (сыну директора и бухгалтеру) удалось доказать, что заключение оспариваемых договоров займа между ними и обществом как заемщиком было вызвано производственной необходимостью по предотвращению банкротства общества и полученные средства направлены на погашение задолженности по налогам и сборам, пополнение оборотных средств, оплату труда работников и расчеты с поставщиками, см.: Постановление 6-го ААС от 22.03.2022 по делу N А73-5956/2019).
(отв. ред. А.А. Кузнецов)
("Статут", 2024)<1> Постановление АС Дальневосточного округа от 23.04.2021 по делу N А73-5956/2019 (на новом круге рассмотрения данного дела директору и его аффилированным лицам (сыну директора и бухгалтеру) удалось доказать, что заключение оспариваемых договоров займа между ними и обществом как заемщиком было вызвано производственной необходимостью по предотвращению банкротства общества и полученные средства направлены на погашение задолженности по налогам и сборам, пополнение оборотных средств, оплату труда работников и расчеты с поставщиками, см.: Постановление 6-го ААС от 22.03.2022 по делу N А73-5956/2019).