Оспаривание заработной платы в банкротстве
Подборка наиболее важных документов по запросу Оспаривание заработной платы в банкротстве (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 N 05АП-1579/2022 по делу N А51-2084/2020
Требование: Об отмене определения об отказе в признании недействительным перечисления денежных средств.
Решение: Определение отменено частично.Из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премий.
Требование: Об отмене определения об отказе в признании недействительным перечисления денежных средств.
Решение: Определение отменено частично.Из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премий.
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 61.2 "Оспаривание подозрительных сделок должника" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
(Арбитражный суд Уральского округа)В данном случае при наличии между должником и обществом договора аренды, являющегося основанием возложения на должника исполнения обязательства по выплате заработной платы перед директором, должник, перечислив денежные средства директору общества, предоставил обществу-арендодателю исполнение по договору. Сам по себе факт перечисления должником денежных средств директору арендодателя в счет погашения задолженности контрагента по заработной плате по письму последнего не порочит оспариваемые платежи. Для признания недействительными платежей требуется установить недобросовестность действий должника и директора, факт причинения ими вреда должнику и кредиторам, соблюдение принципа равенства участников правоотношений при распределении риска банкротства фактического плательщика.
(Арбитражный суд Уральского округа)В данном случае при наличии между должником и обществом договора аренды, являющегося основанием возложения на должника исполнения обязательства по выплате заработной платы перед директором, должник, перечислив денежные средства директору общества, предоставил обществу-арендодателю исполнение по договору. Сам по себе факт перечисления должником денежных средств директору арендодателя в счет погашения задолженности контрагента по заработной плате по письму последнего не порочит оспариваемые платежи. Для признания недействительными платежей требуется установить недобросовестность действий должника и директора, факт причинения ими вреда должнику и кредиторам, соблюдение принципа равенства участников правоотношений при распределении риска банкротства фактического плательщика.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Трудовые отношения при банкротстве работодателя
(Дячук М.)
("Юридический справочник руководителя", 2023, N 1)Финансовые проблемы компании волнуют не только руководителей и учредителей, но и ее сотрудников. Ведь возбуждение процедуры банкротства может привести к задержкам выплаты заработной платы, возможности оспаривания перечисления сотрудникам премий и иных стимулирующих выплат, а также к последующему увольнению работников.
(Дячук М.)
("Юридический справочник руководителя", 2023, N 1)Финансовые проблемы компании волнуют не только руководителей и учредителей, но и ее сотрудников. Ведь возбуждение процедуры банкротства может привести к задержкам выплаты заработной платы, возможности оспаривания перечисления сотрудникам премий и иных стимулирующих выплат, а также к последующему увольнению работников.
Статья: Оспаривание трудовых выплат при банкротстве
(Егоров А.В.)
("Вестник гражданского права", 2022, N 5)2.6. Рассуждая логически, необходимо ответить на вопрос: что должен был сделать работник, получающий заработную плату на протяжении нескольких лет в одном и том же размере, когда, предположим, он узнал о наличии у компании финансовых проблем или даже ее неплатежеспособности? Он должен был уволиться? Попросить снижения себе зарплаты? Отказаться от получения заработной платы?
(Егоров А.В.)
("Вестник гражданского права", 2022, N 5)2.6. Рассуждая логически, необходимо ответить на вопрос: что должен был сделать работник, получающий заработную плату на протяжении нескольких лет в одном и том же размере, когда, предположим, он узнал о наличии у компании финансовых проблем или даже ее неплатежеспособности? Он должен был уволиться? Попросить снижения себе зарплаты? Отказаться от получения заработной платы?
Нормативные акты
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ
(ред. от 31.07.2025)
"О несостоятельности (банкротстве)"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025)3. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.
(ред. от 31.07.2025)
"О несостоятельности (банкротстве)"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025)3. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21
"О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации"Согласно части 3 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают указанные дела, за исключением дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (например, статьями 61.1 и 61.8 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено рассмотрение арбитражным судом в деле о банкротстве должника заявлений об оспаривании действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в частности, в соответствии с трудовым законодательством, в том числе об оспаривании соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и об оспаривании самих таких выплат).
"О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации"Согласно части 3 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают указанные дела, за исключением дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (например, статьями 61.1 и 61.8 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено рассмотрение арбитражным судом в деле о банкротстве должника заявлений об оспаривании действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в частности, в соответствии с трудовым законодательством, в том числе об оспаривании соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и об оспаривании самих таких выплат).
Статья: Руководитель организации и орган юридического лица: единство сущности и противоречия
(Лаптев В.А., Чуча С.Ю.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2023, N 2)Разрешение трудовых споров в отношении работника - руководителя организации в силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ и ст. 382, 391 ТК РФ относится к компетенции судов общей юрисдикции. Это дела об оспаривании руководителями решений о досрочном прекращении их полномочий, возникших в силу трудового договора; об оспаривании и признании не подлежащими к применению условий трудовых договоров с руководителями, в том числе о размере оплаты труда, выплате выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудового договора; об оспаривании руководителями применения к ним мер дисциплинарной ответственности и др., но за исключением дел, отнесенных федеральным законом к ведению арбитражных судов. Так, например, ст. 61.1 и 61.8 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение арбитражным судом в деле о банкротстве заявлений об оспаривании действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в частности, в соответствии с трудовым законодательством, в том числе об оспаривании соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством и об оспаривании самих таких выплат (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 02.06.2015 N 21). Арбитражными судами рассматриваются и иски о признании недействительными решений собраний и органов юридического лица о выплате руководителям организаций в связи с прекращением трудового договора, если они заявлены учредителями (участниками) юридического лица.
(Лаптев В.А., Чуча С.Ю.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2023, N 2)Разрешение трудовых споров в отношении работника - руководителя организации в силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ и ст. 382, 391 ТК РФ относится к компетенции судов общей юрисдикции. Это дела об оспаривании руководителями решений о досрочном прекращении их полномочий, возникших в силу трудового договора; об оспаривании и признании не подлежащими к применению условий трудовых договоров с руководителями, в том числе о размере оплаты труда, выплате выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудового договора; об оспаривании руководителями применения к ним мер дисциплинарной ответственности и др., но за исключением дел, отнесенных федеральным законом к ведению арбитражных судов. Так, например, ст. 61.1 и 61.8 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение арбитражным судом в деле о банкротстве заявлений об оспаривании действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в частности, в соответствии с трудовым законодательством, в том числе об оспаривании соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством и об оспаривании самих таких выплат (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 02.06.2015 N 21). Арбитражными судами рассматриваются и иски о признании недействительными решений собраний и органов юридического лица о выплате руководителям организаций в связи с прекращением трудового договора, если они заявлены учредителями (участниками) юридического лица.
Статья: Как не пропустить свое и чужое банкротство
(Некрасов А.)
("Юридический справочник руководителя", 2021, N 9)Добавим, что важной особенностью законодательства о банкротстве при оспаривании сделок является то, что под сделками понимается любое распоряжение имуществом, включая выплату заработной платы, платеж по договору или даже уплату налогов в бюджет.
(Некрасов А.)
("Юридический справочник руководителя", 2021, N 9)Добавим, что важной особенностью законодательства о банкротстве при оспаривании сделок является то, что под сделками понимается любое распоряжение имуществом, включая выплату заработной платы, платеж по договору или даже уплату налогов в бюджет.
"Законодательство о банкротстве: преемственность и новации: монография"
(Абдуллаева П.Р., Бандурина Н.В., Воронина Ю.М. и др.)
(отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов)
("Юстицинформ", 2023)В качестве иллюстрации применения условий подозрительной сделки при оспаривании рассмотрим доводы арбитражных судов, рассматривающих дело N А81-7982/2018 <310>. Судами первой инстанции и апелляционной при рассмотрении дела о банкротстве было установлено, что за период 2017 - 2019 гг. должник произвел 97 выплат с назначением платежей "заработная плата" на общую сумму 154 815 602,35 руб. Поскольку заработная плата в указанном размере в соответствии с условиями трудовых договоров начислена быть не могла, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для выплаты указанной денежной суммы. Было установлено, что указание в качестве назначения платежа на выплату заработной платы преследовало цель обхода должником сформированной на основании исполнительных документов картотеки неисполненных инкассовых поручений к его расчетным счетам в пользу кредиторов должника путем установления более ранней очередности исполнения платежного документа в пользу получателя заработной платы. В последующем должник в лице получателя получал возможность свободно распоряжаться полученными денежными средствами в обход неисполненных требований перед его кредиторами. Суд учел, что распределение бремени доказывания по спорам о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, зависит от наличия презумпций. Презумпция наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов считается доказанной при установлении совокупности обстоятельств: недостаточности имущества должника на момент совершения сделки (либо в результате ее совершения), безвозмездного характера этой сделки или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). Поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 24.10.2018, то оспариваемые платежи в пользу ответчика, совершенные в период с 19.05.2017 по 27.11.2017, подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом из материалов дела усматриваются и доказательства того, что ответчик не мог не знать о финансовом состоянии должника, поскольку оспариваемые платежи совершены между аффилированными лицами в целях сокрытия имущества должника от его кредиторов. Доказательств, положенных в основу спорных платежей, материалы настоящего обособленного спора не содержат, как и доказательств возврата необоснованно полученных денежных средств в конкурсную массу должника. Судами правомерно учтено, что должником фактически велась двойная (неофициальная) бухгалтерия, в рамках которой генеральный директор распоряжался денежными средствами должника по своему усмотрению в нарушение имеющейся очередности перед кредиторами, в том числе путем перечисления денежных средств подконтрольным и аффилированным с ним лицам. Используемая схема выведения активов должника в отсутствие правовых оснований для совершения спорных платежей, а также какого-либо встречного предоставления свидетельствует о необоснованном и неправомерном изъятии денежных средств должника в ущерб интересам должника и его кредиторов. Систематическое, ничем экономически не обоснованное безвозмездное выведение активов должника в пользу заинтересованных и аффилированных лиц в столь значительных размерах привело к дефициту собственных денежных средств должника и обусловило невозможность исполнения имеющихся обязательств перед внешними кредиторами. Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, свидетельствующих о недействительности оспариваемых сделок за счет денежных средств должника.
(Абдуллаева П.Р., Бандурина Н.В., Воронина Ю.М. и др.)
(отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов)
("Юстицинформ", 2023)В качестве иллюстрации применения условий подозрительной сделки при оспаривании рассмотрим доводы арбитражных судов, рассматривающих дело N А81-7982/2018 <310>. Судами первой инстанции и апелляционной при рассмотрении дела о банкротстве было установлено, что за период 2017 - 2019 гг. должник произвел 97 выплат с назначением платежей "заработная плата" на общую сумму 154 815 602,35 руб. Поскольку заработная плата в указанном размере в соответствии с условиями трудовых договоров начислена быть не могла, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для выплаты указанной денежной суммы. Было установлено, что указание в качестве назначения платежа на выплату заработной платы преследовало цель обхода должником сформированной на основании исполнительных документов картотеки неисполненных инкассовых поручений к его расчетным счетам в пользу кредиторов должника путем установления более ранней очередности исполнения платежного документа в пользу получателя заработной платы. В последующем должник в лице получателя получал возможность свободно распоряжаться полученными денежными средствами в обход неисполненных требований перед его кредиторами. Суд учел, что распределение бремени доказывания по спорам о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, зависит от наличия презумпций. Презумпция наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов считается доказанной при установлении совокупности обстоятельств: недостаточности имущества должника на момент совершения сделки (либо в результате ее совершения), безвозмездного характера этой сделки или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). Поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 24.10.2018, то оспариваемые платежи в пользу ответчика, совершенные в период с 19.05.2017 по 27.11.2017, подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом из материалов дела усматриваются и доказательства того, что ответчик не мог не знать о финансовом состоянии должника, поскольку оспариваемые платежи совершены между аффилированными лицами в целях сокрытия имущества должника от его кредиторов. Доказательств, положенных в основу спорных платежей, материалы настоящего обособленного спора не содержат, как и доказательств возврата необоснованно полученных денежных средств в конкурсную массу должника. Судами правомерно учтено, что должником фактически велась двойная (неофициальная) бухгалтерия, в рамках которой генеральный директор распоряжался денежными средствами должника по своему усмотрению в нарушение имеющейся очередности перед кредиторами, в том числе путем перечисления денежных средств подконтрольным и аффилированным с ним лицам. Используемая схема выведения активов должника в отсутствие правовых оснований для совершения спорных платежей, а также какого-либо встречного предоставления свидетельствует о необоснованном и неправомерном изъятии денежных средств должника в ущерб интересам должника и его кредиторов. Систематическое, ничем экономически не обоснованное безвозмездное выведение активов должника в пользу заинтересованных и аффилированных лиц в столь значительных размерах привело к дефициту собственных денежных средств должника и обусловило невозможность исполнения имеющихся обязательств перед внешними кредиторами. Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, свидетельствующих о недействительности оспариваемых сделок за счет денежных средств должника.
Статья: Практика рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражном суде Республики Карелия
(Ульянкова Д.С., Иванова Л.В.)
("Арбитражные споры", 2024, N 3)В рамках дела о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенные как самим должником, так и другими лицами за счет должника (например, заявление о зачете встречных требований). Оспаривать можно не только сделки, но и действия, сделками не являющиеся (действия должника по исполнению своих обязательств (платежи кредиторам или передача им имущества, выплата зарплаты или уплата налогов и т.п.)), а также действия третьих лиц (например, безакцептное списание банком денег со счета должника или перечисление службой судебных приставов взысканных с должника денег взыскателю).
(Ульянкова Д.С., Иванова Л.В.)
("Арбитражные споры", 2024, N 3)В рамках дела о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенные как самим должником, так и другими лицами за счет должника (например, заявление о зачете встречных требований). Оспаривать можно не только сделки, но и действия, сделками не являющиеся (действия должника по исполнению своих обязательств (платежи кредиторам или передача им имущества, выплата зарплаты или уплата налогов и т.п.)), а также действия третьих лиц (например, безакцептное списание банком денег со счета должника или перечисление службой судебных приставов взысканных с должника денег взыскателю).
Статья: Заявление о признании должника банкротом
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В то же время согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 44 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), при поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, лицо, имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела, вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия. В заявлении согласно п. 2 ст. 37 Закона о банкротстве обязательно следует указать наименование арбитражного суда, сумму требований кредиторов по денежным обязательствам в размере, который не оспаривается должником, раскрыть причины возникновения задолженности и обосновать невозможность ее удовлетворения; при наличии таковой указать задолженность по обязательным платежам и по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью граждан, выплате компенсации сверх возмещения вреда, оплате труда работников должника и выплате им выходных пособий, сумму вознаграждения авторов результатов интеллектуальной деятельности. Описывая кредиторскую задолженность организации, следует указать находящиеся на рассмотрении судов иски кредиторов, возбужденные исполнительные производства.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В то же время согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 44 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), при поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, лицо, имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела, вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия. В заявлении согласно п. 2 ст. 37 Закона о банкротстве обязательно следует указать наименование арбитражного суда, сумму требований кредиторов по денежным обязательствам в размере, который не оспаривается должником, раскрыть причины возникновения задолженности и обосновать невозможность ее удовлетворения; при наличии таковой указать задолженность по обязательным платежам и по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью граждан, выплате компенсации сверх возмещения вреда, оплате труда работников должника и выплате им выходных пособий, сумму вознаграждения авторов результатов интеллектуальной деятельности. Описывая кредиторскую задолженность организации, следует указать находящиеся на рассмотрении судов иски кредиторов, возбужденные исполнительные производства.
Статья: Деятельность нотариуса в свете рисков оспаривания в рамках дел о банкротстве соглашений об уплате алиментов на несовершеннолетних детей
(Чефранова Е.А.)
("Нотариальный вестник", 2024, N 6)Распространены случаи обращения к нотариусу с целью заключения соглашений об уплате алиментов на детей в период, предшествующий введению в отношении заявителя - плательщика алиментов процедур банкротства. Соглашение об уплате алиментов, содержащее признаки подозрительной сделки, рассматривается как оспоримая сделка. Подозрительная сделка - сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, - может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (ст. 61.2 Закона о банкротстве). Возможно, что на момент обращения к нотариусу за совершением соглашения об уплате алиментов в отношении заявителя - плательщика алиментов уже возбуждены судебные дела о взыскании задолженности по кредитным и иным договорам или ведется исполнительное производство. В условиях наличия кредиторской задолженности или признаков неплатежеспособности заявитель тем не менее проявляет готовность возложить на себя по соглашению об уплате алиментов явно завышенные и чрезмерные или даже заведомо неисполнимые обязательства, значительно превышающие по своему размеру разумные и достаточные потребности ребенка в материальном содержании. Так, в ходе рассмотрения в рамках дела о банкротстве гражданина заявления кредитора о признании недействительным соглашения об уплате алиментов было установлено, что по условиям соглашения об уплате алиментов размер алиментов на троих детей был определен сторонами в размере 80% заработка и иного дохода, но не менее 510 000 рублей ежемесячно <6>. Подобное алиментное соглашение в силу правила пункта 3 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", во-первых, не подлежит принудительному исполнению в части, превышающей 70% заработной платы (иного дохода) алиментообязанного лица <7>, а во-вторых, соглашение препятствует обращению взыскания на доходы должника, поскольку остающиеся после выплаты алиментов 20% от заработной платы и иных доходов не позволяют погасить требования кредитора. В рамках другого дела о банкротстве рассматривался обособленный спор о признании недействительной сделкой соглашения об уплате алиментов, заключенного в период подозрительности (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве). Судом было установлено, что по соглашению об уплате алиментов плательщик обязался ежемесячно выплачивать алименты в размере 8 000 евро, а также нести расходы, связанные с оплатой обучения в высшем учебном заведении и содержанием сына <8>.
(Чефранова Е.А.)
("Нотариальный вестник", 2024, N 6)Распространены случаи обращения к нотариусу с целью заключения соглашений об уплате алиментов на детей в период, предшествующий введению в отношении заявителя - плательщика алиментов процедур банкротства. Соглашение об уплате алиментов, содержащее признаки подозрительной сделки, рассматривается как оспоримая сделка. Подозрительная сделка - сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, - может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (ст. 61.2 Закона о банкротстве). Возможно, что на момент обращения к нотариусу за совершением соглашения об уплате алиментов в отношении заявителя - плательщика алиментов уже возбуждены судебные дела о взыскании задолженности по кредитным и иным договорам или ведется исполнительное производство. В условиях наличия кредиторской задолженности или признаков неплатежеспособности заявитель тем не менее проявляет готовность возложить на себя по соглашению об уплате алиментов явно завышенные и чрезмерные или даже заведомо неисполнимые обязательства, значительно превышающие по своему размеру разумные и достаточные потребности ребенка в материальном содержании. Так, в ходе рассмотрения в рамках дела о банкротстве гражданина заявления кредитора о признании недействительным соглашения об уплате алиментов было установлено, что по условиям соглашения об уплате алиментов размер алиментов на троих детей был определен сторонами в размере 80% заработка и иного дохода, но не менее 510 000 рублей ежемесячно <6>. Подобное алиментное соглашение в силу правила пункта 3 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", во-первых, не подлежит принудительному исполнению в части, превышающей 70% заработной платы (иного дохода) алиментообязанного лица <7>, а во-вторых, соглашение препятствует обращению взыскания на доходы должника, поскольку остающиеся после выплаты алиментов 20% от заработной платы и иных доходов не позволяют погасить требования кредитора. В рамках другого дела о банкротстве рассматривался обособленный спор о признании недействительной сделкой соглашения об уплате алиментов, заключенного в период подозрительности (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве). Судом было установлено, что по соглашению об уплате алиментов плательщик обязался ежемесячно выплачивать алименты в размере 8 000 евро, а также нести расходы, связанные с оплатой обучения в высшем учебном заведении и содержанием сына <8>.
"Физические лица как субъекты российского гражданского права: монография"
(отв. ред. Н.В. Козлова, С.Ю. Филиппова)
("Статут", 2022)Наконец, особенность правового положения граждан как участников корпоративных отношений обусловлена применением норм как гражданского, так и трудового законодательства. Например, с лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа, а также с членами коллегиального исполнительного органа заключается трудовой договор. Регулированию данных отношений посвящена гл. 43 ТК РФ. Отметим, что в случае передачи управления по договору управляющей компании или индивидуальному предпринимателю, положения гл. 43 ТК РФ не применяются. По общему правилу разрешение трудовых споров между работодателем и работником (руководителем организации, членом коллегиального исполнительного органа) относится к компетенции судов общей юрисдикции. Исключения из этого правила предусмотрены законодательством о банкротстве. Так, в соответствии со ст. 61.1 и 61.8 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <1> (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено рассмотрение арбитражным судом в деле о банкротстве должника заявлений об оспаривании действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в частности, в соответствии с трудовым законодательством, в том числе об оспаривании соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством и об оспаривании самих таких выплат.
(отв. ред. Н.В. Козлова, С.Ю. Филиппова)
("Статут", 2022)Наконец, особенность правового положения граждан как участников корпоративных отношений обусловлена применением норм как гражданского, так и трудового законодательства. Например, с лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа, а также с членами коллегиального исполнительного органа заключается трудовой договор. Регулированию данных отношений посвящена гл. 43 ТК РФ. Отметим, что в случае передачи управления по договору управляющей компании или индивидуальному предпринимателю, положения гл. 43 ТК РФ не применяются. По общему правилу разрешение трудовых споров между работодателем и работником (руководителем организации, членом коллегиального исполнительного органа) относится к компетенции судов общей юрисдикции. Исключения из этого правила предусмотрены законодательством о банкротстве. Так, в соответствии со ст. 61.1 и 61.8 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <1> (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено рассмотрение арбитражным судом в деле о банкротстве должника заявлений об оспаривании действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в частности, в соответствии с трудовым законодательством, в том числе об оспаривании соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством и об оспаривании самих таких выплат.
Статья: Гражданско-правовые основы института банкротства граждан
(Гладышева Е.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 4)Например, Федеральный закон N 127-ФЗ предусматривает, что "в целях участия в деле о банкротстве учитываются требования кредиторов" "об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору", о выплате выходных пособий (ч. 1 ст. 4). Тем самым признание лица банкротом позволяет соблюсти права граждан в сфере труда. Из анализа ч. 3 ст. 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ о возможности оспаривания действий по исполнению обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым, гражданским, семейным законодательством, усматривается предусмотренный данным Законом механизм защиты прав и свобод граждан, имеющих социально-экономическое значение.
(Гладышева Е.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 4)Например, Федеральный закон N 127-ФЗ предусматривает, что "в целях участия в деле о банкротстве учитываются требования кредиторов" "об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору", о выплате выходных пособий (ч. 1 ст. 4). Тем самым признание лица банкротом позволяет соблюсти права граждан в сфере труда. Из анализа ч. 3 ст. 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ о возможности оспаривания действий по исполнению обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым, гражданским, семейным законодательством, усматривается предусмотренный данным Законом механизм защиты прав и свобод граждан, имеющих социально-экономическое значение.
"Субординация требований кредиторов в процессе несостоятельности (банкротства) юридических лиц: монография"
(Родина Н.В.)
(под науч. ред. И.В. Фролова)
("Юстицинформ", 2023)Кредиторы 1-й и 2-й очередей не относятся к числу конкурсных кредиторов, и их часто называют "привилегированными". Понятие "привилегированных кредиторов" существовало в части 8 пункта 2 статьи 30 Закона о банкротстве 1992 г. <72>, к их числу относились кредиторы, перед которыми должник нес обязательства по возмещению вреда жизни и здоровью, по оплате труда, а также обязательства перед бюджетом и внебюджетными фондами. Их привилегированность проявлялась в отсутствии возможности оспаривания сделок с предпочтением, совершенных в их пользу <73>. Закон о банкротстве 1998 г. <74> и Закон о банкротстве 2002 г. не сохранили данного понятия, однако в науке данное понятие широко используется, в том числе такими авторами, как В.Ф. Попондопуло <75>, К.Б. Кораев <76>, Т.П. Шишмарева <77>, Е.А. Евдокимова <78> и другими.
(Родина Н.В.)
(под науч. ред. И.В. Фролова)
("Юстицинформ", 2023)Кредиторы 1-й и 2-й очередей не относятся к числу конкурсных кредиторов, и их часто называют "привилегированными". Понятие "привилегированных кредиторов" существовало в части 8 пункта 2 статьи 30 Закона о банкротстве 1992 г. <72>, к их числу относились кредиторы, перед которыми должник нес обязательства по возмещению вреда жизни и здоровью, по оплате труда, а также обязательства перед бюджетом и внебюджетными фондами. Их привилегированность проявлялась в отсутствии возможности оспаривания сделок с предпочтением, совершенных в их пользу <73>. Закон о банкротстве 1998 г. <74> и Закон о банкротстве 2002 г. не сохранили данного понятия, однако в науке данное понятие широко используется, в том числе такими авторами, как В.Ф. Попондопуло <75>, К.Б. Кораев <76>, Т.П. Шишмарева <77>, Е.А. Евдокимова <78> и другими.
Готовое решение: Как распределяется чистая прибыль в ООО
(КонсультантПлюс, 2025)Общество обладает признаками банкротства, когда оно неспособно удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если они не исполняются в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о несостоятельности (банкротстве)).
(КонсультантПлюс, 2025)Общество обладает признаками банкротства, когда оно неспособно удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если они не исполняются в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о несостоятельности (банкротстве)).