Оспаривание залога в банкротстве
Подборка наиболее важных документов по запросу Оспаривание залога в банкротстве (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 61.2 "Оспаривание подозрительных сделок должника" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
(Арбитражный суд Уральского округа)Временная администрация банка-должника обратилась с требованием об оспаривании соглашения о расторжении договора залога (ипотеки), заключенного банком, признанным впоследствии банкротом.
(Арбитражный суд Уральского округа)Временная администрация банка-должника обратилась с требованием об оспаривании соглашения о расторжении договора залога (ипотеки), заключенного банком, признанным впоследствии банкротом.
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Залог и поручительство
(КонсультантПлюс, 2026)"...Суды указали, что... оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. При этом оспариваемый договор залога направлен на обеспечение исполнения обязательств бывшей супруги должника перед Б.В.И., основанных на договоре займа... которые возникли до совершения оспариваемой сделки. Сделка совершена бывшей супругой должника в отношении совместно нажитого имущества супругов, в то время как на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.
(КонсультантПлюс, 2026)"...Суды указали, что... оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. При этом оспариваемый договор залога направлен на обеспечение исполнения обязательств бывшей супруги должника перед Б.В.И., основанных на договоре займа... которые возникли до совершения оспариваемой сделки. Сделка совершена бывшей супругой должника в отношении совместно нажитого имущества супругов, в то время как на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Защита прав залогового кредитора, резидента РФ, при банкротстве кипрской компании
(Комолов А.Л.)
("Юрист", 2021, N 5)Ключевые слова: банкротство, залог, оспаривание сделок, кредитор, Закон Кипра о компаниях.
(Комолов А.Л.)
("Юрист", 2021, N 5)Ключевые слова: банкротство, залог, оспаривание сделок, кредитор, Закон Кипра о компаниях.
Нормативные акты
Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63
(ред. от 17.12.2024)
"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"29.3. При оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.
(ред. от 17.12.2024)
"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"29.3. При оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.
Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51
(ред. от 25.12.2018)
"О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей"Конкурсный управляющий может быть утвержден и в иных случаях, когда суд признает невозможным или затруднительным ведение дела о банкротстве без его участия. В частности, о необходимости утверждения конкурсного управляющего может свидетельствовать необходимость оспаривания сделок должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, существенное количество конкурсных кредиторов, наличие залоговых кредиторов наравне с конкурсными кредиторами, существенный объем текущих платежей, необходимость привлечения третьих лиц для осуществления конкурсного производства, наличие у должника имущества, находящегося в общей (совместной) собственности и подлежащего разделу для включения в конкурсную массу, и т.п.
(ред. от 25.12.2018)
"О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей"Конкурсный управляющий может быть утвержден и в иных случаях, когда суд признает невозможным или затруднительным ведение дела о банкротстве без его участия. В частности, о необходимости утверждения конкурсного управляющего может свидетельствовать необходимость оспаривания сделок должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, существенное количество конкурсных кредиторов, наличие залоговых кредиторов наравне с конкурсными кредиторами, существенный объем текущих платежей, необходимость привлечения третьих лиц для осуществления конкурсного производства, наличие у должника имущества, находящегося в общей (совместной) собственности и подлежащего разделу для включения в конкурсную массу, и т.п.
Статья: Судебная практика по отдельным категориям арбитражных споров
(Шайхеев Т.И.)
("Арбитражные споры", 2025, N 4)Подобная позиция подтверждается разъяснениями, данными в абзаце шестом пункта 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу N А56-4184/2021).
(Шайхеев Т.И.)
("Арбитражные споры", 2025, N 4)Подобная позиция подтверждается разъяснениями, данными в абзаце шестом пункта 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу N А56-4184/2021).
Статья: Обособленные споры о признании недействительными сделок в делах о банкротстве юридических лиц
("Арбитражный управляющий", 2023, N 3)При определении неравноценности сделки как условия признания ее недействительной суду следует учитывать, что на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, предусматривающие встречное исполнение. Если встречное предоставление не предусмотрено (например, договор дарения, договор поручительства или залога), сделки могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.
("Арбитражный управляющий", 2023, N 3)При определении неравноценности сделки как условия признания ее недействительной суду следует учитывать, что на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, предусматривающие встречное исполнение. Если встречное предоставление не предусмотрено (например, договор дарения, договор поручительства или залога), сделки могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.
Статья: Установление и удовлетворение залоговых требований, оспаривание залоговых прав
("Арбитражный управляющий", 2024, N 4)При этом регистрацию уведомления о залоге можно оспорить, как сделку с предпочтением (абзацы 11, 12 пункта 3 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022; постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 N 07АП-9090/2022(2) по делу N А45-28125/2021).
("Арбитражный управляющий", 2024, N 4)При этом регистрацию уведомления о залоге можно оспорить, как сделку с предпочтением (абзацы 11, 12 пункта 3 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022; постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 N 07АП-9090/2022(2) по делу N А45-28125/2021).
Статья: О сделкоподобных действиях
(Мамбетов Д.Р.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 12; 2024, N 1)<94> Относительно механики конститутивной регистрации залога и специфики принципа внесения в процедуре банкротства стоит отметить, что ВС РФ уже выносил решение по похожему казусу касательно ипотеки. По мнению высшей судебной инстанции, если договор залога был заключен за пределами периода предпочтительности, но зарегистрирован в рамках этого периода или после возбуждения дела о банкротстве, залог может быть оспорен как сделка с предпочтением. Подробнее см.: Определение СКЭС ВС РФ от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4).
(Мамбетов Д.Р.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 12; 2024, N 1)<94> Относительно механики конститутивной регистрации залога и специфики принципа внесения в процедуре банкротства стоит отметить, что ВС РФ уже выносил решение по похожему казусу касательно ипотеки. По мнению высшей судебной инстанции, если договор залога был заключен за пределами периода предпочтительности, но зарегистрирован в рамках этого периода или после возбуждения дела о банкротстве, залог может быть оспорен как сделка с предпочтением. Подробнее см.: Определение СКЭС ВС РФ от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4).
Статья: Очерк теории титульного обеспечения
(Бевзенко Р.С.)
("Вестник гражданского права", 2021, N 2)<25> Постановления Президиума ВАС РФ от 28 октября 2003 г. N 7793/03, от 20 июня 2013 г. N 6572/12. В абстрактном виде эта позиция сформулирована в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": "Последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ. При этом восстановленное требование к должнику в той части, в которой оно было погашено с предпочтением, может быть заявлено после возврата в конкурсную массу имущества, полученного по соглашению об отступном, и подлежит удовлетворению по правилам пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. В той же части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в процедуре конкурсного производства. Поэтому в указанной части после возврата имущества в конкурсную массу требование залогового кредитора при его предъявлении в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о недействительности сделки считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок. При невозможности возврата имущества в натуре суд, применяя последствия недействительности сделки, взыскивает с залогового кредитора денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, и восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. Кроме того, и при сохранении у кредитора предмета отступного, если он в ходе рассмотрения заявления перечислит в конкурсную массу денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, суд отказывает в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве в признании сделки недействительной и также восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением".
(Бевзенко Р.С.)
("Вестник гражданского права", 2021, N 2)<25> Постановления Президиума ВАС РФ от 28 октября 2003 г. N 7793/03, от 20 июня 2013 г. N 6572/12. В абстрактном виде эта позиция сформулирована в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": "Последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ. При этом восстановленное требование к должнику в той части, в которой оно было погашено с предпочтением, может быть заявлено после возврата в конкурсную массу имущества, полученного по соглашению об отступном, и подлежит удовлетворению по правилам пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. В той же части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в процедуре конкурсного производства. Поэтому в указанной части после возврата имущества в конкурсную массу требование залогового кредитора при его предъявлении в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о недействительности сделки считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок. При невозможности возврата имущества в натуре суд, применяя последствия недействительности сделки, взыскивает с залогового кредитора денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, и восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. Кроме того, и при сохранении у кредитора предмета отступного, если он в ходе рассмотрения заявления перечислит в конкурсную массу денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, суд отказывает в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве в признании сделки недействительной и также восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением".
Статья: Обзор практики по залоговым спорам за октябрь 2021 года
(Филиал партнерства с ограниченной ответственностью Брайан Кейв Лейтон Пейзнер (Раша) ЛЛП в г. Москве, Практика по разрешению споров)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)1. Платежи, произведенные залоговому кредитору, не могут быть признаны сделкой с предпочтением, если не выходят за пределы полагающейся такому лицу квоты. Залоговый кредитор обладает безусловным правом получить удовлетворение за счет имущества должника в установленном ст. 138 Закона о банкротстве объеме.
(Филиал партнерства с ограниченной ответственностью Брайан Кейв Лейтон Пейзнер (Раша) ЛЛП в г. Москве, Практика по разрешению споров)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)1. Платежи, произведенные залоговому кредитору, не могут быть признаны сделкой с предпочтением, если не выходят за пределы полагающейся такому лицу квоты. Залоговый кредитор обладает безусловным правом получить удовлетворение за счет имущества должника в установленном ст. 138 Закона о банкротстве объеме.
Статья: Оспаривание кредитных сделок и договоров займа по специальным основаниям, установленным законодательством о банкротстве
(Быков В.П., Черникова Е.В., Звездова И.В., Демишева К.И.)
("Современное право", 2024, N 10)В заявлении от 30.01.2018 кредитор оспорил договор залога от 30.05.2016, настаивая на наличии в этой сделке предусмотренных статьями 61.2 (п. 2) и 61.3 Закона о банкротстве признаков подозрительной сделки и сделки с предпочтением. В частности, по мнению К.М.А., залог подпадал под шестимесячный период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве, и был направлен на обеспечение исполнения обязательств Л.А.С. перед заимодавцами как отдельными кредиторами, возникшего до совершения залога. Кроме того, заявитель ссылался на наличие у должника на дату заключения договора залога обязательств перед иными кредиторами (в частности, перед К.М.А. на 7 405 000 руб.); на цель заключения договора залога - причинение вреда кредиторам должника путем изъятия у Л.А.С., имевшего очевидные как для стороннего лица, так и для заимодавцев признаки неплатежеспособности, единственного ликвидного имущества.
(Быков В.П., Черникова Е.В., Звездова И.В., Демишева К.И.)
("Современное право", 2024, N 10)В заявлении от 30.01.2018 кредитор оспорил договор залога от 30.05.2016, настаивая на наличии в этой сделке предусмотренных статьями 61.2 (п. 2) и 61.3 Закона о банкротстве признаков подозрительной сделки и сделки с предпочтением. В частности, по мнению К.М.А., залог подпадал под шестимесячный период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве, и был направлен на обеспечение исполнения обязательств Л.А.С. перед заимодавцами как отдельными кредиторами, возникшего до совершения залога. Кроме того, заявитель ссылался на наличие у должника на дату заключения договора залога обязательств перед иными кредиторами (в частности, перед К.М.А. на 7 405 000 руб.); на цель заключения договора залога - причинение вреда кредиторам должника путем изъятия у Л.А.С., имевшего очевидные как для стороннего лица, так и для заимодавцев признаки неплатежеспособности, единственного ликвидного имущества.
Статья: О некоторых вопросах оспаривания в делах о банкротстве брачных договоров
(Гусев А.О.)
("Арбитражные споры", 2021, N 4)Как разъяснено в абзаце 6 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.
(Гусев А.О.)
("Арбитражные споры", 2021, N 4)Как разъяснено в абзаце 6 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.
Статья: Конкурсное оспаривание благотворительных пожертвований. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 28 сентября 2023 года N 305-ЭС21-18053(6,8)
(Курбанов Б.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 4)<1> См.: абз. 6 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63): "...по пункту 1 статьи 61.2 могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи".
(Курбанов Б.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 4)<1> См.: абз. 6 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63): "...по пункту 1 статьи 61.2 могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи".
Статья: О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о банкротстве граждан
(Шайхеев Т.И.)
("Арбитражные споры", 2023, N 1)По правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение. Сделки, которые не предусматривают встречного исполнения (например, договор дарения, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (Постановление АС Волго-Вятского округа от 20.09.2021 по делу N А43-53328/2018).
(Шайхеев Т.И.)
("Арбитражные споры", 2023, N 1)По правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение. Сделки, которые не предусматривают встречного исполнения (например, договор дарения, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (Постановление АС Волго-Вятского округа от 20.09.2021 по делу N А43-53328/2018).