Оспаривание трудовых договоров в банкротстве
Подборка наиболее важных документов по запросу Оспаривание трудовых договоров в банкротстве (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Корпоративное право: Вознаграждение ликвидатору
(КонсультантПлюс, 2025)...При таких обстоятельствах... суды... усмотрели основания для признания оспариваемых пункта... трудового договора и пункта... соглашения сторон о расторжении трудового договора недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве..."
(КонсультантПлюс, 2025)...При таких обстоятельствах... суды... усмотрели основания для признания оспариваемых пункта... трудового договора и пункта... соглашения сторон о расторжении трудового договора недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве..."
Позиции судов по спорным вопросам. Трудовое право: Перевод на дистанционную работу и ее отмена
(КонсультантПлюс, 2025)...Принимая по делу... решение о признании незаконным приказа... о внесении изменений в условия трудового договора, суд... исходил из того, что из содержания оспариваемого приказа о внесении изменений в трудовой договор не представляется возможным сделать вывод о том, какие изменения организационных или технологических условий труда имели место... введение процедуры банкротства, утверждение Правил внутреннего трудового распорядка не относятся к причинам изменения организационных или технологических условий труда..."
(КонсультантПлюс, 2025)...Принимая по делу... решение о признании незаконным приказа... о внесении изменений в условия трудового договора, суд... исходил из того, что из содержания оспариваемого приказа о внесении изменений в трудовой договор не представляется возможным сделать вывод о том, какие изменения организационных или технологических условий труда имели место... введение процедуры банкротства, утверждение Правил внутреннего трудового распорядка не относятся к причинам изменения организационных или технологических условий труда..."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Оспаривание трудовых выплат при банкротстве
(Егоров А.В.)
("Вестник гражданского права", 2022, N 5)1.11. В трудовом договоре нет того актива, который возвращается в конкурсную массу для его продажи, так как этот актив (трудовая услуга ответчика) уже был потреблен конкурсной массой ранее. Тем не менее в указанной правовой позиции КС РФ необходимо видеть главное рациональное зерно. Конституционный Суд требует от судов, чтобы они обеспечивали возврат контрагенту стоимости предоставления, полученного от него конкурсной массой, в преимущественном порядке перед любыми иными требованиями кредиторов (включая внеочередные). Таким образом, КС РФ фактически настаивает на неприменении п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве. Это, безусловно, оправданно и в случае оспаривания выплат по трудовому договору.
(Егоров А.В.)
("Вестник гражданского права", 2022, N 5)1.11. В трудовом договоре нет того актива, который возвращается в конкурсную массу для его продажи, так как этот актив (трудовая услуга ответчика) уже был потреблен конкурсной массой ранее. Тем не менее в указанной правовой позиции КС РФ необходимо видеть главное рациональное зерно. Конституционный Суд требует от судов, чтобы они обеспечивали возврат контрагенту стоимости предоставления, полученного от него конкурсной массой, в преимущественном порядке перед любыми иными требованиями кредиторов (включая внеочередные). Таким образом, КС РФ фактически настаивает на неприменении п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве. Это, безусловно, оправданно и в случае оспаривания выплат по трудовому договору.
"Должная правовая процедура - гарантия всех остальных прав: К 30-летнему юбилею Конституции Российской Федерации"
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2024)Но вышеуказанные ситуации являлись основанием для оспаривания их в банкротном деле по правилам, установленным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и в такой ситуации оспаривались не сделка и не трудовой договор как специальное соглашение субъектов трудовых отношений, а действия по формированию отдельных условий, включенных в трудовой договор, направленных фактически не на регулирование трудовых правоотношений, а на создание дополнительных обязанностей у должника, препятствующих осуществлению расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве). В банкротных спорах такие ситуации рассматривают с учетом доказанности направленности спорных действий не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчетов с кредиторами должника, что исключает возможность применения к ним положений трудового законодательства, поскольку фактически намерения по созданию прав и обязанностей в области трудовых отношений в этом случае отсутствуют.
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2024)Но вышеуказанные ситуации являлись основанием для оспаривания их в банкротном деле по правилам, установленным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и в такой ситуации оспаривались не сделка и не трудовой договор как специальное соглашение субъектов трудовых отношений, а действия по формированию отдельных условий, включенных в трудовой договор, направленных фактически не на регулирование трудовых правоотношений, а на создание дополнительных обязанностей у должника, препятствующих осуществлению расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве). В банкротных спорах такие ситуации рассматривают с учетом доказанности направленности спорных действий не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчетов с кредиторами должника, что исключает возможность применения к ним положений трудового законодательства, поскольку фактически намерения по созданию прав и обязанностей в области трудовых отношений в этом случае отсутствуют.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025)В данном деле ответчик на всех стадиях судебного разбирательства приводил документально обоснованные доводы о том, что он длительное время являлся сотрудником должника, а оспариваемый договор фактически представлял собой материальное поощрение работника в соответствии с условиями трудового договора. Ответчик обращал внимание на то, что такое поощрение работников практиковалось должником в своей хозяйственной деятельности.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025)В данном деле ответчик на всех стадиях судебного разбирательства приводил документально обоснованные доводы о том, что он длительное время являлся сотрудником должника, а оспариваемый договор фактически представлял собой материальное поощрение работника в соответствии с условиями трудового договора. Ответчик обращал внимание на то, что такое поощрение работников практиковалось должником в своей хозяйственной деятельности.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21
"О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации"по искам одной стороны трудового договора к другой стороне трудового договора об оспаривании и признании не подлежащими применению условий трудовых договоров с руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций, в том числе о размере оплаты труда, выплате выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора;
"О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации"по искам одной стороны трудового договора к другой стороне трудового договора об оспаривании и признании не подлежащими применению условий трудовых договоров с руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций, в том числе о размере оплаты труда, выплате выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора;
"Памятки по трудовым правам и обязанностям работника и работодателя, разъясняющие требования трудового законодательства Российской Федерации: Сборник памяток для работника"
("Сайт "Онлайнинспекция.РФ", 2025)Увольнение работника в связи с ликвидацией (в том числе при банкротстве) организации или прекращением деятельности индивидуального предпринимателя производится в день, указанный в уведомлении об увольнении.
("Сайт "Онлайнинспекция.РФ", 2025)Увольнение работника в связи с ликвидацией (в том числе при банкротстве) организации или прекращением деятельности индивидуального предпринимателя производится в день, указанный в уведомлении об увольнении.
Статья: Трудовые отношения при банкротстве работодателя
(Дячук М.)
("Юридический справочник руководителя", 2023, N 1)К сделкам в соответствии с гражданским законодательством относятся не только оплата товаров, работ и услуг контрагентов, но и любые юридически значимые действия предприятия-банкрота, в т.ч. заключение трудового договора, выплата заработной платы, включая премии. Если сделка, по мнению управляющего, причинила вред имущественным правам кредиторов, нанесла вред финансовому состоянию компании, то она будет оспорена в процедуре банкротства.
(Дячук М.)
("Юридический справочник руководителя", 2023, N 1)К сделкам в соответствии с гражданским законодательством относятся не только оплата товаров, работ и услуг контрагентов, но и любые юридически значимые действия предприятия-банкрота, в т.ч. заключение трудового договора, выплата заработной платы, включая премии. Если сделка, по мнению управляющего, причинила вред имущественным правам кредиторов, нанесла вред финансовому состоянию компании, то она будет оспорена в процедуре банкротства.
"Законодательство о банкротстве: преемственность и новации: монография"
(Абдуллаева П.Р., Бандурина Н.В., Воронина Ю.М. и др.)
(отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов)
("Юстицинформ", 2023)В качестве иллюстрации применения условий подозрительной сделки при оспаривании рассмотрим доводы арбитражных судов, рассматривающих дело N А81-7982/2018 <310>. Судами первой инстанции и апелляционной при рассмотрении дела о банкротстве было установлено, что за период 2017 - 2019 гг. должник произвел 97 выплат с назначением платежей "заработная плата" на общую сумму 154 815 602,35 руб. Поскольку заработная плата в указанном размере в соответствии с условиями трудовых договоров начислена быть не могла, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для выплаты указанной денежной суммы. Было установлено, что указание в качестве назначения платежа на выплату заработной платы преследовало цель обхода должником сформированной на основании исполнительных документов картотеки неисполненных инкассовых поручений к его расчетным счетам в пользу кредиторов должника путем установления более ранней очередности исполнения платежного документа в пользу получателя заработной платы. В последующем должник в лице получателя получал возможность свободно распоряжаться полученными денежными средствами в обход неисполненных требований перед его кредиторами. Суд учел, что распределение бремени доказывания по спорам о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, зависит от наличия презумпций. Презумпция наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов считается доказанной при установлении совокупности обстоятельств: недостаточности имущества должника на момент совершения сделки (либо в результате ее совершения), безвозмездного характера этой сделки или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). Поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 24.10.2018, то оспариваемые платежи в пользу ответчика, совершенные в период с 19.05.2017 по 27.11.2017, подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом из материалов дела усматриваются и доказательства того, что ответчик не мог не знать о финансовом состоянии должника, поскольку оспариваемые платежи совершены между аффилированными лицами в целях сокрытия имущества должника от его кредиторов. Доказательств, положенных в основу спорных платежей, материалы настоящего обособленного спора не содержат, как и доказательств возврата необоснованно полученных денежных средств в конкурсную массу должника. Судами правомерно учтено, что должником фактически велась двойная (неофициальная) бухгалтерия, в рамках которой генеральный директор распоряжался денежными средствами должника по своему усмотрению в нарушение имеющейся очередности перед кредиторами, в том числе путем перечисления денежных средств подконтрольным и аффилированным с ним лицам. Используемая схема выведения активов должника в отсутствие правовых оснований для совершения спорных платежей, а также какого-либо встречного предоставления свидетельствует о необоснованном и неправомерном изъятии денежных средств должника в ущерб интересам должника и его кредиторов. Систематическое, ничем экономически не обоснованное безвозмездное выведение активов должника в пользу заинтересованных и аффилированных лиц в столь значительных размерах привело к дефициту собственных денежных средств должника и обусловило невозможность исполнения имеющихся обязательств перед внешними кредиторами. Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, свидетельствующих о недействительности оспариваемых сделок за счет денежных средств должника.
(Абдуллаева П.Р., Бандурина Н.В., Воронина Ю.М. и др.)
(отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов)
("Юстицинформ", 2023)В качестве иллюстрации применения условий подозрительной сделки при оспаривании рассмотрим доводы арбитражных судов, рассматривающих дело N А81-7982/2018 <310>. Судами первой инстанции и апелляционной при рассмотрении дела о банкротстве было установлено, что за период 2017 - 2019 гг. должник произвел 97 выплат с назначением платежей "заработная плата" на общую сумму 154 815 602,35 руб. Поскольку заработная плата в указанном размере в соответствии с условиями трудовых договоров начислена быть не могла, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для выплаты указанной денежной суммы. Было установлено, что указание в качестве назначения платежа на выплату заработной платы преследовало цель обхода должником сформированной на основании исполнительных документов картотеки неисполненных инкассовых поручений к его расчетным счетам в пользу кредиторов должника путем установления более ранней очередности исполнения платежного документа в пользу получателя заработной платы. В последующем должник в лице получателя получал возможность свободно распоряжаться полученными денежными средствами в обход неисполненных требований перед его кредиторами. Суд учел, что распределение бремени доказывания по спорам о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, зависит от наличия презумпций. Презумпция наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов считается доказанной при установлении совокупности обстоятельств: недостаточности имущества должника на момент совершения сделки (либо в результате ее совершения), безвозмездного характера этой сделки или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). Поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 24.10.2018, то оспариваемые платежи в пользу ответчика, совершенные в период с 19.05.2017 по 27.11.2017, подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом из материалов дела усматриваются и доказательства того, что ответчик не мог не знать о финансовом состоянии должника, поскольку оспариваемые платежи совершены между аффилированными лицами в целях сокрытия имущества должника от его кредиторов. Доказательств, положенных в основу спорных платежей, материалы настоящего обособленного спора не содержат, как и доказательств возврата необоснованно полученных денежных средств в конкурсную массу должника. Судами правомерно учтено, что должником фактически велась двойная (неофициальная) бухгалтерия, в рамках которой генеральный директор распоряжался денежными средствами должника по своему усмотрению в нарушение имеющейся очередности перед кредиторами, в том числе путем перечисления денежных средств подконтрольным и аффилированным с ним лицам. Используемая схема выведения активов должника в отсутствие правовых оснований для совершения спорных платежей, а также какого-либо встречного предоставления свидетельствует о необоснованном и неправомерном изъятии денежных средств должника в ущерб интересам должника и его кредиторов. Систематическое, ничем экономически не обоснованное безвозмездное выведение активов должника в пользу заинтересованных и аффилированных лиц в столь значительных размерах привело к дефициту собственных денежных средств должника и обусловило невозможность исполнения имеющихся обязательств перед внешними кредиторами. Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, свидетельствующих о недействительности оспариваемых сделок за счет денежных средств должника.
"Исполнительные органы хозяйственного общества: монография"
(Шиткина И.С.)
("Статут", 2022)В одном из дел суд признал недействительным соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с которым директору по стратегическому и операционному развитию должник обязался выплатить выходное пособие в размере 35 окладов, при этом указанное соглашение было заключено за четыре месяца до принятия заявления о банкротстве. Как указал суд, "по правилам, установленным Законом о банкротстве, оспаривается не сделка и не трудовой договор как специальное соглашение субъектов трудовых отношений, а действия по формированию отдельных условий, включенных в трудовой договор, направленных фактически не на регулирование трудовых правоотношений, а на создание дополнительных обязанностей у должника, препятствующих осуществлению расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве). Направленность спорных действий не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчетов с кредиторами должника исключает возможность применения к ним положений трудового законодательства, поскольку фактически намерения по созданию прав и обязанностей в области трудовых отношений в этом случае отсутствуют. В рассматриваемом случае предусмотренная оспариваемым соглашением выплата не может быть отнесена к гарантиям и компенсациям при увольнении работника, поскольку не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей" <1> (выделено нами. - И.Ш.).
(Шиткина И.С.)
("Статут", 2022)В одном из дел суд признал недействительным соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с которым директору по стратегическому и операционному развитию должник обязался выплатить выходное пособие в размере 35 окладов, при этом указанное соглашение было заключено за четыре месяца до принятия заявления о банкротстве. Как указал суд, "по правилам, установленным Законом о банкротстве, оспаривается не сделка и не трудовой договор как специальное соглашение субъектов трудовых отношений, а действия по формированию отдельных условий, включенных в трудовой договор, направленных фактически не на регулирование трудовых правоотношений, а на создание дополнительных обязанностей у должника, препятствующих осуществлению расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве). Направленность спорных действий не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчетов с кредиторами должника исключает возможность применения к ним положений трудового законодательства, поскольку фактически намерения по созданию прав и обязанностей в области трудовых отношений в этом случае отсутствуют. В рассматриваемом случае предусмотренная оспариваемым соглашением выплата не может быть отнесена к гарантиям и компенсациям при увольнении работника, поскольку не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей" <1> (выделено нами. - И.Ш.).
"Предпринимательское право: учебник: в 2 т."
(том 1)
(6-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. В.Ф. Попондопуло)
("Проспект", 2023)а) размер денежных обязательств, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью; обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору; обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам; обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающими из такого участия;
(том 1)
(6-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. В.Ф. Попондопуло)
("Проспект", 2023)а) размер денежных обязательств, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью; обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору; обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам; обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающими из такого участия;
Статья: Частичная мобилизация и корпоративные отношения
(Плешанова О.П.)
("Закон", 2022, N 11)Можно, конечно, назначить нового руководителя, формально не отстраняя мобилизованного, однако при множественности руководителей (п. 1 ст. 53 ГК РФ) требуется четко установить полномочия каждого и порядок их взаимодействия, номинальное сохранение руководителя без полномочий не предусмотрено. Сохранение же только трудового договора с мобилизованным при прекращении его полномочий вряд ли обеспечит реальные гарантии его трудовых прав - даже при благоприятном развитии событий вернуться на руководящую должность будет затруднительно. Формально, однако, решение о прекращении трудового договора вступит в противоречие со ст. 351.7 ТК РФ и может быть оспорено.
(Плешанова О.П.)
("Закон", 2022, N 11)Можно, конечно, назначить нового руководителя, формально не отстраняя мобилизованного, однако при множественности руководителей (п. 1 ст. 53 ГК РФ) требуется четко установить полномочия каждого и порядок их взаимодействия, номинальное сохранение руководителя без полномочий не предусмотрено. Сохранение же только трудового договора с мобилизованным при прекращении его полномочий вряд ли обеспечит реальные гарантии его трудовых прав - даже при благоприятном развитии событий вернуться на руководящую должность будет затруднительно. Формально, однако, решение о прекращении трудового договора вступит в противоречие со ст. 351.7 ТК РФ и может быть оспорено.
Статья: Премии и споры по ним
(Митрахович А.)
("Трудовое право", 2024, N 7)В частности, в рамках дела о банкротстве комбината его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дополнительных соглашений к трудовому договору от 01.03.2017 и от 28.01.2018, а также действий по начислению работнику ежемесячной заработной платы в сумме, превышающей 100 000 рублей, начислению ему ежемесячных премий начиная с июня 2016 года и о применении последствий недействительности указанных соглашений и операций.
(Митрахович А.)
("Трудовое право", 2024, N 7)В частности, в рамках дела о банкротстве комбината его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дополнительных соглашений к трудовому договору от 01.03.2017 и от 28.01.2018, а также действий по начислению работнику ежемесячной заработной платы в сумме, превышающей 100 000 рублей, начислению ему ежемесячных премий начиная с июня 2016 года и о применении последствий недействительности указанных соглашений и операций.
"Корпоративная конфликтология: монография"
(Осипенко О.В.)
("Статут", 2022)Справедливости ради отметим, что имеются судебные акты, в которых ставится под сомнение компетенция ПСД акционерной компании, в том числе в части полномочий права на издание приказов. Однако, по нашим оценкам, их значительно меньше, чем тех, в которых авторов судебных актов в этом аспекте ничего не смущало. К тому же подобные критические позиции обычно ограничиваются такими подкатегориями, как дела о банкротстве (оспаривание сделок должника, мобилизация "субсидиарки") либо иски о взыскании убытков с руководителей и фактических бенефициаров компаний.
(Осипенко О.В.)
("Статут", 2022)Справедливости ради отметим, что имеются судебные акты, в которых ставится под сомнение компетенция ПСД акционерной компании, в том числе в части полномочий права на издание приказов. Однако, по нашим оценкам, их значительно меньше, чем тех, в которых авторов судебных актов в этом аспекте ничего не смущало. К тому же подобные критические позиции обычно ограничиваются такими подкатегориями, как дела о банкротстве (оспаривание сделок должника, мобилизация "субсидиарки") либо иски о взыскании убытков с руководителей и фактических бенефициаров компаний.
Статья: Правовые позиции судов по экономическим спорам в примерах из судебной практики
(Шайхеев Т.И.)
("Арбитражные споры", 2022, N 3)При оспаривании дополнительных соглашений к трудовому договору как сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве в любом случае необходимо определить встречное исполнение со стороны работника. Для этого сравниваются спорные условия о повышении его должностного оклада с аналогичными соглашениями, которые заключались иными участниками оборота - работодателями (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Если заработная плата работника повышается так же, как на других однородных предприятиях, такие действия работодателя - впоследствии должника - не причиняют вреда кредиторам (Определение СКЭС ВС РФ от 21.12.2020 N 305-ЭС17-9623(7)).
(Шайхеев Т.И.)
("Арбитражные споры", 2022, N 3)При оспаривании дополнительных соглашений к трудовому договору как сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве в любом случае необходимо определить встречное исполнение со стороны работника. Для этого сравниваются спорные условия о повышении его должностного оклада с аналогичными соглашениями, которые заключались иными участниками оборота - работодателями (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Если заработная плата работника повышается так же, как на других однородных предприятиях, такие действия работодателя - впоследствии должника - не причиняют вреда кредиторам (Определение СКЭС ВС РФ от 21.12.2020 N 305-ЭС17-9623(7)).
Статья: Юридический дайджест: оспаривание сделок при банкротстве (практика Верховного Суда РФ)
(Фокин Е.А.)
("Цивилист", 2024, N 4)Верховный Суд РФ напомнил о своей правовой позиции, согласно которой помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, т.е. суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным. Однако, оценивая договор мены, заключенный между обществом "СГК-ТрансстройЯмал" и семьей Матвийчук, суды ограничились лишь сопоставлением стоимостных характеристик квартир. При этом был оставлен без внимания довод И.М. Матвийчук о том, что она с 2006 г. являлась сотрудником общества "СГК-ТрансстройЯмал", а оспариваемый договор мены фактически представлял собой материальное поощрение работника в соответствии с трудовым договором. Аналогичные меры поощрения применялись должником и в отношении иных работников.
(Фокин Е.А.)
("Цивилист", 2024, N 4)Верховный Суд РФ напомнил о своей правовой позиции, согласно которой помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, т.е. суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным. Однако, оценивая договор мены, заключенный между обществом "СГК-ТрансстройЯмал" и семьей Матвийчук, суды ограничились лишь сопоставлением стоимостных характеристик квартир. При этом был оставлен без внимания довод И.М. Матвийчук о том, что она с 2006 г. являлась сотрудником общества "СГК-ТрансстройЯмал", а оспариваемый договор мены фактически представлял собой материальное поощрение работника в соответствии с трудовым договором. Аналогичные меры поощрения применялись должником и в отношении иных работников.