Оспаривание торгов подсудность
Подборка наиболее важных документов по запросу Оспаривание торгов подсудность (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Арбитражный процесс: Компетенция арбитражных судов (подсудность) по спорам между юридическими и физическими лицами
(КонсультантПлюс, 2025)Таким образом, уже на момент подачи искового заявления предмет спора (оспаривание торгов по продаже нежилого помещения) и его субъектный состав (предприниматель, юридическое лицо и самозанятый гражданин) позволяли сделать вывод о подсудности спора арбитражному суду..."
(КонсультантПлюс, 2025)Таким образом, уже на момент подачи искового заявления предмет спора (оспаривание торгов по продаже нежилого помещения) и его субъектный состав (предприниматель, юридическое лицо и самозанятый гражданин) позволяли сделать вывод о подсудности спора арбитражному суду..."
Апелляционное определение Московского городского суда от 14.11.2024 по делу N 33-46160/2024 (УИД 77RS0024-02-2022-029050-08)
Процессуальные вопросы: Принято определение о передаче дела в другой суд.
Решение: Определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.Из представленных материалов усматривается, что истцом заявлены требования о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества - квартиры N 79, расположенной по адресу: адрес, проведенных ООО "ММЦ "Герус" 02 ноября 2022 года, что не свидетельствует о наличии спора о правах на данное недвижимое имущество, в связи с чем правила об исключительной подсудности спора (ст. 30 ГПК РФ) не применимы.
Процессуальные вопросы: Принято определение о передаче дела в другой суд.
Решение: Определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.Из представленных материалов усматривается, что истцом заявлены требования о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества - квартиры N 79, расположенной по адресу: адрес, проведенных ООО "ММЦ "Герус" 02 ноября 2022 года, что не свидетельствует о наличии спора о правах на данное недвижимое имущество, в связи с чем правила об исключительной подсудности спора (ст. 30 ГПК РФ) не применимы.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как признать недействительными публичные торги, которые проводятся в рамках исполнительного производства
(КонсультантПлюс, 2025)5. В какой суд обращаться с иском о признании публичных торгов недействительными
(КонсультантПлюс, 2025)5. В какой суд обращаться с иском о признании публичных торгов недействительными
Готовое решение: Как признать договор купли-продажи недействительным
(КонсультантПлюс, 2025)Исходя из вышесказанного полагаем, что иск о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным нужно подавать по месту нахождения недвижимости. В то же время можно встретить судебную позицию о том, что не применима исключительная подсудность по месту нахождения недвижимости при оспаривании торгов и договора купли-продажи недвижимости, заключенного по результатам торгов. Суд обосновал это тем, что итог признания недействительными торгов и заключенного в их результате договора - восстановление права истца на участие в торгах, а не приобретение прав на имущество (Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2022 N 41-КГ22-12-К4).
(КонсультантПлюс, 2025)Исходя из вышесказанного полагаем, что иск о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным нужно подавать по месту нахождения недвижимости. В то же время можно встретить судебную позицию о том, что не применима исключительная подсудность по месту нахождения недвижимости при оспаривании торгов и договора купли-продажи недвижимости, заключенного по результатам торгов. Суд обосновал это тем, что итог признания недействительными торгов и заключенного в их результате договора - восстановление права истца на участие в торгах, а не приобретение прав на имущество (Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2022 N 41-КГ22-12-К4).
Статья: Церковная татьба и святотатство в отечественном праве X - XVII вв.
(Полежаева К.О.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 6)Впрочем, прежде обратимся к Псковской судной грамоте. Статья 7 акта предполагает смертную казнь для храмского/кромского (в зависимости от толкования рукописи), коневого татя, переветника (изменник) и зажигальника (поджигатель). Сегодня нет единого мнения относительно содержания понятия храмского/кромского татя из этой статьи <38>. Если мы обратимся к статье 8, устанавливающей ответственность за татьбу, совершенную на посаде, то здесь законодатель заявляет квалифицирующим признаком хищения место изъятия предмета, а равно рецидив. Статья 7 построена несколько иначе: квалификация хищения коня, очевидно, следует не за местом, а за предметом; причинение имущественного вреда путем поджога - за способом (тяжесть подобных преступлений оговаривается еще в Русской Правде; за эти преступления согласно Пространной редакции предусматривается смертная казнь). Состав преступления переветника наименее уточнен, ясно, однако, что соответствующая норма направлена на охрану государственной власти. Относительно толкования храмского/кромского татя мы склонны соглашаться с теми, кто в ст. 7 видит хищение из Крома (Кремля) <39>. При этом в Средние века территория Псковского Крома <40> включала несколько церквей, в которых находились городские ценности. В условиях активного распространения городских ересей в середине XIV в. в Новгороде <41> и Пскове <42>, возможно, наказания за церковную татьбу и другие религиозные преступления оставались в введении Церкви, которая, в свою очередь, опиралась на кормчие книги. Мы считаем, что законодатель в норме определяет особый предмет охраны, к которому относилось не столько церковное имущество, сколько городское. В таком случае мы наблюдаем здесь обобщенную охрану предметов, соотносимых с вещами божественного права. Относительно статьи 35, которая содержит положения о месте присяги в процессе расследования татьбы, мы отмечаем, что, действительно, татьба из церкви стоит в одном ряду с татьбой на пригороде и на торгу (законодатель выдерживает логику и разделяет преступления по месту совершения), однако, обращаясь еще раз к устройству Псковского Крома в Средние века, видим: территория его слишком обширна, чтобы законодатель не уточнил конкретнее место совершения преступления. К тому же Псковская Судная грамота имела ограниченную территориальную подсудность. Поэтому "храмская/кромская татьба" - более широкое понятие, чем "татьба церковная". Наша позиция может быть оспорена.
(Полежаева К.О.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 6)Впрочем, прежде обратимся к Псковской судной грамоте. Статья 7 акта предполагает смертную казнь для храмского/кромского (в зависимости от толкования рукописи), коневого татя, переветника (изменник) и зажигальника (поджигатель). Сегодня нет единого мнения относительно содержания понятия храмского/кромского татя из этой статьи <38>. Если мы обратимся к статье 8, устанавливающей ответственность за татьбу, совершенную на посаде, то здесь законодатель заявляет квалифицирующим признаком хищения место изъятия предмета, а равно рецидив. Статья 7 построена несколько иначе: квалификация хищения коня, очевидно, следует не за местом, а за предметом; причинение имущественного вреда путем поджога - за способом (тяжесть подобных преступлений оговаривается еще в Русской Правде; за эти преступления согласно Пространной редакции предусматривается смертная казнь). Состав преступления переветника наименее уточнен, ясно, однако, что соответствующая норма направлена на охрану государственной власти. Относительно толкования храмского/кромского татя мы склонны соглашаться с теми, кто в ст. 7 видит хищение из Крома (Кремля) <39>. При этом в Средние века территория Псковского Крома <40> включала несколько церквей, в которых находились городские ценности. В условиях активного распространения городских ересей в середине XIV в. в Новгороде <41> и Пскове <42>, возможно, наказания за церковную татьбу и другие религиозные преступления оставались в введении Церкви, которая, в свою очередь, опиралась на кормчие книги. Мы считаем, что законодатель в норме определяет особый предмет охраны, к которому относилось не столько церковное имущество, сколько городское. В таком случае мы наблюдаем здесь обобщенную охрану предметов, соотносимых с вещами божественного права. Относительно статьи 35, которая содержит положения о месте присяги в процессе расследования татьбы, мы отмечаем, что, действительно, татьба из церкви стоит в одном ряду с татьбой на пригороде и на торгу (законодатель выдерживает логику и разделяет преступления по месту совершения), однако, обращаясь еще раз к устройству Псковского Крома в Средние века, видим: территория его слишком обширна, чтобы законодатель не уточнил конкретнее место совершения преступления. К тому же Псковская Судная грамота имела ограниченную территориальную подсудность. Поэтому "храмская/кромская татьба" - более широкое понятие, чем "татьба церковная". Наша позиция может быть оспорена.