Оспаривание сделок в рамках исполнительного производства
Подборка наиболее важных документов по запросу Оспаривание сделок в рамках исполнительного производства (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 449.1 "Публичные торги" ГК РФ"Разрешая спор, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 448 - 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемая сделка купли-продажи имущества совершена по результатам публичных торгов в рамках исполнительного производства и указав на недоказанность наличия нарушений при проведении данных торгов, пришел к выводу об отсутствии причин для признания оспариваемой сделки купли-продажи недействительной по заявленным основаниям."
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Оплата по договору купли-продажи третьим лицом (третьему лицу)
(КонсультантПлюс, 2025)...перечисление Обществом за Агрофирму в пользу Комплекса денежных средств может быть оспорено как сделка, совершенная в исполнительном производстве за счет должника в рамках дела о его банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.
(КонсультантПлюс, 2025)...перечисление Обществом за Агрофирму в пользу Комплекса денежных средств может быть оспорено как сделка, совершенная в исполнительном производстве за счет должника в рамках дела о его банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по корпоративным спорам: Вопросы судебной практики: Выход участника из общества с ограниченной ответственностью.
Вправе ли вышедший участник оспаривать сделки ООО
(КонсультантПлюс, 2025)Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 1, 2, 3, 8, 10, 12, 50, 166, 168, 174 ГК РФ, учли разъяснения, изложенные в пунктах 7, 75, 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняли во внимание правовые позиции, сформулированные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/09, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, от 13.06.2017 N 301-ЭС16-20128 и обоснованно исходили из следующего: заключение оспариваемого договора причинило ущерб истцу, поскольку обращение взыскания на единственный ликвидный актив ООО "ДУБОВЕЦ" (Здание) в рамках исполнительного производства N 258331/24/77010-ИП стало невозможным, что напрямую затрагивает права истца, как лица, в пользу которого ООО "ДУБОВЕЦ" должно исполнить судебное решение о взыскании; экономическая целесообразность в совершении оспариваемой сделки отсутствовала; при этом сделка по передаче Здания была безвозмездной, без какого-либо встречного представления; заключая оспариваемую сделку, ООО "ДУБОВЕЦ" не могло не осознавать, что его действия направлены на уменьшение объема принадлежащего ему имущества, подлежащего реализации в процедуре исполнительного производства, и, как следствие, уменьшение вероятности погашения задолженности перед кредитором за счет данного имущества; при принятии решения по отчуждению-передаче во вклад имущества ООО "ДУБОВЕЦ" злоупотребило правом на распоряжение принадлежащим ему имуществом, и таким образом не исполнило установленную судом обязанность по выплате истцу действительной стоимости доли, что непосредственно свидетельствует о нарушении принципа добросовестности, установленного статьей 10 ГК РФ; поскольку оспариваемый договор является недействительным как применительно к положениям статей 10, 168 ГК РФ, так и пункта 2 статьи 174 ГК РФ, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата спорного нежилого здания в собственность ООО "ДУБОВЕЦ".
Вправе ли вышедший участник оспаривать сделки ООО
(КонсультантПлюс, 2025)Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 1, 2, 3, 8, 10, 12, 50, 166, 168, 174 ГК РФ, учли разъяснения, изложенные в пунктах 7, 75, 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняли во внимание правовые позиции, сформулированные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/09, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, от 13.06.2017 N 301-ЭС16-20128 и обоснованно исходили из следующего: заключение оспариваемого договора причинило ущерб истцу, поскольку обращение взыскания на единственный ликвидный актив ООО "ДУБОВЕЦ" (Здание) в рамках исполнительного производства N 258331/24/77010-ИП стало невозможным, что напрямую затрагивает права истца, как лица, в пользу которого ООО "ДУБОВЕЦ" должно исполнить судебное решение о взыскании; экономическая целесообразность в совершении оспариваемой сделки отсутствовала; при этом сделка по передаче Здания была безвозмездной, без какого-либо встречного представления; заключая оспариваемую сделку, ООО "ДУБОВЕЦ" не могло не осознавать, что его действия направлены на уменьшение объема принадлежащего ему имущества, подлежащего реализации в процедуре исполнительного производства, и, как следствие, уменьшение вероятности погашения задолженности перед кредитором за счет данного имущества; при принятии решения по отчуждению-передаче во вклад имущества ООО "ДУБОВЕЦ" злоупотребило правом на распоряжение принадлежащим ему имуществом, и таким образом не исполнило установленную судом обязанность по выплате истцу действительной стоимости доли, что непосредственно свидетельствует о нарушении принципа добросовестности, установленного статьей 10 ГК РФ; поскольку оспариваемый договор является недействительным как применительно к положениям статей 10, 168 ГК РФ, так и пункта 2 статьи 174 ГК РФ, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата спорного нежилого здания в собственность ООО "ДУБОВЕЦ".
Нормативные акты
Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63
(ред. от 17.12.2024)
"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.
(ред. от 17.12.2024)
"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.
<Письмо> ФНС России от 12.10.2018 N ГД-4-14/20017
<О направлении "Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 3 (2018)">На момент принятия оспариваемого решения у Инспекции имелось постановление от 04.03.2014, вынесенное СПИ Алтуфьевского ОСП УФССП по Москве в рамках исполнительного производства N 36101/14/28/77, которым произведен арест имущества должника И.Д.А., а именно доли в уставном капитале общества в размере 26%; объявлен должнику и иным лицам, действующим от его имени запрет на распоряжение вышеуказанным арестованным имуществом, на осуществление любых сделок, направленных на отчуждение, обременение или уменьшение стоимости арестованного имущества.
<О направлении "Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 3 (2018)">На момент принятия оспариваемого решения у Инспекции имелось постановление от 04.03.2014, вынесенное СПИ Алтуфьевского ОСП УФССП по Москве в рамках исполнительного производства N 36101/14/28/77, которым произведен арест имущества должника И.Д.А., а именно доли в уставном капитале общества в размере 26%; объявлен должнику и иным лицам, действующим от его имени запрет на распоряжение вышеуказанным арестованным имуществом, на осуществление любых сделок, направленных на отчуждение, обременение или уменьшение стоимости арестованного имущества.
"Актуальные проблемы эффективности частного права: монография"
(отв. ред. А.Н. Левушкин, Э.Х. Надысева)
("Юстицинформ", 2022)2) попытки удовлетворения требований публично-территориального образования вне процедуры банкротства (в частности, в рамках исполнительного производства) не приносят необходимых результатов;
(отв. ред. А.Н. Левушкин, Э.Х. Надысева)
("Юстицинформ", 2022)2) попытки удовлетворения требований публично-территориального образования вне процедуры банкротства (в частности, в рамках исполнительного производства) не приносят необходимых результатов;
Статья: Субсидиарная ответственность участников и руководителей ликвидированных юридических лиц
(Дмитриева А.Э.)
("Арбитражный управляющий", 2023, N 1)В рамках проведения процедуры банкротства ООО "НЕКК" в результате оспаривания сделки была взыскана дебиторская задолженность, однако впоследствии, на стадии исполнительного производства, организация, с которой был взыскан долг, была исключена из ЕГРЮЛ.
(Дмитриева А.Э.)
("Арбитражный управляющий", 2023, N 1)В рамках проведения процедуры банкротства ООО "НЕКК" в результате оспаривания сделки была взыскана дебиторская задолженность, однако впоследствии, на стадии исполнительного производства, организация, с которой был взыскан долг, была исключена из ЕГРЮЛ.
Статья: Правовые проблемы эффективной защиты интересов кредиторов
(Шичанин А.В., Гривков О.Д.)
("Вестник арбитражной практики", 2021, N 4)Одним из недостатков правового регулирования процедуры взыскания долгов в рамках исполнительного производства является отсутствие специальных оснований признания подозрительных сделок должника недействительными и по сути упрощенный, основанный на презумпции вины должника порядок оспаривания сделок должника только при процедуре банкротства при отсутствии аналогичного порядка оспаривания сделок в процессе исполнительного производства. И то притом, что приставы, в принципе, неохотно оспаривают подозрительные сделки должника по выводу его активов. Самому кредитору также сложно в обычном исковом производстве доказать мнимость, притворность сделок должника по выводу его активов. Полагаем, что законодатель и суды должны более активно способствовать тому, чтобы в интересах кредитора перекрывались всякие лазейки для безнаказанного вывода имущества должника.
(Шичанин А.В., Гривков О.Д.)
("Вестник арбитражной практики", 2021, N 4)Одним из недостатков правового регулирования процедуры взыскания долгов в рамках исполнительного производства является отсутствие специальных оснований признания подозрительных сделок должника недействительными и по сути упрощенный, основанный на презумпции вины должника порядок оспаривания сделок должника только при процедуре банкротства при отсутствии аналогичного порядка оспаривания сделок в процессе исполнительного производства. И то притом, что приставы, в принципе, неохотно оспаривают подозрительные сделки должника по выводу его активов. Самому кредитору также сложно в обычном исковом производстве доказать мнимость, притворность сделок должника по выводу его активов. Полагаем, что законодатель и суды должны более активно способствовать тому, чтобы в интересах кредитора перекрывались всякие лазейки для безнаказанного вывода имущества должника.
Тематический выпуск: Судебная практика по налоговым и финансовым спорам. 2024 год
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2025, N 4)Как указал суд, признавая позицию конкурсного управляющего правомерной, спорный платеж произведен в течение месяца до даты возбуждения производства по делу о банкротстве. На дату совершения платежа у должника имелись неисполненные обязательства не только перед налоговым органом, но и перед другим кредитором в рамках исполнительного производства.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2025, N 4)Как указал суд, признавая позицию конкурсного управляющего правомерной, спорный платеж произведен в течение месяца до даты возбуждения производства по делу о банкротстве. На дату совершения платежа у должника имелись неисполненные обязательства не только перед налоговым органом, но и перед другим кредитором в рамках исполнительного производства.
Статья: Совокупный залог. Часть II: раздробление заложенного имущества
(Зикун И.И.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 4)Режим совокупной ипотеки может возникнуть как на земельные участки одного собственника, так и в том случае, если они принадлежат разным собственникам. Соответственно, единство совокупной ипотеки не заключается в том, что заложенное имущество принадлежит одному лицу, а значит, и нет причин ограничивать залогодателя в распоряжении частью заложенного имущества, поскольку залогодержатель при обращении взыскания на предмет залога "соберет" заложенное имущество для целей его реализации вне зависимости от того, в чьих руках оно находится. В таком случае кредитору не нужно давать способы защиты против раздробления заложенного имущества и право на оспаривание сделок залогодателя, поскольку единство заложенного имущества изначально предполагалось только на стадии обращения взыскания, когда вне зависимости от принадлежности это имущество было бы продано одним лотом <35>. Попадание земельных участков под купол совокупной ипотеки не препятствует последующему раздельному отчуждению этих земельных участков со стороны залогодателя с соответствующим эффектом следования ипотеки <36>. Кредитор может выделить обеспечиваемые части (доли) обязательства как на стадии судебного процесса, так и в рамках исполнительного производства. Это никак не влияет на режим совокупной ипотеки, который продолжает сохраняться <37>.
(Зикун И.И.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 4)Режим совокупной ипотеки может возникнуть как на земельные участки одного собственника, так и в том случае, если они принадлежат разным собственникам. Соответственно, единство совокупной ипотеки не заключается в том, что заложенное имущество принадлежит одному лицу, а значит, и нет причин ограничивать залогодателя в распоряжении частью заложенного имущества, поскольку залогодержатель при обращении взыскания на предмет залога "соберет" заложенное имущество для целей его реализации вне зависимости от того, в чьих руках оно находится. В таком случае кредитору не нужно давать способы защиты против раздробления заложенного имущества и право на оспаривание сделок залогодателя, поскольку единство заложенного имущества изначально предполагалось только на стадии обращения взыскания, когда вне зависимости от принадлежности это имущество было бы продано одним лотом <35>. Попадание земельных участков под купол совокупной ипотеки не препятствует последующему раздельному отчуждению этих земельных участков со стороны залогодателя с соответствующим эффектом следования ипотеки <36>. Кредитор может выделить обеспечиваемые части (доли) обязательства как на стадии судебного процесса, так и в рамках исполнительного производства. Это никак не влияет на режим совокупной ипотеки, который продолжает сохраняться <37>.
"Правовое положение взыскателя в исполнительном производстве: монография"
(Мамаев А.А.)
("Статут", 2023)Здесь следует отметить и обратную тенденцию - возникновение у судебных приставов-исполнителей некоторых прав, традиционно признаваемых исключительно за взыскателями. Речь идет об обращении судебного пристава-исполнителя с иском о признании недействительной сделки должника, направленной на сокрытие имущества. Так, в Определении от 18 апреля 2017 г. N 77-КГ17-7 Верховный Суд РФ, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, указал, что "судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства" <1>.
(Мамаев А.А.)
("Статут", 2023)Здесь следует отметить и обратную тенденцию - возникновение у судебных приставов-исполнителей некоторых прав, традиционно признаваемых исключительно за взыскателями. Речь идет об обращении судебного пристава-исполнителя с иском о признании недействительной сделки должника, направленной на сокрытие имущества. Так, в Определении от 18 апреля 2017 г. N 77-КГ17-7 Верховный Суд РФ, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, указал, что "судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства" <1>.
Статья: Особенности, неожиданности и курьезы при обращении взыскания на долю должника в ООО
(Кухарь А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Взыскатель приобрел в собственность не реализованную на торгах в рамках исполнительного производства квартиру, оставив ее за собой по цене на 25% ниже ее цены, определенной оценщиком. Поскольку цена квартиры со скидкой превышала размер долга взыскателя, он выплатил соответствующую разницу на депозит службы судебных приставов.
(Кухарь А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Взыскатель приобрел в собственность не реализованную на торгах в рамках исполнительного производства квартиру, оставив ее за собой по цене на 25% ниже ее цены, определенной оценщиком. Поскольку цена квартиры со скидкой превышала размер долга взыскателя, он выплатил соответствующую разницу на депозит службы судебных приставов.
Путеводитель по судебной практике: Общие положения о купле-продаже.
Обязан ли организатор торгов вернуть покупателю деньги, если признан недействительным договор купли-продажи, заключенный на публичных торгах
(КонсультантПлюс, 2025)Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при применении последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного на публичных торгах, в случае нарушения порядка их проведения на взыскателя не может быть возложена обязанность возврата полученных им денежных средств. Взыскатель не является стороной в оспариваемой сделке и последствия, предусмотренные статьей 167 ГК РФ, к нему не могут применяться. Обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, заключившее договор купли-продажи от собственного имени..."
Обязан ли организатор торгов вернуть покупателю деньги, если признан недействительным договор купли-продажи, заключенный на публичных торгах
(КонсультантПлюс, 2025)Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при применении последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного на публичных торгах, в случае нарушения порядка их проведения на взыскателя не может быть возложена обязанность возврата полученных им денежных средств. Взыскатель не является стороной в оспариваемой сделке и последствия, предусмотренные статьей 167 ГК РФ, к нему не могут применяться. Обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, заключившее договор купли-продажи от собственного имени..."
Статья: Договор дарения имущества супругу с целью недопущения обращения на него взыскания в будущем: пробелы в законодательстве
(Плешаков Е.А., Коновалов Д.Н.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 4)В правоприменительной практике не редки случаи сокрытия недобросовестными должниками своего имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства. Данный вопрос является актуальным и по сей день, в связи с чем в теории и практике постоянно поднимаются вопросы оспаривания сделок по отчуждению имущества должником.
(Плешаков Е.А., Коновалов Д.Н.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 4)В правоприменительной практике не редки случаи сокрытия недобросовестными должниками своего имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства. Данный вопрос является актуальным и по сей день, в связи с чем в теории и практике постоянно поднимаются вопросы оспаривания сделок по отчуждению имущества должником.