Оспаривание сделок в рамках исполнительного производства
Подборка наиболее важных документов по запросу Оспаривание сделок в рамках исполнительного производства (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 449.1 "Публичные торги" ГК РФ"Разрешая спор, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 448 - 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемая сделка купли-продажи имущества совершена по результатам публичных торгов в рамках исполнительного производства и указав на недоказанность наличия нарушений при проведении данных торгов, пришел к выводу об отсутствии причин для признания оспариваемой сделки купли-продажи недействительной по заявленным основаниям."
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Оплата по договору купли-продажи третьим лицом (третьему лицу)
(КонсультантПлюс, 2026)...перечисление Обществом за Агрофирму в пользу Комплекса денежных средств может быть оспорено как сделка, совершенная в исполнительном производстве за счет должника в рамках дела о его банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.
(КонсультантПлюс, 2026)...перечисление Обществом за Агрофирму в пользу Комплекса денежных средств может быть оспорено как сделка, совершенная в исполнительном производстве за счет должника в рамках дела о его банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по корпоративным спорам: Вопросы судебной практики: Выход участника из общества с ограниченной ответственностью.
Вправе ли вышедший участник оспаривать сделки ООО
(КонсультантПлюс, 2026)Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 1, 2, 3, 8, 10, 12, 50, 166, 168, 174 ГК РФ, учли разъяснения, изложенные в пунктах 7, 75, 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняли во внимание правовые позиции, сформулированные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/09, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, от 13.06.2017 N 301-ЭС16-20128 и обоснованно исходили из следующего: заключение оспариваемого договора причинило ущерб истцу, поскольку обращение взыскания на единственный ликвидный актив ООО "ДУБОВЕЦ" (Здание) в рамках исполнительного производства N 258331/24/77010-ИП стало невозможным, что напрямую затрагивает права истца, как лица, в пользу которого ООО "ДУБОВЕЦ" должно исполнить судебное решение о взыскании; экономическая целесообразность в совершении оспариваемой сделки отсутствовала; при этом сделка по передаче Здания была безвозмездной, без какого-либо встречного представления; заключая оспариваемую сделку, ООО "ДУБОВЕЦ" не могло не осознавать, что его действия направлены на уменьшение объема принадлежащего ему имущества, подлежащего реализации в процедуре исполнительного производства, и, как следствие, уменьшение вероятности погашения задолженности перед кредитором за счет данного имущества; при принятии решения по отчуждению-передаче во вклад имущества ООО "ДУБОВЕЦ" злоупотребило правом на распоряжение принадлежащим ему имуществом, и таким образом не исполнило установленную судом обязанность по выплате истцу действительной стоимости доли, что непосредственно свидетельствует о нарушении принципа добросовестности, установленного статьей 10 ГК РФ; поскольку оспариваемый договор является недействительным как применительно к положениям статей 10, 168 ГК РФ, так и пункта 2 статьи 174 ГК РФ, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата спорного нежилого здания в собственность ООО "ДУБОВЕЦ".
Вправе ли вышедший участник оспаривать сделки ООО
(КонсультантПлюс, 2026)Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 1, 2, 3, 8, 10, 12, 50, 166, 168, 174 ГК РФ, учли разъяснения, изложенные в пунктах 7, 75, 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняли во внимание правовые позиции, сформулированные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/09, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, от 13.06.2017 N 301-ЭС16-20128 и обоснованно исходили из следующего: заключение оспариваемого договора причинило ущерб истцу, поскольку обращение взыскания на единственный ликвидный актив ООО "ДУБОВЕЦ" (Здание) в рамках исполнительного производства N 258331/24/77010-ИП стало невозможным, что напрямую затрагивает права истца, как лица, в пользу которого ООО "ДУБОВЕЦ" должно исполнить судебное решение о взыскании; экономическая целесообразность в совершении оспариваемой сделки отсутствовала; при этом сделка по передаче Здания была безвозмездной, без какого-либо встречного представления; заключая оспариваемую сделку, ООО "ДУБОВЕЦ" не могло не осознавать, что его действия направлены на уменьшение объема принадлежащего ему имущества, подлежащего реализации в процедуре исполнительного производства, и, как следствие, уменьшение вероятности погашения задолженности перед кредитором за счет данного имущества; при принятии решения по отчуждению-передаче во вклад имущества ООО "ДУБОВЕЦ" злоупотребило правом на распоряжение принадлежащим ему имуществом, и таким образом не исполнило установленную судом обязанность по выплате истцу действительной стоимости доли, что непосредственно свидетельствует о нарушении принципа добросовестности, установленного статьей 10 ГК РФ; поскольку оспариваемый договор является недействительным как применительно к положениям статей 10, 168 ГК РФ, так и пункта 2 статьи 174 ГК РФ, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата спорного нежилого здания в собственность ООО "ДУБОВЕЦ".
Нормативные акты
Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63
(ред. от 17.12.2024)
"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.
(ред. от 17.12.2024)
"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.
<Письмо> ФНС России от 12.10.2018 N ГД-4-14/20017
<О направлении "Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 3 (2018)">На момент принятия оспариваемого решения у Инспекции имелось постановление от 04.03.2014, вынесенное СПИ Алтуфьевского ОСП УФССП по Москве в рамках исполнительного производства N 36101/14/28/77, которым произведен арест имущества должника И.Д.А., а именно доли в уставном капитале общества в размере 26%; объявлен должнику и иным лицам, действующим от его имени запрет на распоряжение вышеуказанным арестованным имуществом, на осуществление любых сделок, направленных на отчуждение, обременение или уменьшение стоимости арестованного имущества.
<О направлении "Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 3 (2018)">На момент принятия оспариваемого решения у Инспекции имелось постановление от 04.03.2014, вынесенное СПИ Алтуфьевского ОСП УФССП по Москве в рамках исполнительного производства N 36101/14/28/77, которым произведен арест имущества должника И.Д.А., а именно доли в уставном капитале общества в размере 26%; объявлен должнику и иным лицам, действующим от его имени запрет на распоряжение вышеуказанным арестованным имуществом, на осуществление любых сделок, направленных на отчуждение, обременение или уменьшение стоимости арестованного имущества.
Статья: Практические аспекты оценки в рамках дел о банкротстве
(Федосов Ю.В., Коляденко Т.С.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 2)При оспаривании любых из перечисленных сделок в рамках дел о банкротстве для установления, как правило, рыночной или иной стоимости имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки, в качестве судебного эксперта может привлекаться независимый оценщик, либо экспертиза может быть проведена экспертами Министерства юстиции Российской Федерации.
(Федосов Ю.В., Коляденко Т.С.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 2)При оспаривании любых из перечисленных сделок в рамках дел о банкротстве для установления, как правило, рыночной или иной стоимости имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки, в качестве судебного эксперта может привлекаться независимый оценщик, либо экспертиза может быть проведена экспертами Министерства юстиции Российской Федерации.
"Законодательство о банкротстве: преемственность и новации: монография"
(Абдуллаева П.Р., Бандурина Н.В., Воронина Ю.М. и др.)
(отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов)
("Юстицинформ", 2023)7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.
(Абдуллаева П.Р., Бандурина Н.В., Воронина Ю.М. и др.)
(отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов)
("Юстицинформ", 2023)7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.
"Правовое положение взыскателя в исполнительном производстве: монография"
(Мамаев А.А.)
("Статут", 2023)Здесь следует отметить и обратную тенденцию - возникновение у судебных приставов-исполнителей некоторых прав, традиционно признаваемых исключительно за взыскателями. Речь идет об обращении судебного пристава-исполнителя с иском о признании недействительной сделки должника, направленной на сокрытие имущества. Так, в Определении от 18 апреля 2017 г. N 77-КГ17-7 Верховный Суд РФ, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, указал, что "судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства" <1>.
(Мамаев А.А.)
("Статут", 2023)Здесь следует отметить и обратную тенденцию - возникновение у судебных приставов-исполнителей некоторых прав, традиционно признаваемых исключительно за взыскателями. Речь идет об обращении судебного пристава-исполнителя с иском о признании недействительной сделки должника, направленной на сокрытие имущества. Так, в Определении от 18 апреля 2017 г. N 77-КГ17-7 Верховный Суд РФ, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, указал, что "судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства" <1>.
Статья: Правовые проблемы эффективной защиты интересов кредиторов
(Шичанин А.В., Гривков О.Д.)
("Вестник арбитражной практики", 2021, N 4)Одним из недостатков правового регулирования процедуры взыскания долгов в рамках исполнительного производства является отсутствие специальных оснований признания подозрительных сделок должника недействительными и по сути упрощенный, основанный на презумпции вины должника порядок оспаривания сделок должника только при процедуре банкротства при отсутствии аналогичного порядка оспаривания сделок в процессе исполнительного производства. И то притом, что приставы, в принципе, неохотно оспаривают подозрительные сделки должника по выводу его активов. Самому кредитору также сложно в обычном исковом производстве доказать мнимость, притворность сделок должника по выводу его активов. Полагаем, что законодатель и суды должны более активно способствовать тому, чтобы в интересах кредитора перекрывались всякие лазейки для безнаказанного вывода имущества должника.
(Шичанин А.В., Гривков О.Д.)
("Вестник арбитражной практики", 2021, N 4)Одним из недостатков правового регулирования процедуры взыскания долгов в рамках исполнительного производства является отсутствие специальных оснований признания подозрительных сделок должника недействительными и по сути упрощенный, основанный на презумпции вины должника порядок оспаривания сделок должника только при процедуре банкротства при отсутствии аналогичного порядка оспаривания сделок в процессе исполнительного производства. И то притом, что приставы, в принципе, неохотно оспаривают подозрительные сделки должника по выводу его активов. Самому кредитору также сложно в обычном исковом производстве доказать мнимость, притворность сделок должника по выводу его активов. Полагаем, что законодатель и суды должны более активно способствовать тому, чтобы в интересах кредитора перекрывались всякие лазейки для безнаказанного вывода имущества должника.
Тематический выпуск: Судебная практика по налоговым и финансовым спорам. 2024 год
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2025, N 4)Как указал суд, признавая позицию конкурсного управляющего правомерной, спорный платеж произведен в течение месяца до даты возбуждения производства по делу о банкротстве. На дату совершения платежа у должника имелись неисполненные обязательства не только перед налоговым органом, но и перед другим кредитором в рамках исполнительного производства.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2025, N 4)Как указал суд, признавая позицию конкурсного управляющего правомерной, спорный платеж произведен в течение месяца до даты возбуждения производства по делу о банкротстве. На дату совершения платежа у должника имелись неисполненные обязательства не только перед налоговым органом, но и перед другим кредитором в рамках исполнительного производства.
Статья: Проблемы применения последствий недействительности обеспечительных сделок в рамках процедуры банкротства
(Разумов П.В., Кущеев С.Ю.)
("Банковское право", 2021, N 2)Если следовать такому правилу, денежные средства подлежат взысканию в пользу кредитора, отстоявшего свою сделку, в общем порядке в рамках исполнительного производства.
(Разумов П.В., Кущеев С.Ю.)
("Банковское право", 2021, N 2)Если следовать такому правилу, денежные средства подлежат взысканию в пользу кредитора, отстоявшего свою сделку, в общем порядке в рамках исполнительного производства.
Путеводитель по судебной практике: Общие положения о купле-продаже.
Обязан ли организатор торгов вернуть покупателю деньги, если признан недействительным договор купли-продажи, заключенный на публичных торгах
(КонсультантПлюс, 2026)Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при применении последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного на публичных торгах, в случае нарушения порядка их проведения на взыскателя не может быть возложена обязанность возврата полученных им денежных средств. Взыскатель не является стороной в оспариваемой сделке и последствия, предусмотренные статьей 167 ГК РФ, к нему не могут применяться. Обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, заключившее договор купли-продажи от собственного имени..."
Обязан ли организатор торгов вернуть покупателю деньги, если признан недействительным договор купли-продажи, заключенный на публичных торгах
(КонсультантПлюс, 2026)Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при применении последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного на публичных торгах, в случае нарушения порядка их проведения на взыскателя не может быть возложена обязанность возврата полученных им денежных средств. Взыскатель не является стороной в оспариваемой сделке и последствия, предусмотренные статьей 167 ГК РФ, к нему не могут применяться. Обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, заключившее договор купли-продажи от собственного имени..."
Статья: Совокупный залог. Часть II: раздробление заложенного имущества
(Зикун И.И.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 4)Режим совокупной ипотеки может возникнуть как на земельные участки одного собственника, так и в том случае, если они принадлежат разным собственникам. Соответственно, единство совокупной ипотеки не заключается в том, что заложенное имущество принадлежит одному лицу, а значит, и нет причин ограничивать залогодателя в распоряжении частью заложенного имущества, поскольку залогодержатель при обращении взыскания на предмет залога "соберет" заложенное имущество для целей его реализации вне зависимости от того, в чьих руках оно находится. В таком случае кредитору не нужно давать способы защиты против раздробления заложенного имущества и право на оспаривание сделок залогодателя, поскольку единство заложенного имущества изначально предполагалось только на стадии обращения взыскания, когда вне зависимости от принадлежности это имущество было бы продано одним лотом <35>. Попадание земельных участков под купол совокупной ипотеки не препятствует последующему раздельному отчуждению этих земельных участков со стороны залогодателя с соответствующим эффектом следования ипотеки <36>. Кредитор может выделить обеспечиваемые части (доли) обязательства как на стадии судебного процесса, так и в рамках исполнительного производства. Это никак не влияет на режим совокупной ипотеки, который продолжает сохраняться <37>.
(Зикун И.И.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 4)Режим совокупной ипотеки может возникнуть как на земельные участки одного собственника, так и в том случае, если они принадлежат разным собственникам. Соответственно, единство совокупной ипотеки не заключается в том, что заложенное имущество принадлежит одному лицу, а значит, и нет причин ограничивать залогодателя в распоряжении частью заложенного имущества, поскольку залогодержатель при обращении взыскания на предмет залога "соберет" заложенное имущество для целей его реализации вне зависимости от того, в чьих руках оно находится. В таком случае кредитору не нужно давать способы защиты против раздробления заложенного имущества и право на оспаривание сделок залогодателя, поскольку единство заложенного имущества изначально предполагалось только на стадии обращения взыскания, когда вне зависимости от принадлежности это имущество было бы продано одним лотом <35>. Попадание земельных участков под купол совокупной ипотеки не препятствует последующему раздельному отчуждению этих земельных участков со стороны залогодателя с соответствующим эффектом следования ипотеки <36>. Кредитор может выделить обеспечиваемые части (доли) обязательства как на стадии судебного процесса, так и в рамках исполнительного производства. Это никак не влияет на режим совокупной ипотеки, который продолжает сохраняться <37>.
Статья: Договор дарения имущества супругу с целью недопущения обращения на него взыскания в будущем: пробелы в законодательстве
(Плешаков Е.А., Коновалов Д.Н.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 4)В правоприменительной практике не редки случаи сокрытия недобросовестными должниками своего имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства. Данный вопрос является актуальным и по сей день, в связи с чем в теории и практике постоянно поднимаются вопросы оспаривания сделок по отчуждению имущества должником.
(Плешаков Е.А., Коновалов Д.Н.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 4)В правоприменительной практике не редки случаи сокрытия недобросовестными должниками своего имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства. Данный вопрос является актуальным и по сей день, в связи с чем в теории и практике постоянно поднимаются вопросы оспаривания сделок по отчуждению имущества должником.