Оспаривание сделок судебным приставом
Подборка наиболее важных документов по запросу Оспаривание сделок судебным приставом (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 213.25 "Имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)""Исходя из буквального толкования (содержания) положений абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, следует, что в ней установлена ничтожность распорядительных сделок, совершенных гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, что не имеет место в рассматриваемо случае (имущество реализовано в ходе исполнительного производства частным судебным приставом исполнителем Республики Казахстан; оспариваемая сделка не являлась действием (согласием) самого должника, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей в понимании положений статей 153, 157.1 ГК РФ))."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 61.1 "Оспаривание сделок должника" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)""То, что действия судебного пристава-исполнителя не оспорены и не признаны неправомерными, само по себе не является основанием для отказа в признании недействительной оспариваемой сделки с учетом положений статьи 61.1 Закона о банкротстве и разъяснений Постановления N 63."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О правопреемстве в исполнительном производстве и праве судебного пристава-исполнителя на иск при сокрытии имущества
(Мамаев А.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 12)Отметим, что обоснованные сомнения вызывает материально-правовое основание провозглашаемого права. Кроме того, закрепление за судебным приставом-исполнителем права на иск об оспаривании сделок должника предоставит взыскателям возможность требовать совершения указанных действий. Столь значительное усиление правового положения взыскателя чрезмерно и не бесспорно.
(Мамаев А.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 12)Отметим, что обоснованные сомнения вызывает материально-правовое основание провозглашаемого права. Кроме того, закрепление за судебным приставом-исполнителем права на иск об оспаривании сделок должника предоставит взыскателям возможность требовать совершения указанных действий. Столь значительное усиление правового положения взыскателя чрезмерно и не бесспорно.
Путеводитель по судебной практике: Общие положения о купле-продаже.
Обязан ли организатор торгов вернуть покупателю деньги, если признан недействительным договор купли-продажи, заключенный на публичных торгах
(КонсультантПлюс, 2025)Суд апелляционной инстанции отменил решение суда о применении последствий недействительности сделки в части взыскания денежных средств в пользу покупателя с управления юстиции и взыскателей, возложив эту обязанность на должника, поскольку взыскатели не являются сторонами в оспариваемой сделке и последствия, предусмотренные статьей 167 ГК РФ, к ним не могут применяться. Перечисленные службой судебных приставов-исполнителей денежные средства получены взыскателями не по сделке, заключенной по итогам торгов, а на основании решений судов, исполненных в установленном порядке.
Обязан ли организатор торгов вернуть покупателю деньги, если признан недействительным договор купли-продажи, заключенный на публичных торгах
(КонсультантПлюс, 2025)Суд апелляционной инстанции отменил решение суда о применении последствий недействительности сделки в части взыскания денежных средств в пользу покупателя с управления юстиции и взыскателей, возложив эту обязанность на должника, поскольку взыскатели не являются сторонами в оспариваемой сделке и последствия, предусмотренные статьей 167 ГК РФ, к ним не могут применяться. Перечисленные службой судебных приставов-исполнителей денежные средства получены взыскателями не по сделке, заключенной по итогам торгов, а на основании решений судов, исполненных в установленном порядке.
Нормативные акты
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101
<Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства>Суд апелляционной инстанции отменил решение суда о применении последствий недействительности сделки в части взыскания денежных средств в пользу покупателя с управления юстиции и взыскателей, возложив эту обязанность на должника, поскольку взыскатели не являются сторонами в оспариваемой сделке и последствия, предусмотренные статьей 167 ГК РФ, к ним не могут применяться. Перечисленные службой судебных приставов-исполнителей денежные средства получены взыскателями не по сделке, заключенной по итогам торгов, а на основании решений судов, исполненных в установленном порядке.
<Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства>Суд апелляционной инстанции отменил решение суда о применении последствий недействительности сделки в части взыскания денежных средств в пользу покупателя с управления юстиции и взыскателей, возложив эту обязанность на должника, поскольку взыскатели не являются сторонами в оспариваемой сделке и последствия, предусмотренные статьей 167 ГК РФ, к ним не могут применяться. Перечисленные службой судебных приставов-исполнителей денежные средства получены взыскателями не по сделке, заключенной по итогам торгов, а на основании решений судов, исполненных в установленном порядке.
Постановление Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15
(ред. от 25.01.2013)
"О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе"17. В случае применения арбитражным судом последствий недействительности сделки по делам, указанным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, взыскателями являются участники такой сделки. Вместе с тем по ходатайству прокурора исполнительный лист, взыскателем по которому является лицо, в чьих интересах прокурор обращался в арбитражный суд, выдается прокурору, который предъявляет его к исполнению в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Прокурор вправе осуществлять контроль за исполнением решения суда, в том числе обращаться в суд, оспаривая решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению такого исполнительного листа.
(ред. от 25.01.2013)
"О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе"17. В случае применения арбитражным судом последствий недействительности сделки по делам, указанным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, взыскателями являются участники такой сделки. Вместе с тем по ходатайству прокурора исполнительный лист, взыскателем по которому является лицо, в чьих интересах прокурор обращался в арбитражный суд, выдается прокурору, который предъявляет его к исполнению в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Прокурор вправе осуществлять контроль за исполнением решения суда, в том числе обращаться в суд, оспаривая решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению такого исполнительного листа.
Статья: Меры, направленные на предупреждение сокрытия имущества должников. Назревшие вопросы совершенствования законодательства в данной области
(Рахманова В.А.)
("Вестник исполнительного производства", 2024, N 2)Актуальность темы статьи обусловлена тем, что в настоящее время существует практика, когда отдельные граждане стараются укрыться от уплаты налогов и осуществления различных выплат, в том числе путем сокрытия своего имущества и доходов. У судебного пристава-исполнителя при исполнении решения суда отсутствует возможность оспаривать незаконные сделки с целью сокрытия имущества, на которое может быть наложен арест при осуществлении обеспечительных мер по выплате долга. Автор статьи ставил цель изучить существующие меры, направленные на предупреждение сокрытия имущества должников, для выявления назревших вопросов совершенствования законодательства в данной области. В задачи входило среди прочего разработать дополнительные меры, направленные на предупреждение сокрытия имущества должников. Информационная основа статьи представлена статистическими данными Федеральной службы судебных приставов. В работе применены такие методы научного исследования, как анализ, синтез, обобщение.
(Рахманова В.А.)
("Вестник исполнительного производства", 2024, N 2)Актуальность темы статьи обусловлена тем, что в настоящее время существует практика, когда отдельные граждане стараются укрыться от уплаты налогов и осуществления различных выплат, в том числе путем сокрытия своего имущества и доходов. У судебного пристава-исполнителя при исполнении решения суда отсутствует возможность оспаривать незаконные сделки с целью сокрытия имущества, на которое может быть наложен арест при осуществлении обеспечительных мер по выплате долга. Автор статьи ставил цель изучить существующие меры, направленные на предупреждение сокрытия имущества должников, для выявления назревших вопросов совершенствования законодательства в данной области. В задачи входило среди прочего разработать дополнительные меры, направленные на предупреждение сокрытия имущества должников. Информационная основа статьи представлена статистическими данными Федеральной службы судебных приставов. В работе применены такие методы научного исследования, как анализ, синтез, обобщение.
Статья: Как финансовому управляющему взыскать убытки с банка в ходе процедуры банкротства граждан
(Латкина А.К.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 4)Известно, что ситуации, при которых финансовый управляющий недосчитывается конкурсной массы должника - физического лица, случаются с удручающей частотой. При выяснении причин нехватки денежных средств выясняется, что банк проводил не одобренные финансовым управляющим транзакции. Как правило, это либо вывод конкурсной массы самим должником, либо взыскание задолженности кредиторами/судебными приставами должника.
(Латкина А.К.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 4)Известно, что ситуации, при которых финансовый управляющий недосчитывается конкурсной массы должника - физического лица, случаются с удручающей частотой. При выяснении причин нехватки денежных средств выясняется, что банк проводил не одобренные финансовым управляющим транзакции. Как правило, это либо вывод конкурсной массы самим должником, либо взыскание задолженности кредиторами/судебными приставами должника.
Статья: Правовые проблемы эффективной защиты интересов кредиторов
(Шичанин А.В., Гривков О.Д.)
("Вестник арбитражной практики", 2021, N 4)В-пятых, необходимы изменения в законодательстве об исполнительном производстве, предоставляющие службе судебных приставов возможность более эффективно оспаривать подозрительные сделки должника по выводу активов, по аналогии с основаниями оспаривания и полномочиями арбитражных управляющих при процедуре банкротства. Также необходимо предусмотреть в законодательстве о банкротстве меры, стимулирующие отдельных кредиторов нести расходы на розыск имущества должника.
(Шичанин А.В., Гривков О.Д.)
("Вестник арбитражной практики", 2021, N 4)В-пятых, необходимы изменения в законодательстве об исполнительном производстве, предоставляющие службе судебных приставов возможность более эффективно оспаривать подозрительные сделки должника по выводу активов, по аналогии с основаниями оспаривания и полномочиями арбитражных управляющих при процедуре банкротства. Также необходимо предусмотреть в законодательстве о банкротстве меры, стимулирующие отдельных кредиторов нести расходы на розыск имущества должника.
Вопрос: Как организовать работу по взысканию дебиторской задолженности?
(Консультация эксперта, 2025)Вариант используется при отсутствии у должника денежных средств на расчетных счетах. Требования исполнительного листа должны быть исполнены в течение 2 месяцев со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Закона N 229-ФЗ). Но на практике этот процесс может длиться долго. Судебный пристав вправе обращать взыскание на имущество должника, производить его розыск, оспаривать сделки по отчуждению должником имущества (ст. ст. 64, 65, ч. 1, 3 ст. 68, ст. 69 Закона N 229-ФЗ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 77-КГ17-7).
(Консультация эксперта, 2025)Вариант используется при отсутствии у должника денежных средств на расчетных счетах. Требования исполнительного листа должны быть исполнены в течение 2 месяцев со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Закона N 229-ФЗ). Но на практике этот процесс может длиться долго. Судебный пристав вправе обращать взыскание на имущество должника, производить его розыск, оспаривать сделки по отчуждению должником имущества (ст. ст. 64, 65, ч. 1, 3 ст. 68, ст. 69 Закона N 229-ФЗ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 77-КГ17-7).
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за октябрь 2021 г.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 12)Если договор купли-продажи вещи, заключенный должником в период подозрительности по заниженной цене, был признан недействительным на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве и контрагент по такой сделке (покупатель) был присужден к возврату полученного по сделке в конкурсную массу, он, вернув полученное, вправе установить в РТК должника свое требование о возврате уплаченного им по сделке. Но для этого сам возврат в конкурсную массу полученного должен произойти и требование о возврате уплаченной цены должно быть заявлено контрагентом для включения в РТК в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной. При несоблюдении любого из этих условий требование подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после погашения реестровых требований. То, что фактическое принудительное исполнение судебного акта о признании сделки недействительной и реституции полученного контрагентом по аннулированной сделке, завершившееся вынесением судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства, произошло по прошествии двухмесячного срока, не отменяет того, что контрагент пропустил этот срок.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 12)Если договор купли-продажи вещи, заключенный должником в период подозрительности по заниженной цене, был признан недействительным на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве и контрагент по такой сделке (покупатель) был присужден к возврату полученного по сделке в конкурсную массу, он, вернув полученное, вправе установить в РТК должника свое требование о возврате уплаченного им по сделке. Но для этого сам возврат в конкурсную массу полученного должен произойти и требование о возврате уплаченной цены должно быть заявлено контрагентом для включения в РТК в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной. При несоблюдении любого из этих условий требование подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после погашения реестровых требований. То, что фактическое принудительное исполнение судебного акта о признании сделки недействительной и реституции полученного контрагентом по аннулированной сделке, завершившееся вынесением судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства, произошло по прошествии двухмесячного срока, не отменяет того, что контрагент пропустил этот срок.
Статья: Субсидиарная ответственность участников и руководителей ликвидированных юридических лиц
(Дмитриева А.Э.)
("Арбитражный управляющий", 2023, N 1)Судом отмечено: "Довод истца о недобросовестном поведении в виде неисполнения ответчиком обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом суд также проверил, но не принял, как ошибочный. Материалами дела подтверждается, что о вынесенном 18.05.2020 Арбитражным судом Челябинской области определении по делу N А76-17484/2017 о признании договоров купли-продажи и поставки недействительными и взыскании с общества в конкурсную массу истца 615 503 920 руб. 12 коп. непосредственно ответчик узнал от судебного пристава-исполнителя 10.12.2020 и до исключения общества из ЕГРЮЛ (15.02.2021) ответчик принимал меры по поиску доказательств уведомления общества о рассмотрении судом заявления истца об оспаривании сделок, в том числе обращался с запросами и претензиями к "Почте России". Такое поведение виновным уклонением от обязанности обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом не является".
(Дмитриева А.Э.)
("Арбитражный управляющий", 2023, N 1)Судом отмечено: "Довод истца о недобросовестном поведении в виде неисполнения ответчиком обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом суд также проверил, но не принял, как ошибочный. Материалами дела подтверждается, что о вынесенном 18.05.2020 Арбитражным судом Челябинской области определении по делу N А76-17484/2017 о признании договоров купли-продажи и поставки недействительными и взыскании с общества в конкурсную массу истца 615 503 920 руб. 12 коп. непосредственно ответчик узнал от судебного пристава-исполнителя 10.12.2020 и до исключения общества из ЕГРЮЛ (15.02.2021) ответчик принимал меры по поиску доказательств уведомления общества о рассмотрении судом заявления истца об оспаривании сделок, в том числе обращался с запросами и претензиями к "Почте России". Такое поведение виновным уклонением от обязанности обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом не является".
Статья: К вопросу о пределах обязательности судебного решения, содержащего вывод о недостоверности отчета об оценке. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 28.02.2020 N 305-ЭС19-21740
(Савиных В.А., Володарский Д.Б.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 4)Прежде всего необходимо отметить, что действующему закону известно несколько процессуальных форм оспаривания рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика. Так, если применение рыночной стоимости является обязательным, то ее оспаривание может происходить путем подачи самостоятельного иска <10>. В таких делах оценщик занимает позицию стороны по делу (ответчика), что дает ему возможность в полной мере реализовать все средства процессуальной борьбы <11>. В то же время достоверность отчета может быть оспорена и путем подачи простого возражения в тех делах, где функция суда состоит в установлении рыночной стоимости, а отчет служит одним из доказательств этой стоимости: о пересмотре кадастровой стоимости (примером чему является комментируемое дело), об установлении цены сделки, об обжаловании административного акта или решения органа управления об оценке имущества и т.д. Как указывает Верховный Суд РФ применительно к спорам об оценке имущества должника в исполнительном производстве, "суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора" <12>. Этот подход, имеющий значение и для дел о пересмотре кадастровой стоимости, является вполне обоснованным, поскольку в делах, где в предмет доказывания входит величина рыночной стоимости, судья обязан проверить отчет об оценке на предмет соблюдения установленных требований в процессе оценки, поскольку от этого зависит возможность признания отчета допустимым доказательством и установления рыночной стоимости на его основании.
(Савиных В.А., Володарский Д.Б.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 4)Прежде всего необходимо отметить, что действующему закону известно несколько процессуальных форм оспаривания рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика. Так, если применение рыночной стоимости является обязательным, то ее оспаривание может происходить путем подачи самостоятельного иска <10>. В таких делах оценщик занимает позицию стороны по делу (ответчика), что дает ему возможность в полной мере реализовать все средства процессуальной борьбы <11>. В то же время достоверность отчета может быть оспорена и путем подачи простого возражения в тех делах, где функция суда состоит в установлении рыночной стоимости, а отчет служит одним из доказательств этой стоимости: о пересмотре кадастровой стоимости (примером чему является комментируемое дело), об установлении цены сделки, об обжаловании административного акта или решения органа управления об оценке имущества и т.д. Как указывает Верховный Суд РФ применительно к спорам об оценке имущества должника в исполнительном производстве, "суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора" <12>. Этот подход, имеющий значение и для дел о пересмотре кадастровой стоимости, является вполне обоснованным, поскольку в делах, где в предмет доказывания входит величина рыночной стоимости, судья обязан проверить отчет об оценке на предмет соблюдения установленных требований в процессе оценки, поскольку от этого зависит возможность признания отчета допустимым доказательством и установления рыночной стоимости на его основании.
Статья: Практика рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражном суде Республики Карелия
(Ульянкова Д.С., Иванова Л.В.)
("Арбитражные споры", 2024, N 3)В рамках дела о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенные как самим должником, так и другими лицами за счет должника (например, заявление о зачете встречных требований). Оспаривать можно не только сделки, но и действия, сделками не являющиеся (действия должника по исполнению своих обязательств (платежи кредиторам или передача им имущества, выплата зарплаты или уплата налогов и т.п.)), а также действия третьих лиц (например, безакцептное списание банком денег со счета должника или перечисление службой судебных приставов взысканных с должника денег взыскателю).
(Ульянкова Д.С., Иванова Л.В.)
("Арбитражные споры", 2024, N 3)В рамках дела о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенные как самим должником, так и другими лицами за счет должника (например, заявление о зачете встречных требований). Оспаривать можно не только сделки, но и действия, сделками не являющиеся (действия должника по исполнению своих обязательств (платежи кредиторам или передача им имущества, выплата зарплаты или уплата налогов и т.п.)), а также действия третьих лиц (например, безакцептное списание банком денег со счета должника или перечисление службой судебных приставов взысканных с должника денег взыскателю).
Статья: Продажа утраченного предмета залога. Часть 2: реализация утраченного предмета залога
(Зикун И.И.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 4)<43> Суды предлагают различать две ситуации: 1) когда нарушаются процедурные правила проведения торгов и оспаривается действительность самих торгов; 2) когда продается чужая вещь при отсутствии права продавать ее, то в этом случае нужно ставить вопрос не о действительности торгов (ст. 449 ГК РФ), а о действительности заключаемого по результатам торгов договора купли-продажи (см. Постановления АС Поволжского округа от 29 января 2024 г. N Ф06-11521/2023 по делу N А12-17850/2021, АС Московского округа от 16 декабря 2021 г. N Ф05-8403/2017 по делу N А41-46277/2016 и др.). Такая же логика была заложена в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 101 ("Сделка по продаже имущества судебным приставом-исполнителем на основании соглашения сторон признана судом недействительной в соответствии с общими нормами ГК РФ о недействительности сделок. <...> Передача имущества для реализации судебному приставу-исполнителю в порядке, не предусмотренном Законом об исполнительном производстве, противоречит требованиям закона и в силу этого является ничтожной сделкой. Поскольку судебный пристав-исполнитель осуществлял действия по продаже, не имея на то оснований, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, к произведенным им действиям неприменимы правила о публичных торгах (пункт 1 статьи 449 ГК РФ). С учетом изложенного суд удовлетворил иск, признав оспариваемый договор купли-продажи недействительным в силу статьи 168 ГК РФ, как противоречащий положениям пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").
(Зикун И.И.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 4)<43> Суды предлагают различать две ситуации: 1) когда нарушаются процедурные правила проведения торгов и оспаривается действительность самих торгов; 2) когда продается чужая вещь при отсутствии права продавать ее, то в этом случае нужно ставить вопрос не о действительности торгов (ст. 449 ГК РФ), а о действительности заключаемого по результатам торгов договора купли-продажи (см. Постановления АС Поволжского округа от 29 января 2024 г. N Ф06-11521/2023 по делу N А12-17850/2021, АС Московского округа от 16 декабря 2021 г. N Ф05-8403/2017 по делу N А41-46277/2016 и др.). Такая же логика была заложена в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 101 ("Сделка по продаже имущества судебным приставом-исполнителем на основании соглашения сторон признана судом недействительной в соответствии с общими нормами ГК РФ о недействительности сделок. <...> Передача имущества для реализации судебному приставу-исполнителю в порядке, не предусмотренном Законом об исполнительном производстве, противоречит требованиям закона и в силу этого является ничтожной сделкой. Поскольку судебный пристав-исполнитель осуществлял действия по продаже, не имея на то оснований, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, к произведенным им действиям неприменимы правила о публичных торгах (пункт 1 статьи 449 ГК РФ). С учетом изложенного суд удовлетворил иск, признав оспариваемый договор купли-продажи недействительным в силу статьи 168 ГК РФ, как противоречащий положениям пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").
Статья: Оспаривание сделок в трансграничном банкротстве: зарубежный опыт и его использование в российском праве
(Кирилова М.В.)
("Закон", 2025, N 3)Так, в рамках дела о банкротстве российского гражданина финансовый управляющий оспаривал перечисление денежных средств должника в пользу иностранного кредитора <75>. Две иностранные компании заключили кредитный договор, требования по которому впоследствии были уступлены обществу, учрежденному на Британских Виргинских Островах. Гражданин РФ, в свою очередь, поручился перед новым кредитором за исполнение заемщиком обязательств по данному договору. Поскольку поручитель владел недвижимостью в Латвии, а также акциями латвийского банка, кредитор обратился с иском о взыскании денежных средств с гражданина РФ в латвийский суд. Судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, полученные поручителем от продажи ценных бумаг латвийского банка. Впоследствии гражданин РФ признал иск иностранного кредитора, и латвийский судебный пристав перечислил последнему денежные средства, ранее находящиеся под арестом. Менее чем через год поручитель был признан несостоятельным в России и передача денежных средств была оспорена по российскому праву как сделка с предпочтением.
(Кирилова М.В.)
("Закон", 2025, N 3)Так, в рамках дела о банкротстве российского гражданина финансовый управляющий оспаривал перечисление денежных средств должника в пользу иностранного кредитора <75>. Две иностранные компании заключили кредитный договор, требования по которому впоследствии были уступлены обществу, учрежденному на Британских Виргинских Островах. Гражданин РФ, в свою очередь, поручился перед новым кредитором за исполнение заемщиком обязательств по данному договору. Поскольку поручитель владел недвижимостью в Латвии, а также акциями латвийского банка, кредитор обратился с иском о взыскании денежных средств с гражданина РФ в латвийский суд. Судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, полученные поручителем от продажи ценных бумаг латвийского банка. Впоследствии гражданин РФ признал иск иностранного кредитора, и латвийский судебный пристав перечислил последнему денежные средства, ранее находящиеся под арестом. Менее чем через год поручитель был признан несостоятельным в России и передача денежных средств была оспорена по российскому праву как сделка с предпочтением.