Оспаривание сделок при банкротстве 3 года
Подборка наиболее важных документов по запросу Оспаривание сделок при банкротстве 3 года (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 61.2 "Оспаривание подозрительных сделок должника" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
(Арбитражный суд Уральского округа)Окружной суд согласился с выводами апелляционного суда об отсутствии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку данная сделка действительно совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности.
(Арбитражный суд Уральского округа)Окружной суд согласился с выводами апелляционного суда об отсутствии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку данная сделка действительно совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности.
Важнейшая практика по ст. 2 Закона о банкротствеСпоры за последние 3 года
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Кого можно привлечь к уголовной ответственности при банкротстве юридического лица?
(Гриневский Я.)
("Юридический справочник руководителя", 2024, N 11)Вместе с тем складывается ситуация, когда любая сделка по купле-продаже имущества юридического лица может быть признана подозрительной, если в отношении этого лица будет введена процедура банкротства не позднее, чем через три года после осуществления сделки. В ситуации, если ее размер будет превышать сумму крупного ущерба, предусмотренного примечанием к ст. 170.2 УК РФ <5>, руководитель (владелец) предприятия может быть привлечен к уголовной ответственности за вывод активов, даже если он не предвидел или не мог предвидеть дальнейшую невозможность удовлетворения требований кредиторов (срок оспаривания сделок составляет 3 года до момента банкротства).
(Гриневский Я.)
("Юридический справочник руководителя", 2024, N 11)Вместе с тем складывается ситуация, когда любая сделка по купле-продаже имущества юридического лица может быть признана подозрительной, если в отношении этого лица будет введена процедура банкротства не позднее, чем через три года после осуществления сделки. В ситуации, если ее размер будет превышать сумму крупного ущерба, предусмотренного примечанием к ст. 170.2 УК РФ <5>, руководитель (владелец) предприятия может быть привлечен к уголовной ответственности за вывод активов, даже если он не предвидел или не мог предвидеть дальнейшую невозможность удовлетворения требований кредиторов (срок оспаривания сделок составляет 3 года до момента банкротства).
Статья: Оспаривание кредитных сделок и договоров займа по специальным основаниям, установленным законодательством о банкротстве
(Быков В.П., Черникова Е.В., Звездова И.В., Демишева К.И.)
("Современное право", 2024, N 10)Вместе с тем суды пришли к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок имелись основания полагать, что должник будет признан несостоятельным (банкротом) и к нему будут предъявлены в рамках дела о банкротстве требования кредиторов с учетом того, что с момента взыскания денежных средств по оспариваемым сделкам до возбуждения дела о банкротстве прошло три года, а на момент совершения сделок нормы законодательства о банкротстве граждан находились в разработке.
(Быков В.П., Черникова Е.В., Звездова И.В., Демишева К.И.)
("Современное право", 2024, N 10)Вместе с тем суды пришли к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок имелись основания полагать, что должник будет признан несостоятельным (банкротом) и к нему будут предъявлены в рамках дела о банкротстве требования кредиторов с учетом того, что с момента взыскания денежных средств по оспариваемым сделкам до возбуждения дела о банкротстве прошло три года, а на момент совершения сделок нормы законодательства о банкротстве граждан находились в разработке.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023)В данном случае конкурсный управляющий не оспорил сделки должника по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, поскольку они совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности и как минимум по этому основанию суд отказал бы в удовлетворении заявленных требований. Конкурсный управляющий также привел убедительные доводы о том, что пороки сделок, на которых настаивал конкурсный кредитор, не выходили за пределы признаков недействительности, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что также влекло отказ в удовлетворении заявления по статьям 10 и 168 ГК РФ.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023)В данном случае конкурсный управляющий не оспорил сделки должника по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, поскольку они совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности и как минимум по этому основанию суд отказал бы в удовлетворении заявленных требований. Конкурсный управляющий также привел убедительные доводы о том, что пороки сделок, на которых настаивал конкурсный кредитор, не выходили за пределы признаков недействительности, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что также влекло отказ в удовлетворении заявления по статьям 10 и 168 ГК РФ.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44
"О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"13. По смыслу подпункта 1 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в случае введения моратория периоды, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 19, статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, исчисляются исходя из дня введения моратория. В частности, это означает, что при оспаривании сделок проверкой охватываются: периоды, предшествующие дню введения моратория, установленные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (один месяц, шесть месяцев, год или три года); период действия моратория; период со дня окончания моратория до дня возбуждения дела о банкротстве; а также период после возбуждения дела о банкротстве.
"О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"13. По смыслу подпункта 1 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в случае введения моратория периоды, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 19, статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, исчисляются исходя из дня введения моратория. В частности, это означает, что при оспаривании сделок проверкой охватываются: периоды, предшествующие дню введения моратория, установленные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (один месяц, шесть месяцев, год или три года); период действия моратория; период со дня окончания моратория до дня возбуждения дела о банкротстве; а также период после возбуждения дела о банкротстве.
"Влияние экономических характеристик (показателей) на правовое положение юридических лиц: монография"
(Ефимов А.В.)
("Проспект", 2024)Это касается как действий, направленных на "спасение" юридического лица, так и иных действий. Осознавая, что юридическое лицо "падает" в банкротство, лицам, управляющим юридическим лицом, стоит иначе относиться к совершению сделок. В частности, увеличивается риск оспаривания сделок как подозрительных, если они совершены в период подозрительности, т.е. за один или три года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления (см. ст. 61.2 Закона о банкротстве). Впрочем, несмотря на закрепление конкретного временного периода подозрительности, важное значение имеет само кризисное состояние юридического лица, в контексте которого сделки совершаются. В этой связи период подозрительности для сделок юридических лиц представляется возможным ставить в зависимость от определенных значений экономических характеристик (показателей). Также можно упомянуть доктрину Розенблюма, в рамках которой не исключается ответственность директора за причиненные юридическому лицу убытки, если сделка, совершенная в интересах корпоративной группы, способна повлечь несостоятельность самого юридического лица.
(Ефимов А.В.)
("Проспект", 2024)Это касается как действий, направленных на "спасение" юридического лица, так и иных действий. Осознавая, что юридическое лицо "падает" в банкротство, лицам, управляющим юридическим лицом, стоит иначе относиться к совершению сделок. В частности, увеличивается риск оспаривания сделок как подозрительных, если они совершены в период подозрительности, т.е. за один или три года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления (см. ст. 61.2 Закона о банкротстве). Впрочем, несмотря на закрепление конкретного временного периода подозрительности, важное значение имеет само кризисное состояние юридического лица, в контексте которого сделки совершаются. В этой связи период подозрительности для сделок юридических лиц представляется возможным ставить в зависимость от определенных значений экономических характеристик (показателей). Также можно упомянуть доктрину Розенблюма, в рамках которой не исключается ответственность директора за причиненные юридическому лицу убытки, если сделка, совершенная в интересах корпоративной группы, способна повлечь несостоятельность самого юридического лица.
Статья: О понятии "единообразие судебной практики" (на примере дел о банкротстве)
(Шевченко И.М.)
("Российский юридический журнал", 2022, N 6)Один из вопросов, к которым обратились суды, был вопрос о пропуске заявителем срока исковой давности, притом что в обоснование заявления управляющий указал на совокупное применение ст. 10 и 168 ГК РФ. ВС РФ обратил внимание на то, что указание в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 апреля 2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" на применение при оспаривании сделок на основании ст. 10 и 168 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности с исчислением его с даты, когда о сделке узнало оспаривающее лицо, не может быть использовано в отрыве от норм законодательства, на толкование которых оно направлено.
(Шевченко И.М.)
("Российский юридический журнал", 2022, N 6)Один из вопросов, к которым обратились суды, был вопрос о пропуске заявителем срока исковой давности, притом что в обоснование заявления управляющий указал на совокупное применение ст. 10 и 168 ГК РФ. ВС РФ обратил внимание на то, что указание в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 апреля 2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" на применение при оспаривании сделок на основании ст. 10 и 168 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности с исчислением его с даты, когда о сделке узнало оспаривающее лицо, не может быть использовано в отрыве от норм законодательства, на толкование которых оно направлено.
Статья: Кредиторское оспаривание взаимосвязанных сделок как средство восстановления баланса интересов
(Галкин С.С.)
("Хозяйство и право", 2024, N 8)Что касается порядка определения трехлетнего периода подозрительности при оспаривании по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве взаимосвязанных сделок, считаем возможным предложить следующую позицию.
(Галкин С.С.)
("Хозяйство и право", 2024, N 8)Что касается порядка определения трехлетнего периода подозрительности при оспаривании по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве взаимосвязанных сделок, считаем возможным предложить следующую позицию.
Статья: Основания оспаривания сделок в делах о банкротстве
(Мельников В.)
("Юридический справочник руководителя", 2023, N 9)Срок на оспаривание ничтожных сделок составляет 3 года, оспоримых - 1 год (ст. 181 ГК РФ). Поскольку основания недействительности сделок, установленные Законом о банкротстве, относятся к оспоримым сделкам, то и в деле о банкротстве срок на предъявление требований составляет 1 год. Момент, с которого его надлежит отсчитывать, может быть разным. Оспаривание сделок производится в процедуре конкурсного производства, в связи с чем зачастую срок исковой давности исчисляют со дня введения этой процедуры <5>. Эта позиция также логично подтверждается тем, что обычно перед процедурой конкурсного производства проводится процедура наблюдения, в ходе которой арбитражный управляющий анализирует все сделки должника <6>. Указанный анализ представляется на обозрение суда и кредиторов. Соответственно, предполагается, что к моменту введения конкурсного производства заинтересованные лица (кредиторы, арбитражный управляющий) должны выявить подлежащие оспариванию сделки должника.
(Мельников В.)
("Юридический справочник руководителя", 2023, N 9)Срок на оспаривание ничтожных сделок составляет 3 года, оспоримых - 1 год (ст. 181 ГК РФ). Поскольку основания недействительности сделок, установленные Законом о банкротстве, относятся к оспоримым сделкам, то и в деле о банкротстве срок на предъявление требований составляет 1 год. Момент, с которого его надлежит отсчитывать, может быть разным. Оспаривание сделок производится в процедуре конкурсного производства, в связи с чем зачастую срок исковой давности исчисляют со дня введения этой процедуры <5>. Эта позиция также логично подтверждается тем, что обычно перед процедурой конкурсного производства проводится процедура наблюдения, в ходе которой арбитражный управляющий анализирует все сделки должника <6>. Указанный анализ представляется на обозрение суда и кредиторов. Соответственно, предполагается, что к моменту введения конкурсного производства заинтересованные лица (кредиторы, арбитражный управляющий) должны выявить подлежащие оспариванию сделки должника.
Статья: Тенденции судебной практики по вопросу пополнения конкурсной массы должника
(Шатилов И.В.)
("Хозяйство и право", 2025, N 10)Десятый арбитражный апелляционный суд в своем Постановлении по делу N А41-62805/2020 указал на то, что истребование сведений в отношении должника и его супруги за период, превышающий три года до возбуждения дела о банкротстве, является необоснованным в связи с тем, что данный срок выходит за рамки оспаривания подозрительности сделок, установленных специальными нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <12>.
(Шатилов И.В.)
("Хозяйство и право", 2025, N 10)Десятый арбитражный апелляционный суд в своем Постановлении по делу N А41-62805/2020 указал на то, что истребование сведений в отношении должника и его супруги за период, превышающий три года до возбуждения дела о банкротстве, является необоснованным в связи с тем, что данный срок выходит за рамки оспаривания подозрительности сделок, установленных специальными нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <12>.
Статья: Определение рыночной стоимости переуступки прав по договору лизинга
(Соломников Д.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 9)Например, у предпринимателя возник спор с налоговой инспекцией о сумме уплаченных налогов. По итогам судебного рассмотрения этого спора предприниматель должен был доплатить несколько миллионов рублей неуплаченных налогов. И такая возможность у него была - имелись транспортные средства в собственности и в лизинге, причем стоимость этого имущества фактически полностью перекрывала величину требований. Во время судебного разбирательства предприниматель продал все имущество по низкой цене, как позднее выяснилось, аффилированному лицу (своему дальнему родственнику). Затем он подал иск на собственное банкротство, и уже в процессе этой процедуры конкурсный управляющий начал разбираться в сделках, совершенных за 3 года до банкротства. Важно подчеркнуть, что сделка была совершена в 2016 году, а оспаривание происходило уже в 2019 году. Таким образом, через 3 года в момент оспаривания с транспортом могло произойти все что угодно - вплоть до его утилизации. В связи с этим оценщик не может установить объективное состояние транспорта по состоянию на 2016 год. В таком случае можно запросить ретроспективную информацию у собственника транспорта - либо заключение технического специалиста, либо его письменное пояснение, например, в соответствии с представленной выше таблицей.
(Соломников Д.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 9)Например, у предпринимателя возник спор с налоговой инспекцией о сумме уплаченных налогов. По итогам судебного рассмотрения этого спора предприниматель должен был доплатить несколько миллионов рублей неуплаченных налогов. И такая возможность у него была - имелись транспортные средства в собственности и в лизинге, причем стоимость этого имущества фактически полностью перекрывала величину требований. Во время судебного разбирательства предприниматель продал все имущество по низкой цене, как позднее выяснилось, аффилированному лицу (своему дальнему родственнику). Затем он подал иск на собственное банкротство, и уже в процессе этой процедуры конкурсный управляющий начал разбираться в сделках, совершенных за 3 года до банкротства. Важно подчеркнуть, что сделка была совершена в 2016 году, а оспаривание происходило уже в 2019 году. Таким образом, через 3 года в момент оспаривания с транспортом могло произойти все что угодно - вплоть до его утилизации. В связи с этим оценщик не может установить объективное состояние транспорта по состоянию на 2016 год. В таком случае можно запросить ретроспективную информацию у собственника транспорта - либо заключение технического специалиста, либо его письменное пояснение, например, в соответствии с представленной выше таблицей.
Статья: Злоупотребление мораторием на банкротство со стороны контролирующих должника лиц
(Герголенко М.А.)
("Право и бизнес", 2021, N 2)Кроме того, Верховный Суд РФ в п. 13 Постановления Пленума N 44 разъяснил, что по смыслу подп. 1 п. 4 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при оспаривании сделок проверкой охватывается не только период, предшествующий введению моратория (месяц, шесть месяцев, год или три года), период действия моратория и время со дня окончания моратория до дня возбуждения дела о банкротстве, но и период после возбуждения дела о банкротстве.
(Герголенко М.А.)
("Право и бизнес", 2021, N 2)Кроме того, Верховный Суд РФ в п. 13 Постановления Пленума N 44 разъяснил, что по смыслу подп. 1 п. 4 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при оспаривании сделок проверкой охватывается не только период, предшествующий введению моратория (месяц, шесть месяцев, год или три года), период действия моратория и время со дня окончания моратория до дня возбуждения дела о банкротстве, но и период после возбуждения дела о банкротстве.
Статья: Привлекайте профессиональных консультантов и юристов и никогда не полагайтесь на устные договоренности
(Авдеева Е.)
("Жилищное право", 2025, N 10)Суть риска: вы приобретаете объект, иногда по выгодной цене (с дисконтом), а через некоторое время продавец (физическое или юридическое лицо) объявляет себя банкротом. В рамках процедуры банкротства арбитражный управляющий может оспорить все сделки, совершенные продавцом за период до 3 лет до начала банкротства (особенно те, что были совершены за 6 месяцев по заниженной цене).
(Авдеева Е.)
("Жилищное право", 2025, N 10)Суть риска: вы приобретаете объект, иногда по выгодной цене (с дисконтом), а через некоторое время продавец (физическое или юридическое лицо) объявляет себя банкротом. В рамках процедуры банкротства арбитражный управляющий может оспорить все сделки, совершенные продавцом за период до 3 лет до начала банкротства (особенно те, что были совершены за 6 месяцев по заниженной цене).
Статья: Во благо или во вред: пожертвования должника в период подозрительности
(Плешанова О.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2023, N 4)В деле "Кузбасстрансугля" ВС РФ решил, что благотворительность была подлинной и деньги дошли до конечных благополучателей - организаций Русской православной церкви. С момента пожертвования до даты возбуждения дела о банкротстве "Кузбасстрансугля" прошло чуть более года, что позволяло оспаривать сделку по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве <3> (период подозрительности - три года). Для признания сделки недействительной требовалось, однако, установить не только факт причинения вреда кредиторам, но и субъективный фактор - осведомленность благополучателя (контрагента по сделке) о недостаточности у должника имущества, о признаках неплатежеспособности, об ущемлении интересов его кредиторов.
(Плешанова О.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2023, N 4)В деле "Кузбасстрансугля" ВС РФ решил, что благотворительность была подлинной и деньги дошли до конечных благополучателей - организаций Русской православной церкви. С момента пожертвования до даты возбуждения дела о банкротстве "Кузбасстрансугля" прошло чуть более года, что позволяло оспаривать сделку по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве <3> (период подозрительности - три года). Для признания сделки недействительной требовалось, однако, установить не только факт причинения вреда кредиторам, но и субъективный фактор - осведомленность благополучателя (контрагента по сделке) о недостаточности у должника имущества, о признаках неплатежеспособности, об ущемлении интересов его кредиторов.
Статья: О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о банкротстве граждан
(Шайхеев Т.И.)
("Арбитражные споры", 2023, N 1)Кредитор или финансовый управляющий, оспаривающие сделку, должны представить суду доказательства наличия у должника нескольких жилых помещений как в пределах срока, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (три года до подачи заявления о признании должника банкротом), так и на момент рассмотрения дела о банкротстве (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по делу N А56-83519/2019).
(Шайхеев Т.И.)
("Арбитражные споры", 2023, N 1)Кредитор или финансовый управляющий, оспаривающие сделку, должны представить суду доказательства наличия у должника нескольких жилых помещений как в пределах срока, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (три года до подачи заявления о признании должника банкротом), так и на момент рассмотрения дела о банкротстве (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по делу N А56-83519/2019).